Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in der Folge auch BF) sind afghanische Staatsangehörige und stellten am 21.01.2023 gegenständliche Anträge auf internationalen Schutz in Österreich. Bei der erkennungsdienstlichen Behandlung ergab sich, dass sie am 09.01.2023 in Italien im Zuge einer illegalen Einreise in dieses Land (Eurodac-Treffer Kategorie 2) erkennungsdienstlich behandelt wurden. Das Bun... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Über den Beschwerdeführer (BF) wurde am XXXX über Auftrag des XXXX wegen Verdachtes der Übertretung der §§ 27 (2a) 3. Fall, 27 (3) SMG, § 15 StGB die Untersuchungshaft verhängt. römisch eins.1. Über den Beschwerdeführer (BF) wurde am römisch 40 über Auftrag des römisch 40 wegen Verdachtes der Übertretung der Paragraphen 27, (2a) 3. Fall, 27 (3) SMG, , Paragraph 15, StGB die ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger Afghanistans, stellte nach irregulärer Einreise in das Bundesgebiet am 12.12.2022 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Einer EURODAC-Treffermeldung zufolge wurde der BF am 15.11.2022 in Italien erkennungsdienstlich behandelt (IT2…………). Im Rahmen der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdiens... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger Malis, reiste am 23.12.2022 illegal in das Bundesgebiet ein und wurde am selben Tag einer ED-Behandlung unterzogen. Mit Mandatsbescheid vom 23.12.2022 wurde zum Zweck der Sicherung des Überstellungsverfahren über den BF die Schubhaft verhängt. Den im Akt einliegenden EURODAC-Treffermeldungen zufolge wurde der BF am 19.10.2021 ... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem angefochtenen Bescheid vom 20.04.2023 wurde der Antrag auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien für die Prüfung des Antrages auf internationalen Schutz gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde gegen die BF gemäß § 61 Abs. 1 Z 1 FPG die Außer... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Antrag des Beschwerdeführers vom 02.10.2022 auf internationalen Schutz gemäß § 4a AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer sich nach Griechenland zurückzubegeben habe (Spruchpunkt I.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt II.). Gleichzeitig ... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger Syriens, stellte nach irregulärer Einreise in das Bundesgebiet am 29.08.2022 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Einer EURODAC-Treffermeldung zufolge suchte der BF zuvor am 03.05.2017 in Griechenland um Asyl an (GR“1“………….). Im Zuge der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 30.08.2022 gab der ... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Somalia, stellte nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 03.12.2022 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführerin am XXXX .03.2019 in Zypern einen Asylantrag stellte (vgl. AS 5). Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführerin am römisch 40 .03.2019... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger aus Afghanistan, reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am 30.11.2021 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Einer im Akt aufliegenden EURODAC-Treffermeldung zufolge suchte der BF am 10.11.2021 in Bulgarien um Asyl an. Im Rahmen der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 01.12.2021 gab d... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und Staatsangehörige von Syrien. Nach gemeinsamer unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten die Beschwerdeführer am 16.01.2023 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. 1.2. Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführer, sie hätten dreieinhalb Jahre in Schweden bei i... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und Staatsangehörige von Syrien. Nach gemeinsamer unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten die Beschwerdeführer am 16.01.2023 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. 1.2. Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführer, sie hätten dreieinhalb Jahre in Schweden bei i... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin, eine iranische Staatsangehörige, stellte im österreichischen Bundesgebiet am 11.04.2023 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 05.09.2023 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin (BF) ist Staatsangehörige von Afghanistan und unter Verwendung eines deutschen Visums der Kategorie C, Schengen, gültig von XXXX über Frankreich in die BRD eingereist, von wo aus sie sich letztlich am 28.07.2023 ins Bundesgebiet begab. Die Beschwerdeführerin (BF) ist Staatsangehörige von Afghanistan und unter Verwendung eines deutschen Visums der Kategorie C, Schengen, gültig von ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger Syriens, stellte nach irregulärer Einreise in das Bundesgebiet am 09.11.2022 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Einer EURODAC-Treffermeldung zufolge wurde der BF am 26.10.2022 in Italien erkennungsdienstlich behandelt (IT2…………). Im Rahmen der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, stellte im österreichischen Bundesgebiet am 09.09.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz. Zu seiner Person liegen zu Rumänien ein EURODAC-Treffer der Kategorie 1 (Antragstellung) vom 12.08.2021 vor. 2. Aufgrund des vorliegenden Ergebnisses der EURODAC-Abfrage und der Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Aufenthaltso... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und die Eltern des minderjährigen Drittbeschwerdeführers sowie der minderjährigen Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführerinnen. Alle sechs Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Jordanien. Nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und die Eltern des minderjährigen Drittbeschwerdeführers sowie der minderjährigen Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführerinnen. Alle sechs Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Jordanien. Nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und die Eltern des minderjährigen Drittbeschwerdeführers sowie der minderjährigen Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführerinnen. Alle sechs Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Jordanien. Nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und die Eltern des minderjährigen Drittbeschwerdeführers sowie der minderjährigen Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführerinnen. Alle sechs Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Jordanien. Nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und die Eltern des minderjährigen Drittbeschwerdeführers sowie der minderjährigen Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführerinnen. Alle sechs Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Jordanien. Nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar und die Eltern des minderjährigen Drittbeschwerdeführers sowie der minderjährigen Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführerinnen. Alle sechs Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Jordanien. Nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein marokkanischer Staatsangehöriger, wurde am 14.02.2023 einer polizeilichen Kontrolle im Bundesgebiet unterzogen. Da er keine gültigen Reisedokumente bei sich führte, wurde die Festnahme des BF ausgesprochen und dieser in das PAZ Salzburg überstellt. römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein marokkanischer Staatsangehörig... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer brachte nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 29.12.2022 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz ein. Eine durchgeführte Eurodac-Abfrage ergab einen Treffer der Kategorie 2 mit Italien vom 10.12.2022. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 24.02.2023 ein auf Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 des Europäischen Parlame... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer brachten nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet jeweils am 16.01.2023 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz ein. Eine durchgeführte Eurodac-Abfrage ergab je einen Treffer der Kategorie 2 mit Italien vom 16.01.2023. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 31.01.2023 ein auf Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 des Europäi... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer brachten nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet jeweils am 16.01.2023 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz ein. Eine durchgeführte Eurodac-Abfrage ergab je einen Treffer der Kategorie 2 mit Italien vom 16.01.2023. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 31.01.2023 ein auf Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 des Europäi... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer brachten nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet jeweils am 16.01.2023 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz ein. Eine durchgeführte Eurodac-Abfrage ergab je einen Treffer der Kategorie 2 mit Italien vom 16.01.2023. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 31.01.2023 ein auf Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 des Europäi... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Die Beschwerdeführerin, eine iranische Staatsangehörige, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 23.12.2022 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Ein Abgleich im VIS System des Bundesministeriums für Inneres ergab, dass der Beschwerdeführerin von der italienischen Botschaft in Teheran ein Schengen-Visum für zehn Tage im Zei... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Mit oben bezeichnetem Bescheid des Bundesamtes wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers gemäß § 5 AslyG zurückgewiesen und gleichzeitig nach § 61 FPG die Außerlandesbringung nach XXXX ausgesprochen. 1. Mit oben bezeichnetem Bescheid des Bundesamtes wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers gemäß Paragraph 5, AslyG zurückgewiesen und gleichzeitig na... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit der als „Bescheid“ bezeichneten Erledigung vom 10.07.2023 (im Folgenden: „Bescheid“) wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag auf internationalen Schutz vom 25.04.2023 ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurück. Für die Prüfung des Antrages auf internationalen Schutz sei gemäß Art. 12 Abs. 2 (gültiges Vis... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein somalischer Staatsangehöriger, reiste unrechtmäßig in das Bundesgebiet ein und stellte am 17.04.2023 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.07.2023, zugestellt am 25.07.2023, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzu... mehr lesen...
