Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (BF), ein Staatsangehöriger von Russland, verließ sein Heimatland am 05.01.2023 und begab sich nach Ungarn, wo ihm ein Aufenthaltsrecht für Beschäftigung bis 30.09.2024 gewährt wurde. Am 03.03.2023 wurde der BF in Nickelsdorf auf frischer Tat bei der Schleppung von mehreren illegalen Migranten von Ungarn nach Österreich betreten und polizeilich aufgegriffen. ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin, eine volljährige Staatsangehörige Syriens, stellte am 31.05.2023 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Laut dem vorliegenden EURODAC-Treffer suchte die Erstbeschwerdeführerin am 11.10.2021 in Bulgarien um internationalen Schutz an. Bei der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 31.05.2023 gab die Erstbeschwerdefüh... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF 1) und der Zweitbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 2) sind die Eltern der minderjährigen Dritt-, Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 3, BF 4, BF 5, BF 6). Gemeinsam werden sie als Beschwerdeführer bezeichnet. Die BF 1 ist die gesetzliche Vertreterin der BF 3-6. 2. Die Beschwerdeführer stellten am 23.09.2023 die gegen... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF 1) und der Zweitbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 2) sind die Eltern der minderjährigen Dritt-, Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 3, BF 4, BF 5, BF 6). Gemeinsam werden sie als Beschwerdeführer bezeichnet. Die BF 1 ist die gesetzliche Vertreterin der BF 3-6. 2. Die Beschwerdeführer stellten am 23.09.2023 die gegen... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF 1) und der Zweitbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 2) sind die Eltern der minderjährigen Dritt-, Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 3, BF 4, BF 5, BF 6). Gemeinsam werden sie als Beschwerdeführer bezeichnet. Die BF 1 ist die gesetzliche Vertreterin der BF 3-6. 2. Die Beschwerdeführer stellten am 23.09.2023 die gegen... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF 1) und der Zweitbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 2) sind die Eltern der minderjährigen Dritt-, Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 3, BF 4, BF 5, BF 6). Gemeinsam werden sie als Beschwerdeführer bezeichnet. Die BF 1 ist die gesetzliche Vertreterin der BF 3-6. 2. Die Beschwerdeführer stellten am 23.09.2023 die gegen... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF 1) und der Zweitbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 2) sind die Eltern der minderjährigen Dritt-, Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 3, BF 4, BF 5, BF 6). Gemeinsam werden sie als Beschwerdeführer bezeichnet. Die BF 1 ist die gesetzliche Vertreterin der BF 3-6. 2. Die Beschwerdeführer stellten am 23.09.2023 die gegen... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF 1) und der Zweitbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 2) sind die Eltern der minderjährigen Dritt-, Viert-, Fünft- und Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF 3, BF 4, BF 5, BF 6). Gemeinsam werden sie als Beschwerdeführer bezeichnet. Die BF 1 ist die gesetzliche Vertreterin der BF 3-6. 2. Die Beschwerdeführer stellten am 23.09.2023 die gegen... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, eine volljährige somalische Staatsangehörige, stellte am 26.07.2023 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz im österreichischen Bundesgebiet. Die EURODAC-Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführerin bereits in Griechenland erkennungsdienstlich behandelt wurde, und zwar am 13.09.2022 (Kategorie 1 und Kategorie 2). 2. In Griechenland stellte die Beschwerdeführerin ... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit dem angefochtenen Bescheid wurde I. der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass gemäß Art. 18 Abs 1lit b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin III-VO) Belgien für die Prüfung des Antrages zuständig ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer, ein syrischer Staatsangehöriger, stellte sich am 26.12.2022 aus Griechenland kommend am Flughafen Wien der Einreisekontrolle und legte einen griechischen Konventionsreisepass mit der Nr. XXXX , gültig bis zum XXXX , vor. Gegen den Beschwerdeführer wurde ein Verfahren zur Erlassung einer Anordnung zur Außerlandesbringung eingeleitet. 1.1. Der Beschwerdeführ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der 1.-Beschwerdeführer (1.-BF) ist der Ehegatte der 2.-Beschwerdeführerin (2.-BF), beide sind Eltern des minderjährigen (mj.) 3.-Beschwerdeführers (3.-BF)., alle sind türkische Staatsangehörige. Die BF verließen ihr Heimatland am 28.10.2023 und begaben sich auf dem Luftweg nach Bosnien und Herzegowina. In der Folge reisten die BF über Serbien, Kroatien und Ungarn ins Bundesgebiet e... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der 1.-Beschwerdeführer (1.-BF) ist der Ehegatte der 2.-Beschwerdeführerin (2.-BF), beide sind Eltern des minderjährigen (mj.) 3.-Beschwerdeführers (3.-BF)., alle sind türkische Staatsangehörige. Die BF verließen ihr Heimatland am 28.10.2023 und begaben sich auf dem Luftweg nach Bosnien und Herzegowina. In der Folge reisten die BF über Serbien, Kroatien und Ungarn ins Bundesgebiet e... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der 1.-Beschwerdeführer (1.-BF) ist der Ehegatte der 2.-Beschwerdeführerin (2.-BF), beide sind Eltern des minderjährigen (mj.) 3.-Beschwerdeführers (3.-BF)., alle sind türkische Staatsangehörige. Die BF verließen ihr Heimatland am 28.10.2023 und begaben sich auf dem Luftweg nach Bosnien und Herzegowina. In der Folge reisten die BF über Serbien, Kroatien und Ungarn ins Bundesgebiet e... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (BF), ein Staatsangehöriger der Türkei, reiste etwa im April 2023 von der Türkei mittels eines polnischen Visums zwecks Arbeitsaufnahme nach Polen. In der Folge begab sich der BF über (ihm angeblich) unbekannte Länder und die Schweiz letztlich etwa im Oktober 2023 nach Österreich. Am 08.12.2023 stellte der BF im Zuge einer Zeugeneinvernahme im Hinblick auf Sc... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Die BF stellte am 07.09.2023 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Nach Durchführung des Ermittlungsverfahrens wies das BFA mit dem beschwerdegegenständlichen Bescheid vom 12.12.2023 den Antrag auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurück und sprach aus, dass Kroatien für die Prüfung d... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Vorverfahren: römisch eins.1. Vorverfahren: Erster Antrag auf internationalen Schutz: Der Beschwerdeführer, ein irakischer Staatsangehöriger, reiste illegal nach Österreich ein und stellte erstmals am 29.05.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser Antrag wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) vom 24.11.2016, Zl. XXXX , hinsichtlich der... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: Verfahrensgang: Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BgBl. I Nr. 100/2005 idgF, als unzulässig zurückgewiesen; für die Prüfung des Antrages ist gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b. der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Rates und des Rates XXXX zuständig (Spruchpunkt I.). Weiters wurde mit Spruchpunkt II. gegen ihre Person die Anordnung zu... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Mit oben bezeichnetem Bescheid des Bundesamtes wurde der Antrag auf internationalen Schutz der Beschwerdeführerin gemäß § 5 AslyG zurückgewiesen und gleichzeitig nach § 61 FPG die Außerlandesbringung nach Kroatien ausgesprochen. 1. Mit oben bezeichnetem Bescheid des Bundesamtes wurde der Antrag auf internationalen Schutz der Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 5, AslyG zurückgewiesen und gleichzeit... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 26.09.2022 im Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 26.09.2022 im Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 2, Absatz eins,... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 21.04.2023 im Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 21.04.2023 im Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 2, Absatz eins,... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte nach Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 08.07.2023 einen Antrag auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage zur Person des Beschwerdeführers ergab eine Treffermeldung der Kategorie 1 zu Deutschland (Asylantragstellung am 14.02.2022). Außerdem besteht in Deutschland ein Aufenthaltsverbot. Im Rahmen seiner ... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 28.11.2023 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 03.09.2023 ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Absatz 1 Asylgesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, als unzulässig zurückgewiesen und festgestellt, dass für die Prüfung des Antrages auf internationalen Schutz gemäß Artikel 18 Abs. 1 lit. b der Verordnu... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.11.2023 wurde der Antrag der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz vom 06.10.2023 gemäß § 4a AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass sie sich nach Griechenland zurückzubegeben haben (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 5... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.11.2023 wurde der Antrag der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz vom 06.10.2023 gemäß § 4a AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass sie sich nach Griechenland zurückzubegeben haben (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 5... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Mit oben bezeichneten Bescheiden des Bundesamtes wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer gemäß § 5 AslyG zurückgewiesen und gleichzeitig nach § 61 FPG die Außerlandesbringung nach Kroatien ausgesprochen. 1. Mit oben bezeichneten Bescheiden des Bundesamtes wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer gemäß Paragraph 5, AslyG zurückgewiesen und gleich... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Mit oben bezeichneten Bescheiden des Bundesamtes wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer gemäß § 5 AslyG zurückgewiesen und gleichzeitig nach § 61 FPG die Außerlandesbringung nach Kroatien ausgesprochen. 1. Mit oben bezeichneten Bescheiden des Bundesamtes wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer gemäß Paragraph 5, AslyG zurückgewiesen und gleich... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Mit oben bezeichneten Bescheiden des Bundesamtes wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer gemäß § 5 AslyG zurückgewiesen und gleichzeitig nach § 61 FPG die Außerlandesbringung nach Kroatien ausgesprochen. 1. Mit oben bezeichneten Bescheiden des Bundesamtes wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer gemäß Paragraph 5, AslyG zurückgewiesen und gleich... mehr lesen...
Begründung: ,
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), ein Staatangehöriger Somalias, stellte am 10.09.2023 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz im österreichischen Bundesgebiet. Zuvor war der BF in Griechenland erkennungsdienstlich behandelt worden (EURODAC-Treffermeldung der Kategorie „2“ zu Griechenland vom 13.09.2022) und hatte am 21.09.2022 in Griechenland einen Antrag auf internationalen Schutz ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer stellte im österreichischen Bundesgebiet am 01.04.2023 einen Antrag auf internationalen Schutz. Zu seiner Person liegt zu Italien ein EURODAC-Treffer der Kategorie 2 (erkennungsdienstliche Behandlung) vom 26.03.2023 vor. 2. Aufgrund des vorliegenden Ergebnisses der EURODAC-Abfrage und der Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Aufenthaltsorten richtete das ... mehr lesen...
