Begründung: Zu A): Die Rechtsgrundlage der Berichtigung eines verwaltungsgerichtlichen Erkenntnisses bildet der gemäß § 17 VwGVG auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG sinngemäß anzuwendende § 62 Abs. 4 AVG. Gemäß § 62 Abs. 4 AVG kann die Behörde jederzeit von Amts wegen Schreib- und Rechenfehler oder diesen gleichzuhaltende, offenbar auf einem Versehen oder offenbar ausschließlich auf technisch mangelhaftem Betrieb einer automationsunterstützten Datenvera... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF) stellte am 23.07.2018 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) den vorliegenden Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG). 2. Eine EURODAC-Abfrage ergab eine Asylantragsstellung am 24.10.2017 in Tschechien. 3. Bei der Erstbefragung am 24.07.2018 gab der BF im Wesentlichen an, er hätte im Sommer 2004 den Iran verlassen un... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer gelangte nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet und stellte am 02.07.2018 einen Antrag auf internationalen Schutz. Zu seiner Person liegt keine EURODAC-Treffermeldung vor. Im Verlauf der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am Tag der Antragstellung brachte der Beschwerdeführer vor, an keiner Erkrankung zu leiden und der Einvernahme ohne Probleme folgen zu können. Im B... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer gelangte nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet und stellte am 19.07.2018 einen Antrag auf internationalen Schutz. Zu seiner Person liegen EURODAC-Treffermeldungen bezüglich der erkennungsdienstlichen Behandlung am 06.04.2017 sowie der Stellung eines Asylantrages am 14.06.2017 jeweils in Italien vor. Im Verlauf der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am Tag der Antr... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), ein Staatsangehöriger Libyens, brachte nach irregulärer Einreise am 09.07.2017 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz in Österreich ein. Zur Person des BF liegt eine EURODAC-Treffermeldung der Kategorie "2" zu Italien (erkennungsdienstliche Behandlung am 03.03.2017) vor. Im Zuge der polizeilichen Erstbefragung am 09.07.2017 gab der BF im Wesentlichen an, dass er keine ihn an der Einver... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei, ein männlicher Staatsangehöriger Nigerias, brachte nach der illegalen Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 14.06.2018 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab, dass die beschwerdeführende Partei bereits in Italien am 30.07.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hatte. Bei der Erstbefragung am 14.06.2018 gab die beschwerdeführende Partei im ... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin (BF) stellte nach unberechtigter Einreise in das Bundesgebiet am 12.06.2018 gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz ein und gab hierzu die oben angeführten Personalien an. Eine EURODAC- Abfrage ergab das Vorliegen einer fremdenrechtlichen Registrierung der BF in Italien mit Datum 28.05.2018. Bei der Erstbefragung gab die BF zu den Gründen des Verlassens Italiens befragt an, dass sie in Italien keine Probleme geha... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF), ein Staatsangehöriger Afghanistans, brachte am 03.06.2018 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) einen Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG), ein. 2. Eine VIS-Abfrage ergab, dass der BF über ein von 17.05.2018 bis 16.06.2018 gültiges Visum, ausgestellt durch die Vertretungsbehörde der Republik Frankreich in New Delh... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin ( XXXX ) ist die Mutter der volljährigen Zweitbeschwerdeführerin ( XXXX ), des minderjährigen Drittbeschwerdeführers ( XXXX ) und des minderjährigen Viertbeschwerdeführers ( XXXX ); alle sind Staatsangehörige von Ägypten und reisten gemeinsam in das österreichische Bundesgebiet ein. Die Erstbeschwerdeführerin stellte am 01.09.2017 im Rahmen eines Familienverfahrens für sich und als gesetzliche Vertreterin für ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin ( XXXX ) ist die Mutter der volljährigen Zweitbeschwerdeführerin ( XXXX ), des minderjährigen Drittbeschwerdeführers ( XXXX ) und des minderjährigen Viertbeschwerdeführers ( XXXX ); alle sind Staatsangehörige von Ägypten und reisten gemeinsam in das österreichische Bundesgebiet ein. Die Erstbeschwerdeführerin stellte am 01.09.2017 im Rahmen eines Familienverfahrens für sich und als gesetzliche Vertreterin für ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin ( XXXX ) ist die Mutter der volljährigen Zweitbeschwerdeführerin ( XXXX ), des minderjährigen Drittbeschwerdeführers ( XXXX ) und des minderjährigen Viertbeschwerdeführers ( XXXX ); alle sind Staatsangehörige von Ägypten und reisten gemeinsam in das österreichische Bundesgebiet ein. Die Erstbeschwerdeführerin stellte am 01.09.2017 im Rahmen eines Familienverfahrens für sich und als gesetzliche Vertreterin für ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführerin ( XXXX ) ist die Mutter der volljährigen Zweitbeschwerdeführerin ( XXXX ), des minderjährigen Drittbeschwerdeführers ( XXXX ) und des minderjährigen Viertbeschwerdeführers ( XXXX ); alle sind Staatsangehörige von Ägypten und reisten gemeinsam in das österreichische Bundesgebiet ein. Die Erstbeschwerdeführerin stellte am 01.09.2017 im Rahmen eines Familienverfahrens für sich und als gesetzliche Vertreterin für ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer sind ein Ehepaar und ihre fünf minderjährigen Kinder. Alle sind russische Staatsangehörige. Sie reisten im Jahr 2015 über Polen nach Deutschland, wo sie am 03.02.2016 Asylanträge stellten. Von dort begaben sie sich nach Österreich, wo sie am 03.08.2018 die vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz stellten. Eine EURODAC-Abfrage ergab jeweils zwei Treffer der Kategorie 1 und einen Treffer mit Polen vom 19.11.20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer sind ein Ehepaar und ihre fünf minderjährigen Kinder. Alle sind russische Staatsangehörige. Sie reisten im Jahr 2015 über Polen nach Deutschland, wo sie am 03.02.2016 Asylanträge stellten. Von dort begaben sie sich nach Österreich, wo sie am 03.08.2018 die vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz stellten. Eine EURODAC-Abfrage ergab jeweils zwei Treffer der Kategorie 1 und einen Treffer mit Polen vom 19.11.20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer sind ein Ehepaar und ihre fünf minderjährigen Kinder. Alle sind russische Staatsangehörige. Sie reisten im Jahr 2015 über Polen nach Deutschland, wo sie am 03.02.2016 Asylanträge stellten. Von dort begaben sie sich nach Österreich, wo sie am 03.08.2018 die vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz stellten. Eine EURODAC-Abfrage ergab jeweils zwei Treffer der Kategorie 1 und einen Treffer mit Polen vom 19.11.20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer sind ein Ehepaar und ihre fünf minderjährigen Kinder. Alle sind russische Staatsangehörige. Sie reisten im Jahr 2015 über Polen nach Deutschland, wo sie am 03.02.2016 Asylanträge stellten. Von dort begaben sie sich nach Österreich, wo sie am 03.08.2018 die vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz stellten. Eine EURODAC-Abfrage ergab jeweils zwei Treffer der Kategorie 1 und einen Treffer mit Polen vom 19.11.20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer sind ein Ehepaar und ihre fünf minderjährigen Kinder. Alle sind russische Staatsangehörige. Sie reisten im Jahr 2015 über Polen nach Deutschland, wo sie am 03.02.2016 Asylanträge stellten. Von dort begaben sie sich nach Österreich, wo sie am 03.08.2018 die vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz stellten. Eine EURODAC-Abfrage ergab jeweils zwei Treffer der Kategorie 1 und einen Treffer mit Polen vom 19.11.20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer sind ein Ehepaar und ihre fünf minderjährigen Kinder. Alle sind russische Staatsangehörige. Sie reisten im Jahr 2015 über Polen nach Deutschland, wo sie am 03.02.2016 Asylanträge stellten. Von dort begaben sie sich nach Österreich, wo sie am 03.08.2018 die vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz stellten. Eine EURODAC-Abfrage ergab jeweils zwei Treffer der Kategorie 1 und einen Treffer mit Polen vom 19.11.20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger des Iran, brachte nach irregulärer Einreise am 12.03.2016 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz in Österreich ein. Eine EURODAC-Abfrage zum Beschwerdeführer ergab zwei Treffer der Kategorie "2" zu Griechenland (GR 2...03.02.2016 und GR2...07.02.2016), einen Treffer der Kategorie "2" zu Kroatien (HR2...14.02.2016) und einen Treffer der Kategorie "1" zu Ungarn (HU1...22.02.2016). In ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger aus Nigeria, stellte am 25.12.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Eine EURODAC-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer am 05.02.2017 in Italien erkennungsdienstlich behandelt wurde (IT2 ... vom 06.02.2017) und dort am 03.03.2017 um Asyl angesucht hat (IT1 ... vom 03.03.2017). Im Zuge der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer stellte im österreichischen Bundesgebiet am 11.7.2018 den dem gegenständlichen Verfahren zugrundeliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Zu seiner Person liegen zwei EURODAC-Treffer der Kategorie 1 (Asylantragstellung) vor; einer zu Italien vom XXXX und einer zu Deutschland vom XXXX . Im Zuge der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 11.7.2018 brachte der Beschwerdeführer vor, ein... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang Der im Besitz eines gefälschten rumänischen Personalausweises befindliche tadschikische Beschwerdeführer (BF) wurde am 13.07.2018 in XXXX wegen des Verdachtes des versuchten schweren sexuellen Missbrauchs von Unmündigen festgenommen. Im Zuge der folgenden polizeilichen Einvernahme zur Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme bzw. Schubhaft stellte der BF noch am 13.07.2018 einen Antrag auf internationalen Schutz. Zur Person des BF lie... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin (in der Folge BF), eine Staatsangehörige Indiens, brachte am 11.05.2018 den vorliegenden Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 (in der Folge AsylG), ein. 2. Eine VIS-Abfrage ergab, dass die BF über ein von 07.04.2018 bis 05.05.2018 gültiges Visum, ausgestellt durch die Vertretungsbehörde von Malta in Neu Dehli/Indien, verfügt. 3. Bei der Erstbefragung am 11.0... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin (BF) stellte nach unberechtigter Einreise in das Bundesgebiet am 12.06.2018 gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz ein und gab hierzu die oben angeführten Personalien an. Eine EURODAC- Abfrage ergab das Vorliegen einer fremdenrechtlichen Registrierung der BF in Italien mit Datum 28.05.2018. Bei der Erstbefragung gab die BF zu den Gründen des Verlassens Italiens befragt an, dass sie in Italien keine Probleme gehab... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger aus Nigeria, stellte am 31.01.2018 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Eine EURODAC-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer am 12.07.2016 in Italien um Asyl angesucht hat (IT1 ... vom 12.07.2016). Im Zuge der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 31.01.2018 gab der Beschwerdeführer zusammengefasst an, weder in Österreich noch in e... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1.1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Syrien, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 13.07.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Im Rahmen ihrer Erstbefragung gab die Beschwerdeführerin zu ihrem Reiseweg an, dass sie mit einer Flüchtlingsgruppe mitgereist und mit dieser von Libyen nach Italien über das Mittelmeer mit einem Schlauchboot gefahren sei (vgl. AS 9). Ei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger aus Nigeria, stellte am 17.06.2018 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Laut den vorliegenden EURODAC-Informationen suchte der Beschwerdeführer bereits am 04.08.2016 und am 17.02.2017 in Italien um Asyl an. Im Zuge der Erstbefragung vom 17.06.2018 gab der Beschwerdeführer an, seine Heimat im September 2014 verlassen zu haben und über Niger, Libyen und Italien na... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Georgiens, stellte nach Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 05.07.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Am 06.07.2017 wurde der Beschwerdeführer einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes unterzogen, wobei er zunächst angab, dass er an keinen Krankheiten leide und nicht über Familienangehörige in Österreich oder im Gebiet ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer ( XXXX , geb. XXXX ) reiste zusammen mit seiner Ehegattin, der Zweitbeschwerdeführerin ( XXXX , geb. XXXX ), ins österreichische Bundesgebiet ein; sie stellten hier am 18.03.2018 im Rahmen eines Familienverfahrens die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. Die Beschwerdeführer verfügten laut VIS-Abfrage jeweils über ein von 14.03.2018 bis 13.09.2018 gültig... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer ( XXXX , geb. XXXX ) reiste zusammen mit seiner Ehegattin, der Zweitbeschwerdeführerin ( XXXX , geb. XXXX ), ins österreichische Bundesgebiet ein; sie stellten hier am 18.03.2018 im Rahmen eines Familienverfahrens die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. Die Beschwerdeführer verfügten laut VIS-Abfrage jeweils über ein von 14.03.2018 bis 13.09.2018 gültig... mehr lesen...
