Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Mit Bescheid vom 14.12.2012, Zl 12 18.054 - BAT entschied das Bundesasylamt (nunmehr Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, im Folgenden: BFA oder belangte Behörde), über den am 10.12.2012 eingebrachten Antrag des Beschwerdeführers (im Folgenden: BF) auf internationalen Schutz und wies diesen sowohl hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) als auch des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug ... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF) stellte nach seiner illegalen Einreise ins Bundesgebiet am 06.04.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit gegenständlich angefochtenem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 28.04.2016 wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF abgewie... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (folgend kurz: BF) hat am 10.09.20114 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.04.2005, Zl. 04 18.306-BAE, wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz gem. § 7 AsylG 1997 (Spruchpunkt I.) abgewiesen. Weiters stellte das Bundesasylamt fest, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des BF nach Syrien gem. § 8 Abs. 1 AsylG zuläss... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger der Russischen Föderation, stellte am 02.12.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 31.05.2017 wurde I. der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Tschechien gemäß Art. 12 Abs. 2 Dublin III-VO zur Prüfung des Antrages zuständig sei, sowi... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer stellte am 09.02.2016 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich, welcher mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 03.10.2016, Zl. 1104849900-160200328/BMI-BFA_NOE_RD gem. § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Gem. Art. 13 (1) der VO Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates wurde Kroatien für die Prüfung des Antrages fü... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die beschwerdeführende Partei stellte am 22.01.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 03.06.2016, 1.) Zl. 1103204803/160115037-EAST Ost der gem. § 5 Abs. 1 AsylG 2005 und § 61 Abs. 1 FPG zurückgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde eine Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass eine Abschiebung nach Kroatien zulässig ist. Die beschwerdeführende Partei stellte am 22.01.2016 einen A... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die beschwerdeführenden Parteien stellten am 14.04.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 14.09.2016, 1.) Zl. 1111522807/160534964-EAST Ost und 2.) Zl. 11112505087/160534145-EAST Ost gem. der § 5 Abs. 1 AsylG 2005 und § 61 Abs. 1 FPG zurückgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde eine Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass eine Abschiebung nach Ungarn zulässig ist. Die beschwerde... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die beschwerdeführenden Parteien stellten am 14.04.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 14.09.2016, 1.) Zl. 1111522807/160534964-EAST Ost und 2.) Zl. 11112505087/160534145-EAST Ost gem. der § 5 Abs. 1 AsylG 2005 und § 61 Abs. 1 FPG zurückgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde eine Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass eine Abschiebung nach Ungarn zulässig ist. Die beschwerde... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei stellte am 10.04.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 22.01.2016, Zl. 1060213103-150362015 gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass die Abschiebung gem. § 46 FPG in die Ukraine zulässig sei. Die beschwerdeführende Partei erhob dagegen Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei stell... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei stellte am 10.04.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 22.01.2016, Zl. 1060212901-150362070 gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass die Abschiebung gem. § 46 FPG in die Ukraine zulässig sei. Die beschwerdeführende Partei erhob dagegen Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei stell... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei stellte am 10.04.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 22.01.2016, Zl. 1060213201-150362045 gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass die Abschiebung gem. § 46 FPG in die Ukraine zulässig sei. Die beschwerdeführende Partei erhob dagegen Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei stell... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei stellte am 19.12.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 24.03.2015, Zl. 1048715410-140305842 gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass die Abschiebung gem. § 46 FPG nach Georgien zulässig sei. Die beschwerdeführende Partei erhob dagegen Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei stellt... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei, ein Staatsangehöriger von Armenien, stellte am 27.09.2015 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde I. der Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Italien gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-Verordnung für die Prü... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin stellte am 20.12.2010 einen Antrag auf internationalen Schutz. Der Antrag wurde mit Bescheid vom 21.04.2011 sowohl im Hinblick auf den Status eines Asylberechtigen gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 als auch im Hinblick auf den Status eines subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen. Unter einem wurde die Beschwerdeführerin gemäß § 10 Asy... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer reiste am XXXX illegal in das Bundesgebiet ein und stellte einen Antrag auf internationalen Schutz. Der Beschwerdeführer reiste am römisch 40 illegal in das Bundesgebiet ein und stellte einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid vom XXXX, Zl. XXXX, wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und die befristete Aufenthaltsberechtigung bis 18.09.201... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer reiste am XXXX illegal in das Bundesgebiet ein und stellte einen Antrag auf internationalen Schutz. Der Beschwerdeführer reiste am römisch 40 illegal in das Bundesgebiet ein und stellte einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid vom XXXX Zl. XXXX wurde dem Beschwerdeführer der ihm mit Erkenntnis vom XXXX Zl. XXXX zuerkannte Status des Asylberechtigten aberkannt. Dies wurde damit begr... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: In Erledigung einer Beschwerde gegen einen Bescheid des BFA vom 18.01.2016, Zl. 1051468904, VZ 150185933 wurde am 29.02.2016 durch das Bundesverwaltungsgericht der Beschluss gefasst einen Antrag der Beschwerdeführerin gem. § 25 Abs.1 Z3 AsylG 2005 als gegenstandslos abzulegen. In Erledigung einer Beschwerde gegen einen Bescheid des BFA vom 18.01.2016, Zl. 1051468904, VZ 150185933 wurde am 29.02.2016 durch das Bundesve... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der beschwerdeführende Partei wurde mit Bescheid vom 18.01.2016, Zl. 1051468904, VZ 150185933, gem. der §§ 57 und 55 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass ihre Abschiebung nach Spanien zulässig sei und wurde gemäß § 53 Abs. 1 iVm Abs. 3 Z 1 Fremdenpolizeigesetz, BGBl. Nr. 100/2005 (FPG) idgF, ein auf die Daue... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei stellte am 30.12.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 18.11.2013, Zl. 12 09.782-BAW, gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass ihre Ausweisung in die Russische Föderation zulässig sei. Die beschwerdeführende Partei erhob dagegen Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei stellte am 3... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger der irakischen Republik, hat am 13.01.2013 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Gegen den abweisenden Bescheid des Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vom 29.10.2015, Zl. 830054407/1607027, erhob er innerhalb offener Frist Beschwerde. Der gegenständliche Verwaltungsakt wurde mit Beschluss des Geschäftsverteilungsausschusses des Bu... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei stellte am 26.02.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 19.03.2015, Zl. 1002272605-14138673, gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass ihre Abschiebung in die Russische Föderation zulässig sei. Die beschwerdeführende Partei erhob dagegen Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei stell... mehr lesen...
I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang I.1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF) stellte am 06.03.2015 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: BFA), einen Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (in der Folge: AsylG). römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF) stellte am 06.03.2015 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: BFA), einen Antrag gemäß Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, Asylgesetz 2005, ... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige der Armenischen Republik, hat am 18.01.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Gegen den abweisenden Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 15.06.2015, Zl. 1050250806-150061118, erhob sie innerhalb offener Frist Beschwerde. Der gegenständliche Verwaltungsakt wurde der zuständigen Gerichtsabteilung am 26.06.2015 ... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesasylamtes vom 13.06.2014 wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG abgewiesen, den Beschwerdeführern der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und den Beschwerdeführer befristete Aufenthaltsberechtigungen bis z... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesasylamtes vom 13.06.2014 wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG abgewiesen, den Beschwerdeführern der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und den Beschwerdeführer befristete Aufenthaltsberechtigungen bis z... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesasylamtes vom 13.06.2014 wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG abgewiesen, den Beschwerdeführern der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und den Beschwerdeführer befristete Aufenthaltsberechtigungen bis z... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer, der minderjährige Drittbeschwerdeführer, vertreten durch seine Mutter, die Erstbeschwerdeführerin, brachten gemeinsam nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 18.12.2014 gegenständliche Anträge auf internationalen Schutz ein. EURODAC-Abfragen ergaben gleichlautend hinsichtlich der Erst- als auch des Zweitbeschwerdeführers jeweils einen Kategorie 1 Treffer von Ungarn vom 17.12.2014... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer, der minderjährige Drittbeschwerdeführer, vertreten durch seine Mutter, die Erstbeschwerdeführerin, brachten gemeinsam nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 18.12.2014 gegenständliche Anträge auf internationalen Schutz ein. EURODAC-Abfragen ergaben gleichlautend hinsichtlich der Erst- als auch des Zweitbeschwerdeführers jeweils einen Kategorie 1 Treffer von Ungarn vom 17.12.2014... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer, der minderjährige Drittbeschwerdeführer, vertreten durch seine Mutter, die Erstbeschwerdeführerin, brachten gemeinsam nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 18.12.2014 gegenständliche Anträge auf internationalen Schutz ein. EURODAC-Abfragen ergaben gleichlautend hinsichtlich der Erst- als auch des Zweitbeschwerdeführers jeweils einen Kategorie 1 Treffer von Ungarn vom 17.12.2014... mehr lesen...
