Begründung: Zu A) Einstellung des Verfahrens: Die beschwerdeführende Partei hat am 29.03.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Gegen den abweisenden Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 27.04.2014, Zl.1009278709/14497690, wurde innerhalb offener Frist Beschwerde erhoben. Gemäß § 25 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 ist ein Antrag auf internationalen Schutz mit der Ausreise des Fremden als gegenstandslos abzulegen, wenn der Fremde freiwillig in den Herkunf... mehr lesen...
Begründung: Zu A) Einstellung des Verfahrens: Die beschwerdeführende Partei hat am 29.03.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Gegen den abweisenden Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 27.04.2014, Zl.1009278600/14497681, wurde innerhalb offener Frist Beschwerde erhoben. Gemäß § 25 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 ist ein Antrag auf internationalen Schutz mit der Ausreise des Fremden als gegenstandslos abzulegen, wenn der Fremde freiwillig in den Herkunf... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz vom 31. 8. 2013 bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Mongolei gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs 1 Z 1... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer stellte am 11.10.2009 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid vom 20.07.2010, Zl. XXXX, wies das Bundesasylamt den Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers gemäß § 3 Abs 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005, BGBL I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF ab. Gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich Zuerkennung des Status des subsid... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die 1.- bis 3.-Beschwerdeführer stellten am 16.04.2014 und der 4.-Beschwerdeführer am 25.07.2014 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz in Österreich, welche mit den Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom jeweils 17.09.2014, Zlen. 1015629303-14543870, 1015629107-14543896, 1015629608-14543918, 1026957405-14832655, gem. § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Gem. Ar... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die 1.- bis 3.-Beschwerdeführer stellten am 16.04.2014 und der 4.-Beschwerdeführer am 25.07.2014 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz in Österreich, welche mit den Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom jeweils 17.09.2014, Zlen. 1015629303-14543870, 1015629107-14543896, 1015629608-14543918, 1026957405-14832655, gem. § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Gem. Ar... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die 1.- bis 3.-Beschwerdeführer stellten am 16.04.2014 und der 4.-Beschwerdeführer am 25.07.2014 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz in Österreich, welche mit den Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom jeweils 17.09.2014, Zlen. 1015629303-14543870, 1015629107-14543896, 1015629608-14543918, 1026957405-14832655, gem. § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Gem. Ar... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die 1.- bis 3.-Beschwerdeführer stellten am 16.04.2014 und der 4.-Beschwerdeführer am 25.07.2014 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz in Österreich, welche mit den Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom jeweils 17.09.2014, Zlen. 1015629303-14543870, 1015629107-14543896, 1015629608-14543918, 1026957405-14832655, gem. § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Gem. Ar... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin reiste am 12.09.2012 gemeinsam mit ihren Kindern XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435909-1), XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435910-1) und XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435911-1) in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und ihre minderjährigen Kindern Anträge auf Gewährung von internationalem Schutz. Die Beschwerdeführerin reiste am 12.09.2012 gemeinsam mit ihren... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Mutter der Beschwerdeführerin reiste am 12.09.2012 gemeinsam mit ihren Kindern XXXX, geboren am XXXX (Bf. im gegenständlichen Verfahren zu W210 1435909-1), XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435910-1) und Abdul XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435911-1) in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und ihre minderjährigen Kindern Anträge auf Gewährung von internationalem Schutz. Die Mutter der B... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Mutter des Beschwerdeführers reiste am 12.09.2012 gemeinsam mit ihren Kindern XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435909-1), XXXX, geboren am XXXX (Bf. im gegenständlichen Verfahren zu W210 1435910-1) und XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435911-1) in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und ihre minderjährigen Kindern Anträge auf Gewährung von internationalem Schutz. Die Mutter des Beschwer... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Mutter des Beschwerdeführers reiste am 12.09.2012 gemeinsam mit ihren Kindern XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435909-1), XXXX, geboren am XXXX (Bf. zu W210 1435910-1) und XXXX, geboren am XXXX (Bf. im gegenständlichen Verfahren zu W210 1435911-1) in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und ihre minderjährigen Kindern Anträge auf Gewährung von internationalem Schutz. Die Mutter des Beschwer... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit Schreiben vom 30.12.2013 hat die beschwerdeführende Partei gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.12.2013 Zl: 13 10.802-BAT, Beschwerde beim Asylgerichtshof eingebracht. Laut Mitteilung der IOM, International Organisation for Migration, vom 29.09.2014 ist der Beschwerdeführer am 18.09.2014 unter Gewährung von Rückkehrhilfe aus dem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgereist. Diese Mitteilung langte... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit Schreiben vom 30.12.2013 hat die beschwerdeführende Partei gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.12.2013 Zl: 13 10.803-BAT, Beschwerde beim Asylgerichtshof eingebracht. Laut Mitteilung der IOM, International Organisation for Migration, vom 29.09.2014 ist der Beschwerdeführer am 18.09.2014 unter Gewährung von Rückkehrhilfe aus dem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgereist. Diese Mitteilung langte... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit Schreiben vom 30.12.2013 hat die beschwerdeführende Partei gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.12.2013 Zl: 13 10.805-BAT, Beschwerde beim Asylgerichtshof eingebracht. Laut Mitteilung der IOM, International Organisation for Migration, vom 29.09.2014 ist der Beschwerdeführer am 18.09.2014 unter Gewährung von Rückkehrhilfe aus dem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgereist. Diese Mitteilung langte... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit Schreiben vom 30.12.2013 hat die beschwerdeführende Partei gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.12.2013 Zl: 13 10.804-BAT, Beschwerde beim Asylgerichtshof eingebracht. Laut Mitteilung der IOM, International Organisation for Migration, vom 29.09.2014 ist der Beschwerdeführer am 18.09.2014 unter Gewährung von Rückkehrhilfe aus dem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgereist. Diese Mitteilung langte... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit Schreiben vom 30.12.2013 hat die beschwerdeführende Partei gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.12.2013 Zl: 13 10.807-BAT, Beschwerde beim Asylgerichtshof eingebracht. Laut Mitteilung der IOM, International Organisation for Migration, vom 29.09.2014 ist der Beschwerdeführer am 18.09.2014 unter Gewährung von Rückkehrhilfe aus dem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgereist. Diese Mitteilung langte... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin stellte am 12.02.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. Gegen den abweisenden Bescheid des Bundesasylamtes vom 26.03.2013, Zl. 1201.812-BAT, erhob sie fristgerecht Beschwerde. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl teilte dem Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 13.10.2014 mit, dass die Beschwerdeführerin am 24.09.2014 freiwillig unter Gewährung von Rückkehrhilfe aus dem Bundesgeb... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei, eine Staatsangehörige der Russischen Föderation, stellte am 04.06.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde I. der Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Polen für die Prüfung des Antrages gemäß Art. 18 Abs. 1 ... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die beschwerdeführende Partei stellte am 11.03.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid vom 14.06.2012, Zahl 12 02.930 EAST-Ost, wies das Bundesasylamt den Antrag auf internationalen Schutz der Beschwerdeführerin gemäß § 5 Abs 1 AsylG als unzulässig zurück. Weiters stellte es fest, dass für die Prüfung des Antrages auf internationalen Schutz Polen zuständig sei (Spruchpunkt I). Zudem wurde die Beschw... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt den Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz vom 15.02.2012 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Volksrepublik China gemäß § 8 Abs. 1 AsylG (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Mit ... mehr lesen...
Begründung: Verfahrensgang und Sachverhalt: Die beschwerdeführende Partei stellte am 01.07.2013 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Schriftsatz vom 24.07.2013 erhob die beschwerdeführende Partei gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 11.07.2013, ZI. 13 09.221 EAST-OST, Beschwerde. Mit Schreiben vom 18.09.2014 übermittelte IOM, International Organization for Migration, die mit XXXX datierte Ausreisebestätigung des Beschwerdeführers, wonach dieser am XXXX unter Gew... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Die beschwerdeführende Partei stellte am 12.04.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit dem im
Spruch: genannten Bescheid u. a. gemäß §§ 3, 8 AsylG 2005 abgewiesen wurde. Dagegen erhob die beschwerdeführende Partei Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei stellte am 12.04.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit dem im
Spruch: genannten Bescheid u. a. ge... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt den Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz vom 03.01.2012 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Volksrepublik China gemäß § 8 Abs. 1 AsylG (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Mit ... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die erstbeschwerdeführende und zweitbeschwerdeführende Partei stellten am 16.10.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz, welche mit Bescheiden vom 04.02.2013, Zlen. 1214.861-BAG, 1214.864-BAG, gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurden. Gleichzeitig wurde eine Ausweisung aus dem österreichischen Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgesprochen. Die erstbeschwerdeführende und... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die erstbeschwerdeführende und zweitbeschwerdeführende Partei stellten am 16.10.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz, welche mit Bescheiden vom 04.02.2013, Zlen. 1214.861-BAG, 1214.864-BAG, gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurden. Gleichzeitig wurde eine Ausweisung aus dem österreichischen Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgesprochen. Die erstbeschwerdeführende und... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die erstbeschwerdeführende und zweitbeschwerdeführende Partei stellten am 16.10.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz, welche mit Bescheiden vom 04.02.2013, Zlen. 1214.861-BAG, 1214.864-BAG, gem. der §§ 3,8 und 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen wurden. Gleichzeitig wurde eine Ausweisung aus dem österreichischen Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgesprochen. Die erstbeschwerdeführende und... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt den Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz vom 17.01.2013 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Albanien gemäß § 8 Abs. 1 AsylG (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Mit Spruchpunkt... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die beschwerdeführende Partei stellte am 05.03.2013 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher - nach Behebung und Zurückverweisung mittels Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 07.04.2014, Zl. W189 2005025-1/7E, - schließlich mit Bescheid vom 07.05.2014, Zl. IFA 623378101-VZ 1624711gemäß §§ 3 und 8 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF, abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde ausgesprochen, dass ein Aufenthalt... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt den Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz vom 17. 11. 2012 bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat VR China gemäß § 8 Abs. 1 AsylG (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Mit Spruchpunkt III... mehr lesen...
