TE Lvwg Erkenntnis 2026/8/27 KLVwG-1872-2255/138/2024

Das Landesverwaltungsgericht Kärnten erkennt durch seine Richterin xxx über die Beschwerde der xxx, geboren am xxx, xxx, xxx, vertreten durch xxx Rechtsanwälte, xxx, xxx, hinsichtlich der im Folgenden angeführten Spruchpunkte des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024, Zahl: xxx, betreffend Bestrafung nach dem Allgemeinen Sozialversicherungsgesetz - ASVG, gemäß § 50 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG zu Recht:Das Landesverwaltungsgericht Kärnten erkennt durch seine Richterin xxx über die Beschwerde der xxx, geboren am xxx, xxx, xxx, vertreten durch xxx Rechtsanwälte, xxx, xxx, hinsichtlich der im Folgenden angeführten Spruchpunkte des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024, Zahl: xxx, betreffend Bestrafung nach dem Allgemeinen Sozialversicherungsgesetz - ASVG, gemäß Paragraph 50, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG zu Recht:

I. Der Beschwerde der Beschwerdeführerin zu den Spruchpunkten 1. xxx, 5. xxx, 6. xxx, 15. xxx, 17. xxx, 21. xxx, 23. xxx, 24. xxx, 25. xxx, 27. xxx, 29. xxx, 32. xxx, 37. xxx, 39. xxx, 41. xxx, 49. xxx, 50. xxx, 51. xxx, 56. xxx, 69. xxx, 72. xxx, 74. xxx, 76. xxx, 77. xxx, 78. xxx, 80. xxx, 86. xxx, 88. xxx, 89. xxx, 93. xxx, 94. xxx, 97. xxx, 98. xxx, 104. xxx, 109. xxx, 110. xxx, 111. xxx, 121. xxx, 127. xxx, 131. xxx, 134. xxx, 138. xxx, 141. xxx, 144. xxx, 145. xxx, 146. xxx, 151. xxx, 153. xxx, 154. xxx, 155. xxx, 156. xxx, 157. xxx, 158. xxx, 159. xxx, 160. xxx, 162. xxx, 163. xxx, 164. xxx, 165. xxx, 166. xxx, 168. xxx, 169. xxx, 170. xxx, 171. xxx, 173. xxx, 174. xxx, 175. xxx, 176. xxx, 177. xxx, 178. xxx, 179. xxx, 180. xxx, 181. xxx, 182. xxx, 183. xxx, 184. xxx, 185. xxx, 186. xxx, 187. xxx, 188. xxx, 189. xxx, 190. xxx, 191. xxx und 192. xxxrömisch eins. Der Beschwerde der Beschwerdeführerin zu den Spruchpunkten 1. xxx, 5. xxx, 6. xxx, 15. xxx, 17. xxx, 21. xxx, 23. xxx, 24. xxx, 25. xxx, 27. xxx, 29. xxx, 32. xxx, 37. xxx, 39. xxx, 41. xxx, 49. xxx, 50. xxx, 51. xxx, 56. xxx, 69. xxx, 72. xxx, 74. xxx, 76. xxx, 77. xxx, 78. xxx, 80. xxx, 86. xxx, 88. xxx, 89. xxx, 93. xxx, 94. xxx, 97. xxx, 98. xxx, 104. xxx, 109. xxx, 110. xxx, 111. xxx, 121. xxx, 127. xxx, 131. xxx, 134. xxx, 138. xxx, 141. xxx, 144. xxx, 145. xxx, 146. xxx, 151. xxx, 153. xxx, 154. xxx, 155. xxx, 156. xxx, 157. xxx, 158. xxx, 159. xxx, 160. xxx, 162. xxx, 163. xxx, 164. xxx, 165. xxx, 166. xxx, 168. xxx, 169. xxx, 170. xxx, 171. xxx, 173. xxx, 174. xxx, 175. xxx, 176. xxx, 177. xxx, 178. xxx, 179. xxx, 180. xxx, 181. xxx, 182. xxx, 183. xxx, 184. xxx, 185. xxx, 186. xxx, 187. xxx, 188. xxx, 189. xxx, 190. xxx, 191. xxx und 192. xxx

wird

F o l g e g e g e b e n ,

das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024 hinsichtlich dieser Spruchpunkte

a u f g e h o b e n

und das Verwaltungsstrafverfahren in diesen Punkten gemäß
§ 45 Abs. 1 Z 2 VStG 1991und das Verwaltungsstrafverfahren in diesen Punkten gemäß, Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer 2, VStG 1991

e i n g e s t e l l t .

IV. römisch vier.

Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VGGegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG

u n z u l ä s s i g .

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

Mit dem angefochtenen Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024, Zahl: xxx, wurden der Beschwerdeführerin als Obfrau und somit als der gem. § 9 Abs. 1 VStG 1991 zur Vertretung nach außen berufenen Person des Vereins xxx, mit Sitz in xxx, xxx, nachstehende Verwaltungsübertretungen nach dem ASVG wie folgt zur Last gelegt:Mit dem angefochtenen Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024, Zahl: xxx, wurden der Beschwerdeführerin als Obfrau und somit als der gem. Paragraph 9, Absatz eins, VStG 1991 zur Vertretung nach außen berufenen Person des Vereins xxx, mit Sitz in xxx, xxx, nachstehende Verwaltungsübertretungen nach dem ASVG wie folgt zur Last gelegt:

„Sie haben, wie dies bei einer Kontrolle durch Organe der Finanzpolizei, Team xxx, xxx, am xxx um 23:00 Uhr, bei der Veranstaltung „xxx“ am xxx in xxx, festgestellt wurde, es als Verantwortliche des Vereins xxx, mit Sitz in xxx, xxx zu verantworten, dass dieser Verein als Dienstgeber nachstehende Personen, bei welchen es sich um nur in der Unfall- und Pensionsversicherung bzw. nur in der Unfallversicherung nach § 7 Z 3 lit. a ASVG pflichtversicherte Personen handelt, zur unten angeführten Zeit beschäftigt hat, obwohl diese nicht vor Arbeitsantritt bei der Österreichische Gesundheitskasse - Landesstelle Kärnten als in der Unfallversicherung Pflichtversicherte angemeldet wurden, obwohl Abs. 1 auch für die nur in der Unfall- und Pensionsversicherung sowie für die nur in der Unfallversicherung nach
§ 7 Z. 3 lit. a Pflichtversicherten mit der Maßgabe gilt, dass die Meldungen beim Träger der Krankenversicherung, der beim Bestehen einer Krankenversicherung nach diesem Bundesgesetz für sie sachlich und örtlich zuständig wäre, zu erstatten sind.“ „Sie haben, wie dies bei einer Kontrolle durch Organe der Finanzpolizei, Team xxx, xxx, am xxx um 23:00 Uhr, bei der Veranstaltung „xxx“ am xxx in xxx, festgestellt wurde, es als Verantwortliche des Vereins xxx, mit Sitz in xxx, xxx zu verantworten, dass dieser Verein als Dienstgeber nachstehende Personen, bei welchen es sich um nur in der Unfall- und Pensionsversicherung bzw. nur in der Unfallversicherung nach Paragraph 7, Ziffer 3, Litera a, ASVG pflichtversicherte Personen handelt, zur unten angeführten Zeit beschäftigt hat, obwohl diese nicht vor Arbeitsantritt bei der Österreichische Gesundheitskasse - Landesstelle Kärnten als in der Unfallversicherung Pflichtversicherte angemeldet wurden, obwohl Absatz eins, auch für die nur in der Unfall- und Pensionsversicherung sowie für die nur in der Unfallversicherung nach, Paragraph 7, Ziffer 3, Litera a, Pflichtversicherten mit der Maßgabe gilt, dass die Meldungen beim Träger der Krankenversicherung, der beim Bestehen einer Krankenversicherung nach diesem Bundesgesetz für sie sachlich und örtlich zuständig wäre, zu erstatten sind.“

Weiters wurde ausgeführt, dass der genannte Verein als Dienstgeber verpflichtet gewesen wäre, die im Straferkenntnis 192 namentlich angeführten Beschäftigten, darunter 1. xxx, 5. xxx, 6. xxx, 15. xxx, 17. xxx, 21. xxx, 23. xxx, 24. xxx, 25. xxx, 27. xxx, 29. xxx, 32. xxx, 37. xxx, 39. xxx, 41. xxx, 49. xxx, 50. xxx, 51. xxx, 56. xxx, 69. xxx, 72. xxx, 74. xxx, 76. xxx, 77. xxx, 78. xxx, 80. xxx, 86. xxx, 88. xxx, 89. xxx, 93. xxx, 94. xxx, 97. xxx, 98. xxx, 104. xxx, 109. xxx, 110. xxx, 111. xxx, 121. xxx, 127. xxx, 131. xxx, 134. xxx, 138. xxx, 141. xxx, 144. xxx, 145. xxx, 146. xxx, 151. xxx, 153. xxx, 154. xxx, 155. xxx, 156. xxx, 157. xxx, 158. xxx, 159. xxx, 160. xxx, 162. xxx, 163. xxx, 164. xxx, 165. xxx, 166. xxx, 168. xxx, 169. xxx, 170. xxx, 171. xxx, 173. xxx, 174. xxx, 175. xxx, 176. xxx, 177. xxx, 178. xxx, 179. xxx, 180. xxx, 181. xxx, 182. xxx, 183. xxx, 184. xxx, 185. xxx, 186. xxx, 187. xxx, 188. xxx, 189. xxx, 190. xxx, 191. xxx und 192. xxx vor Arbeitsantritt bei der österreichischen Gesundheitskasse – Landesstelle Kärnten anzumelden und wurde die Meldung nicht erstattet.

Die Beschwerdeführerin habe hiedurch die Rechtsvorschriften des
§ 111 Abs. 1 Z 1 ASVG BGBl. Nr. 189/1955, zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 99/2020 iVm § 33 Abs. 2 Allgemeines Sozialversicherungsgesetz – ASVG, BGBl. Nr. 189/1955, zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 44/2016, verletzt, weshalb über sie wegen dieser Verwaltungsübertretung je Spruchpunkt eine Geldstrafe in der Höhe von EUR 365,--gesamt EUR 70.080,-- (192 x 365,--), im Uneinbringlichkeitsfall pro Spruchpunkt eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen und 8 Stunden (192 x 2 Tage und 8 Stunden), gesamt 448 Tage, gemäß § 111 Abs. 2 ASVG, BGBl. Nr. 189/1955 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 99/2020 iVm § 20 VStG, verhängt wurde. Als Kosten des Strafverfahrens wurden jeweils EUR 36,50 pro Spruchpunkt angeführt. Die Beschwerdeführerin habe hiedurch die Rechtsvorschriften des, Paragraph 111, Absatz eins, Ziffer eins, ASVG Bundesgesetzblatt Nr. 189 aus 1955,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 99 aus 2020, in Verbindung mit Paragraph 33, Absatz 2, Allgemeines Sozialversicherungsgesetz – ASVG, Bundesgesetzblatt Nr. 189 aus 1955,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 44 aus 2016,, verletzt, weshalb über sie wegen dieser Verwaltungsübertretung je Spruchpunkt eine Geldstrafe in der Höhe von EUR 365,--gesamt EUR 70.080,-- (192 x 365,--), im Uneinbringlichkeitsfall pro Spruchpunkt eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen und 8 Stunden (192 x 2 Tage und 8 Stunden), gesamt 448 Tage, gemäß Paragraph 111, Absatz 2, ASVG, Bundesgesetzblatt Nr. 189 aus 1955, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 99 aus 2020, in Verbindung mit Paragraph 20, VStG, verhängt wurde. Als Kosten des Strafverfahrens wurden jeweils EUR 36,50 pro Spruchpunkt angeführt.

Begründend führte die belangte Behörde nach wörtlicher Wiedergabe aller Stellungnahmen im Verwaltungsstrafverfahren unter Anführung der Rechtsgrundlagen aus wie folgt:

„Die Frage, wer im Sinne des § 9 Abs 1 VStG im gegenständlichen Fall zu dem von der Behörde genannten Tatzeitpunkt für den in Rede stehenden Verein zur Vertretung nach außen berufen war, ist anhand des Vereinsgesetzes 2002 zu lösen. Dieses wiederum verweist diesbezüglich auf die Statuten, die eine entsprechende Regelung zu enthalten haben (§ 5 Abs 1 Vereinsgesetz).„Die Frage, wer im Sinne des Paragraph 9, Absatz eins, VStG im gegenständlichen Fall zu dem von der Behörde genannten Tatzeitpunkt für den in Rede stehenden Verein zur Vertretung nach außen berufen war, ist anhand des Vereinsgesetzes 2002 zu lösen. Dieses wiederum verweist diesbezüglich auf die Statuten, die eine entsprechende Regelung zu enthalten haben (Paragraph 5, Absatz eins, Vereinsgesetz).

Gemäß § 13 Abs. 2 der Statuten des Vereins „xxx“ vertritt der Obmann den Verein nach außen. Wie bereits erwähnt trifft in den Fällen des § 9 VStG die verwaltungsstrafrechtliche Verantwortlichkeit das satzungsgemäß zur Vertretung nach außen berufene Organ. Beschuldigter kann daher allein das Organ des Vereines sein. Gemäß Paragraph 13, Absatz 2, der Statuten des Vereins „xxx“ vertritt der Obmann den Verein nach außen. Wie bereits erwähnt trifft in den Fällen des Paragraph 9, VStG die verwaltungsstrafrechtliche Verantwortlichkeit das satzungsgemäß zur Vertretung nach außen berufene Organ. Beschuldigter kann daher allein das Organ des Vereines sein.

Gegenständlich war die Beschuldigte lt. Vereinsregisterauszug vom xxx Obfrau des oben angeführten Vereins und ist somit sie diejenige die verwaltungsstrafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen ist. (vgl. VwGH 25.3.2004, 2001/07/0135)Gegenständlich war die Beschuldigte lt. Vereinsregisterauszug vom xxx Obfrau des oben angeführten Vereins und ist somit sie diejenige die verwaltungsstrafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen ist. vergleiche VwGH 25.3.2004, 2001/07/0135)

Hervorzuheben ist, dass dem gegenständlichen Verein mit Bescheid des damaligen Finanzamtes xxx vom xxx die steuerliche Gemeinnützigkeit aberkannt wurde und kommen daher die in diesem Zusammenhang stehenden Begünstigungen iSd
§ 34 ff BAO nicht zu tragen.Hervorzuheben ist, dass dem gegenständlichen Verein mit Bescheid des damaligen Finanzamtes xxx vom xxx die steuerliche Gemeinnützigkeit aberkannt wurde und kommen daher die in diesem Zusammenhang stehenden Begünstigungen iSd, Paragraph 34, ff BAO nicht zu tragen.

Weiters steht für die erkennende Behörde als erwiesen fest, dass 192 Mitglieder des gegenständlichen Vereins eine Tätigkeit am Festival ausgeübt haben.

Die Ausführungen des Beschuldigtenvertreters, dass es sich bei den 159 Personen, bei denen keine Einvernahmen durch die Finanzpolizei durchgeführt wurde, lediglich um Mutmaßungen eines Beschäftigungsverhältnisses mit dem Verein xxx handelt, gehen ins Leere, zumal die Beschuldigte als Obfrau des Vereins am xxx. und xxx der Finanzpolizei diverse Unterlagen, unter anderem eine Mitarbeiterliste und Schichtpläne über die Einteilung der Mitarbeiter übermittelte und ist daher jedenfalls davon auszugehen, dass diese Personen auch beschäftigt wurden.

Festgehalten wird, dass sämtliche Mitglieder des Vereins, die eine Tätigkeit beim Festival ausgeübt haben, eine schriftliche Erklärung abgegeben haben, dass die ausschließlich helfende Tätigkeit vollkommen freiwillig und unentgeltlich ist und daher dafür weder Geld- noch Sachbezüge erhalten werden.

Weiters ist davon auszugehen, dass sämtliche Mitarbeiter des Vereins als Gegenleistung für ihre Tätigkeit freien Eintritt iHv EUR xxx sowie Speisen und Getränke erhalten haben. Dies ergibt sich aus den Zeugeneinvernahmen der Finanzpolizei, so zB der Einvernahme des Zeugen xxx der schlüssig und nachvollziehbar darlegte, dass jedes Vereinsmitglied, das beim Festival hilft ein Festivalarmband bekommt.

Wie bereits oben ausgeführt wurde dem Verein die steuerliche Gemeinnützigkeit aberkannt und kommen daher die sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen des ASVG in Bezug auf die Beschäftigung von Vereinsmitgliedern als Dienstnehmern nicht gemäß den Erläuterungen die im „Merkblatt zu Tätigkeiten bei Vereinsfesten“ angeführt sind zur Anwendung und liegt daher im gegenständlichen Fall keine gesellige Veranstaltung (sog. kleines Vereinsfest) vor.

Für die erkennende Behörde liegt im gegenständlichen Fall keine Unentgeltlichkeit vor, da auch Sachbezüge wie Essen und Trinken sowie die Eintrittskarte im Wert von EUR xxx als Entgelt im Sinne des §§ 49 Abs. 1 und 50 ASVG zu beurteilen sind.
(vgl. VwGH 14.3.2013, 2010/08/0229).Für die erkennende Behörde liegt im gegenständlichen Fall keine Unentgeltlichkeit vor, da auch Sachbezüge wie Essen und Trinken sowie die Eintrittskarte im Wert von EUR xxx als Entgelt im Sinne des Paragraphen 49, Absatz eins und 50 ASVG zu beurteilen sind., vergleiche VwGH 14.3.2013, 2010/08/0229).

Auch kommt es auf den Umstand, dass die Vereinsmitglieder, auf die Gegenleistungen aus der Tätigkeit zur Bestreitung ihrer Lebensunterhalte womöglich nicht angewiesen waren, nicht an.

Für die erkennende Behörde ist daher in sämtlichen 192 Fällen die Dienstnehmereigenschaft im Sinne des § 4 Abs. 2 ASVG gegeben und wäre der Verein als Dienstgeber verpflichtet gewesen die gegenständlichen 192 Vereinsmitglieder vor Arbeitsantritt beim zuständigen Sozialversicherungsträger, nämlich der Österreichischen Gesundheitskasse – Landesstelle Kärnten anzumelden. Da dies unterlassen wurde, hat die Beschuldigte den objektiven Tatbestand des
§ 33 Abs. 2 ASVG in 192 Fällen erfüllt.Für die erkennende Behörde ist daher in sämtlichen 192 Fällen die Dienstnehmereigenschaft im Sinne des Paragraph 4, Absatz 2, ASVG gegeben und wäre der Verein als Dienstgeber verpflichtet gewesen die gegenständlichen 192 Vereinsmitglieder vor Arbeitsantritt beim zuständigen Sozialversicherungsträger, nämlich der Österreichischen Gesundheitskasse – Landesstelle Kärnten anzumelden. Da dies unterlassen wurde, hat die Beschuldigte den objektiven Tatbestand des, Paragraph 33, Absatz 2, ASVG in 192 Fällen erfüllt.

Gemäß § 5 Abs. 1 VStG genügt zur Strafbarkeit fahrlässiges Verhalten, wenn eine Verwaltungsvorschrift über das Verschulden nichts anderes bestimmt. Fahrlässigkeit ist bei Zuwiderhandeln gegen ein Verbot oder bei Nichtbefolgung eines Gebotes dann ohne weiteres anzunehmen, wenn zum Tatbestand einer Verwaltungsübertretung der Eintritt eines Schadens oder einer Gefahr nicht gehört und der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift kein Verschulden trifft.Gemäß Paragraph 5, Absatz eins, VStG genügt zur Strafbarkeit fahrlässiges Verhalten, wenn eine Verwaltungsvorschrift über das Verschulden nichts anderes bestimmt. Fahrlässigkeit ist bei Zuwiderhandeln gegen ein Verbot oder bei Nichtbefolgung eines Gebotes dann ohne weiteres anzunehmen, wenn zum Tatbestand einer Verwaltungsübertretung der Eintritt eines Schadens oder einer Gefahr nicht gehört und der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift kein Verschulden trifft.

Zum Tatbestand der Verletzung der Anmeldepflicht gemäß § 33 Abs. 2 ASVG gehört weder der Eintritt eines Schadens noch einer Gefahr. Es ist daher ohne weiteres Fahrlässigkeit anzunehmen, wenn der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift kein Verschulden trifft. Die Beschuldigte hat jedoch nicht glaubhaft gemacht, dass ihr an der Verletzung der Anmeldepflicht nach § 33 Abs. 2 ASVG kein Verschulden trifft. Vielmehr ergibt sich aus Beweisverfahren, dass die Beschuldigte die 192 in Rede stehenden Arbeitnehmer beschäftigt hat und die Anmeldung dennoch unterlassen wurde. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschuldigten an der Verletzung der Anmeldepflicht nach § 33 Abs. 2 ASVG auch ein Verschulden trifft und sie den Tatbestand des § 33 Abs. 2 ASVG auch in subjektiver Hinsicht zu verantworten hat.Zum Tatbestand der Verletzung der Anmeldepflicht gemäß Paragraph 33, Absatz 2, ASVG gehört weder der Eintritt eines Schadens noch einer Gefahr. Es ist daher ohne weiteres Fahrlässigkeit anzunehmen, wenn der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift kein Verschulden trifft. Die Beschuldigte hat jedoch nicht glaubhaft gemacht, dass ihr an der Verletzung der Anmeldepflicht nach Paragraph 33, Absatz 2, ASVG kein Verschulden trifft. Vielmehr ergibt sich aus Beweisverfahren, dass die Beschuldigte die 192 in Rede stehenden Arbeitnehmer beschäftigt hat und die Anmeldung dennoch unterlassen wurde. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschuldigten an der Verletzung der Anmeldepflicht nach Paragraph 33, Absatz 2, ASVG auch ein Verschulden trifft und sie den Tatbestand des Paragraph 33, Absatz 2, ASVG auch in subjektiver Hinsicht zu verantworten hat.

Nicht zu exkulpieren vermag die Beschuldigte die telefonische Auskunft der Mitarbeiterin der ÖGK am xxx, zumal die Beschuldigte bei der Anfrage nicht den vollständigen Sachverhalt zu Grunde gelegt hat. Dies geht aus dem Aktenvermerk der angeführten Mitarbeiterin vom xxx eindeutig hervor. (vgl VwGH 07.10.2010, 2006/17/0006). Nicht zu exkulpieren vermag die Beschuldigte die telefonische Auskunft der Mitarbeiterin der ÖGK am xxx, zumal die Beschuldigte bei der Anfrage nicht den vollständigen Sachverhalt zu Grunde gelegt hat. Dies geht aus dem Aktenvermerk der angeführten Mitarbeiterin vom xxx eindeutig hervor. vergleiche VwGH 07.10.2010, 2006/17/0006).

Bezüglich der Einwendung des Beschuldigtenvertreters, dass die Kumulation der Geldstrafen für 192 Fälle verfassungswidrig wäre, wird auf die Bestimmungen des § 111 ASVG und § 22 Abs. 2 VStG verwiesen. Beide Bestimmungen sind nach wie vor in Kraft und daher von der Strafbehörde anzuwenden.Bezüglich der Einwendung des Beschuldigtenvertreters, dass die Kumulation der Geldstrafen für 192 Fälle verfassungswidrig wäre, wird auf die Bestimmungen des Paragraph 111, ASVG und Paragraph 22, Absatz 2, VStG verwiesen. Beide Bestimmungen sind nach wie vor in Kraft und daher von der Strafbehörde anzuwenden.

Zur Strafbemessung:

§ 19 Abs. 1 Verwaltungsstrafgesetz 1991, BGBl Nr. 52 idgF lautet:Paragraph 19, Absatz eins, Verwaltungsstrafgesetz 1991, Bundesgesetzblatt Nr. 52 idgF lautet:

Grundlage für die Bemessung der Strafe sind die Bedeutung des strafrechtlich geschützten Rechtsgutes und die Intensität seiner Beeinträchtigung durch die Tat.

§ 19 Abs. 2 Verwaltungsstrafgesetz 1991, BGBl Nr. 52 idgF lautet:Paragraph 19, Absatz 2, Verwaltungsstrafgesetz 1991, Bundesgesetzblatt Nr. 52 idgF lautet:

Überdies sind im ordentlichen Verfahren (§§ 40 bis 46 VStG) die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, soweit sie nicht schon die Strafdrohung bestimmen, gegeneinander abzuwägen. Auf das Ausmaß des Verschuldens ist besonders Bedacht zu nehmen. Unter Berücksichtigung der Eigenart des Verwaltungsstrafrechtes sind die Bestimmungen der
§§ 32 bis 35 des Strafgesetzbuches sinngemäß anzuwenden. Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten sind bei der Bemessung von Geldstrafen zu berücksichtigen. Überdies sind im ordentlichen Verfahren (Paragraphen 40 bis 46 VStG) die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, soweit sie nicht schon die Strafdrohung bestimmen, gegeneinander abzuwägen. Auf das Ausmaß des Verschuldens ist besonders Bedacht zu nehmen. Unter Berücksichtigung der Eigenart des Verwaltungsstrafrechtes sind die Bestimmungen der, Paragraphen 32 bis 35 des Strafgesetzbuches sinngemäß anzuwenden. Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten sind bei der Bemessung von Geldstrafen zu berücksichtigen.

Gemäß § 111 Abs. 2 ASVG ist die Ordnungswidrigkeit nach Abs. 1 von der Bezirksverwaltungsbehörde als Verwaltungsübertretung zu bestrafen, und zwar mit Geldstrafe von 730 € bis zu 2 180 €, im Wiederholungsfall von 2 180 € bis zu 5 000 €, bei Uneinbringlichkeit der Geldstrafe mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Wochen, sofern die Tat weder den Tatbestand einer in die Zuständigkeit der Gerichte fallenden strafbaren Handlung bildet noch nach anderen Verwaltungsstrafbestimmungen mit strengerer Strafe bedroht ist. Unbeschadet der §§ 20 und 21 des Verwaltungsstrafgesetzes 1991 kann die Bezirksverwaltungsbehörde bei erstmaligem ordnungswidrigen Handeln nach Abs. 1 die Geldstrafe bis auf 365 € herabsetzen, wenn das Verschulden geringfügig und die Folgen unbedeutend sind.Gemäß Paragraph 111, Absatz 2, ASVG ist die Ordnungswidrigkeit nach Absatz eins, von der Bezirksverwaltungsbehörde als Verwaltungsübertretung zu bestrafen, und zwar mit Geldstrafe von 730 € bis zu 2 180 €, im Wiederholungsfall von 2 180 € bis zu 5 000 €, bei Uneinbringlichkeit der Geldstrafe mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Wochen, sofern die Tat weder den Tatbestand einer in die Zuständigkeit der Gerichte fallenden strafbaren Handlung bildet noch nach anderen Verwaltungsstrafbestimmungen mit strengerer Strafe bedroht ist. Unbeschadet der Paragraphen 20 und 21 des Verwaltungsstrafgesetzes 1991 kann die Bezirksverwaltungsbehörde bei erstmaligem ordnungswidrigen Handeln nach Absatz eins, die Geldstrafe bis auf 365 € herabsetzen, wenn das Verschulden geringfügig und die Folgen unbedeutend sind.

Gemäß § 22 Abs 2 VStG sind die Strafen nebeneinander zu verhängen, wenn jemand durch mehrere selbstständige Taten mehrere Verwaltungsübertretungen begangen hat oder eine Tat unter mehrere einander nicht ausschließende Strafdrohungen fällt. Grundsätzlich ist nach dem Kumulationsprinzip nach dieser Bestimmung somit jede Verwaltungsübertretung gesondert zu bestrafen.Gemäß Paragraph 22, Absatz 2, VStG sind die Strafen nebeneinander zu verhängen, wenn jemand durch mehrere selbstständige Taten mehrere Verwaltungsübertretungen begangen hat oder eine Tat unter mehrere einander nicht ausschließende Strafdrohungen fällt. Grundsätzlich ist nach dem Kumulationsprinzip nach dieser Bestimmung somit jede Verwaltungsübertretung gesondert zu bestrafen.

Gemäß § 20 VStG kann die Mindeststrafe bis zur Hälfte unterschritten werden, wenn die Milderungsgründe die Erschwerungsgründe beträchtlich überwiegen oder der Beschuldigte ein Jugendlicher ist.Gemäß Paragraph 20, VStG kann die Mindeststrafe bis zur Hälfte unterschritten werden, wenn die Milderungsgründe die Erschwerungsgründe beträchtlich überwiegen oder der Beschuldigte ein Jugendlicher ist.

Bei der Strafbemessung wurde auf die Kriterien des § 19 VStG Bedacht genommen.Bei der Strafbemessung wurde auf die Kriterien des Paragraph 19, VStG Bedacht genommen.

Von der Behörde wurde als strafmildernd gewertet, die absolute Unbescholtenheit, die Tatsache, dass sich die Beschuldigte kooperativ mit der Finanzpolizei zeigte, zumal sie der Finanzpolizei die Mitarbeiterliste und Schichtpläne über die Einteilung der Mitarbeiter übermittelte, weiters die Tatsache, dass sie erst im xxx Obfrau des Vereins wurde und somit das Festival xxx das erste Mal als Obfrau organisierte.

Straferschwerend wurde nichts gewertet. An dieser Stelle wird festgehalten, dass der Erschwerungsgrund des § 33 Z 1 StGB (Begehung mehrerer strafbarer Handlungen derselben oder verschiedener Art) nicht in Betracht kommt, wenn das Kumulationsprinzip anzuwenden ist. (VwGH 19.3.1996, 94/11/0131).Straferschwerend wurde nichts gewertet. An dieser Stelle wird festgehalten, dass der Erschwerungsgrund des Paragraph 33, Ziffer eins, StGB (Begehung mehrerer strafbarer Handlungen derselben oder verschiedener Art) nicht in Betracht kommt, wenn das Kumulationsprinzip anzuwenden ist. (VwGH 19.3.1996, 94/11/0131).

Aufgrund der oa Gründe hat die Strafbehörde § 20 VStG angewendet und die Mindeststrafen um die Hälfte reduziert.Aufgrund der oa Gründe hat die Strafbehörde Paragraph 20, VStG angewendet und die Mindeststrafen um die Hälfte reduziert.

Da die Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie allfällige Sorgepflichten durch Frau xxx nicht bekannt gegeben wurden, musste bei der Strafbemessung angenommen werden, dass durchschnittliche Einkommensverhältnisse vorliegen.

Eine Anwendung des § 45 Abs 1 Z 4 VStG bzw. die Erteilung einer Ermahnung kommt im vorliegenden Fall nicht in Betracht, da keinesfalls davon gesprochen werden kann, dass die Bedeutung der durch das ASVG strafrechtlich geschützten Rechtsgüter gering ist. Diese Wertigkeit der durch die verletzte Norm geschützten Rechtsgüter findet ihren Ausdruck auch in der Höhe des gesetzlichen Strafrahmens, der für eine entsprechende Zuwiderhandlung einen Strafrahmen von € 730,- bis € 2180,-- vorsieht. Die Anwendung des § 45 Abs 1 Z 4 VStG kommt daher im gegenständlichen Fall schon auf Grund der Bedeutung der durch das ASVG geschützten Rechtsgüter nicht in Betracht (VwGH 27. April 2011, 2010/08/0172)Eine Anwendung des Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer 4, VStG bzw. die Erteilung einer Ermahnung kommt im vorliegenden Fall nicht in Betracht, da keinesfalls davon gesprochen werden kann, dass die Bedeutung der durch das ASVG strafrechtlich geschützten Rechtsgüter gering ist. Diese Wertigkeit der durch die verletzte Norm geschützten Rechtsgüter findet ihren Ausdruck auch in der Höhe des gesetzlichen Strafrahmens, der für eine entsprechende Zuwiderhandlung einen Strafrahmen von € 730,- bis € 2180,-- vorsieht. Die Anwendung des Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer 4, VStG kommt daher im gegenständlichen Fall schon auf Grund der Bedeutung der durch das ASVG geschützten Rechtsgüter nicht in Betracht (VwGH 27. April 2011, 2010/08/0172)

Unter Berücksichtigung der angeführten Kriterien entspricht die verhängte Strafe den Strafzumessungskriterien des § 19 VStG.“ Unter Berücksichtigung der angeführten Kriterien entspricht die verhängte Strafe den Strafzumessungskriterien des Paragraph 19, VStG.“

Dagegen richtet sich die Beschwerde der Beschwerdeführerin mit folgendem Inhalt:

„Mit dem angefochtenen Straferkenntnis wurde gegen die Beschwerdeführerin eine Geldstrafe in der Höhe von EUR 70.080,00 zzgl. Kostenersatz in der Höhe von EUR 7.008,00, insgesamt daher EUR 77.088,00 verhängt, mit der Begründung, sie haben es als Obfrau des Vereines xxx zu verantworten, dass beim xxx am xxx 192 Personen beschäftigt gewesen wären, ohne diese zur Pflichtversicherung anzumelden. Der Verfahrensgang wird im angefochtenen Bescheid ausführlich bzw. teilweise wortwörtlich wiedergegeben.

Für den Fall der Uneinbringlichkeit der verhängten Geldstrafe wird über die Beschwerdeführerin eine Ersatzfreiheitsstrafe in der Höhe von 448 Tagen, somit fast 15 Monaten verhängt.

Das angefochtene Straferkenntnis ist in mehrfacher Hinsicht mit den Grundsätzen der österreichischen Bundesverfassung und mit dem Unionsrecht nicht vereinbar. Die Beweiswürdigung der Behörde ist nicht nachvollziehbar. Immerhin hat die Behörde allerdings § 20 VStG angewendet und die von der Finanzpolizei geforderte, exorbitante und absurde Strafe um die Hälfte herabgesetzt. Das ändert aber nichts daran, dass grundsätzlich überhaupt keine Strafe zu verhängen gewesen wäre. Das angefochtene Straferkenntnis ist in mehrfacher Hinsicht mit den Grundsätzen der österreichischen Bundesverfassung und mit dem Unionsrecht nicht vereinbar. Die Beweiswürdigung der Behörde ist nicht nachvollziehbar. Immerhin hat die Behörde allerdings Paragraph 20, VStG angewendet und die von der Finanzpolizei geforderte, exorbitante und absurde Strafe um die Hälfte herabgesetzt. Das ändert aber nichts daran, dass grundsätzlich überhaupt keine Strafe zu verhängen gewesen wäre.

Im Einzelnen:

Zur Dienstnehmereigenschaft der 192 Personen: , Zur Dienstnehmereigenschaft der 192 Personen:

Die Behörde hält ausdrücklich fest, dass sämtliche Mitglieder des Vereines, also alle 192 Personen, eine schriftliche Erklärung abgegeben haben, dass sie ausschließlich helfende Tätigkeiten vollkommen freiwillig und unentgeltlich ausgeübt haben und dafür weder Geld – noch Sachbezüge erhalten hätten.

Weiters hält die Behörde dazu aber fest, dass Sachbezüge vorgelegen seien, nämlich Essen und Trinken sowie die Eintrittskarte im Wert von EUR xxx. Dies sei als Entgelt zu qualifizieren.

Dem ist zu widersprechen. Es ist eine absurde Annahme, dass jemand, der als Mitglied des veranstaltenden Vereines bei der Durchführung eines Festivals mithilft, Eintritt bezahlen sollte. Eintritt bezahlen Zuhörer*innen, die als Konsumenten das Festival besuchen. Mithelfende Personen bekommen zwar zwangsweise das Festivalprogramm mit, sie sind aber keine Besucher, sondern üben im Zuge des Festivals Tätigkeiten aus, damit das Festival überhaupt stattfinden kann. Warum sollten sie Eintritt bezahlen? Das ist etwas völlig anderes.

Weiters wird ausgeführt, die 192 Personen hätten Essen und Trinken bekommen. Ist es denn verboten jemanden Essen und Trinken zu geben, ohne ihn vorher bei der ASVG anzumelden? Die Denkweise der Behörde führt das liberale Grundprinzip der österreichischen Verfassung ad absurdum. Es muss die freie Entscheidung jeder – natürlichen oder juristischen – Person bleiben, ob man jemanden eine Speise oder ein Getränk zur Verfügung stellt. Es wird unerträglich, wenn – wie die Finanzpolizei dies offenbar meint – jede Wurstsemmel und jedes Bier hinterfragt werden müsste, welcher wirtschaftliche Zweck dahintersteht. Dies wäre eine Planwirtschaft, welche mit der österreichischen Verfassung nicht vereinbar ist.

Die erstinstanzliche Behörde tut sich leicht damit, dass sie einfach behauptet, die 192 Personen hätten keinen Eintritt bezahlt und Getränke und Speisen umsonst bekommen, deshalb seien sie als Dienstnehmer zu betrachten. Die Erklärungen der 192 Personen werden dabei völlig außer Acht gelassen. Man muss der Behörde daher sogar vorwerfen, aktenwidrig und somit willkürlich vorgegangen zu sein. Die Vorgangsweise der Behörde führte bereits jetzt auch zu einer massiven Verunsicherung bei vielen anderen Kulturvereinen, die bei größeren Veranstaltungen auf die unentgeltliche Mithilfe ihrer Mitglieder angewiesen sind und Überlegungen anstellen, ob sie derartige Veranstaltungen überhaupt noch durchführen sollen. Ein Schaden für das Kulturleben ist jedenfalls bereits gegeben.

Fehlende Differenzierung:

Die erstinstanzliche Behörde unterscheidet überhaupt nicht zwischen den 192 mithelfenden Personen, sondern meint, sie alle wären zur Pflichtversicherung anzumelden gewesen. Unter diesen 192 Personen befinden sich Mitglieder des Vorstandes des Vereines des xxx, unter diesen Personen befinden sich langjährliche Vereinsmitglieder, unter diesen Personen befindet sich auch die Mutter der Beschwerdeführerin und auch ihr Ehegatte. Es ist geradezu grotesk, wenn die Behörde meint, Vereinsfunktionäre müssten zur ASVG angemeldet werden, damit sie die im Vereinszweck vorgesehene Tätigkeit durchführen dürfen. Und es ist völlig absurd und abwegig zu meinen, die Beschwerdeführerin hätte ihre Mutter oder ihren Ehegatten zur Pflichtversicherung anmelden müssen, wenn diese, selbstverständlich freiwillig, um der Beschwerdeführerin als nahestehender Person zu helfen, sie unterstützen. Die Denkweise der Finanzpolizei ist geeignet, jeden gesellschaftlichen Zusammenhalt auszuhöhlen, weil Beziehungen nur noch in Form von Beschäftigungsverhältnissen und Entlohnungen gedacht werden und völlig außer Acht gelassen wird, dass es familiäre, freundschaftliche, schlicht menschliche und nicht-kapitalistische Beziehungen gibt, ohne welche die Gesellschaft nicht funktionieren würde.

Selbst wenn man daher davon ausgeht, dass entgegen den Ausführungen unter Punkt 1. es notwendig gewesen wäre einige Personen zur Pflichtversicherung anzumelden, hätte die Behörde differenzieren müssen, für welche Personen dies zutrifft. Die Beschwerdeführerin hat auch ausdrücklich beantragt, die einzelnen Personen einzuvernehmen. Dies ist aber zur Gänze unterblieben, die Behörde hat einfach alle mithelfenden Personen über einen Kamm geschert. Das ist unzulässig, es wäre für jede einzelne der 192 Personen zu begründen gewesen, weshalb man annimmt, dass sie – entgegen der Erklärung, unentgeltlich und freiwillig die Tätigkeit durchzuführen – tatsächlich als Dienstnehmer zu behandeln wäre. Dabei ist auch zu erwähnen, dass sich die Finanzpolizei und in weiterer Folge die erstinstanzliche Behörde auf eine Liste mit 192 Namen bezieht, die vom Verein im Vorfeld auf Grundlage freiwilliger Anmeldungen zur Mithilfe erstellt wurde. Das bedeutet aber nicht, dass alle 192 Personen tatsächlich auch erschienen sind und mitgeholfen haben.

Gelangte man schließlich zum Ergebnis, dass trotz der unter den Punkten 1. und 2. geschilderten Bedenken das Straferkenntnis der Rechtslage entspricht, bleibt zu prüfen, ob es auch mit der Verfassung und den Grundrechten vereinbar ist. Das ist es nicht.

Die erstinstanzliche Behörde führt dazu aus, § 111 ASVG und § 22 Abs. 2 VStG seien nach wie vor in Kraft und wären daher im Strafverfahren anzuwenden. Die erstinstanzliche Behörde führt dazu aus, Paragraph 111, ASVG und Paragraph 22, Absatz 2, VStG seien nach wie vor in Kraft und wären daher im Strafverfahren anzuwenden.

Der erstinstanzlichen Behörde ist beizupflichten, dass sie tatsächlich – falls sie einen Sachverhalt diesen Bestimmungen unterstellt, was sie nach Meinung der Beschwerdeführerin aus den Argumenten aus Punkt 1 und 2 nicht hätte tun dürfen, diese Bestimmungen anzuwenden hat und keine Möglichkeit besitzt, Verfahren zur Aufhebung dieser Bestimmungen einzuleiten.

Das Landesverwaltungsgericht Kärnten/Koroška hat jedoch diese Möglichkeiten. Die Beschwerdeführerin hat schon im einleitenden Schriftsatz in diesem Verfahren darauf hingewiesen, dass ihrer Meinung nach das Kumulationsprinzip verfassungswidrig ist. Es sei nochmals auf das Erkenntnis C64/18 Maksimovi? des EuGH verwiesen. Für die Bereiche des LSD-BG wurde das Kumulationsprinzip als unionswidrig erkannt, der österreichische Gesetzgeber hat – zögernd, aber doch – die Gesetze korrigiert. Für den Bereich des ASVG sind die Bestimmungen aber unverändert geblieben. Es ist aber davon auszugehen, dass aus den gleichen Erwägungen, die für das LSD-BG gegolten haben, auch die Bestimmungen im ASVG, welche eine Kumulation der Strafen ermöglichen, unionswidrig sind – und damit auch verfassungswidrig.

Der Verfassungsgerichtshof hat grundsätzlich entschieden, dass die GRC ein Maßstab auch für die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der österreichischen Gesetze darstellt. Es ist somit zwar grundsätzlich so, dass – unionsrechtlich – Innländerdiskriminierung erlaubt ist. Die Beschwerdeführerin als österreichische Staatsbürgerin dürfe daher in Anwendung des Kumulationsprinzipes bestraft werden, während es für Bürger aus anderen EU-Mitgliedsstaaten nicht mehr erlaubt wäre, das Kumulationsprinzip anzuwenden, weil die EuGH-Judikatur zu beachten wäre. Weil aber der VfGH entschieden hat, dass die Grundsätze der GRC auch als Maßstab für die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit österreichischer Normen anzuwenden sind, wäre es gleichheitswidrig, wenn die Beschwerdeführerin schlechter behandelt werden würde als Bürger aus anderen EU-Staaten. Es ergibt sich daher, dass das Kumulationsprinzip, welches im ASVG noch immer vorgesehen ist, verfassungswidrig ist. Zulässig wäre eine Gesamtstrafe, nicht aber eine Addition der vorgesehenen Strafen nach der Zahl der betroffenen Fälle.

Aber auch jenseits des Unionsrechtes erweist sich das Straferkenntnis als verfassungswidrig. Es wird über die Beschwerdeführerin eine Ersatzfreiheitsstrafe in der Dauer von 448 Tagen bzw. ungefähr 15 Monate verhängt. Das ist sachlich nicht gerechtfertigt und gleichheitswidrig. Für die fahrlässige Tötung eines Menschen ist nach § 80 StGB eine Freiheitsstrafe in der Höhe von maximal 1 Jahr vorgesehen. Die Unterlassung der Anmeldung von Arbeitnehmer zur Pflichtversicherung soll höher bestraft werden, als der Tod eines Menschen? Wer soll das verstehen? Es kann kein Verständnis der Rechtsunterworfenen für eine derartige Rechtsordnung erwartet werden. Bürokratiedelikte werden strenger bestraft als Delikte gegen Leib und Leben. Die Strafprozessordnung sieht die Möglichkeit einer Diversion vor. Verwaltungsvorschriften, in denen es letztlich um die Einhaltung diverser bürokratischer Regelungen geht, sehen keine solche Möglichkeiten vor, ermöglichen jedoch – wie im gegenständlichen Fall – drakonische Strafen. Dies ist eine Verletzung des Rechtes auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz, des Sachlichkeitsgebotes, des Willkürverbotes und natürlich auch des Rechtes der Beschwerdeführerin als EU-Bürgerin auf Verhältnismäßigkeit der Strafe nach Artikel 49 Abs. 3 GRC. Die Verhältnismäßigkeit zwischen Kriminalstrafrecht und Verwaltungsstrafrecht ist in den letzten Jahrzehnten völlig aus dem Ruder gelaufen, weil der Gesetzgeber die notwendigen Anpassungen, insbesondere hinsichtlich des Kumulationsprinzipes, unterlassen hat. Aber auch jenseits des Unionsrechtes erweist sich das Straferkenntnis als verfassungswidrig. Es wird über die Beschwerdeführerin eine Ersatzfreiheitsstrafe in der Dauer von 448 Tagen bzw. ungefähr 15 Monate verhängt. Das ist sachlich nicht gerechtfertigt und gleichheitswidrig. Für die fahrlässige Tötung eines Menschen ist nach Paragraph 80, StGB eine Freiheitsstrafe in der Höhe von maximal 1 Jahr vorgesehen. Die Unterlassung der Anmeldung von Arbeitnehmer zur Pflichtversicherung soll höher bestraft werden, als der Tod eines Menschen? Wer soll das verstehen? Es kann kein Verständnis der Rechtsunterworfenen für eine derartige Rechtsordnung erwartet werden. Bürokratiedelikte werden strenger bestraft als Delikte gegen Leib und Leben. Die Strafprozessordnung sieht die Möglichkeit einer Diversion vor. Verwaltungsvorschriften, in denen es letztlich um die Einhaltung diverser bürokratischer Regelungen geht, sehen keine solche Möglichkeiten vor, ermöglichen jedoch – wie im gegenständlichen Fall – drakonische Strafen. Dies ist eine Verletzung des Rechtes auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz, des Sachlichkeitsgebotes, des Willkürverbotes und natürlich auch des Rechtes der Beschwerdeführerin als EU-Bürgerin auf Verhältnismäßigkeit der Strafe nach Artikel 49 Absatz 3, GRC. Die Verhältnismäßigkeit zwischen Kriminalstrafrecht und Verwaltungsstrafrecht ist in den letzten Jahrzehnten völlig aus dem Ruder gelaufen, weil der Gesetzgeber die notwendigen Anpassungen, insbesondere hinsichtlich des Kumulationsprinzipes, unterlassen hat.

Sollte daher das Verfahren nicht ohnehin bereits aus den Punkt 1 und Punkt 2 geschilderten Gründen einzustellen seien, wird zunächst gestellt die

ANREGUNG;

ein Gesetzesprüfungsverfahren gem. Art. 140 B-VG beim Verfassungsgerichtshof zu beantragen, zum Zwecke der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des
§ 22 Abs. 2 VStG sowie des § 111 ASVG, aus den oben dargelegten Gründen. Das Verfahren möge sodann erst nach einer Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes fortgesetzt werden. ein Gesetzesprüfungsverfahren gem. Artikel 140, B-VG beim Verfassungsgerichtshof zu beantragen, zum Zwecke der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des, Paragraph 22, Absatz 2, VStG sowie des Paragraph 111, ASVG, aus den oben dargelegten Gründen. Das Verfahren möge sodann erst nach einer Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes fortgesetzt werden.

Des Weiteren wird gestellt die

ANREGUNG

ein Vorabentscheidungsverfahren beim EuGH gem. Art. 267 Abs. 3 AEUV zu beantragen, mit der Fragestellung, ob es angesichts der Grundsätze aus dem Urteil C64/18 Maksimovi? zulässig ist, in anderen, vergleichbaren Gesetzen, nämlich im ASVG, weiterhin die Kumulation der Strafen nach der Zahl der betroffenen Arbeitnehmer sowie Ersatzfreiheitsstrafen in exorbitanter Höhe vorzusehen sowie, sofern dies für EU-Bürger aus anderen Mitgliedsstaaten nicht zulässig wäre, ob es dem Unionsrecht entspricht, dass eigene Staatsbürger dennoch strenger bestraft werden und in dieser Hinsicht nicht den Schutz der Europäischen Grundrechtskonvention, insbesondere Art. 49 Abs. 3, genießen würden. ein Vorabentscheidungsverfahren beim EuGH gem. Artikel 267, Absatz 3, AEUV zu beantragen, mit der Fragestellung, ob es angesichts der Grundsätze aus dem Urteil C64/18 Maksimovi? zulässig ist, in anderen, vergleichbaren Gesetzen, nämlich im ASVG, weiterhin die Kumulation der Strafen nach der Zahl der betroffenen Arbeitnehmer sowie Ersatzfreiheitsstrafen in exorbitanter Höhe vorzusehen sowie, sofern dies für EU-Bürger aus anderen Mitgliedsstaaten nicht zulässig wäre, ob es dem Unionsrecht entspricht, dass eigene Staatsbürger dennoch strenger bestraft werden und in dieser Hinsicht nicht den Schutz der Europäischen Grundrechtskonvention, insbesondere Artikel 49, Absatz 3,, genießen würden.

Das Verfahren möge sodann erst nach einer Entscheidung des EuGH fortgesetzt werden.

Es werden somit gestellt die

ANTRÄGE

der Beschwerde Folge zu geben, das angefochtene Straferkenntnis aufzuheben und das Verwaltungsstrafverfahren insgesamt einzustellen.“

Weiters hat das Amt für Betrugsbekämpfung, Finanzpolizei Team xxx, eine Beschwerde gegen die Höhe der verhängten Geldstrafen erhoben.

Mit E-Mail der Finanzpolizei vom 10.01.2025 wurde dem Landesverwaltungsgericht die Stellungnahme der ÖGK vom xxx als Antwort zu einer Anfrage der Finanzpolizei an die ÖGK übermittelt. Darin wird ua. ausgeführt:

„Zu Frage 2:

Eine begünstigte gesellige Veranstaltung i.S.d. § 45 Abs. 1a BAO kann nur durch einen gemeinnützigen Verein abgehalten werden. Insofern überschneidet sich der Begriff „Vereinsfest“ im „Merkblatt zu Tätigkeiten bei Vereinsfesten“ grundsätzlich mit dem Begriff der begünstigten geselligen Veranstaltung i.S.d § 45 Abs. 1a BAO. Wir gehen aber davon aus, dass ein „Vereinsfest“ für die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung i.S.d. Merkblattes im zu beurteilenden Einzelfall auch dann vorliegen kann, wenn die Begünstigung nach § 45 Abs. 1a BAO nicht vorliegt.“Eine begünstigte gesellige Veranstaltung i.S.d. Paragraph 45, Absatz eins a, BAO kann nur durch einen gemeinnützigen Verein abgehalten werden. Insofern überschneidet sich der Begriff „Vereinsfest“ im „Merkblatt zu Tätigkeiten bei Vereinsfesten“ grundsätzlich mit dem Begriff der begünstigten geselligen Veranstaltung i.S.d Paragraph 45, Absatz eins a, BAO. Wir gehen aber davon aus, dass ein „Vereinsfest“ für die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung i.S.d. Merkblattes im zu beurteilenden Einzelfall auch dann vorliegen kann, wenn die Begünstigung nach Paragraph 45, Absatz eins a, BAO nicht vorliegt.“

Am 14.01.2025 hat eine öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung stattgefunden. Bei dieser wurden die Beschwerdeführerin sowie eine Mitarbeiterin der ÖGK als Zeugin einvernommen.

Am 19. und 20. Feber 2025 hat eine fortgesetzte öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung stattgefunden. Bei dieser wurden xxx, xxx, xxx, xxx, Ing. xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx und xxx, als Zeugen einvernommen.

Nach der durchgeführten Zeugeneinvernahme wurde das Beweisverfahren hinsichtlich der Spruchpunkte 118., 114., 30., 152., 132., 135., 79., 53., 112., 12., 139., 167., 38. und 172. des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024 geschlossen.

Mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 10.03.2025, Zahl: KLVwG-1872-2255/24/2024, wurde bezüglich der vorgenannten Spruchpunkte eine Entscheidung gefällt.

Dagegen hat das Amt für Betrugsbekämpfung, Finanzpolizei, ao. Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben.

Mit Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 22.05.2025,
Zahl: 1872-2255/25/2024, wurden die Beschwerdeverfahren hinsichtlich der noch nicht entschiedenen Spruchpunkte bis zur Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes über die ao. Revision gem.
§ 34 Abs. 3 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG ausgesetzt.Mit Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 22.05.2025,, Zahl: 1872-2255/25/2024, wurden die Beschwerdeverfahren hinsichtlich der noch nicht entschiedenen Spruchpunkte bis zur Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes über die ao. Revision gem., Paragraph 34, Absatz 3, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG ausgesetzt.

Aufgrund der vom Amt für Betrugsbekämpfung gegen den Aussetzungsbeschluss erhobenen Revision wurde der Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 22.05.2025 mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 20.11.2025,
Zahl: Ra 2025/08/0072-9, wegen Rechtswidrigkeit des Inhaltes aufgehoben.Aufgrund der vom Amt für Betrugsbekämpfung gegen den Aussetzungsbeschluss erhobenen Revision wurde der Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 22.05.2025 mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 20.11.2025,, Zahl: Ra 2025/08/0072-9, wegen Rechtswidrigkeit des Inhaltes aufgehoben.

Im fortgesetzten Verfahren wurden daher eine Vielzahl an Zeugen geladen und in 14 fortgesetzten Verhandlungen am 04.03., 08.04., 15.04., 22.04., 29.04., 06.05., 13.05., 19.05., 09.06., 10.06., 16.06., 23.06., 24.06. und 01.07.2026 weitere 94 Zeugen einvernommen.

Das Amt für Betrugsbekämpfung hat im fortgesetzten Verfahren ein ergänzendes Vorbringen vom 09.02.2026 erstattet.

Am 04.03.2026 hat eine fortgesetzte mündliche Beschwerdeverhandlung stattgefunden. In der Verhandlung hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vorgebracht wie folgt (Beilage ./A der Verhandlungsschrift):

„Vorbringen für die Verhandlung am 04.03.2026:

Höchstgerichtliche Entscheidungen und somit auch Entscheidungen des Verwaltungsgerichtshofes sind in einem Rechtsstaat selbstverständlich zur Kenntnis zu nehmen - auch wenn gerade in Kärnten/Koroška dies in wichtigen Bereichen nicht immer geschieht. Höchstgerichtliche Entscheidungen dürfen in einem Rechtsstaat aber selbstverständlich kritisiert werden.

Der Verwaltungsgerichtshof hat die Unterbrechung des Verfahrens gemäß
§ 34 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, um die Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes über die Revision der Finanzpolizei in den bereits entschiedenen, in allen wesentlichen Punkten vergleichbaren Fällen abzuwarten aufgehoben. Diese Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes war im Sinne der Verfahrensökonomie absolut vernünftig.Der Verwaltungsgerichtshof hat die Unterbrechung des Verfahrens gemäß, Paragraph 34, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, um die Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes über die Revision der Finanzpolizei in den bereits entschiedenen, in allen wesentlichen Punkten vergleichbaren Fällen abzuwarten aufgehoben. Diese Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes war im Sinne der Verfahrensökonomie absolut vernünftig.

Dennoch hat die Finanzpolizei dagegen Revision erhoben, und der Verwaltungsgerichtshof hat der Revision Folge gegeben. Man stellt sich die Frage, wozu die Rechtsordnung dann Bestimmungen wie § 34 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz und § 38 AVG kennt. Es hätte keine Verfolgungsverjährung gedroht, es hätte sich durch ein Zuwarten überhaupt nichts verändert - mit der einzigen Ausnahme, dass alle beteiligten Parteien von einer erhöhten Rechtssicherheit ausgehen könnten.Dennoch hat die Finanzpolizei dagegen Revision erhoben, und der Verwaltungsgerichtshof hat der Revision Folge gegeben. Man stellt sich die Frage, wozu die Rechtsordnung dann Bestimmungen wie Paragraph 34, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz und Paragraph 38, AVG kennt. Es hätte keine Verfolgungsverjährung gedroht, es hätte sich durch ein Zuwarten überhaupt nichts verändert - mit der einzigen Ausnahme, dass alle beteiligten Parteien von einer erhöhten Rechtssicherheit ausgehen könnten.

Es ist deshalb bereits die Revision der Finanzpolizei unverständlich gewesen, und es ist noch unverständlicher, weshalb der Verwaltungsgerichtshof der Revision Folge gegeben hat. Es mag rein formal die Begründung des Verwaltungsgerichtshofes zwar nachvollziehbar sein, sie hat aber mit der Lebensrealität sehr wenig zu tun.

Vielmehr ist der Finanzpolizei der Vorwurf zu machen, dass allein durch den Umfang des Verfahrens und die Verfahrenskosten die Beschwerdeführerin in die Knie gezwungen werden soll, nach dem Muster sogenannter SLAPP-Klagen.

Unabhängig vom Verfahrensausgang wird daher bereits jetzt vorgebracht, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrem Recht auf ein faires Verfahren gemäß § 6 EMRK verletzt sieht. Ein faires Verfahren bedeutet nämlich auch, dass eine beschuldigte Person in ihrer Verteidigung keinen unverhältnismäßigen Belastungen ausgesetzt wird.Unabhängig vom Verfahrensausgang wird daher bereits jetzt vorgebracht, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrem Recht auf ein faires Verfahren gemäß Paragraph 6, EMRK verletzt sieht. Ein faires Verfahren bedeutet nämlich auch, dass eine beschuldigte Person in ihrer Verteidigung keinen unverhältnismäßigen Belastungen ausgesetzt wird.

Wenn es die Möglichkeit gibt, von 192 angeklagten Punkten 178 Punkte auszusetzen, bis eine präjudizielle Entscheidung des Höchstgerichtes über die übrigen 14 Punkte vorliegt, dann wäre dieser Weg zu wählen gewesen. Der nunmehr eingeschlagene Weg bedeutet, dass die Beschwerdeführerin mindestens 15 weitere Verhandlungstage über sich ergehen lassen muss.

Würde man die Bestimmungen des Rechtsanwaltstarifgesetzes heranziehen, verursacht jeder Verhandlungstag Kosten in der Höhe von rund EUR 10.000,00, und wären am Ende des Tages die Prozesskosten höher als die Strafe, welche über die Beschwerdeführerin ursprünglich verhängt wurde. Das ist unangemessen und unfair, wenn man bedenkt, dass die Finanzpolizei keinerlei Kostenrisiko zu tragen hat, weil kein Kostenersatz vorgesehen ist.

Hinzu kommt, dass die Finanzpolizei selbst nur 33 Personen einvernommen hat, mit ihrem Rechtsmittel aber anstrebte und auch erreichte, dass nunmehr vor dem Landesverwaltungsgericht, alle weiteren 159 Personen einzuvernehmen sein werden. Anders gesagt: Das Landesverwaltungsgericht soll jene Arbeit nachholen, welche die Finanzpolizei selbst nicht erledigte. Auch dies ist mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens nicht zu vereinbaren.

Der Beschwerdeführerin wird damit im Prinzip nicht zuletzt eine Instanz genommen, weil für 159 Fälle die erste Instanz praktisch übersprungen wurde.

Die Beschwerdeführerin ist sich bewusst, dass das Landesverwaltungsgericht nicht noch einmal einen Beschluss gemäß § 34 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz fassen kann.Die Beschwerdeführerin ist sich bewusst, dass das Landesverwaltungsgericht nicht noch einmal einen Beschluss gemäß Paragraph 34, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz fassen kann.

Allerdings hat die Beschwerdeführerin bereits in der ursprünglichen Beschwerde vom 4.11.2024 ausdrücklich angeregt,

ein Gesetzesprüfungsverfahren gemäß Artikel 140 B-VG beim Verfassungsgerichtshof einzuleiten zur Überprüfung des Kumulationsprinzips sowie

ein Vorabentscheidungsverfahren vor dem EuGH einzuleiten, ebenfalls mit dem Ziel einer Überprüfung des Kumulationsprinzips, da dieses ja in anderem Zusammenhang im Bezug auf die Bestimmungen des LSD-BG bereits als unionswidrig erkannt wurde.

Diese Anträge werden somit ausdrücklich wiederholt, sodass das Gesetzesprüfungsverfahren bzw. das Vorabentscheidungsverfahren durchgeführt werden, bevor die 178 Zeugen der Reihe nach einvernommen werden.“

Die Vertreterin des Amtes für Betrugsbekämpfung brachte dazu vor:

„In einem rechtsstaatlichen Verfahren kann es dazu kommen, dass mehrere Verhandlungstage benötigt werden und auch viele Personen vernommen werden. Der VwGH hat in seinem Beschluss des Teilaussetzungsbeschlusses vorgegeben, dass er sich bei diesen Verfahren zu den einzelnen 192 Personen jeweils um ein einzelnes Verfahren handelt, sohin ist zu jeder einzelnen Person ein eigenster Sachverhalt zu erheben mittels einer Zeugeneinvernahme. Zu den vorbringen, dass die Amtspartei 192 Personen angezeigt hat, ist auszuführen, dass gem. dem ABBGB Übertretungen dann anzuzeigen sind, wenn diese festgestellt wurden.“

Die Beschwerdeführerin brachte in der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 08.04.2026 vor wie folgt:

„Vorbringen für die Verhandlung am 08.04.2026.

Bereits eingangs der Verhandlung vom 04.03.2026 wurde seitens des Vertreters der Beschwerdeführerin der Vorwurf erhoben, das gegenständliche Verfahren gleiche sogenannten Slapp-Klagen.

In der Verhandlung vom 04.03.2026 wurden insgesamt 9 Zeugen einvernommen, dafür wurden, auch wegen der Art der Ausübung des Fragerechtes durch die Finanzpolizei, insgesamt 7 Stunden benötigt. Hochgerechnet auf die einzuvernehmenden 178 Zeugen ergibt dies, dass die Verfahrensdauer 138,5 Stunden betragen wird.

Gemäß § 10 AHK beträgt der Streitwert EUR 33.200,00. Berechnet nach dieser Bemessungsgrundlage würden sich bei einer Verhandlungsdauer von 138,5 Stunden Kosten in einer Höhe von EUR 309.132,00 ergeben.Gemäß Paragraph 10, AHK beträgt der Streitwert EUR 33.200,00. Berechnet nach dieser Bemessungsgrundlage würden sich bei einer Verhandlungsdauer von 138,5 Stunden Kosten in einer Höhe von EUR 309.132,00 ergeben.

Es ist kein Kostenersatz vorgesehen.

Dies unterstreicht den Vorwurf, dass es sich um ein Slapp-Verfahren handelt. Es wird wiederholt, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrem Recht auf eine faire Verfahrensführung gemäß Art. 6 EMRK verletzt fühlt, da sie wegen vergleichsweise wenig schwerwiegender verwaltungsrechtlicher Strafvorwürfe einem Verfahren mit einem völlig unverhältnismäßigen Verfahrensaufwand und Verfahrenskosten ausgesetzt ist.Dies unterstreicht den Vorwurf, dass es sich um ein Slapp-Verfahren handelt. Es wird wiederholt, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrem Recht auf eine faire Verfahrensführung gemäß Artikel 6, EMRK verletzt fühlt, da sie wegen vergleichsweise wenig schwerwiegender verwaltungsrechtlicher Strafvorwürfe einem Verfahren mit einem völlig unverhältnismäßigen Verfahrensaufwand und Verfahrenskosten ausgesetzt ist.

In diesem Zusammenhang wird wiederholt, dass nach Ansicht der Beschwerdeführerin das Kumulationsprinzip sowohl verfassungs-, als auch unionswidrig ist. Das Gericht hat in der letzten Verhandlung auf das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes Ra 2022/08/0031 vom 27.05.2025 hingewiesen. Dieses Erkenntnis ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin auf den gegenständlichen Fall nicht anwendbar. In dem Erkenntnis geht es um Skilehrer, bei denen es überhaupt keinen Zweifel dsbzgl. gab, ob es sich um eine im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses erbrachte Tätigkeit handelte. Irgendein Element der Freiwilligkeit und Unentgeltlichkeit war nicht zu beurteilen. Aber selbst in diesem Fall betreffend 80 Skilehrer war der Verwaltungsgerichtshof der Auffassung, dass auf jeden Fall § 20 VStG anzuwenden ist, weil nur auf diese Art und Weise eine unionsrechtlich verbotene Verletzung des Gebotes der Verhältnismäßigkeit der Strafe vermieden werden kann.In diesem Zusammenhang wird wiederholt, dass nach Ansicht der Beschwerdeführerin das Kumulationsprinzip sowohl verfassungs-, als auch unionswidrig ist. Das Gericht hat in der letzten Verhandlung auf das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes Ra 2022/08/0031 vom 27.05.2025 hingewiesen. Dieses Erkenntnis ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin auf den gegenständlichen Fall nicht anwendbar. In dem Erkenntnis geht es um Skilehrer, bei denen es überhaupt keinen Zweifel dsbzgl. gab, ob es sich um eine im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses erbrachte Tätigkeit handelte. Irgendein Element der Freiwilligkeit und Unentgeltlichkeit war nicht zu beurteilen. Aber selbst in diesem Fall betreffend 80 Skilehrer war der Verwaltungsgerichtshof der Auffassung, dass auf jeden Fall Paragraph 20, VStG anzuwenden ist, weil nur auf diese Art und Weise eine unionsrechtlich verbotene Verletzung des Gebotes der Verhältnismäßigkeit der Strafe vermieden werden kann.

Dies spricht zum einem dafür, dass die Revision der mitbeteiligten Partei in den gegenständlich bereits entschiedenen Fällen, in denen sich die mitbeteiligte Partei auch gegen die Anwendbarkeit des § 20 VStG wendet, verfehlt ist. Zum anderen ist es aber nicht vergleichbar, wenn es in einem Fall um 80 zweifellos beschäftigte Skilehrer geht und andererseits um 192 freiwillig mithelfende Mitglieder eines Kulturvereines bei der Durchführung der wichtigsten Veranstaltung des Vereines, die unentgeltlich tätig werden.Dies spricht zum einem dafür, dass die Revision der mitbeteiligten Partei in den gegenständlich bereits entschiedenen Fällen, in denen sich die mitbeteiligte Partei auch gegen die Anwendbarkeit des Paragraph 20, VStG wendet, verfehlt ist. Zum anderen ist es aber nicht vergleichbar, wenn es in einem Fall um 80 zweifellos beschäftigte Skilehrer geht und andererseits um 192 freiwillig mithelfende Mitglieder eines Kulturvereines bei der Durchführung der wichtigsten Veranstaltung des Vereines, die unentgeltlich tätig werden.

Bereits im zitierten Erkenntnis des VwGH versucht dieser mit Müh und Not die an und für sich erkannte Gefahr der Unionswidrigkeit des § 22 VStG und des § 111 ASVG zu umschiffen. Im gegenständlichen Fall wäre dies aber nach Meinung der Beschwerdeführerin nicht mehr argumentierbar. Überdies ist zur Beurteilung der Verfassungswidrigkeit nicht der Verwaltungsgerichtshof, sondern der Verfassungsgerichtshof zuständig, für die Beurteilung der Unionswidrigkeit ebenso nicht der Verwaltungsgerichtshof, sondern der Europäische Gerichtshof.Bereits im zitierten Erkenntnis des VwGH versucht dieser mit Müh und Not die an und für sich erkannte Gefahr der Unionswidrigkeit des Paragraph 22, VStG und des Paragraph 111, ASVG zu umschiffen. Im gegenständlichen Fall wäre dies aber nach Meinung der Beschwerdeführerin nicht mehr argumentierbar. Überdies ist zur Beurteilung der Verfassungswidrigkeit nicht der Verwaltungsgerichtshof, sondern der Verfassungsgerichtshof zuständig, für die Beurteilung der Unionswidrigkeit ebenso nicht der Verwaltungsgerichtshof, sondern der Europäische Gerichtshof.

Die Anträge auf Einleitung eines Gesetzesprüfungsverfahrens bzw. auf Einleitung eines Vorabentscheidungsverfahrens werden daher ausdrücklich aufrechterhalten.“

Das Amt für Betrugsbekämpfung erstattete mit Schriftsatz vom 13.04.2026 folgendes Vorbringen:

„Die Amtspartei erstattet im Hinblick auf die Ereignisse in der letzten Verhandlung am 08.04.2026 am Landesverwaltungsgericht Kärnten (kurz „LVwG") ergänzend das nachfolgende Vorbringen und beantragt wie folgt:

I. Ergänzendes Vorbringenrömisch eins. Ergänzendes Vorbringen

1. zu Spruchpunkt 014 - xxx

…

2. Zu den Fragestellungen der Amtspartei im Rahmen der zeugenschaftlichen Einvernahmen am LVwG

Das Gericht hat die Amtspartei in der letzten Verhandlung am 08.04.2026 darauf hingewiesen, sich auf wesentliche Fragestellungen zu beschränken (siehe Verhandlungsschrift vom 08.04.2026, Seite 12). Für das Gericht stehe die Dienstnehmereigenschaft der am Festival mitarbeitenden Personen bislang unbestritten fest. Aus diesem Grunde - so nunmehr die Auffassung der Amtspartei - solle die Amtspartei künftig keine Fragen mehr zur Dienstnehmereigenschaft stellen.

Die Amtspartei hält nun fest, dass das Gericht in der Verhandlung am 04.03.2026 explizit gegenüber dem Rechtsvertreter der Beschuldigten festgehalten hat, alle der Klärung des Sachverhalts dienlichen Fragen der Amtspartei zuzulassen.

Abgesehen davon, dass Fragen zum Entgelt wesentlich sind, um die Dienstnehmereigenschaft der 178 Personen iSd ASVG zu klären, sind auch alle anderen Fragen bezüglich der weiteren Elemente einer Dienstnehmereigenschaft unerlässlich. Es reichen Fragen zur Vereinsmitgliedschaft bzw der sachlichen Nachvollziehbarkeit für die Unentgeltlichkeitserklärung allein nicht aus. Denn aus Sicht der Amtspartei gilt es in diesem Verfahren den Sachverhalt zu jedem einzelnen Spruchpunkt vollständig dahingehend zu erheben, ob Dienstnehmer iSd ASVG vorliegen, zumal sich ja auch die zu lösenden Rechtsfragen zu den einzelnen Spruchpunkten im Einzelnen voneinander unterscheiden können
(siehe Rz 23 und 32 in VwGH 20.11.2025, Ra 2025/08/0072).Abgesehen davon, dass Fragen zum Entgelt wesentlich sind, um die Dienstnehmereigenschaft der 178 Personen iSd ASVG zu klären, sind auch alle anderen Fragen bezüglich der weiteren Elemente einer Dienstnehmereigenschaft unerlässlich. Es reichen Fragen zur Vereinsmitgliedschaft bzw der sachlichen Nachvollziehbarkeit für die Unentgeltlichkeitserklärung allein nicht aus. Denn aus Sicht der Amtspartei gilt es in diesem Verfahren den Sachverhalt zu jedem einzelnen Spruchpunkt vollständig dahingehend zu erheben, ob Dienstnehmer iSd ASVG vorliegen, zumal sich ja auch die zu lösenden Rechtsfragen zu den einzelnen Spruchpunkten im Einzelnen voneinander unterscheiden können, (siehe Rz 23 und 32 in VwGH 20.11.2025, Ra 2025/08/0072).

Der Amtspartei liegt es daher fern, die verbundenen Verfahren zu den 178 Personen in die Länge zu ziehen oder unnötige Kosten zu verursachen.

3. Zum Vorwurf der Verfahrensführung im Stil sog „SLAPP-Klagen"

Im Zusammenhang mit dem Vorbringen der Amtspartei unter Punkt 1.2. weist die Amtspartei nun der Vollständigkeit halber noch daraufhin, dass der Rechtsvertreter der Beschuldigten sowohl in der Verhandlung am 04.03.2026 als auch in der Verhandlung am 08.04.2026 am LVwG der Amtspartei im Rahmen seines schriftlich erstatteten Vorbringens (siehe „Aktenvermerke" des RA xxx) vorgeworfen hat, durch den Umfang des gegenständlichen Verfahrens und der Höhe der anfallenden Verfahrenskosten ein Verfahren nach dem Muster sog „SLAPP-Klagen" angestrengt zu haben.

Dieser Vorwurf wird seitens der Amtspartei eben unter Hinweis auf das Vorbringen der Amtspartei unter Punkt 1.2. entschieden zurückgewiesen.

4. Zum Erk des Verwaltungsgerichtshofs vom 28.07.2025, Ra 2024/08/0068

Zu dem vom LVwG in der Verhandlung am 08.04.2026 erwähnten Judikat des VwGH wird seitens der Amtspartei angemerkt, dass es sich bei diesem Verfahren um ein einmaliges Sommerfest in einem Gastbetrieb handelte, welcher von einer GesmbH betrieben wurde, im Fall des xxx hingegen um ein jährlich stattfindendes Großevent, welches im Übrigen den einzigen Vereinszweck des Vereins xxx darstellt. Der entscheidungsrelevante Sachverhalt des erwähnten Judikats deckt sich sohin nicht mit dem hier vorliegenden bzw gegenständlichen Sachverhalt.

Zu diesem Sommerfest der GesmbH wurde seitens des entscheidenden Verwaltungsgerichts festgestellt, dass die arbeitenden Personen keinerlei Entgelt erhielten. Zwar wurde dennoch ein Dienstverhältnis iSd ASVG vom Verwaltungsgericht angenommen, der Verwaltungsgerichtshof (kurz „VwGH") hat dies jedoch deshalb verneint, weil das Entgelt für ein Dienstverhältnis eine gesetzliche Voraussetzung darstellt.

Umgelegt auf den Fall xxx bedeutet das nach Ansicht der Amtspartei, dass neben weiteren Voraussetzungen jene des Entgelts maßgeblich ist für die Beurteilung im Einzelfall, ob ein Dienstverhältnis vorliegt oder nicht.

Unter Hinweis auf die Ausführungen unter Punkt 1.2. und 1.3. erscheint es daher weiterhin erforderlich, sämtliche Voraussetzungen für das Vorliegen eines Dienstverhältnisses zu jeder einzelnen Person sachverhaltsmäßig zu klären, somit neben dem Entgelt auch das (Nicht)Überwiegen aller anderen Umstände, welche für oder gegen eine Beurteilung, ob ein Dienstverhältnis vorliegt, sprechen können. Weiters erscheint es erforderlich zu klären, ob allfällige Unentgeltlichkeitserklärungen im Kontext all dieser Umstände als sachlich gerechtfertigt erscheinen, aber auch, ob tatsächlich gewährte sonstige geldwerte Vorteile im Kontext mit allen Gesamtumständen einer solchen Großveranstaltungen als Entgelt zu werten sind.

II. Antrag auf Zulassung der Fragen der Amtsparteirömisch zwei. Antrag auf Zulassung der Fragen der Amtspartei

Seitens der Amtspartei wird unter Hinweis auf das Vorbringen unter Punkt I. beantragt, sämtliche konkreten Fragestellungen der Amtspartei zur Dienstnehmereigenschaft der 178 Personen weiterhin zuzulassen.“Seitens der Amtspartei wird unter Hinweis auf das Vorbringen unter Punkt römisch eins. beantragt, sämtliche konkreten Fragestellungen der Amtspartei zur Dienstnehmereigenschaft der 178 Personen weiterhin zuzulassen.“

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 15.04.2026 brachte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vor wie folgt:

„Einschließlich der bereits entschiedenen Fälle wurden bisher 29 Zeugen einvernommen. Alle haben bestätigt, dass sie freiwillig und unentgeltlich und aus überzeugenden persönlichen Motiven am Festival mitgeholfen haben. Diese Tätigkeit ist durch die Vereinsfreiheit gedeckt. Die Vereinsfreiheit kann ad absurdum geführt werden, wenn der Verein damit rechnen muss, dass seine Mitglieder nach einer Veranstaltung in ein Verfahren gezogen werden und durch exzessive Fragestellung über die Art ihrer Mithilfe sich für den Verein ein Verfahrensaufwand ergibt, der in keiner Relation zur getätigten Mithilfe steht. Die Beschwerdeführerin sieht das gegenständliche Verfahren daher auch als eine Verletzung des verfassungs-gesetzlichen Rechtes auf Vereinsfreiheit.

Es wird angeregt, das Verfahren neuerlich bis zu einer Entscheidung des VwGH zu unterbrechen.“, Es wird angeregt, das Verfahren neuerlich bis zu einer Entscheidung des VwGH zu unterbrechen.“

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 29.04.2026 brachte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vor wie folgt:

„Vorbringen für die Verhandlung am 29.04.2026:

Seit der Wiederaufnahme des Verfahrens wurden 26 Zeugen einvernommen, mit einer Verhandlungsdauer von 17 Stunden. Die Aussagen der Zeugen waren in den wesentlichen zu beurteilenden Punkten gleichlautend:

Die Tätigkeit war freiwillig, aus idealistischen Motiven, unentgeltlich, um eine kulturelle Initiative zu unterstützen, um Freunde zu treffen, weil die Tätigkeit Spaß macht. Für keinen der Zeugen war es ein Motiv, sich das Eintrittsgeld zu ersparen; die allermeisten sagten aus, sie hätten selbst dann mitgeholfen, wenn sie Eintrittsgeld hätten bezahlen müssen. Alle haben die Unentgeltlichkeitserklärung unterfertigt, alle waren Vereinsmitglieder. Die Aussagen jener 12 Zeugen, über welche das Gericht bereits entschieden hat und hinsichtlich welcher das Gericht der Beschwerde Folge gegeben hat.

Die Aussagen der bisher einvernommenen Zeugen sind etwa 15 % der noch einzuvernehmenden Zeugen, einschließlich der bereits entschiedenen Fälle 20%.

Es ist mit großer Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, dass auch die Aussagen der noch einzuvernehmenden 152 Zeugen den Aussagen der bisher einvernommenen Zeugen in allen wesentlichen Punkten ähnlich sein werden. Die Beschwerdeführerin erachtet die Fortführung des Verfahrens daher als Schikane. Die Beschwerdeführerin hat Verständnis dafür, dass das Gericht das Verfahren nicht neuerlich unterbricht, weil es in diesem Falle mit einer neuerlichen Revision der Finanzpolizei an den Verwaltungsgerichtshof rechnen müsste.

Es ist aber noch einmal auf § 34 Abs. 3 VwGVG hinzuweisen. Das Verwaltungsgericht kann ein Verfahren mit Beschluss aussetzen, wenn vom Verwaltungsgericht in einer erheblichen Zahl von anhängigen Verfahren eine Rechtsfrage zu lösen ist und gleichzeitig beim Verwaltungsgerichtshof ein Verfahren über eine Revision gegen ein Erkenntnis eines Verwaltungsgerichtes anhängig ist, in welchem dieselbe Rechtsfrage zu lösen ist. Diese Bedingung ist hier auf jeden Fall erfüllt. Die weitere Bedingung lautet, dass es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zur Lösung dieser Rechtsfrage fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist auch diese Bedingung erfüllt. Auch wenn der Verwaltungsgerichtshof betont, dass jeder Fall einzeln zu beurteilen ist, ist darauf hinzuweisen, dass eine Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu Fällen, in denen die freiwillige und unentgeltliche Mitarbeit bei der Organisation einer Kulturveranstaltung zu beurteilen wäre, wo die Motivation für die Mitarbeiter darin besteht, gemeinsam mit Freunden und Bekannten etwas zu organisieren, die Region zu beleben und kulturelle Nischen mit Leben zu erfüllen, fehlt. Die von der Finanzpolizei in ihrer Revision zitierte Judikatur betrifft jedenfalls in keinem einzigen Fall ein derartiges Projekt.Es ist aber noch einmal auf Paragraph 34, Absatz 3, VwGVG hinzuweisen. Das Verwaltungsgericht kann ein Verfahren mit Beschluss aussetzen, wenn vom Verwaltungsgericht in einer erheblichen Zahl von anhängigen Verfahren eine Rechtsfrage zu lösen ist und gleichzeitig beim Verwaltungsgerichtshof ein Verfahren über eine Revision gegen ein Erkenntnis eines Verwaltungsgerichtes anhängig ist, in welchem dieselbe Rechtsfrage zu lösen ist. Diese Bedingung ist hier auf jeden Fall erfüllt. Die weitere Bedingung lautet, dass es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zur Lösung dieser Rechtsfrage fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist auch diese Bedingung erfüllt. Auch wenn der Verwaltungsgerichtshof betont, dass jeder Fall einzeln zu beurteilen ist, ist darauf hinzuweisen, dass eine Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu Fällen, in denen die freiwillige und unentgeltliche Mitarbeit bei der Organisation einer Kulturveranstaltung zu beurteilen wäre, wo die Motivation für die Mitarbeiter darin besteht, gemeinsam mit Freunden und Bekannten etwas zu organisieren, die Region zu beleben und kulturelle Nischen mit Leben zu erfüllen, fehlt. Die von der Finanzpolizei in ihrer Revision zitierte Judikatur betrifft jedenfalls in keinem einzigen Fall ein derartiges Projekt.

Seit Einbringung der Revision gegen das Teilerkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten/Koroška durch die Finanzpolizei ist schon über Jahr vergangen. Angesichts dessen ist realistischerweise damit zu rechnen, dass eine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes bald vorliegen könnte. Es ist für die Finanzpolizei zumutbar, mit einer Fortsetzung des Verfahrens so lange zuzuwarten, bis eine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes vorliegt. Sollte der Verwaltungsgerichtshof die Rechtsansicht des Landesverwaltungsgerichtes in seinem Teilerkenntnis bestätigen, wäre die Frage der Sinnhaftigkeit der Fortsetzung des Verfahrens völlig anders zu bewerten. Die Beschwerdeführerin appelliert daher an die Amtspartei, einer Aussetzung des Verfahrens gemäß 534 Abs. 3 VwGVG zuzustimmen.“Seit Einbringung der Revision gegen das Teilerkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten/Koroška durch die Finanzpolizei ist schon über Jahr vergangen. Angesichts dessen ist realistischerweise damit zu rechnen, dass eine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes bald vorliegen könnte. Es ist für die Finanzpolizei zumutbar, mit einer Fortsetzung des Verfahrens so lange zuzuwarten, bis eine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes vorliegt. Sollte der Verwaltungsgerichtshof die Rechtsansicht des Landesverwaltungsgerichtes in seinem Teilerkenntnis bestätigen, wäre die Frage der Sinnhaftigkeit der Fortsetzung des Verfahrens völlig anders zu bewerten. Die Beschwerdeführerin appelliert daher an die Amtspartei, einer Aussetzung des Verfahrens gemäß 534 Absatz 3, VwGVG zuzustimmen.“

Die Vertreterin des Amtes für Betrugsbekämpfung sprach sich in der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 29.04.2026 gegen die Aussetzung des Verfahrens aus, zumal es Einzelfälle seien und einzelne Verfahren pro Dienstnehmer. Die Amtspartei gab an, dass sie überdies der Meinung sei, dass in mehr als 50 % der Fälle keine Nahebeziehung zum Verein vorliege, der die Unentgeltlichkeit rechtfertigen würde.

Am Ende der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 29.04.2026 wurde den Parteien mitgeteilt, dass beabsichtigt wird im Anschluss an die Verhandlung vom 06.05.2026 das Beweisverfahren hinsichtlich der Spruchpunkte zu schließen, hinsichtlich der eine Zeugeneinvernahme des jeweils betreffenden Dienstnehmers stattgefunden hat.

Die Vertreterin des Amtes für Betrugsbekämpfung brachte dazu vor, dass die bisher vernommenen Zeugen und deren Aussagen nicht repräsentativ seien und stimmte die Amtspartei einer Schließung des Verfahrens nicht zu. Beantragt wurde daher, die restlichen Zeugen zu laden und einzuvernehmen und auch die Beschuldigte neuerlich zu laden und einzuvernehmen. Dazu wurde noch vorgebracht, dass formal gesehen keine Mitgliedschaften vorliegen. Ein ergänzendes Vorbringen werde erstattet.

Mit Schriftsatz vom 05.05.2026 erstattete das Amt für Betrugsbekämpfung folgendes ergänzendes Vorbringen:

„Die Amtspartei erstattet im Hinblick auf die Ankündigung der Richterin in der letzten Verhandlung am 29.04.2026 am Landesverwaltungsgericht Kärnten (kurz „LVwG"), das Beweisverfahren zu den bisher einvernommenen Personen schließen zu wollen, ergänzend das nachfolgende Vorbringen und beantragt wie folgt:

I. Ergänzendes Vorbringenrömisch eins. Ergänzendes Vorbringen

A. Zu der vom Rechtsvertreter der Beschuldigten beantragten Aussetzung des Verfahrens

Der Rechtsvertreter der Beschuldigten hat am Beginn der Verhandlung am 29.04.2026 am LVwG beantragt, das fortgesetzte Verfahren hinsichtlich der restlich zu vernehmenden Spruchpunkte erneut auszusetzen.

Überdies brachte der Rechtsvertreter vor, dass die Aussagen der 26 bereits einvernommenen Zeugen seiner Ansicht nach in den wesentlichen Punkten gleichlautend gewesen seien und daher mit großer Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sei, dass auch die Aussagen der noch zu vernehmenden 152 Zeugen den Aussagen der bisher einvernommenen Zeugen in allen wesentlichen Punkten ähnlich sein würden.

Die Amtspartei hat dazu bereits in der Verhandlung am 29.04.2026 am LVwG vorgebracht, dass sie sich gegen eine Aussetzung des Verfahrens ausspricht, zumal es Einzelfälle seien und einzelne Verfahren pro Dienstnehmer.

Ergänzend dazu wird nunmehr das Folgende vorgebracht:

1. Zur beantragten Aussetzung

Der Verwaltungsgerichtshof („kurz „VwGH") hat in seinem Beschluss vom 20.11.2025 zu Ra 2025/08/0072 die erfolgte Teilaussetzung des gegenständlichen Verfahrens bereits für rechtswidrig erklärt.

Unter Verweis auf die Begründung dieses Beschlusses, insbesondere die Rz 20 ff, ist nach Ansicht der Amtspartei eine (weitere) (Teil-)Aussetzung des gegenständlichen, bereits fortgeführten Verfahrens rechtlich nicht möglich.

Aus diesem Grund erscheint der Amtspartei eine (Teil-)Aussetzung des gegenständlichen, bereits fortgeführten Verfahrens nicht zulässig.

2. Zum Vorbringen, dass schon eine repräsentative Anzahl von Zeugenaussagen vorliegt

Es kommt durchaus vor, dass bspw bei Bauvorhaben, bei welchen eine größere Anzahl von beschäftigten Personen vorliegt, die Sachverhalte aufgrund der ausgeübten Tätigkeiten so gleichgelagert sind, dass es ausreicht, nur einen Teil dieser Personen im Sinne einer repräsentativen Auswahl einzuvernehmen.

In unserem Fall trifft dies jedoch nicht zu. Es liegen im gegenständlichen Fall nämlich keine gleichgelagerten Sachverhalte in Bezug auf die Spruchpunkte - wie auf einer Baustelle - vor, sondern wurden von den am Festival angetroffenen Personen Tätigkeiten unterschiedlichster Art verrichtet. Zudem kam durch die bereits einvernommenen Zeugen hervor, dass viele dieser Personen keine Funktionäre waren, einige davon überhaupt gar kein Mitglied des Vereins wurden bzw durchwegs keine Kontakte zum Verein außerhalb des Festivals hatten. Daher unterscheiden sich - entgegen der Auffassung des Rechtsvertreters der Beschuldigten - aufgrund der bisherigen Beweisergebnisse beim überwiegenden Teil der bereits einvernommenen Zeugen die Sachverhalte durchwegs voneinander, allein bezüglich der Frage, ob eine Nahebeziehung zum Verein vorliegt und die vereinbarte Unentgeltlichkeit tatsächlich gegeben ist.

Somit liegen nach Auffassung der Amtspartei keine repräsentativen Aussagen vor und ist es völlig unvorhersehbar, wie die weiteren bis noch nicht befragten Zeugen aussagen werden/würden:

Bspw gab der Zeuge xxx an, dass er eigentlich keinen Grund sah, dem Verein beizutreten und dass er bis auf seinen Kontakt xxx niemanden vom Verein kannte, ebenso wenig war ihm der Vereinszweck bekannt.

Ähnlich verhält es sich bei xxx und xxx, welche beide für den Subunternehmer xxx tätig waren, diesem vom Verein überlassen wurden und so eigentlich mit dem Verein selbst nicht verbunden sind und auch an keinen Vereinstreffen teilnahmen.

Eine ähnliche Aussage traf auch xxx, deren Bindung zum Verein minimal ist und sich auf Kontakte zu wenigen Vereinsorganen beschränkt. Ebenso verhält es sich mit den Aussagen der Zeugen xxx, welcher keinerlei Vereinsbindung hat, sowie xxx, xxx, xxx und xxx.

Demgegenüber traf die Zeugin xxx eine völlig gegensätzliche Aussage, zumal sie sozusagen für den Verein lebt und zu diesem eine enge Verbundenheit aufweist, weil sie auch stets an Versammlungen teilnimmt. In dieselbe Richtung geht auch die Aussage der Zeugin xxx, welche langjährig dem Verein verbunden ist.

Hingegen liegen die Angaben von bspw xxx sachverhaltsmäßig dazwischen, wenn er angibt, dass er über seine Nachbarn (Familie xxx) zum Festival kam, seit Jahren im Verein ist, und dass er - wenn er die Unentgeltlichkeitsvereinbarung nicht unterschrieben hätte - wohl wieder heimgehen hätte müssen.

Vergleichbar mit der Aussage von xxx ist die Aussage von xxx, der zwar seit Kindertagen dabei ist, sich aber nicht erinnern kann, seit wann er „Mitglied" ist, der sich aber eigentlich nie am Vereinsleben beteiligt hat und weder den Zweck noch die Statuten des Vereins kennt.

Aufgrund dieser Umstände ist aus der Sicht der Amtspartei im Einzelfall pro beschäftigter Person zu beurteilen, ob die bestehenden Unentgeltlichkeitserklärungen sachlich zu rechtfertigen sind bzw ob überhaupt Unentgeltlichkeit gegeben ist, weshalb die Einvernahme sämtlicher Personen rechtlich erforderlich ist (siehe dazu den entsprechenden weiter aufrecht gehaltenen Antrag unter Punkt II.).Aufgrund dieser Umstände ist aus der Sicht der Amtspartei im Einzelfall pro beschäftigter Person zu beurteilen, ob die bestehenden Unentgeltlichkeitserklärungen sachlich zu rechtfertigen sind bzw ob überhaupt Unentgeltlichkeit gegeben ist, weshalb die Einvernahme sämtlicher Personen rechtlich erforderlich ist (siehe dazu den entsprechenden weiter aufrecht gehaltenen Antrag unter Punkt römisch zwei.).

Nur bei Einhaltung dieser Vorgehensweise kann nach Auffassung der Amtspartei den Vorgaben des VwGH Rechnung getragen werden. Denn für den VwGH sei es auch möglich, dass sich die betreffend jeden der Spruchpunkte erforderlichen Sachverhaltsermittlungen und/oder auch die jeweils (zusätzlich zu der Rechtsfrage, die diesen Fällen gegebenenfalls gemeinsam ist und zu der die Aussetzung in Betracht käme) zu lösenden Rechtsfragen zu den einzelnen trennbaren Spruchpunkten im Einzelnen voneinander unterscheiden.

B. Zur beantragten vorgezogenen Zeugeneinvernahme des xxx

Der Rechtsvertreter der Beschuldigten hat in der Verhandlung am 29.04.2026 ersucht, die Zeugeneinvernahmen der Zeugen xxx (Spruchpunkt Nr. 116) und xxx (Spruchpunkt Nr. 161) vorzuziehen, zumal sie das Verfahren gerne als Zuhörer verfolgen würden.

Die Amtspartei hat sich eine Erklärung vorbehalten und bringt nunmehr vor, dass kein Einwand gegen eine vorgezogene Einvernahme dieser Zeugen besteht.

C. Ergänzendes Vorbringen für den Fall des Schlusses des Beweisverfahrens

Die Richterin hat in der Verhandlung am 29.04.2026 angekündigt, das Beweisverfahren hinsichtlich der Spruchpunkte, zu denen bereits eine Zeugeneinvernahme des jeweils betreffenden Dienstnehmers stattgefunden hat, schließen zu wollen.

Die Amtspartei hat dazu bereits in der Verhandlung am 29.04.2026 am LVwG vorgebracht, dass die bisher vernommenen Zeugen und deren Aussagen nicht repräsentativ seien und daher einer Schließung des Verfahrens nicht zugestimmt werden könne.

Die Amtspartei wiederholt nunmehr dieses Vorbringen und bringt ergänzend vor, dass - formal gesehen - gar keine Mitgliedschaften vorliegen, vgl dazu die Ausführungen im nächsten Punkt.Die Amtspartei wiederholt nunmehr dieses Vorbringen und bringt ergänzend vor, dass - formal gesehen - gar keine Mitgliedschaften vorliegen, vergleiche dazu die Ausführungen im nächsten Punkt.

Eingangs wird darauf hingewiesen, dass bis inklusive 06.05.2026 42 Zeugen durch das LVwG einvernommen worden sein werden.

Zu den Spruchpunkten Nr. 9 xxx, Nr. 14 xxx, Nr. 19 xxx und Nr. 85 xxx (xxx) wurde seitens des Rechtsvertreters der Beschuldigten jeweils ein Antrag auf Einstellung des Verfahrens gestellt. Seitens der Amtspartei besteht kein Einwand gegen die Einstellung zu diesen vier Spruchpunkten.

Somit verbleiben nunmehr 38 relevante Zeugenaussagen, welche die Grundlage darstellen für das weitere Vorbringen der Amtspartei.

1. Fehlende Mitgliedschaften aller bis inklusive 06.05.2026 einvernommenen 38 Zeugen

Aufgrund der bisherigen Zeugenbefragungen bzw Ergebnisse des Verfahrens steht fest, dass die angeblichen Mitglieder des Vereins lediglich - falls überhaupt - jeweils den sog. „Antrag auf Vereinsmitgliedschaft" unterschrieben haben. Der Amtspartei sowie dem Gericht liegt allein das Blanko-Formular bezüglich des sog „Antrags auf Vereinsmitgliedschaft" vor. Unterschriebene Mitgliedschaftsanträge wurden bis dato nicht vorgelegt.

Beweis: Blanko-Formular Mitgliedschaft (SZ 105);

Sollten tatsächlich jeweils 38 unterfertigte Mitgliedschaftsanträge existieren und (noch) vorgelegt werden, so sind diese Mitgliedschaften nicht statutenkonform und daher nicht rechtsgültig bezüglich der gegenständlichen 38 Personen, welche beim xxx xxx tätig waren und als Zeugen einvernommen wurden, zustande gekommen. Denn es liegen keine Beschlüsse des Vorstands über die offizielle Aufnahme dieser 38 Personen vor.

Gemäß § 5 Abs 2 iVm § 12 Abs 7 der Statuten des Vereins (SZ xxx) entscheidet der Vorstand über die Aufnahme von ordentlichen und außerordentlichen Mitgliedern mittels Beschlusses in der Vorstandssitzung.Gemäß Paragraph 5, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 12, Absatz 7, der Statuten des Vereins (SZ xxx) entscheidet der Vorstand über die Aufnahme von ordentlichen und außerordentlichen Mitgliedern mittels Beschlusses in der Vorstandssitzung.

Selbst wenn die Vorstandssitzungen des Vereins grundsätzlich monatlich abgehalten werden würden, können diejenigen 17 Personen von 38 Personen, namentlich xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx und xxx, welche den Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unmittelbar vor Beginn des xxx xxx unterschrieben haben bzw in der bereinigten Mitgliederliste als Mitglied seit xxx aufscheinen, keinesfalls Mitglieder des Vereins geworden sein, zumal kein Vorstandsbeschluss per xxx vorliegt und sich - so kurzfristig - bis zum Beginn des xxx xxx eine Sitzung des Vorstands und damit ein Beschluss des Vorstands über die Aufnahme als Mitglied in den Verein gar nicht mehr ausgegangen wäre. Nach dem xxx xxx hat es offenbar keine weitere Sitzung des Vorstands gegeben; das aktuelle Protokoll datiert vom xxx und somit weit vor Beginn des xxx 2023.

3 Personen von 38 Personen, namentlich xxx, xxx und xxx, welche beim xxx 2023 tätig waren, scheinen in der bereinigten Mitgliederliste mit dem Beitrittsjahr 2022 auf und haben ihre Mitgliedschaft vor dem Jahr 2023 beantragt. Auch diese 3 Personen können keinesfalls Mitglieder des Vereins geworden sein, zumal kein Vorstandsbeschluss per xxx vorliegt. Weder in der Sitzung des Vorstands am xxx noch in der vom xxx oder in den Sitzungen von 2023 wurden Beschlüsse des Vorstands über die Aufnahme von Mitgliedern in den Verein gefasst.

18 Personen von 38 Personen, namentlich xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx und xxx, welche beim xxx 2023 tätig waren, scheinen in der bereinigten Mitgliederliste mit den Beitrittsjahren 2010-2018 auf und haben ihre Mitgliedschaft ebenfalls vor dem Jahr 2023 beantragt. Auch über die Aufnahme dieser 18 Personen findet sich kein Beschluss des Vorstands in den Protokollen der Vorstandssitzungen. Somit liegt auch bei diesen 18 Personen keine statutenkonforme und rechtsgültige Mitgliedschaft vor.

Beweis: Vereinsstatuten per xxx (SZ xxx);

Protokolle der Vorstandssitzungen vom xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx (SZ xxx und xxx);

Im Ergebnis liegen daher betreffend die 38 Personen, welche beim xxx 2023 tätig waren, keine rechtsgültigen Mitgliedschaften vor, zumal diese nicht durch Vorstandsbeschluss verifiziert wurden.

In der Folge wurden diese Mitgliedschaften auch nahezu in allen Fällen (bis auf Spruchpunkt Nr. 8 xxx, Nr. 22 xxx, Nr. 54 xxx und Nr. 40 xxx) in keinster Weise gelebt, da weder Mitgliederversammlungen besucht wurden noch sonst ein regelmäßiger Kontakt zum Verein bestand.

Daraus ergibt sich nun, dass hinsichtlich dieser 38 Personen eine solche Bindung zum Verein, wie sie Mitglieder eines Vereins naturgemäß haben, nicht vorliegt.

…

b. Allgemein

Aber auch bei diesen Personen, welche gemäß den Ausführungen im vorherigen Punkt laut eigener Aussage eine starke Nahebeziehung zum Verein aufweisen, namentlich Spruchpunkt Nr. 8 xxx, Nr. 22 xxx, Nr. 54 xxx, Nr. 40 xxx, sowie bei denjenigen Personen, welche fast zur Gänze langjährige Mitglieder sind und laut eigener Aussage eine Bindung zum Verein zumindest während der Tätigkeit für das Festival aufweisen, namentlich Spruchpunkt Nr. 7 xxx, Nr. 18 xxx, Nr. 20 xxx und
Nr. 31 xxx, Nr. 36 xxx, Nr. 46 xxx und Nr. 47 xxx, liegen formal gesehen keine Mitgliedschaften vor (siehe dazu oben die Ausführungen unter Punkt I.C.1.) und ist auch hier die Dienstnehmereigenschaft gegeben (siehe dazu nachfolgend die Ausführungen unter Punkt 3.), weshalb im Ergebnis auch in diesen Fällen de facto keine Nahebeziehung zum Verein vorliegt.Aber auch bei diesen Personen, welche gemäß den Ausführungen im vorherigen Punkt laut eigener Aussage eine starke Nahebeziehung zum Verein aufweisen, namentlich Spruchpunkt Nr. 8 xxx, Nr. 22 xxx, Nr. 54 xxx, Nr. 40 xxx, sowie bei denjenigen Personen, welche fast zur Gänze langjährige Mitglieder sind und laut eigener Aussage eine Bindung zum Verein zumindest während der Tätigkeit für das Festival aufweisen, namentlich Spruchpunkt Nr. 7 xxx, Nr. 18 xxx, Nr. 20 xxx und, Nr. 31 xxx, Nr. 36 xxx, Nr. 46 xxx und Nr. 47 xxx, liegen formal gesehen keine Mitgliedschaften vor (siehe dazu oben die Ausführungen unter Punkt römisch eins.C.1.) und ist auch hier die Dienstnehmereigenschaft gegeben (siehe dazu nachfolgend die Ausführungen unter Punkt 3.), weshalb im Ergebnis auch in diesen Fällen de facto keine Nahebeziehung zum Verein vorliegt.

Zudem kommt, dass in dem Umstand, dass all diese Personen sich einmal jährlich xxx zu einem Musikfestival treffen, noch keine besondere spezifische Bindung oder Nahebeziehung zum Verein oder dessen Organen erblickt werden kann
(vgl VwGH 17.10.2022, Ra 2019/08/0029).Zudem kommt, dass in dem Umstand, dass all diese Personen sich einmal jährlich xxx zu einem Musikfestival treffen, noch keine besondere spezifische Bindung oder Nahebeziehung zum Verein oder dessen Organen erblickt werden kann, vergleiche VwGH 17.10.2022, Ra 2019/08/0029).

Im Übrigen kam im vorliegenden Fall gemäß den Aussagen der bisher einvernommenen Zeugen der Vorteil aus der Tätigkeit nicht unmittelbar jener natürlichen Person, zu der eine spezifische Bindung oder Nahebeziehung (wie zB einem anderen Vereinsmitglied oder einem Vereinsorgan) besteht, sondern der juristischen Person (hier: dem Verein) selbst zugute, selbst wenn Freundschafts- oder Nachbarschaftsdienste vereinzelt ins Treffen geführt wurden, weshalb besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste angebracht sind (vgl VwGH 20.11.2025, Ra 2025/08/0072 Rz 33).Im Übrigen kam im vorliegenden Fall gemäß den Aussagen der bisher einvernommenen Zeugen der Vorteil aus der Tätigkeit nicht unmittelbar jener natürlichen Person, zu der eine spezifische Bindung oder Nahebeziehung (wie zB einem anderen Vereinsmitglied oder einem Vereinsorgan) besteht, sondern der juristischen Person (hier: dem Verein) selbst zugute, selbst wenn Freundschafts- oder Nachbarschaftsdienste vereinzelt ins Treffen geführt wurden, weshalb besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste angebracht sind vergleiche VwGH 20.11.2025, Ra 2025/08/0072 Rz 33).

3. Dienstnehmereigenschaft der bis inklusive 06.05.2026 einvernommenen 38 Zeugen

a. Merkmale persönlicher Abhängigkeit

Aufgrund der übereinstimmenden Zeugenaussagen der bereits befragten 38 Personen steht unbestritten fest, dass die Kriterien der persönlichen Abhängigkeit, welche eben für eine Dienstnehmereigenschaft von Personen sprechen, im vorliegenden Fall erfüllt sind:

Die beim Festival helfenden Personen arbeiteten durchgängig nach einer vorab festgelegten Einteilung anhand der durch den Verein bzw dessen Bereichsverantwortliche (welche den helfenden Personen auch überwiegend namentlich bekannt waren) ausgearbeiteten Schichtpläne.

Überwiegend bestätigten die bereits befragten 38 Personen an, eine entsprechende Einschulung auf ihre Tätigkeit vor Ort beim Festival 2023 erhalten zu haben.

Arbeitsmittel wie zB Smartphone, Laptop, Cashless Paying System, Werkzeuge, Putz- und Reinigungsmittel, Schürze, Handschuhe, Küchenrolle, aber auch die auszugebenden Getränke und das Essen für die Festivalbesucher (samt Becher, Teller, Besteck etc) wurden vor Ort den helfenden Personen gemäß deren Aussagen im Rahmen der bisherigen Zeugeneinvernahmen zur Verfügung gestellt.

Sämtliche der bereits befragten 38 Personen gaben an, (ohne fixe Einteilung, aber anlassbezogen) Pausen gemacht zu haben. In solchen Fällen wurden sie von anderen helfenden Personen entsprechend vertreten.

b. Entgeltlichkeit

Im gegenständlichen Fall ergibt sich aufgrund der übereinstimmenden Zeugenaussagen der bereits befragten 38 Personen, dass allen am Festival arbeitenden Personen Verpflegung vor Ort, das heißt Essen und Trinken am Veranstaltungsgelände, konkret im Crew-Bereich, zur Verfügung gestellt wurde. Die Getränke waren zwar beschränkt auf Leicht-Bier, Wein und Limos, standen aber unlimitiert zur Verfügung (siehe die Zeugenaussage der xxx, Spruchpunkt 040).

Zudem kamen viele der bereits befragten Personen in den Genuss von separaten Gutscheinen für eine Speise und ein Getränk. Einige der befragten Personen gaben auch an, ein Goody-Bag mit einem Gutschein für ein T-Shirt bekommen zu haben. Selbst wenn diese Personen von diesen Leistungen (nicht im vollen Umfang) Gebrauch gemacht haben, hatten sie doch Anspruch darauf. Allein darauf kommt es an.

Unter „freiwilliger Gewährung" freier oder verbilligter Mahlzeiten oder Getränke zur Verköstigung der Dienstnehmer am Arbeitsplatz im Sinne des § 49 Abs 3 Z 12 oder 13 ASVG ist nämlich eine solche zu verstehen, die nicht auf einer rechtlichen Verpflichtung des Dienstgebers beruht. Auch Sachbezüge dieser Art, die dem Dienstnehmer neben dem Entgelt, auf das er Anspruch hat, „darüber hinaus aufgrund des Dienstverhältnisses", daher im Zusammenhang mit dem Dienstverhältnis zugewendet werden, gehören grundsätzlich zum Entgelt im Sinne des
§ 49 Abs 1 ASVG. Unter „freiwilliger Gewährung" freier oder verbilligter Mahlzeiten oder Getränke zur Verköstigung der Dienstnehmer am Arbeitsplatz im Sinne des Paragraph 49, Absatz 3, Ziffer 12, oder 13 ASVG ist nämlich eine solche zu verstehen, die nicht auf einer rechtlichen Verpflichtung des Dienstgebers beruht. Auch Sachbezüge dieser Art, die dem Dienstnehmer neben dem Entgelt, auf das er Anspruch hat, „darüber hinaus aufgrund des Dienstverhältnisses", daher im Zusammenhang mit dem Dienstverhältnis zugewendet werden, gehören grundsätzlich zum Entgelt im Sinne des, Paragraph 49, Absatz eins, ASVG.

Daraus lässt sich nun für den vorliegenden Fall schließen, dass die Gewährung von freier Kost und unlimitierter Getränke (vor allem der unlimitierte Ausschank von Leicht-Bier, Wein und Limos im Crew-Bereich) und die Gewährung der sog „Goodies"
(T-Shirt, zusätzliche Gutscheine) - resultierend aus dem Crew-Ausweis - für die am Festival helfenden Personen nur aus dem Grund der Beschäftigung der Dienstnehmer heraus erfolgt ist, und nicht aus einem anderen Motiv, das mit der Arbeitsleistung nichts zu tun hat.Daraus lässt sich nun für den vorliegenden Fall schließen, dass die Gewährung von freier Kost und unlimitierter Getränke (vor allem der unlimitierte Ausschank von Leicht-Bier, Wein und Limos im Crew-Bereich) und die Gewährung der sog „Goodies", (T-Shirt, zusätzliche Gutscheine) - resultierend aus dem Crew-Ausweis - für die am Festival helfenden Personen nur aus dem Grund der Beschäftigung der Dienstnehmer heraus erfolgt ist, und nicht aus einem anderen Motiv, das mit der Arbeitsleistung nichts zu tun hat.

Dasselbe muss auch für den freien Eintritt - resultierend aus dem Armband - gelten; dieser ist ja sogar die Voraussetzung dafür, dass das Personal überhaupt arbeiten konnte (siehe dazu die zahlreichen Aussagen der bisher befragten Zeugen, wie bspw xxx), zwar auch aus organisatorischen Gründen, aber eben insbesondere aus betrieblichen Überlegungen, und somit in erster Linie der Notwendigkeit für den Dienstbetrieb - konkret den reibungslosen Ablauf des bis ins letzte Detail geplanten Festivals.

Insoweit das Gericht annimmt, dass es sich bei der Gewährung des als Eintrittskarte zu wertenden Festivalarmbands bei Unternehmen außerhalb der Eventbranche um eine nicht typische Naturalleistung handelt, ist dieser Ansicht entgegenzuhalten, dass es sich beim gegenständlichen Festival um ein Event, ja sogar ein Großevent handelt, welches üblicherweise von Eventbetrieben durchgeführt wird. Somit ist auch diese Art von Sachbezug wohl hauptsächlich im betrieblichen Interesse des Dienstgebers gelegen, sie hängt unmittelbar mit der Arbeitstätigkeit zusammen.

Zu dem vom Gericht ins Treffen geführten Judikat des VwGH vom 03.10.2002, 2002/08/0162, ist anzumerken, dass es im Anlassfall zum besagten Judikat um Mitarbeiter eines Zeitungsvertriebs ging sowie um die Frage, ob der Umstand, dass die Dienstnehmer ein Gratis-Abo mit Zustellung an die Wohnadresse erhalten, als entgeltgleicher Sachbezug zu werten sei. Und das hat der VwGH in einer Einzelfallentscheidung in der Folge im Wesentlichen deshalb verneint, weil insgesamt der Wert der Leistung eher gering sei (zB ist nur eine geringfügige oder gar keine Ersparnis im Verhältnis zu Aktionen wie kurzfristige Gratis-Abos zu erkennen).

Der Vergleich mit dem Anlassfall hinkt also, weil eben - in Anbetracht der nur kurzfristigen Tätigkeiten von bis maximal vier Tagen - somit geringfügig und auf wenige Tage im Jahr beschränkt - der Wert der Eintrittskarte eben doch sehr hoch erscheint. Die vom Gericht für den gegenständlichen Fall herangezogene Auslegung ist nach Ansicht der Amtspartei in Anbetracht des schon oben dargestellten, doch relativ hohen Wertes der Eintrittskarte und des Umstandes des direkten Zusammenhangs mit der Arbeit nicht vertretbar.

Zudem ist zu berücksichtigen, dass dieser geldwerte Vorteil für jene Mitglieder, die in den folgenden beiden Jahren nach Vereinsbeitritt nicht mehr mitgeholfen haben, wieder erlischt (siehe dazu die Vereinsstatuten). Auch daraus kann geschlossen werden, dass seitens des Vereins der freie Eintritt nur als Gegenleistung für die Arbeitstätigkeit gedacht ist.

Zusammengefasst ist daher festzuhalten, dass die Summe aller Sachbezüge im Verhältnis zu der sehr kurzen, auf maximal vier Tage und da auch nur in den meisten Fällen auf einige Stunden beschränkten Dienstzeit nicht von geringem Wert erscheint, insgesamt im ausschließlich der Erwerbsabsicht des Vereins dienenden Interesse gelegen ist, und nicht in einzelne - jeweils als nur gering und nicht als Entgeltbestandteil abgetane - Zuwendungen außerhalb betrieblichen Interesses gesplittet werden kann.

Gerade die Kombination aller gewährten Vorteile für die beschäftigten Personen ist in Summe sehr wohl als Entgelt auszulegen, auch im Sinne der erwähnten Rspr, und stellt somit im Sinne des Erk VwGH vom 03.10.2002, 2002/08/0162, eindeutig einen „Vorteil aus dem Dienstverhältnis" dar. Vor allem die unlimitiert zur Verfügung gestellten (alkoholischen) Getränke (Leicht-Bier, Wein und Limos) sind als Entgelt im Sinne des § 49 Abs 1 und § 50 ASVG zu beurteilen (vgl VwGH vom 14.03.2013, 2010/08/0229).Gerade die Kombination aller gewährten Vorteile für die beschäftigten Personen ist in Summe sehr wohl als Entgelt auszulegen, auch im Sinne der erwähnten Rspr, und stellt somit im Sinne des Erk VwGH vom 03.10.2002, 2002/08/0162, eindeutig einen „Vorteil aus dem Dienstverhältnis" dar. Vor allem die unlimitiert zur Verfügung gestellten (alkoholischen) Getränke (Leicht-Bier, Wein und Limos) sind als Entgelt im Sinne des Paragraph 49, Absatz eins und Paragraph 50, ASVG zu beurteilen vergleiche VwGH vom 14.03.2013, 2010/08/0229).

Der Vollständigkeit halber ist noch festzuhalten, dass auch die Personen, die laut eigener Aussage eine starke Nahebeziehung zum Verein aufweisen (bspw Spruchpunkt 8 xxx), die Kriterien eines Dienstnehmers erfüllen und entgeltlich für den Verein xxx tätig waren, weil sie Verpflegung und andere Sachleistungen zur Verfügung gestellt bekamen.

4. Abstimmung mit ÖGK im Jahr 2024 betreffend Anmeldung der Helfer zur SV

Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist daher zusammenfassend festzuhalten, dass betreffend die bis inklusive 06.05.2026 einvernommenen 38 Personen - formal - keine Mitgliedschaften vorliegen, somit Bindungen und Nahebeziehungen zum Verein fehlen und auch die Tätigkeiten dieser 38 Personen nicht unentgeltlich waren.

Vielmehr sind die Tätigkeiten der helfenden Personen als sozialversicherungsrechtlich relevant einzustufen. Dies wird einerseits durch den Umstand, dass all diese Personen zwar im Jahr 2023 vor Durchführung des Festivals durch den Verein nicht zur Sozialversicherung angemeldet wurden, dann aber im Jahr 2024 und/oder 2025 - aufgrund Ausübung derselben Tätigkeiten wie im Jahr 2023 - nach eigener Einschätzung des Vereins sehr wohl zur Sozialversicherung angemeldet wurden, belegt. Die Anmeldung zur Sozialversicherung in den Folgejahren ist sozusagen Beleg dafür, dass der Verein selbst seine helfenden Mitglieder als Dienstnehmer ansieht.

Andererseits wird dies auch durch die Rechtsansicht der ÖGK bestätigt, welche dem Verein im Juli 2024 auf dessen Anfrage (welche der Amtspartei nicht vorliegt) mitteilte, dass die Anmeldung aller helfenden Mitglieder als „geringfügig" in Ordnung sei und lediglich bei Organisationsarbeiten durch den Vereinsvorstand selbst und die langjährigen Mitglieder von einer Anmeldung zur Sozialversicherung abzusehen sei.

Beweis:

Schreiben des xxx (ÖGK) an xxx vom xxx (SZ xxx).

5. Ersuchen

Die Amtspartei ersucht bereits jetzt, zu den am 06.05.2026 einzuvernehmenden Personen ein entsprechendes individualisiertes Vorbringen binnen 2 Tagen nach der am 06.05.2026 stattfindenden Verhandlung erstatten zu dürfen.

II. Anträgerömisch zwei. Anträge

Seitens der Amtspartei wird unter Hinweis auf das Vorbringen unter Punkt I. beantragt, sämtliche 136 Personen, welche im fortgesetzten Verfahren - bis inklusive 06.05.2026 - noch nicht als Zeugen befragt wurden, zu laden und einzuvernehmen.Seitens der Amtspartei wird unter Hinweis auf das Vorbringen unter Punkt römisch eins. beantragt, sämtliche 136 Personen, welche im fortgesetzten Verfahren - bis inklusive 06.05.2026 - noch nicht als Zeugen befragt wurden, zu laden und einzuvernehmen.

Weiters wird beantragt, auch die Beschuldigte nochmals zu laden und einzuvernehmen zum Beweis dafür, dass - formal gesehen - keine Mitgliedschaften vorliegen.

In eventu wird beantragt, xxx als Obfrau-Stellvertreter nochmals zu demselben Beweisthema zu laden und einzuvernehmen.

Zu den schon einvernommenen Zeugen möge dies vor Schließung des Beweisverfahrens betreffend diese Personen erfolgen.“

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 06.05.2026 wurden weitere Zeugen einvernommen und brachte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vor wie folgt:

„Vorbringen für die Verhandlung am 06.05.2026:

In der letzten Verhandlung brachte die Vertreterin der Amtspartei vor, es sei aus Personalmangel, aus Kapazitätsgründen und aus Zeitnot nicht möglich gewesen, sämtliche Zeugen bzw. angeblich beschäftigten Personen am xxx-Festival vor Erlassung des Straferkenntnisses einzuvernehmen. Dies sei auch nicht Aufgabe der Finanzpolizei, sondern Aufgabe der Bezirkshauptmannschaft gewesen. Es gäbe diesbezüglich einen Graubereich.

Die Beschwerdeführerin verweist dazu neuerlich auf Art. 6 Abs. 2 EMRK - die sogenannte „Unschuldsvermutung". Eine strafbare Handlung ist dem Beschuldigten nachzuweisen, es ist nicht der Beschuldigte, der seine Unschuld beweisen muss. Niemand muss sich selbst belasten. Beweise hat die Anklagebehörde zu erbringen, dies darf nicht auf Kosten des Beschuldigten geschehen.Die Beschwerdeführerin verweist dazu neuerlich auf Artikel 6, Absatz 2, EMRK - die sogenannte „Unschuldsvermutung". Eine strafbare Handlung ist dem Beschuldigten nachzuweisen, es ist nicht der Beschuldigte, der seine Unschuld beweisen muss. Niemand muss sich selbst belasten. Beweise hat die Anklagebehörde zu erbringen, dies darf nicht auf Kosten des Beschuldigten geschehen.

All diese Grundsätze werden im gegenständlichen Verfahren gröblichst verletzt. Im erstinstanzlichen Verfahren wurden lediglich 33 von 192 Personen einvernommen, trotzdem wurde gegen die Beschwerdeführerin ein Straferkenntnis betreffend 192 Personen verhängt. Nun werden vor dem Landesverwaltungsgericht die Versäumnisse der erstinstanzlichen Behörde nachgeholt und sollen alle 192 Personen einvernommen werden. Dies geschieht zu Lasten und auf Kosten der Beschwerdeführerin. Es handelt sich um einen unzulässigen Erkundungsbeweis. Erst jetzt Beweise dafür einzuholen, dass der Tatbestand verwirklicht sein sollte, ist zu spät - es ist mittlerweile längst Verfolgungsverjährung eingetreten. Die Erlassung des Straferkenntnisses ändert daran nichts, da die Erlassung des Straferkenntnisses in dieser Hinsicht rechtswidrig war. Es ist nicht zulässig einfach auf Verdacht hin ein Straferkenntnis zu erlassen, um dadurch der Verjährung zu entgegen - und es dann der Beschuldigten zu überlassen, ihre Unschuld nachzuweisen. Dies ist eine erhebliche und wesentliche Verletzung der Verfahrensvorschriften. Das Verfahren wäre für alle erstinstanzlich noch nicht einvernommenen Personen nach Eintritt der Verfolgungsverjährung, sofern diese Personen bis dahin nicht einvernommen worden sind, einzustellen gewesen. Dies ergibt sich aus der Rechtsansicht der Amtspartei, wonach jeder Fall einzeln zu betrachten ist. Wenn dies so ist, dann war eben jeder Fall, wo noch keine Einvernahme vor Eintritt der Verfolgungsverjährung stattgefunden hat, einzustellen gewesen.

Es wird daher gestellt der

A N T R A G ,

sämtliche Verfahren, in welchen vor Erlassung des Straferkenntnisses keine Einvernahme der betroffenen Personen stattgefunden hat, wegen Verletzung der Unschuldsvermutung einzustellen.

Die Behörde hatte nämlich außer der Mitteilung der Beschwerdeführerin selbst, welche Personen mitgeholfen haben, überhaupt keine Grundlage zur Führung des Verfahrens. Es gab nur Vermutungen, dass diese Personen sozialversicherungspflichtige Tätigkeiten ausgeübt haben könnten - im Gegensatz zur Behauptung der Beschwerdeführerin selbst, dass es sich um freiwillige und unentgeltliche Tätigkeiten handelte. Wenn nun auf Kosten der Beschwerdeführerin ein Verfahren geführt wird, noch dazu mit der Begründung, die Finanzpolizei habe keine Kapazitäten gehabt, die Vernehmungen durchzuführen, geschieht dies zum Nachteil der Beschwerdeführerin und ist eine Verletzung der Unschuldsvermutung.

Dass die Grundsätze eines fairen Verfahrens im Sinne des Art. 6 EMRK verletzt wurden, wurde in diesem Verfahren mehrfach ausgeführt und wird noch einmal wiederholt. Es kann nicht so sein, dass die Finanzpolizei, weil sie zu wenig Kapazitäten hat, pars pro toto Strafen hinsichtlich alter beteiligten Personen verhängt, deren Namen sie irgendwie in Erfahrung bringen konnte. Bereits das durchgeführte Verfahren hat ergeben, dass dies in mehreren Fällen unzulässig war, weil die angeführten Personen gar nicht mitgeholfen haben. Auch dies beweist, dass die Unschuldsvermutung verletzt wurde.Dass die Grundsätze eines fairen Verfahrens im Sinne des Artikel 6, EMRK verletzt wurden, wurde in diesem Verfahren mehrfach ausgeführt und wird noch einmal wiederholt. Es kann nicht so sein, dass die Finanzpolizei, weil sie zu wenig Kapazitäten hat, pars pro toto Strafen hinsichtlich alter beteiligten Personen verhängt, deren Namen sie irgendwie in Erfahrung bringen konnte. Bereits das durchgeführte Verfahren hat ergeben, dass dies in mehreren Fällen unzulässig war, weil die angeführten Personen gar nicht mitgeholfen haben. Auch dies beweist, dass die Unschuldsvermutung verletzt wurde.

Die Beschwerdeführerin verweist weiters noch einmal darauf, dass ihr rechtswidrigerweise in 159 Spruchpunkten des Straferkenntnisses ein Instanzenzug genommen wurde. Bereits im erstinstanzlichen Verfahren hat die Beschwerdeführerin beantragt, alle Personen einzuvernehmen, dies ist nicht geschehen. Die Beschwerdeführerin hat nun vor dem Landesverwaltungsgericht die Einvernahme all dieser Personen wortwörtlich durchzustehen. Wäre die Einvernahme bereits vor der erstinstanzlichen Behörde erfolgt, wäre dies weitgehend nicht erforderlich gewesen bzw. hätten die Befragungen zumindest weit kürzer ausfallen können. Dies ist für die Beschwerdeführerin natürlich auch eine Kostenfrage. Es ist ein weiteres Indiz für die Verletzung des Rechtes auf ein faires Verfahren, dass die Finanzpolizei aus Rücksicht auf ihre angeblich „begrenzten Kapazitäten" auf die Einvernahme aller Betroffenen in der I. Instanz verzichtet hat oder zumindest nicht darauf drängte, es aber der Beschwerdeführerin überlässt, auf ihre eigenen Kosten die Einvernahme all dieser Zeugen Inder II. Instanz durchzumachen.Die Beschwerdeführerin verweist weiters noch einmal darauf, dass ihr rechtswidrigerweise in 159 Spruchpunkten des Straferkenntnisses ein Instanzenzug genommen wurde. Bereits im erstinstanzlichen Verfahren hat die Beschwerdeführerin beantragt, alle Personen einzuvernehmen, dies ist nicht geschehen. Die Beschwerdeführerin hat nun vor dem Landesverwaltungsgericht die Einvernahme all dieser Personen wortwörtlich durchzustehen. Wäre die Einvernahme bereits vor der erstinstanzlichen Behörde erfolgt, wäre dies weitgehend nicht erforderlich gewesen bzw. hätten die Befragungen zumindest weit kürzer ausfallen können. Dies ist für die Beschwerdeführerin natürlich auch eine Kostenfrage. Es ist ein weiteres Indiz für die Verletzung des Rechtes auf ein faires Verfahren, dass die Finanzpolizei aus Rücksicht auf ihre angeblich „begrenzten Kapazitäten" auf die Einvernahme aller Betroffenen in der römisch eins. Instanz verzichtet hat oder zumindest nicht darauf drängte, es aber der Beschwerdeführerin überlässt, auf ihre eigenen Kosten die Einvernahme all dieser Zeugen Inder römisch zwei. Instanz durchzumachen.

Der Antrag, ein Gesetzesprüfungsverfahren zum Kumulationsprinzip einzuleiten, wurde bereits gestellt. Es wird nunmehr ergänzend dazu gestellt auch der

A N T R A G ,

gemäß Art. 140 B-VG ein Gesetzesprüfungsverfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 34 Abs. 3 VwGVG einzuleiten.gemäß Artikel 140, B-VG ein Gesetzesprüfungsverfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des Paragraph 34, Absatz 3, VwGVG einzuleiten.

Bedenken bestehen einerseits hinsichtlich des Wortlautes „kann" in dieser Bestimmung. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin widerspricht dies dem Rechtsstaatlichkeitsprinzip gemäß Art. 18 B-VG. Die Vorgangsweise des Gerichtes muss vorhersehbar sein, es ist nicht zulässig es einem Verwaltungsgericht anheimzustellen, ob ein Verfahren bei Vorliegen der Voraussetzungen unterbrochen wird oder nicht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass bei Vorliegen der Voraussetzungen das Verfahren zu unterbrechen ist, statt des Wortes „kann" daher das Wort „hat" zu verwenden wäre. Entweder ist ein Verfahren zu unterbrechen, wenn die Voraussetzungen dafür vorliegen, oder es hat keine Unterbrechung stattzufinden, wenn die Voraussetzungen dafür nicht gegeben sind.Bedenken bestehen einerseits hinsichtlich des Wortlautes „kann" in dieser Bestimmung. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin widerspricht dies dem Rechtsstaatlichkeitsprinzip gemäß Artikel 18, B-VG. Die Vorgangsweise des Gerichtes muss vorhersehbar sein, es ist nicht zulässig es einem Verwaltungsgericht anheimzustellen, ob ein Verfahren bei Vorliegen der Voraussetzungen unterbrochen wird oder nicht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass bei Vorliegen der Voraussetzungen das Verfahren zu unterbrechen ist, statt des Wortes „kann" daher das Wort „hat" zu verwenden wäre. Entweder ist ein Verfahren zu unterbrechen, wenn die Voraussetzungen dafür vorliegen, oder es hat keine Unterbrechung stattzufinden, wenn die Voraussetzungen dafür nicht gegeben sind.

Außerdem bestehen verfassungsrechtliche Bedenken hinsichtlich des Wortlautes in § 34 Abs. 3 Z 2 VwGVG. Es wird nämlich der Stufenbau der Gerichtsbarkeit auf den Kopf gestellt, wenn das rangniedere Gericht, also das Landesverwaltungsgericht, vorweg beurteilen muss, ob eine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes fehlt oder nicht einheitlich ist. Diese Beurteilung muss Sache des Verwaltungsgerichtshofes bleiben. Es ist ohnehin in Abs. 3 Z 1 geregelt, dass eine Unterbrechung nur möglich ist, wenn bereits ein Verfahren über dieselbe Rechtsfrage vor dem Verwaltungsgerichtshof anhängig ist. Es bedarf daher nicht noch der weiteren Bedingung, dass zu dieser Rechtsfrage eine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes fehle oder nicht einheitlich wäre, da in diesem Fall das Landesverwaltungsgericht ja in Wahrheit an Stelle des Verwaltungsgerichtshofes bereits über die anhängige Rechtsfrage entscheiden würde, indem es darüber urteilt, wie der Verwaltungsgerichtshof diese Rechtsfrage zu lösen hätte, wenn nämlich bereits eine Judikatur vorliegt. Damit werden dem Verwaltungsgericht in Wahrheit Kompetenzen des Verwaltungsgerichtshofes überantwortet, was ein unzulässiger Eingriff in die Kompetenz des Verwaltungsgerichtshofes nach Art. 130 B-VG wäre.“Außerdem bestehen verfassungsrechtliche Bedenken hinsichtlich des Wortlautes in Paragraph 34, Absatz 3, Ziffer 2, VwGVG. Es wird nämlich der Stufenbau der Gerichtsbarkeit auf den Kopf gestellt, wenn das rangniedere Gericht, also das Landesverwaltungsgericht, vorweg beurteilen muss, ob eine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes fehlt oder nicht einheitlich ist. Diese Beurteilung muss Sache des Verwaltungsgerichtshofes bleiben. Es ist ohnehin in Absatz 3, Ziffer eins, geregelt, dass eine Unterbrechung nur möglich ist, wenn bereits ein Verfahren über dieselbe Rechtsfrage vor dem Verwaltungsgerichtshof anhängig ist. Es bedarf daher nicht noch der weiteren Bedingung, dass zu dieser Rechtsfrage eine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes fehle oder nicht einheitlich wäre, da in diesem Fall das Landesverwaltungsgericht ja in Wahrheit an Stelle des Verwaltungsgerichtshofes bereits über die anhängige Rechtsfrage entscheiden würde, indem es darüber urteilt, wie der Verwaltungsgerichtshof diese Rechtsfrage zu lösen hätte, wenn nämlich bereits eine Judikatur vorliegt. Damit werden dem Verwaltungsgericht in Wahrheit Kompetenzen des Verwaltungsgerichtshofes überantwortet, was ein unzulässiger Eingriff in die Kompetenz des Verwaltungsgerichtshofes nach Artikel 130, B-VG wäre.“

Das Amt für Betrugsbekämpfung brachte in seinem Schriftsatz vom 12.05.2026 vor wie folgt:

„Die Amtspartei erstattet im Hinblick auf die ihr in der letzten Verhandlung am 06.05.2026 am Landesverwaltungsgericht Kärnten (kurz „LVwG") eingeräumte Möglichkeit, auf das ergänzende Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten zu replizieren, ergänzend das nachfolgende Vorbringen:

I. Zum Aktenvermerk des Rechtsvertreters der Beschuldigten vom 05.05.2026römisch eins. Zum Aktenvermerk des Rechtsvertreters der Beschuldigten vom 05.05.2026

Dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten in seinem Aktenvermerk für die Verhandlung am 06.05.2026 hält die Amtspartei nun das Folgende entgegen:

Die Aufgaben des Geschäftsbereichs Finanzpolizei im Amt für Betrugsbekämpfung sind allesamt gesetzlich definiert, und sie beinhalten im Bereich der Prüfung von Übertretungen des ASVG (Nichtanmeldung von Dienstnehmern vor Arbeitsantritt) unter anderem Kontrollen, weiterführende Erhebungen und gegebenenfalls die Legung von Strafanträgen.

Im Anlassfall wurde eine Kontrolle durchgeführt, wobei im Rahmen des Möglichen Befragungen, insbesondere durch Ausfüllen von Personenblättern durchgeführt wurden. In der Folge wurden - wie auch sonst in jedem Fall üblich - Datenbank- und sonstige Abfragen getätigt, welche der Aufklärung des Sachverhaltes dienlich erschienen. Nach einigen niederschriftlichen Befragungen und Rücksprache mit anderen Behörden (zB Österreichische Gesundheitskasse [kurz „ÖGK"], Bezirkshauptmannschaft etc) wurde - zumal ein entsprechender Verdacht auf Übertretungen des ASVG bestand - ein Strafantrag an die zuständige Bezirksverwaltungsbehörde (Bezirkshauptmannschaft xxx [kurz „BH"]) gelegt.

Indem die BH das Strafverfahren mittels Aufforderung zur Rechtfertigung einleitete, wurde die einjährige Verfolgungverjährungsfrist iSv § 31 Abs 1 VStG gewahrt. Aufgabe der Behörde ab diesem Zeitpunkt war es, ein Ermittlungsverfahren iSv §§ 37, 39 und 45ff AVG zu führen. Und schlussendlich eine Entscheidung in Bescheidform zu treffen, was auch geschehen ist.Indem die BH das Strafverfahren mittels Aufforderung zur Rechtfertigung einleitete, wurde die einjährige Verfolgungverjährungsfrist iSv Paragraph 31, Absatz eins, VStG gewahrt. Aufgabe der Behörde ab diesem Zeitpunkt war es, ein Ermittlungsverfahren iSv Paragraphen 37, 39 und 45 f, f AVG zu führen. Und schlussendlich eine Entscheidung in Bescheidform zu treffen, was auch geschehen ist.

Der Vorwurf seitens des Rechtsvertreters der Beschuldigten, es hätte - weil ja bloße Vermutungen vorgelegen seien - gar kein Verfahren geführt werden dürfen, geht aus den oa Gründen ebenso ins Leere wie die Behauptung, dass die Finanzpolizei, obwohl sie nur „irgendwelche" Namen von angeblichen Beschäftigten gehabt habe, Strafen zu allen Personen verhängt habe. Zuständig für die Bestrafung ist allein die BH.

Faktum ist, dass seitens der Amtspartei fundierte Beweismittel vorgebracht wurden, insbesondere zu den Namen aller am Festival beschäftigten Personen, dies anhand von Unterlagen, die seitens der Beschuldigten geliefert wurden, wie zB Schichtpläne, anhand derer eindeutig Beschäftigungszeiträume aller Personen, zu denen Strafanträge gelegt wurden, offensichtlich waren. Diese Beschäftigungszeiträume sind fast zur Gänze unbestritten (geblieben).

Was die von der Amtspartei ins Treffen geführte Notwendigkeit der Einvernahme aller beschäftigten Personen betrifft, so wird auf die diesbezüglichen Ausführungen im letzten Schriftsatz der Amtspartei vom 05.05.2026 unter Punkt I.A.1. und 2. verwiesen. Grundlage für diese Ausführungen ist eben die Vorgabe des Verwaltungsgerichtshofs in seiner ständigen Rechtsprechung, insbesondere jener zum gegenständlichen Fall betreffend die Rechtswidrigkeit der Verfahrensaussetzung.Was die von der Amtspartei ins Treffen geführte Notwendigkeit der Einvernahme aller beschäftigten Personen betrifft, so wird auf die diesbezüglichen Ausführungen im letzten Schriftsatz der Amtspartei vom 05.05.2026 unter Punkt römisch eins.A.1. und 2. verwiesen. Grundlage für diese Ausführungen ist eben die Vorgabe des Verwaltungsgerichtshofs in seiner ständigen Rechtsprechung, insbesondere jener zum gegenständlichen Fall betreffend die Rechtswidrigkeit der Verfahrensaussetzung.

Der Antrag des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Einleitung eines Gesetzesprüfungsverfahrens zu § 34 Abs 3 VwGVG entbehrt nach Ansicht der Amtspartei jeglicher Grundlage. Der VwGH hat dazu in seiner Entscheidung zur Verfahrensaussetzung unter Hinweis auf diese Bestimmung eine klare Aussage getroffen.Der Antrag des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Einleitung eines Gesetzesprüfungsverfahrens zu Paragraph 34, Absatz 3, VwGVG entbehrt nach Ansicht der Amtspartei jeglicher Grundlage. Der VwGH hat dazu in seiner Entscheidung zur Verfahrensaussetzung unter Hinweis auf diese Bestimmung eine klare Aussage getroffen.

…

b. Allgemein

Aber auch bei diesen Personen, welche gemäß den Ausführungen im vorherigen Punkt laut eigener Aussage eine starke Nahebeziehung zum Verein aufweisen, namentlich Spruchpunkt Nr. 58 xxx und Nr. 59 xxx, liegen formal gesehen keine Mitgliedschaften vor (siehe dazu die Ausführungen im Schriftsatz der Amtspartei vom 05.05.2026 unter Punkt I.C.1.) und ist auch hier die Dienstnehmereigenschaft gegeben (siehe dazu die Ausführungen im Schriftsatz der Amtspartei vom 05.05.2026 unter Punkt I.C.3.), weshalb im Ergebnis auch in diesen Fällen de facto keine Nahebeziehung zum Verein vorliegt.Aber auch bei diesen Personen, welche gemäß den Ausführungen im vorherigen Punkt laut eigener Aussage eine starke Nahebeziehung zum Verein aufweisen, namentlich Spruchpunkt Nr. 58 xxx und Nr. 59 xxx, liegen formal gesehen keine Mitgliedschaften vor (siehe dazu die Ausführungen im Schriftsatz der Amtspartei vom 05.05.2026 unter Punkt römisch eins.C.1.) und ist auch hier die Dienstnehmereigenschaft gegeben (siehe dazu die Ausführungen im Schriftsatz der Amtspartei vom 05.05.2026 unter Punkt römisch eins.C.3.), weshalb im Ergebnis auch in diesen Fällen de facto keine Nahebeziehung zum Verein vorliegt.

Im Übrigen kam im vorliegenden Fall gemäß den Aussagen der bisher einvernommenen Zeugen der Vorteil aus der Tätigkeit nicht unmittelbar jener natürlichen Person, zu der eine spezifische Bindung oder Nahebeziehung (wie zB einem anderen Vereinsmitglied oder einem Vereinsorgan) besteht, sondern der juristischen Person (hier: dem Verein) selbst zugute, selbst wenn Freundschafts- oder Nachbarschaftsdienste vereinzelt ins Treffen geführt wurden, weshalb besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste angebracht sind
(vgl VwGH 20.11.2025, Ra 2025/08/0072 Rz 33).Im Übrigen kam im vorliegenden Fall gemäß den Aussagen der bisher einvernommenen Zeugen der Vorteil aus der Tätigkeit nicht unmittelbar jener natürlichen Person, zu der eine spezifische Bindung oder Nahebeziehung (wie zB einem anderen Vereinsmitglied oder einem Vereinsorgan) besteht, sondern der juristischen Person (hier: dem Verein) selbst zugute, selbst wenn Freundschafts- oder Nachbarschaftsdienste vereinzelt ins Treffen geführt wurden, weshalb besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste angebracht sind, vergleiche VwGH 20.11.2025, Ra 2025/08/0072 Rz 33).

Ergänzend ist zu den jährlich von den „Mitgliedern" zu unterfertigenden Unentgeltlichkeitserklärungen und der vom LVwG zu prüfenden sachlichen Rechtfertigung dieser Erklärungen noch auszuführen, dass diese Erklärungen in wirtschaftlicher Betrachtungsweise nicht für eine Vereinbarung der Unentgeltlichkeit, sondern vielmehr für einen Verzicht auf das zustehende Entgelt (zustehende Bezahlung) zugunsten der gewährten Leistungen (Festivalbesuch, Essen, Getränke, Campingplatznutzung etc), zu halten sind. Und auch das nur zum Schein, zumal das Anspruchslohnprinzip nach dem ASVG zu einer juristischen Person des privaten Rechts wie dem Verein xxx nicht umgangen werden kann und diese helfenden „Mitglieder" tatsächlich eine Kombination von gewährten Vorteilen erhielten, was in Summe sehr wohl als Entgelt zu werten ist (im Sinne der bekannten Rspr des VwGH). Weshalb nun eine Erklärung über die unentgeltliche Tätigkeit auf ihre sachliche Rechtfertigung hin zu prüfen sein soll in dem Fall, dass die helfenden „Mitglieder" tatsächlich ein Entgelt bekommen haben, erschließt sich der Amtspartei nicht.

Aus all diesen vorausgeführten Gründen ist nach Auffassung der Amtspartei auch in all diesen Fällen von einer entgeltlichen Beschäftigung im Sinne des § 4 Abs 2 ASVG im Rahmen eines Dienstverhältnisses auszugehen.“Aus all diesen vorausgeführten Gründen ist nach Auffassung der Amtspartei auch in all diesen Fällen von einer entgeltlichen Beschäftigung im Sinne des Paragraph 4, Absatz 2, ASVG im Rahmen eines Dienstverhältnisses auszugehen.“

Mit Schriftsatz vom 18.05.2026 brachte die Beschwerdeführerin ergänzend vor wie folgt:

„Die Amtspartei erstattete vor den letzten beiden Verhandlungen jeweils umfangreiches ergänzendes Vorbringen. Die Beschwerdeführerin sieht sich daher veranlasst, auf dieses Vorbringen zu replizieren.

1. Zur Vereinsmitgliedschaft:

Die Finanzpolizei versucht darzulegen, dass entgegen aller Zeugenaussagen eine freiwillige und unentgeltliche Tätigkeit bzw. eine Ausnahme von der Meldeverpflichtung nach § 11 ASVG schon deshalb nicht vorliege, weil die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen habe, dass die Zeuginnen und Zeugen jeweils Vereinsmitglieder sind. Für jene, die im Jahre 2023 Vereinsmitglieder wurden, behauptet die Finanzpolizei, sie könnten gar keine Vereinsmitglieder geworden sein, da zwischen dem Zeitpunkt des Aufnahmeantrages und dem Beginn der Tätigkeit beim Festival kein Vorstandsbeschluss gefasst worden sei. Dieses Vorbringen ist zynisch. Es gibt beim Verein xxx keine Aufnahmerituale oder Initiationsriten. Es stimmt schon, dass in den Statuten vorgesehen ist, dass über die Mitgliedschaft der Vorstand entscheidet. Es ist in den Statuten aber nicht festgehalten, wie genau das zu erfolgen hat. Die Behauptung der Finanzpolizei, es müsse laut Statuten ein Beschluss in Vorstandsitzung gefasst werden, ist falsch. Schon seit der Verein besteht, wurden in keinem Fall formale Beschlüsse über die Aufnahme von Mitgliedern gefasst, sondern wurde die Mitgliedschaft durch Unterfertigung des Antrages auf Mitgliedschaft und Aufnahme der aktiven Tätigkeit als Vereinsmitglied erworben. Ein Beschluss wäre nur dann gefasst worden, wenn der Vorstand der Meinung gewesen wäre, dass eine Person trotz des Interesses an der Mitgliedschaft kein Mitglied werden solle. Ansonsten gab es einen schon seit Beginn der Vereinstätigkeit bestehenden Vorstandsbeschluss, dass durch Eintragung in die Liste und Unterbleiben eines Widerspruches seitens des Vorstandes die Mitgliedschaft erworben wird. Konkret wurde schon vor Jahren das Formular für den Antrag auf Mitgliedschaft erstellt. Sobald eine Person das Formular ausfüllt, wird diese Person von einem Vorstandsmitglied, im Regelfall vom Sekretär, in die Mitgliederliste eingetragen. Damit ist die Mitgliedschaft erworben. Beim Festival geschieht dies noch an Ort und Stelle. Nur so war es ja auch möglich, dass der Finanzpolizei überhaupt eine Liste übermittelt werden konnte. Die Vereinsmitgliedschaft wurde somit, schon, seit der Verein besteht, jeweils durch konkludentes Handeln erworben.Die Finanzpolizei versucht darzulegen, dass entgegen aller Zeugenaussagen eine freiwillige und unentgeltliche Tätigkeit bzw. eine Ausnahme von der Meldeverpflichtung nach Paragraph 11, ASVG schon deshalb nicht vorliege, weil die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen habe, dass die Zeuginnen und Zeugen jeweils Vereinsmitglieder sind. Für jene, die im Jahre 2023 Vereinsmitglieder wurden, behauptet die Finanzpolizei, sie könnten gar keine Vereinsmitglieder geworden sein, da zwischen dem Zeitpunkt des Aufnahmeantrages und dem Beginn der Tätigkeit beim Festival kein Vorstandsbeschluss gefasst worden sei. Dieses Vorbringen ist zynisch. Es gibt beim Verein xxx keine Aufnahmerituale oder Initiationsriten. Es stimmt schon, dass in den Statuten vorgesehen ist, dass über die Mitgliedschaft der Vorstand entscheidet. Es ist in den Statuten aber nicht festgehalten, wie genau das zu erfolgen hat. Die Behauptung der Finanzpolizei, es müsse laut Statuten ein Beschluss in Vorstandsitzung gefasst werden, ist falsch. Schon seit der Verein besteht, wurden in keinem Fall formale Beschlüsse über die Aufnahme von Mitgliedern gefasst, sondern wurde die Mitgliedschaft durch Unterfertigung des Antrages auf Mitgliedschaft und Aufnahme der aktiven Tätigkeit als Vereinsmitglied erworben. Ein Beschluss wäre nur dann gefasst worden, wenn der Vorstand der Meinung gewesen wäre, dass eine Person trotz des Interesses an der Mitgliedschaft kein Mitglied werden solle. Ansonsten gab es einen schon seit Beginn der Vereinstätigkeit bestehenden Vorstandsbeschluss, dass durch Eintragung in die Liste und Unterbleiben eines Widerspruches seitens des Vorstandes die Mitgliedschaft erworben wird. Konkret wurde schon vor Jahren das Formular für den Antrag auf Mitgliedschaft erstellt. Sobald eine Person das Formular ausfüllt, wird diese Person von einem Vorstandsmitglied, im Regelfall vom Sekretär, in die Mitgliederliste eingetragen. Damit ist die Mitgliedschaft erworben. Beim Festival geschieht dies noch an Ort und Stelle. Nur so war es ja auch möglich, dass der Finanzpolizei überhaupt eine Liste übermittelt werden konnte. Die Vereinsmitgliedschaft wurde somit, schon, seit der Verein besteht, jeweils durch konkludentes Handeln erworben.

Hinzuweisen ist darauf, dass die Vereinsstatuten lediglich vorsehen, dass der Vorstand über die Aufnahme von Mitgliedern entscheidet. Es steht nirgends in den Statuten, dass dafür ein förmlicher Beschluss notwendig wäre. Die durch all die Jahre gelebte Praxis ist dem Vorstand selbstverständlich bekannt und ist vom Vorstand in dieser Form bestätigt. Indem die Mitgliederliste von einem Vorstandsmitglied geführt wird, erfolgt die Aufnahme der Mitglieder ebenfalls statutengemäß.

Es ist für das gegenständliche Verfahren aber völlig irrelevant, in welcher Art und Weise der Verein seine Mitgliedschaft vergibt. Dies ist eine innere Angelegenheit des Vereines, es ist ein unzulässiger Eingriff in die Vereinsfreiheit, wenn die Finanzpolizei versucht vorzuschreiben, wie die Aufnahme von Vereinsmitgliedern in dem Verein erfolgen müsste, bei sonstiger „Sanktionierung“ der freiwilligen Tätigkeit für den Verein mit dem Argument, es seien gar keine Mitglieder tätig geworden und die Tätigkeit daher nicht dem Verein zuzurechnen.

Beweis: Einvernahme der Beschwerdeführerin und bereits im Akt befindliche Statuten des Vereines

2. Zur Unschuldsvermutung:

Die Finanzpolizei selbst stimmt der Einstellung des Verfahrens in 4 Fällen ausdrücklich zu. In 9 weiteren Fällen führt die Finanzpolizei selbst aus, die Unentgeltlichkeitsvereinbarung sei sachlich gerechtfertigt gewesen (unter dem Vorbehalt, dass es sich tatsächlich um Vereinsmitglieder handelte). Es wurden bislang einschließlich der 4 Fälle, in welchen die Finanzpolizei einer Einstellung des Verfahrens zustimmt, 49 Zeugen einvernommen. Wenn von 49 Fällen sogar die Finanzpolizei in 13 Fällen ausführt, dass das Verfahren einzustellen wäre bzw. die Unentgeltlichkeitsvereinbarung wohl gerechtfertigt war, was im Ergebnis auf dasselbe hinausläuft, bedeutet dies, dass selbst nach Meinung der Finanzpolizei in 26,5% der bisher behandelten Fälle die Beschwerdeführerin zu Unrecht einer Übertretung des §11. ASVG beschuldigt wurde.

Dies ist ausschließlich Folge dessen, dass das erstinstanzliche Verfahren grob unvollständig und mangelhaft geblieben ist. Eine Quote von mehr als einem Viertel nicht gerechtfertigter Beschuldigungen ist in einem Rechtsstaat inakzeptabel. Es kann nicht so sein, dass auch wenn es sich „nur" um ein Viertel der Fälle handelt, eine Beschuldigte in einem aufwendigen und langwierigen Verfahren nachweisen muss, dass sie zu Unrecht beschuldigt wurde. Dies ist eine krasse Verletzung der Unschuldsvermutung. Die Beschwerdeführerin wiederholt, dass diese Unterlassung der erstinstanzlichen Behörde derart schwerwiegend ist, dass in allen Fällen, wo in erster Instanz noch keine Einvernahmen stattgefunden haben, wegen wesentlicher Verfahrensmängel das Straferkenntnis ohne weiteres Verfahren aufzuheben gewesen wäre. Der erstinstanzlichen Behörde wäre die Ergänzung des Verfahrens aufzutragen. Dieses Versäumnis ist aber auch der Finanzpolizei anzulasten. Die Finanzpolizei hat auch alle Umstände zugunsten einer betroffenen Partei zu berücksichtigen. Es ist nicht zulässig, auf bloßen Verdacht Anzeigen zu erstatten, derartige Anzeigen wären ohne weiteres zurückzuweisen, weil ihnen kein ausreichendes Tatsachensubstrat zugrunde liegt.

3. Sachliche Rechtfertigung der Unentgeltlichkeitsvereinbarungen:

In einem Großteil der Fälle behauptet die Finanzpolizei, die Unentgeltlichkeitsvereinbarungen seien nicht sachlich gerechtfertigt gewesen. In diesen Fällen entfernt sich die Finanzpolizei in ihren Schriftsätzen von den Aussagen der einvernommenen Zeugen bzw. gibt deren Aussagen grob unvollständig wieder. Die Finanzpolizei lässt nur jene Unentgeltlichkeitserklärungen als „sachlich gerechtfertigt" zu, wo die befragten Zeugen ein sehr intensives Naheverhältnis zum Verein pflegten. Alle übrigen Unentgeltlichkeitsvereinbarungen bezeichnet die Finanzpolizei hingegen als sachlich nicht gerechtfertigt. Dabei wird völlig außer Acht gelassen, wenn Zeugenaussagen ergeben, dass sie mitwirkten, weil ihnen die Mithilfe einfach Spaß machte; oder dass sie wegen der Freundschaft zu anderen Mithelfenden ebenfalls mithelfen wollten, um gemeinsam etwas auf die Beine zu stellen und gemeinsam etwas Positives zu erleben; es werden Aussagen außer Acht gelassen, dass Mithelfende tätig wurden, um die kulturelle Tätigkeit des Vereines zu unterstützen, damit in der Region etwas stattfindet, um Nachbarn oder Bekannten behilflich zu sein, weil sie generell gerne bereit sind, ehrenamtlich und freiwillig mitzuhelfen und so weiter. Für die Finanzpolizei sind all diese idealistischen Motive zweitrangig. Das ist aber rechtlich nicht korrekt. Der Verwaltungsgerichtshof hat gerade in der Entscheidung über die Revision der Amtspartei, die zur Fortsetzung des gegenständlichen Verfahrens führte, festgehalten, dass auch ein Verein wie der Verein xxx Empfänger von freiwilligen und unentgeltlichen Leistungen, die zu keiner ASVG-Meldepflicht führen, sein kann; es sind bloß die Umstände des Einzelfalles jeweils zu prüfen. Wenn es sich aber ergibt, dass so gut wie alle bisher einvernommenen Zeugen aus persönlichen Motiven tätig wurden, um Spaß zu haben, um Freunde zutreffen, weil ihnen die Kultur und die Region ein Anliegen sind und weil es ihnen klar ist, dass ohne freiwillige und unentgeltliche Mithilfe ein derartiges Festival nicht stattfinden kann, dann ist diese Motivation genauso zu bewerten wie ein sehr intensives Naheverhältnis zum Verein überhaupt. Wäre die Auffassung der Finanzpolizei richtig, wäre es überhaupt nicht möglich, dass neue Personen beginnen, beim Festival mitzuhelfen, weil solche Personen naturgemäß kein intensives Naheverhältnis zum Verein aufbauen könnten. Es muss aber zulässig sein, dass auch solche Personen, die bisher mit dem Verein noch nichts zu tun hatten, sich aus idealistischen Motiven dazu entscheiden mitzuhelfen und die Tätigkeit des Vereines zu unterstützen, weil sie - wie es mehrere Zeugen ausgedrückt haben - die Arbeit des Vereines wichtig und richtig finden.

4. Zur Verletzung des liberalen Grundprinzips der Verfassung:

Folgt man der Auffassung der Finanzpolizei, wäre es letztlich unmöglich, außerhalb des Familienverbandes irgendwelche freiwillige und unentgeltliche Tätigkeit zu erbringen, ohne dass der Empfänger oder Nutznießer dieser Tätigkeit gegen
§ 111 ASVG verstoßen würde. Etliche Zeugen haben ausgesagt, dass sie von sich aus angeboten haben mitzuhelfen, aus verschiedenen Motiven, weil sie mit Freunden zusammen sein wollten, weil es ihnen ein Anliegen war, weil sie Spaß haben wollten etc. Nach Auffassung der Finanzpolizei hätte die Beschwerdeführerin bzw. hätte der Verein derartige Angebote abweisen müssen, weil sich die Beschwerdeführerin sonst strafbar machte. Ein solches Verständnis, wie das Zusammenleben der Gesellschaft gestaltet wird, ist mit dem liberalen Grundprinzip der österreichischen Verfassung unvereinbar. Es ist die freie Entscheidung jedes Menschen, ob er in seiner Freizeit kulturelle Aktivitäten aktiv unterstützen will. Das muss möglich sein, ohne dass der Empfänger dieser Mithilfe sich dadurch strafbar macht. Schon in der Beschwerde wurde ausgeführt, dass die Auffassung der Finanzpolizei, dass praktisch jede Leistung sozialversicherungsrechtlich zu erfassen sei, gesellschaftspolitisch und unter Berücksichtigung des liberalen Grundprinzips unserer Rechtsordnung unerträglich ist.Folgt man der Auffassung der Finanzpolizei, wäre es letztlich unmöglich, außerhalb des Familienverbandes irgendwelche freiwillige und unentgeltliche Tätigkeit zu erbringen, ohne dass der Empfänger oder Nutznießer dieser Tätigkeit gegen, Paragraph 111, ASVG verstoßen würde. Etliche Zeugen haben ausgesagt, dass sie von sich aus angeboten haben mitzuhelfen, aus verschiedenen Motiven, weil sie mit Freunden zusammen sein wollten, weil es ihnen ein Anliegen war, weil sie Spaß haben wollten etc. Nach Auffassung der Finanzpolizei hätte die Beschwerdeführerin bzw. hätte der Verein derartige Angebote abweisen müssen, weil sich die Beschwerdeführerin sonst strafbar machte. Ein solches Verständnis, wie das Zusammenleben der Gesellschaft gestaltet wird, ist mit dem liberalen Grundprinzip der österreichischen Verfassung unvereinbar. Es ist die freie Entscheidung jedes Menschen, ob er in seiner Freizeit kulturelle Aktivitäten aktiv unterstützen will. Das muss möglich sein, ohne dass der Empfänger dieser Mithilfe sich dadurch strafbar macht. Schon in der Beschwerde wurde ausgeführt, dass die Auffassung der Finanzpolizei, dass praktisch jede Leistung sozialversicherungsrechtlich zu erfassen sei, gesellschaftspolitisch und unter Berücksichtigung des liberalen Grundprinzips unserer Rechtsordnung unerträglich ist.

5. Zu den Anträgen auf Unterbrechung des Verfahrens und Einleitung eines Gesetzesprüfungsverfahrens:

Die Finanzpolizei bezeichnet die Anträge der Beschwerdeführerin, Gesetzesprüfungsverfahren und andere Prüfungen des § 34 VwGVG einzuleiten, als nicht nachvollziehbar und quasi an den Haaren herbeigezogen, dies mit Verweis auf die Revisionsentscheidung des Verwaltungsgerichtshofes. Mit Verlaub verweist die Beschwerdeführerin darauf, dass zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes noch immer der Verfassungsgerichtshof zuständig ist. Die Bedenken, dass nach dem Wortlaut des § 34 VwGVG das Landesverwaltungsgericht die Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes über eine anhängige Revision vorwegnehmen müsste, wurden dargelegt. Ebenso wurden die Bedenken gegen das Kumulationsprinzip dargelegt, ebenso wurden die Bedenken gegen die Verletzung der Unschuldsvermutung dargelegt, ebenso wurden die Bedenken betreffend die Fairness eines Verfahrens dargelegt, in welchem kein Kostenersatz vorgesehen ist, aber auf Kosten der Steuerzahler ohne abgeschlossenes Ermittlungsverfahren auf bloßen Verdacht hin Anzeigen erstattet werden, wenn sich im weiteren Verlauf des Verfahrens selbst nach Darstellung der Finanzpolizei ergibt, dass in etlichen Punkten die Beschuldigung unrichtig ist. Die Beschwerdeführerin meint, dass es zu keinem Strafantrag gekommen wäre, wenn ein ordentliches Verfahren durchgeführt worden wäre.Die Finanzpolizei bezeichnet die Anträge der Beschwerdeführerin, Gesetzesprüfungsverfahren und andere Prüfungen des Paragraph 34, VwGVG einzuleiten, als nicht nachvollziehbar und quasi an den Haaren herbeigezogen, dies mit Verweis auf die Revisionsentscheidung des Verwaltungsgerichtshofes. Mit Verlaub verweist die Beschwerdeführerin darauf, dass zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes noch immer der Verfassungsgerichtshof zuständig ist. Die Bedenken, dass nach dem Wortlaut des Paragraph 34, VwGVG das Landesverwaltungsgericht die Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes über eine anhängige Revision vorwegnehmen müsste, wurden dargelegt. Ebenso wurden die Bedenken gegen das Kumulationsprinzip dargelegt, ebenso wurden die Bedenken gegen die Verletzung der Unschuldsvermutung dargelegt, ebenso wurden die Bedenken betreffend die Fairness eines Verfahrens dargelegt, in welchem kein Kostenersatz vorgesehen ist, aber auf Kosten der Steuerzahler ohne abgeschlossenes Ermittlungsverfahren auf bloßen Verdacht hin Anzeigen erstattet werden, wenn sich im weiteren Verlauf des Verfahrens selbst nach Darstellung der Finanzpolizei ergibt, dass in etlichen Punkten die Beschuldigung unrichtig ist. Die Beschwerdeführerin meint, dass es zu keinem Strafantrag gekommen wäre, wenn ein ordentliches Verfahren durchgeführt worden wäre.

6. Zur Fragetechnik der Finanzpolizei:

Während das Gericht an die Zeugen kurze und präzise Fragen stellt und die Befragungen der Zeugen durch das Gericht in einer überschaubaren Zeit beendet werden, nehmen die Befragungen der Zeugen durch die Finanzpolizei vergleichsweise das 3- bis 4-fache dieser Zeit in Anspruch. Dabei werden immer wieder Fragen gestellt, deren Sinnhaftigkeit sich auch bei wohlwollender Betrachtung nicht erschließt, zum Beispiel:

die Fragen, ob Arbeitsutensilien zur Verfügung gestellt wurden: Diese Frage zielt auf eine Abgrenzung zwischen Arbeits- und Werkvertrag ab; für das gegenständliche Verfahren wäre diese Abgrenzung aber völlig bedeutungslos

die Fragen, ob eine Vertretung vorhanden war: Der Hintergrund dieser Frage dürfte der gleiche sein, die Frage ist genauso irrelevant wie Fragen, ob Pausen gemacht werden könnten, wer der Verantwortliche für den Bereich war, ob es Einschulungen gab und ähnliches: Diese Fragen zielen offenbar darauf ab, ob eine persönliche Abhängigkeit vorhanden war bzw. ob es ein hierarchisches Verhältnis zum Vorgesetzten gab. Es steht außer Streit, dass die mithelfenden Personen am Festival gearbeitet haben, wesentlich ist einzig und allein, dass dies freiwillig und unentgeltlich geschah. Das haben bisher alle Zeugen schon am Beginn ihrer Befragung bestätigt. Die einzige Frage, die zusätzlich von rechtlichem Interesse wäre, ist jene nach der Motivation. Auch diese Frage wurde von den Zeugen schon zu Beginn ihrer Einvernahme dahingehend beantwortet, dass es sich um idealistische und freundschaftliche Motive handelte.

Ob die Zeugen Vereinsstatuten kennen, ob sie sich in die Organisation hätten einbringen können: Die Kenntnis der Vereinsstatuten ist wohl irrelevant, die Mitglieder eines Fußballvereines oder der ÖMTC oder eines Gesangsvereines oder einer Faschingsgilde werden in den meisten Fällen die Vereinsstatuten ebenfalls nicht kennen. Jeder kann sich in die Vereinstätigkeit einbringen, wenn er dafür Talent und vor allem Zeit hat, die meisten haben vor allem von Letzterem zu wenig. Offenbar zielen diese Fragen darauf ab, ob ein ausreichendes Naheverhältnis zum Verein besteht, nach Auffassung der Finanzpolizei liegt ein solches nur dann vor, wenn man sich auch in die Organisation einbringt und aus den Statuten zitieren kann. Das ist zurückzuweisen, nach Auffassung der Beschwerdeführerin kommt es darauf nicht an.

Ob die Mitglieder auch in den Jahren 2024 und 2025 mitgeholfen haben: auch diese Fragen sind irrelevant, es handelt sich um ein Verfahren betreffend das Jahr 2023. Soweit sich die Finanzpolizei darauf beruft, dass die mithelfenden Personen in den Jahren 2024 und 2025 doch zur Sozialversicherung angemeldet wurden und darin eine Art „Schuldeingeständnis" einsieht, ist auch dies zurückzuweisen. Aus dem Schreiben des rechtsfreundlichen Vertreters vom 04.07.2024 (Beilage 9) ist klar und deutlich ersichtlich, dass die Anmeldung unpräjudizell für den Rechtsstandpunkt erfolgte, dies angesichts des laufenden Verfahrens. Es wäre ja ein geradezu provokantes Verhalten der Beschwerdeführerin, wenn sie es darauf ankommen ließe, dass bei einer neuerlichen Kontrolle wieder ein ähnliches Verfahren wie für das Jahr 2023 ausgelöst wird. Deutlicher als mit dem Wort „unpräjudizell" kann man aber nicht ausdrucken, dass damit kein Abgehen vom Rechtsstandpunkt verbunden ist.

Genau deshalb, weil es sich diesbezüglich um offene Rechtsfragen handelt, ist aber die Weigerung der Finanzpolizei, einer Aussetzung des Verfahrens zuzustimmen, nicht nachvollziehbar.

Vielmehr wird durch die Art der Fragestellung durch die Finanzpolizei das Verfahren unnötigerweise und ohne erkennbaren Sinn in die Länge gezogen.

7. Zur von der Finanzpolizei zitierten Judikatur des VwGH:

Die Finanzpolizei zitiert in ihren Schriftsätzen weitere Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes. Zu sämtlichen zitierten Entscheidungen wurde von der Beschwerdeführerin schon in der Revisionsbeantwortung Stellung genommen, um Wiederholungen zu vermeiden wird darauf verwiesen. Die Fälle sind nicht vergleichbar, in keiner der Entscheidungen wird die Mithilfe bei der Durchführung einer Kulturveranstaltung thematisiert.

Trotzdem ist hervorzuheben, dass der Verwaltungsgerichtshof in seiner Entscheidung 2010/08/0229 betont, dass eine sachliche Rechtfertigung der Unentgeltlichkeitsvereinbarung in persönlichen Beziehungen, aber auch in der idealistischen Einstellung, etwa im Falle der ehrenamtlichen Tätigkeit für einen Verein begründet sein kann. Alle Zeugen haben betont, aus idealistischen Motiven zu handeln. Eine Nahebeziehung zum Verein ist auch dadurch gegeben, dass man den Verein als solchen bzw. die kulturellen Aktivitäten des Vereines unterstützen möchte. Es geht ausschließlich darum, dass die idealistische Motivation überwiegt. In diesem Zusammenhang ist neuerlich die Fragestellung der Finanzpolizei zu kritisieren, ob sie nicht auch die Musik „genossen" hätten. Damit wird versucht, die idealistische Motivation infrage zu stellen, da die Zeugen ja auch egoistische Motive, nämlich Genuss der Musik oder den Spaß an ihrer Tätigkeit angestrebt haben. Diese Argumentation ist aber nicht nachvollziehbar. Natürlich hat jeder, der sich aus idealistischen Gründen engagiert, auch rein persönliche Motive - weil ihm die Tätigkeit Spaß macht, weil sie ihm wichtig ist. Würde man der Logik der Finanzpolizei folgen, könnte es gar keinen Idealismus geben, weil dieser letztlich immer auch egoistisch motiviert ist, indem eine Sache unterstützt wird, die der Person selbst wichtig ist. Genau darin, dass die Finanzpolizei im gegenständlichen Fall nicht bereit ist, idealistische Motive zu akzeptieren, liegt aber die rechtliche, rechtspolitische und gesellschaftliche Problematik dieses Verfahrens.

Es werden daher die bereits gestellten Anträge wiederholt. Die Beschwerdeführerin selbst ist für den 09.06.2026 bereits zur weiteren Einvernahme zu erscheinen. Zum Thema „Vereinsmitgliedschaft" wird ergänzend die Einvernahme des Herrn xxx beantragt, allerdings nur für den Fall, dass das Gericht dies überhaupt für relevant erachten sollte.“

In der Replik vom 03.06.2026 (Beilage ./4 zur Verhandlungsniederschrift vom 09.06.2026) brachte das Amt für Betrugsbekämpfung vor wie folgt:

I. Zum Ergänzenden Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten vom 18.05.2026römisch eins. Zum Ergänzenden Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten vom 18.05.2026

Dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten in seinem Schriftsatz vom 18.05.2026 für die Verhandlung am 19.05.2026 hält die Amtspartei nun das Folgende entgegen:

A. Zum Punkt 1. Zur Vereinsmitgliedschaft

Vereinsstatuten haben Bestimmungen über den Erwerb und die Beendigung der Mitgliedschaft zu enthalten (§ 3 Abs 2 Z 5 Vereinsgesetz 2002). Überdies sind Vereinsstatuten wie Gesetze (§§ 6, 7 ABGB) auszulegen (vgl OGH 31.05.1989, 8 Ob 559/89).Vereinsstatuten haben Bestimmungen über den Erwerb und die Beendigung der Mitgliedschaft zu enthalten (Paragraph 3, Absatz 2, Ziffer 5, Vereinsgesetz 2002). Überdies sind Vereinsstatuten wie Gesetze (Paragraphen 6, 7, ABGB) auszulegen vergleiche OGH 31.05.1989, 8 Ob 559/89).

Im gegenständlichen Fall regelt § 5 Abs 2 der Vereinsstatuten des Vereins xxx, dass die Mitgliedschaft zum Verein erworben wird, indem der Vorstand des Vereins über die Aufnahme von Mitgliedern entscheidet. Auch aus § 12 der Vereinsstatuten geht hervor, dass die Aufnahme von Vereinsmitgliedern Aufgabe des Vorstands ist.Im gegenständlichen Fall regelt Paragraph 5, Absatz 2, der Vereinsstatuten des Vereins xxx, dass die Mitgliedschaft zum Verein erworben wird, indem der Vorstand des Vereins über die Aufnahme von Mitgliedern entscheidet. Auch aus Paragraph 12, der Vereinsstatuten geht hervor, dass die Aufnahme von Vereinsmitgliedern Aufgabe des Vorstands ist.

In Bezug auf die Entscheidungen des Vorstands (mittels Beschlussfassungen) normiert § 11 der Vereinsstatuten in seinen Abs 4 bis 6, dass der (gesamte) Vorstand (zwecks Beschlussfassungen zu Sitzungen) einberufen werden muss, sowie die Beschlussfähigkeit und die Mehrheitserfordernisse.In Bezug auf die Entscheidungen des Vorstands (mittels Beschlussfassungen) normiert Paragraph 11, der Vereinsstatuten in seinen Absatz 4 bis 6, dass der (gesamte) Vorstand (zwecks Beschlussfassungen zu Sitzungen) einberufen werden muss, sowie die Beschlussfähigkeit und die Mehrheitserfordernisse.

Aus einer Gesamtschau dieser Bestimmungen ergibt sich daher klar durch Auslegung, dass der (gesamte) Vorstand des Vereins xxx über die Aufnahme von Mitgliedern durch die Fassung von (Vorstands-)Beschlüssen entscheidet.

Ein weiteres oder detaillierteres Prozedere betreffend den Erwerb der Mitgliedschaft oder allfällige Formerfordernisse im Hinblick auf die Beitrittserklärung bzw betreffend die Führung von Mitgliederlisten sehen die Statuten des Vereins xxx nicht vor.

Der Schluss, der aus dieser vom Verein selbst gewählten Vorgangsweise in Bezug auf den Erwerb der Vereinsmitgliedschaft (siehe die Statuten) zu ziehen ist, ist derjenige, dass es dem Verein xxx weniger darum ging, echte Mitglieder zum Verein zu binden, als (kurzfristig) Arbeitskräfte für das xxx Festival zu gewinnen.

Weiters ist dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 2 des Schriftsatzes vom 18.05.2026, wonach die Mitgliedschaft durch schlichte Unterfertigung des Antrags auf Mitgliedschaft und Aufnahme der aktiven Tätigkeit als Vereinsmitglied erworben worden sei, entgegen zu halten, dass dies eine statutenwidrige Aufnahme neuer Mitglieder darstellt, welche auch nicht zu einer stillschweigenden Änderung der Statuten führen kann
(vgl Höhne/Jöchl/Lummerstorfer, Das Recht der Vereine2 (2002) 56).Weiters ist dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 2 des Schriftsatzes vom 18.05.2026, wonach die Mitgliedschaft durch schlichte Unterfertigung des Antrags auf Mitgliedschaft und Aufnahme der aktiven Tätigkeit als Vereinsmitglied erworben worden sei, entgegen zu halten, dass dies eine statutenwidrige Aufnahme neuer Mitglieder darstellt, welche auch nicht zu einer stillschweigenden Änderung der Statuten führen kann, vergleiche Höhne/Jöchl/Lummerstorfer, Das Recht der Vereine2 (2002) 56).

Selbst wenn es den vom Rechtsvertreter der Beschuldigten erwähnten Vorstandsbeschluss, wonach die Mitgliedschaft durch Eintragung in die Liste und Unterbleiben eines Widerspruchs seitens des Vorstands erworben werde, gäbe, könnte dieser nicht die derzeit gültige Fassung der Vereinsstatuten „aushebeln".

Und wenn der Rechtsvertreter der Beschuldigten zu guter Letzt behauptet, dass die Vereinsmitgliedschaft durch konkludentes Handeln, nämlich durch Ausfüllen des Formulars und Eintrag dieses Mitglieds in die Mitgliederliste durch ein Vorstandsmitglied (Sekretär), erworben worden sei, so ist dem zum Einen entgegen zu halten, dass es die Funktion eines „Sekretärs" im Verein xxx gar nicht gibt (siehe Auszug Vereinsregister, SZ xxx), zum Anderen muss das schlüssige Verhalten in Bezug auf einen Vereinsbeitritt von demjenigen Organ gesetzt werden, welches zur Bewilligung der Vereinbarung befugt ist (vgl Höhne/Jöchl/Lummerstorfer, Das Recht der Vereine2 (2002) 57), was im konkreten Fall mit einem einzigen Vorstandsmitglied nicht erfüllt wäre.Und wenn der Rechtsvertreter der Beschuldigten zu guter Letzt behauptet, dass die Vereinsmitgliedschaft durch konkludentes Handeln, nämlich durch Ausfüllen des Formulars und Eintrag dieses Mitglieds in die Mitgliederliste durch ein Vorstandsmitglied (Sekretär), erworben worden sei, so ist dem zum Einen entgegen zu halten, dass es die Funktion eines „Sekretärs" im Verein xxx gar nicht gibt (siehe Auszug Vereinsregister, SZ xxx), zum Anderen muss das schlüssige Verhalten in Bezug auf einen Vereinsbeitritt von demjenigen Organ gesetzt werden, welches zur Bewilligung der Vereinbarung befugt ist vergleiche Höhne/Jöchl/Lummerstorfer, Das Recht der Vereine2 (2002) 57), was im konkreten Fall mit einem einzigen Vorstandsmitglied nicht erfüllt wäre.

B. Zum Punkt 2. Zur Unschuldsvermutung

Dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 3 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 ist entgegenzuhalten, dass die Amtspartei niemals ausgeführt hat, dass in 13 Fällen das Verfahren einzustellen wäre, sondern ist die Amtspartei vielmehr zu dem Schluss gekommen, dass trotz allfälliger Nahebeziehung einzelner Personen zum Verein und allfälliger sachlicher Rechtfertigung einzelner Unentgeltlichkeitsvereinbarungen in allen Fällen eine entgeltliche Tätigkeit ausgeführt wurde. Seitens des Vereins wurden Sachleistungen an alle mithelfenden Personen gewährt, welche in Summe als Entgelt anzusehen sind; vor allem dann, wenn man den Wert der Sachleistungen betrachtet im Vergleich zur kurzen Dauer der jeweiligen Beschäftigung am xxx Festival (siehe dazu die Ausführungen der Amtspartei im Schriftsatz vom 05.05.2026 unter Punkt I.C.3.b.).Dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 3 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 ist entgegenzuhalten, dass die Amtspartei niemals ausgeführt hat, dass in 13 Fällen das Verfahren einzustellen wäre, sondern ist die Amtspartei vielmehr zu dem Schluss gekommen, dass trotz allfälliger Nahebeziehung einzelner Personen zum Verein und allfälliger sachlicher Rechtfertigung einzelner Unentgeltlichkeitsvereinbarungen in allen Fällen eine entgeltliche Tätigkeit ausgeführt wurde. Seitens des Vereins wurden Sachleistungen an alle mithelfenden Personen gewährt, welche in Summe als Entgelt anzusehen sind; vor allem dann, wenn man den Wert der Sachleistungen betrachtet im Vergleich zur kurzen Dauer der jeweiligen Beschäftigung am xxx Festival (siehe dazu die Ausführungen der Amtspartei im Schriftsatz vom 05.05.2026 unter Punkt römisch eins.C.3.b.).

Zudem hält die Amtspartei fest, dass sie - wie in jedem anderen Fall auch - stets um Sachlichkeit und Objektivität bemüht ist, was sich sowohl im Vorbringen als auch in der Art und Weise der Fragestellungen widerspiegelt.

C. Zum Punkt 3. Sachliche Rechtfertigung der Unentgeltlichkeitsvereinbarungen

Mit dem Vorbringen auf Seite 3 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 übersieht der Rechtsvertreter der Beschuldigten, dass Unentgeltlichkeitserklärungen nur dann zulässig bzw rechtlich anerkannt sind, wenn im Ergebnis tatsächlich unentgeltlich gearbeitet wird. Im gegenständlichen Fall ist dies nach Ansicht der Amtspartei gerade nicht der Fall. Wie bereits im vorigen Punkt ausgeführt, wurden seitens des Vereins Sachleistungen an alle mithelfenden Personen gewährt, welche in Summe als Entgelt anzusehen sind; vor allem dann, wenn man den Wert der Sachleistungen betrachtet im Vergleich zur kurzen Dauer der jeweiligen Beschäftigung am xxx Festival (siehe dazu auch die Ausführungen der Amtspartei im Schriftsatz vom 05.05.2026 unter Punkt I.C.3.b.). Das Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 3 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 geht daher ins Leere.Mit dem Vorbringen auf Seite 3 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 übersieht der Rechtsvertreter der Beschuldigten, dass Unentgeltlichkeitserklärungen nur dann zulässig bzw rechtlich anerkannt sind, wenn im Ergebnis tatsächlich unentgeltlich gearbeitet wird. Im gegenständlichen Fall ist dies nach Ansicht der Amtspartei gerade nicht der Fall. Wie bereits im vorigen Punkt ausgeführt, wurden seitens des Vereins Sachleistungen an alle mithelfenden Personen gewährt, welche in Summe als Entgelt anzusehen sind; vor allem dann, wenn man den Wert der Sachleistungen betrachtet im Vergleich zur kurzen Dauer der jeweiligen Beschäftigung am xxx Festival (siehe dazu auch die Ausführungen der Amtspartei im Schriftsatz vom 05.05.2026 unter Punkt römisch eins.C.3.b.). Das Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 3 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 geht daher ins Leere.

D. Zum Punkt 4. Zur Verletzung des liberalen Grundprinzips der Verfassung

Zum Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 4 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 ist anzumerken, dass es zwar jedermann freisteht, jemandem unentgeltlich seine Hilfe anzubieten, jedoch ist laut ständiger Rechtsprechung (auf welche im gesamten Verfahren schon mehrfach verwiesen wurde) zu beurteilen, in welchem rechtlichen Rahmen bzw Gesamtkontext solche Tätigkeiten stattfinden.

Das Gericht selbst kam schon zum Ergebnis, dass es sich im Anlassfall um Dienstnehmer handelt - wohl aufgrund der Tätigkeiten in einem Schichtbetrieb - analog zu „normalen" Arbeitsverhältnissen, und dies bestätigt sich auch im Verfahren durchwegs durch die Angaben der einvernommenen Zeugen. Die weiteren dazu kommenden Umstände wie zB die Erbringung der Leistungen an eine juristische Person sowie die - trotz Vorliegen von Unentgeltlichkeitserklärungen - erbrachten bzw zumindest garantierten Gegenleistungen, welche in ihrer Summe eben sehr wohl als Entgelt zu qualifizieren sind, weiters die angeblichen Mitgliedschaften zum Verein, welche formell nicht vorliegen und materiell überwiegend äußerst zweifelhaft erscheinen, lassen sehr wohl auf Dienstverhältnisse schließen.

E. Zum Punkt 5. Zu den Anträgen auf Unterbrechung des Verfahrens und Einleitung eines Gesetzesprüfungsverfahrens

Auch mit dem Vorbringen auf Seite 5 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 übersieht der Rechtsvertreter der Beschuldigten, dass auch der Verwaltungsgerichtshof (kurz „VwGH") ein Gesetzesprüfungsverfahren einleiten kann, indem er bspw bei Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzesstellen den Verfassungsgerichtshof anrufen kann. In seinem Erkenntnis vom 20.11.2025 über die Rechtswidrigkeit des Teilaussetzungsbeschlusses des LVwG hat der VwGH jedoch nicht einmal ansatzweise verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Norm des § 34 VwGVG anklingen lassen. Somit geht auch dieses Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 5 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 ins Leere.Auch mit dem Vorbringen auf Seite 5 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 übersieht der Rechtsvertreter der Beschuldigten, dass auch der Verwaltungsgerichtshof (kurz „VwGH") ein Gesetzesprüfungsverfahren einleiten kann, indem er bspw bei Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzesstellen den Verfassungsgerichtshof anrufen kann. In seinem Erkenntnis vom 20.11.2025 über die Rechtswidrigkeit des Teilaussetzungsbeschlusses des LVwG hat der VwGH jedoch nicht einmal ansatzweise verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Norm des Paragraph 34, VwGVG anklingen lassen. Somit geht auch dieses Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 5 des Schriftsatzes vom 18.05.2026 ins Leere.

F. Zum Punkt 6. Zur Fragetechnik der Finanzpolizei

Dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 5 f des Schriftsatzes vom 18.05.2026 ist entgegenzuhalten, dass die Fragetechnik der Amtspartei allein darauf abzielt, den für das gegenständliche Verfahren relevanten Sachverhalt objektiv und sachlich zu ermitteln. Im Übrigen hat das LVwG die Fragen der Amtspartei allesamt zugelassen, wohl auch deshalb, weil es dies auch so sieht.

G. Zum Punkt 7. Zur von der Finanzpolizei zitierten Judikatur des VwGH

Entgegen dem Vorbringen des Rechtsvertreters der Beschuldigten auf Seite 6 f des Schriftsatzes vom 18.05.2026 ist die von der Amtspartei selbst, aber auch vom LVwG zitierte Judikatur des VwGH durchaus auf den gegenständlichen Fall anzuwenden bzw umlegbar oder eben auch nicht:

Bspw hinkt der durch das LVwG angestellte Vergleich des vorliegenden Falls mit dem Anlassfall im Judikat des VwGH vom 03.10.2002, 2002/08/0162, wo es um Mitarbeiter eines Zeitungsvertriebs ging sowie um die Frage, ob der Umstand, dass die Dienstnehmer ein Gratis-Abo mit Zustellung an die Wohnadresse erhielten, als entgeltgleicher Sachbezug zu werten sei, zumal der VwGH dies deshalb verneinte, weil insgesamt der Wert der Leistung eher gering gewesen sei. Im vorliegenden Fall aber ist eben in Anbetracht der nur kurzfristigen Tätigkeiten von bis maximal vier Tagen - somit geringfügig und auf wenige Tage im Jahr beschränkt - der Wert der Eintrittskarte eben doch als sehr hoch anzusehen. Insbesondere in Kombination mit den anderen gewährten Leistungen wie den unlimitierten alkoholischen Getränken sowie der weiteren Verpflegung.

Im Gegensatz dazu geht eine „Umlegbarkeit" der Judikatur aber klar aus dem Erkenntnis des VwGH vom 20.11.2025 über die Rechtswidrigkeit der Teilaussetzung des Verfahrens hervor. Bspw hat der VwGH in diesem Erkenntnis
(Ra 2025/08/0072 Rz 33) ausgeführt, dass besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste dort angebracht sind, wo der Vorteil aus der Tätigkeit nicht unmittelbar jener natürlichen Person, zu der eine spezifische Bindung oder Nahebeziehung (wie zB einem anderen Vereinsmitglied oder einem Vereinsorgan) besteht, sondern der juristischen Person (hier: dem Verein) selbst zugutekam, selbst wenn Freundschafts- oder Nachbarschaftsdienste vereinzelt ins Treffen geführt wurden (siehe dazu auch das Vorbringen der Amtspartei auf Seite 16 des Schriftsatzes vom 05.05.2026).Im Gegensatz dazu geht eine „Umlegbarkeit" der Judikatur aber klar aus dem Erkenntnis des VwGH vom 20.11.2025 über die Rechtswidrigkeit der Teilaussetzung des Verfahrens hervor. Bspw hat der VwGH in diesem Erkenntnis, (Ra 2025/08/0072 Rz 33) ausgeführt, dass besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste dort angebracht sind, wo der Vorteil aus der Tätigkeit nicht unmittelbar jener natürlichen Person, zu der eine spezifische Bindung oder Nahebeziehung (wie zB einem anderen Vereinsmitglied oder einem Vereinsorgan) besteht, sondern der juristischen Person (hier: dem Verein) selbst zugutekam, selbst wenn Freundschafts- oder Nachbarschaftsdienste vereinzelt ins Treffen geführt wurden (siehe dazu auch das Vorbringen der Amtspartei auf Seite 16 des Schriftsatzes vom 05.05.2026).

Gemäß dem fortgesetzten Ersuchen der Amtspartei, zu den am 13.05.2026 und 19.05.2026 einvernommenen Personen ein entsprechendes individualisiertes Vorbringen erstatten zu dürfen, legt die Amtspartei nun im Folgenden dar, dass bei den am 13.05.2026 einvernommenen 8 Zeugen und bei den am 19.05.2026 einvernommenen 6 Zeugen keine Nahebeziehung vorliegt.

…“

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 09.06.2026 wurde die Beschwerdeführerin neuerlich einvernommen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in der Verhandlung außer Streit gestellt, dass der Verein notwendige Hilfsmittel wie Becher, Putzmittel und ähnliches zur Verfügung gestellt hat. Ebenso wurde außer Streit gestellt, dass die mithelfenden Personen Armbänder und Crew-Ausweise erhielten, damit sie das Festivalgelände betreten konnten.

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 16.06.2026 stellte der Rechtsvertreter außer Streit, dass soweit erforderlich, wie Arbeitsmittel, Cashless-System, die mithelfenden Personen eine Einschulung erhielten. Weiters wurde außer Streit gestellt, dass es keine Pausenregelung gab und jeder Pausen machen konnte, wann er wollte, sowie dass die helfenden Personen sich wechselseitig vertreten haben.

Das Amt für Betrugsbekämpfung erstattete mit Schriftsatz vom 22.06.2026 ein ergänzendes Vorbringen.

Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin erstattete ein ergänzendes Vorbringen vom 22.06.2022 und führte darin ua. aus wie folgt:

„…

II.römisch zwei.

Die Beschwerdeführerin verweist darauf, dass am 14.06.2026 in Klagenfurt/Celovec und am Wörthersee/Vrbsko jezero der „Ironman" veranstaltet wurde.

Dazu wird vorgelegt:

- die mit KI zusammengefasste Google-Veröffentlichung für ehrenamtliche Volunteers bzw. Helfer beim Ironman.

Es wird ihnen Verpflegung angeboten, Goodies, die Möglichkeit, die Atmosphäre mitzuerleben, ein T-Shirt. Die Sachleistungen für freiwillige Helfer sind daher weitgehend mit den Sachleistungen für freiwillige Helfer beim xxx vergleichbar. Die Helfer beim xxx verbindet aber mit dem Verein eine idealistische Einstellung und darüber hinaus in den allermeisten Fällen auch persönliche Bekanntschaft und Freundschaft. Der Ironman wird von der World Triathlon Corporation mit Sitz in Tampa/Florida in den USA veranstaltet. Es ist wohl auszuschließen, dass die freiwilligen Helfer beim Ironman irgendeine persönliche Beziehung zu diesem Unternehmen verbindet, man kann auch ausschließen, dass es die Motivation der mithelfenden Personen wäre, dieses auf jeden Fall gewinnorientierte Unternehmen aus den USA zu unterstützen. Dennoch sind, soweit dies die Beschwerdeführerin bzw. ihr rechtsfreundlicher Vertreter recherchieren konnten, die freiwilligen Mithelfer beim Ironman nicht bei der Sozialversicherung gemeldet. Wird die Finanzpolizei im nächsten Jahr den Ironman in Klagenfurt/Celovec durch finanzpolizeiliche Kontrollen sprengen?

Das soll natürlich nicht geschehen. Das Beispiel soll aber nur verdeutlichen, wie weit sich die Finanzpolizei im gegenständlichen Fall von ihrer eigentlichen Aufgabe entfernt hat. Freiwillige Mitarbeit und ehrenamtliche Hilfe sind für eine funktionierende liberale Gesellschaft essentiell. Statt solche Tätigkeiten zu unterstützen, versucht sie die Finanzpolizei jedoch zu kriminalisieren. Es wird wiederholt, dass die Vorgangsweise der Finanzpolizei mit dem liberalen Grundprinzip unserer Verfassung in einem elementaren Widerspruch steht.

III.römisch drei.

Die Finanzpolizei versucht in Zweifel zu ziehen, ob die mithelfenden Personen tatsächlich Vereinsmitglieder wurden, da ihr dazu entsprechende Vorstandsbeschlüsse abgehen bzw. die diesbezüglichen Protokolle nicht vorgelegt wurden. Die Finanzpolizei ist nicht die Inquisition, es geht zu weit, wenn die Finanzpolizei - implizit - fordert, die Protokolle der Vorstandssitzungen des Vereines praktisch ab dessen Gründung vorzulegen, um überprüfen zu können, wer alles Mitglied wurde und ab welchem Zeitpunkt. Die Beschwerdeführerin hat bereits ausgesagt, dass die Mitgliedschaft durch das Ausfüllen des Mitgliedsantrages und Eintragung in die Mitgliederliste erworben wird, wenn seitens des Vorstandes dagegen im Einzelfall kein Widerspruch erhoben wird - was bisher noch nie geschehen ist.

Die Unklarheit betreffend der Zahl der Mitglieder in der ursprünglichen Liste aus xxx und der überarbeiteten Liste aus xxx läßt sich einfach erklären: die „Nicht-Mitglieder" in der Liste sind jene Personen, für welche bei der Überprüfung keine schriftliche Mitgliedserklärung aufgefunden werden konnte. Daher wurden sie als „Nicht-Mitglied" eingetragen. Bis zur Überprüfung wurde dann abgeklärt, ob diese Personen tatsächlich Mitglieder sind oder nicht. Jene, die es nicht sein wollten, wurden aus der Liste gestrichen.

Genauso verhält es sich bei jenen drei Personen, die im Straferkenntnis als Mithelfende beim Festival 2023 aufscheinen, in der Mitgliederliste aber fehlen. Es wurden für diese Personen eben keine schriftlichen Mitgliedserklärungen aufgefunden, sie sind möglicherweise verloren gegangen. Das wurde in der Zwischenzeit nachgeholt, diese Personen erklären, Mitglieder sein zu wollen - dies auch bereits im Jahre 2023.

Die Finanzpolizei zitiert aus dem Kommentar zum Vereinsgesetz Höhne/Jöchl/Lummertorfer, Das Recht der Vereine. Einerseits bezieht sich die Finanzpolizei dabei auf eine veraltete Version, andererseits sind die Schlussfolgerungen der Finanzpolizei unrichtig. Die Auslegung der Vereinsstatuten hat nach den §§ 6 und 7 ABGB zu erfolgen. Maßgebend ist der objektive Sinn der Bestimmungen. Die Auslegung hat sich „an der Gesetzestreue, dem Vereinszweck und den berechtigten Interessen der Mitglieder zu orientieren"
(OGH 25.06.2014, 3 Ob 2/14 m). Unklare Bestimmungen sind in vernünftiger und billiger Weise so auszulegen, dass deren Anwendung im Einzelfall brauchbare Ergebnisse zeigt. Auf den konkreten Fall umgelegt, bedeutet dies, dass es das berechtigte Interesse der Vereinsmitglieder ist, dass das xxx als wichtigste Veranstaltung reibungslos und erfolgreich durchgeführt wird. Dafür ist die Mithilfe der Vereinsmitglieder erforderlich. Deshalb wird die Mitgliedschaft durch Unterfertigung des Antrages auf Mitgliedschaft und Eintragung in die Mitgliederliste durch ein Vorstandsmitglied erworben, damit die Mithilfe beim Festival ermöglicht wird. Dies ist das einzig vernünftige und logische Ergebnis der Prozedur. Es wäre sinnlos, die Mitgliedschaft davon abhängig zu machen, dass der Vereinsvorstand vielleicht irgendwann, nachdem das Festival schon lange vorbei ist, formal einen Beschluss über die Mitgliedschaft fasst. Das ist weder in den Statuten und schon gar nicht gesetzlich vorgeschrieben. Die Amtspartei betreibt in diesem Punkt Haarspalterei.Die Finanzpolizei zitiert aus dem Kommentar zum Vereinsgesetz Höhne/Jöchl/Lummertorfer, Das Recht der Vereine. Einerseits bezieht sich die Finanzpolizei dabei auf eine veraltete Version, andererseits sind die Schlussfolgerungen der Finanzpolizei unrichtig. Die Auslegung der Vereinsstatuten hat nach den Paragraphen 6 und 7 ABGB zu erfolgen. Maßgebend ist der objektive Sinn der Bestimmungen. Die Auslegung hat sich „an der Gesetzestreue, dem Vereinszweck und den berechtigten Interessen der Mitglieder zu orientieren", (OGH 25.06.2014, 3 Ob 2/14 m). Unklare Bestimmungen sind in vernünftiger und billiger Weise so auszulegen, dass deren Anwendung im Einzelfall brauchbare Ergebnisse zeigt. Auf den konkreten Fall umgelegt, bedeutet dies, dass es das berechtigte Interesse der Vereinsmitglieder ist, dass das xxx als wichtigste Veranstaltung reibungslos und erfolgreich durchgeführt wird. Dafür ist die Mithilfe der Vereinsmitglieder erforderlich. Deshalb wird die Mitgliedschaft durch Unterfertigung des Antrages auf Mitgliedschaft und Eintragung in die Mitgliederliste durch ein Vorstandsmitglied erworben, damit die Mithilfe beim Festival ermöglicht wird. Dies ist das einzig vernünftige und logische Ergebnis der Prozedur. Es wäre sinnlos, die Mitgliedschaft davon abhängig zu machen, dass der Vereinsvorstand vielleicht irgendwann, nachdem das Festival schon lange vorbei ist, formal einen Beschluss über die Mitgliedschaft fasst. Das ist weder in den Statuten und schon gar nicht gesetzlich vorgeschrieben. Die Amtspartei betreibt in diesem Punkt Haarspalterei.

In der Beilage dazu wurde ausgeführt wie folgt:

„Übersicht mit KI

Freiwillige Helfer (Volunteers) sind das Rückgrat jedes Ironman-Events und unverzichtbar für die Durchführung des Rennens. In Österreich finden jährlich große Veranstaltungen wie der Ironman Austria in Klagenfurt und der Ironman 70.3 in Zell am See statt. Als ehrenamtlicher Helfer unterstützt man die Athleten direkt an der Strecke und blickt hinter die Kulissen. Ironman +2

Typische Einsatzbereiche

Freiwillige werden an zahlreichen Stationen rund um das Rennen eingesetzt: Ironman +1

Labestationen: Wasser und Verpflegung an Rad- und Laufstrecken reichen.

Start & Ziel: Schwimmstart betreuen und Finisher-Medaillen verteilen.

Wechselzone: Sportlern beim Wechsel von Schwimmen, Radfahren und Laufen helfen.

? Registration & Check-in: Startunterlagen ausgeben. Ironman +2

Vorteile und Vergünstigungen

Als Dankeschön für den ehrenamtlichen Einsatz erhalten Volunteers vom Veranstalter

verschiedene Extras: Ironman +1

Offizielle IRONMAN-Ausrüstung (z.B. Shirts oder Caps)

Verpflegung während der gesamten Schicht

Einladung zur legendären Volunteer-Party nach dem Rennen

? Goodie-Bag und exklusive Einblicke Ironman +3“

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 23.06.2023 stellte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin weiters außer Streit, dass es die Möglichkeit gab Pausen zu machen, wenn jemand Pausen machen wollte und dass soweit erforderlich, die mithelfenden Personen Anweisungen für ihre Tätigkeit einholen konnten, von verschiedenen Personen, die verschiedene Bereiche (zB.: Theke, Einlass usw.) koordinierten.

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 24.06.2026 stellte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin außer Streit, dass der Verein keine außerordentlichen Mitglieder hat.

In der Replik des Amtes für Betrugsbekämpfung vom 30.06.2026 wurde folgendes Vorbringen erstattet:

„Die Amtspartei erstattet ergänzend die nachfolgende Replik und ein weiteres ergänzendes Vorbringen:

I. Replik auf das Ergänzende Vorbringen der Beschwerdeführerin vom 22.06.2026römisch eins. Replik auf das Ergänzende Vorbringen der Beschwerdeführerin vom 22.06.2026

A. Zu Punkt I.A. Zu Punkt römisch eins.

Zu den bislang einvernommenen Zeugen vertritt die Beschwerdeführerin zusammengefasst die Ansicht, es handle sich bei deren Tätigkeiten um ehrenamtliche Gefälligkeitsdienste, aus der Überzeugung heraus, für die Kultur- und Musikszene einen Beitrag zu leisten, zudem unentgeltlich.

Dazu wird auf die bisher schon (in den bisherigen Schriftsätzen) dargetane gegenteilige Rechtsmeinung des Amtes für Betrugsbekämpfung, Geschäftsbereich Finanzpolizei (kurz „ABB" oder „Amtspartei") verwiesen, die wie folgt schlagwortartig wiederholt wird:

Keine Unentgeltlichkeit, da in Wahrheit Naturalentgelt vorliegt in Form von freiem Eintritt mit dem Festivalarmband, freiem Camping, Essen und unbeschränkt alkoholfreien und alkoholischen Getränken, zudem Goodies;

Anspruchs(lohn)prinzip betreffend die Entlohnung;

Erbrachte Tätigkeiten wie sonst auch in (Gastro-)Betrieben, wobei insbesondere bei den Tätigkeiten der Helfer im Bereich Gastronomie (Thekendienste und Cashless-Bereich) auf das weitere Vorbringen unten unter Punkt II. verwiesen wird;Erbrachte Tätigkeiten wie sonst auch in (Gastro-)Betrieben, wobei insbesondere bei den Tätigkeiten der Helfer im Bereich Gastronomie (Thekendienste und Cashless-Bereich) auf das weitere Vorbringen unten unter Punkt römisch zwei. verwiesen wird;

Fixe Arbeitseinteilung, Schichtbetrieb, Einbindung in den betrieblichen Ablauf;

Erbringung der Arbeitsleistungen für eine juristische Person des Privatrechts, nämlich einen nicht gemeinnützigen Verein;

Keine spezifische Bindung der meisten Dienstnehmer zum Verein;

Keine formal gültigen Mitgliedschaften;

„Rekrutierung" bzw „Anwerben" der Dienstnehmer nach einem bestimmten System, ohne welches das Festival nicht organisierbar wäre.

Weiters wird auf die schon getätigten konkreten Ausführungen der Amtspartei zu jedem einzelnen einvernommenen Zeugen verwiesen (siehe die Schriftsätze der Amtspartei vom 05.05.2026, 12.05.2026 und 22.06.2026).

B. Zu Punkt II.B. Zu Punkt römisch zwei.

Mangels Relevanz und Vergleichbarkeit mit dem gegenständlichen Fall „Verein xxx" wird dazu keine Stellungnahme abgegeben.

C. Zu Punkt Ill.

Was die Mitgliedschaft und das Vereinsrecht betrifft, wird auf die bisherigen Ausführungen der Amtspartei verwiesen, insbesondere im Schriftsatz vom 05.05.2026.

D. Zu Punkt IV.D. Zu Punkt römisch vier.

Zu den ersten drei Absätzen auf Seite 13 des Schriftsatzes der Beschwerdeführerin vom 22.06.2026 wurde bereits ausführlich Stellung bezogen.

Die Beurteilung der Notwendigkeit, schon im behördlichen Verfahren Zeugen einzuvernehmen, oblag der Bezirksverwaltungsbehörde. Allfällige Verfahrensmängel sind laut ständiger Rechtsprechung im gerichtlichen Verfahren sanierbar und können nicht zu einer Verfahrenseinstellung führen. Wie in anderen Verfahren auch ist die Amtspartei - trotz ständiger ungerechtfertigter Vorwürfe der Beschwerdeführerin - um Sachlichkeit und Objektivität bemüht. Die Amtspartei war stets bemüht, der Behörde und auch dem Gericht durch umfangreiche Ermittlungen die Feststellung des objektiven Sachverhalts zu erleichtern. Jedoch ist das ABB an die rechtlichen Vorgaben der Höchstgerichte und seinen gesetzlichen Auftrag gemäß dem ABBG gebunden und verpflichtet, diesem korrekt und sachlich nachzukommen.

Zu den von der Beschwerdeführerin behaupteten verfassungsrechtlichen Bedenken wurde ebenso bereits Stellung bezogen und darf aus diesem Grund auf die bisherigen Ausführungen der Amtspartei insbesondere im Schriftsatz vom 12.05.2026 verwiesen werden.

II. Ergänzendes Vorbringen zum Anspruchslohnprinziprömisch zwei. Ergänzendes Vorbringen zum Anspruchslohnprinzip

Wie bereits in der ao Revision der Amtspartei ausgeführt, ging das Gericht im Teilerkenntnis vom 10.03.2025 von Beschäftigungsverhältnissen im Sinne des
§ 4 Abs 2 ASVG aus (Einfachheit der Tätigkeiten, reine Hilfsdienste, Eingliederung in betrieblichen Ablauf), hält aber mangels Entgelts eben doch keine Übertretung des § 111 Abs 1 Z 1 ASVG für gegeben.Wie bereits in der ao Revision der Amtspartei ausgeführt, ging das Gericht im Teilerkenntnis vom 10.03.2025 von Beschäftigungsverhältnissen im Sinne des, Paragraph 4, Absatz 2, ASVG aus (Einfachheit der Tätigkeiten, reine Hilfsdienste, Eingliederung in betrieblichen Ablauf), hält aber mangels Entgelts eben doch keine Übertretung des Paragraph 111, Absatz eins, Ziffer eins, ASVG für gegeben.

Für die Amtspartei ist nicht nachvollziehbar, warum die vom Gericht zitierte Judikatur zum „Anspruchslohn" (VwGH 03.10.2002, 2002/08/0162) nicht gelten sollte. Noch dazu in einem Fall wie dem vorliegenden, in welchem der Verein seit dem Jahr 2015 als Gewerbebetrieb besteht. Am xxx wurde nämlich für den Verein als gewerbeberechtigte Person das reglementierte Gewerbe „Gastgewerbe in der Betriebsart Bar" beantragt. Als gewerberechtlicher Geschäftsführer wurde xxx eingetragen. Dieses reglementierte Gewerbe ist immer noch aufrecht.

Beweis: GISA-Auszug vom 13.01.2025 (SZ xxx; im Akt des LVwG befindlich);

Aufgrund der aufrechten Gewerbeberechtigung gelangt daher ein Kollektivvertrag zur Anwendung, nämlich der einheitliche Kollektivvertrag für Arbeiterinnen und Angestellte im Hotel- und Gastgewerbe. Der Geltungsbereich des angesprochenen Kollektivvertrags erfasst alle Arbeitnehmerinnen (Kellner, Barchefs, Schankkräfte, Hilfskräfte), Lehrlinge und Pflichtpraktikantlnnen.

Wenn nun ein Arbeitsverhältnis einem Kollektivvertrag unterliegt, wie hier im konkreten Fall, gilt in Österreich immer auch das Anspruchslohnprinzip. Das bedeutet, dass somit ein Anspruch auf Entlohnung vorliegt, welcher durch Sachbezüge nicht substituiert werden kann. Daraus lässt sich zwingend eine Pflicht zur Sozialversicherung ableiten bzw ist eine Anmeldung zur Pflichtversicherung unabdingbar.

Nach Sichtung der vom Verein erstellten Schichtpläne zeigt sich, dass von den 178 Spruchpunkten konkret 140 „mithelfende" Personen im Bereich Gastronomie iwS (Thekendienst und Cashless sowie Crew-Backstage) eingeteilt waren. Das sind immerhin mehr als 75% der „mithelfenden" Personen. Bis dato haben die Zeugen vor dem Landesverwaltungsgericht (kurz „LVwG") auch überwiegend ausgesagt, gemäß den Schichtplänen gearbeitet zu haben. In diesem Bereich sind daher diese 140 „mithelfenden" Personen daher jedenfalls als Dienstnehmer zu qualifizieren und unterliegen dem Anspruchslohnprinzip. Auch das Gericht geht diesbezüglich von Dienstverhältnissen aus.

Was nun die idealistischen Motive anbelangt, ist festzuhalten, dass bis dato (Stichtag 24.06.2026) 88 Zeugen ihre Motivlage vor dem LVwG dargetan haben, welche überwiegend - wohlgemerkt drei Jahre nach dem verfahrensgegenständlichen Festival - ihre idealistischen Motive damit begründeten, die „Musik und Kultur im ländlichen Bereich" durch ihre sog „Mithilfe" am Festival zu fördern. Nun muss aber berücksichtigt werden, dass es nicht nur den sog „Vereinszweck", sondern eben auch den Bereich „Gastronomie" gibt.

In diesem Sinne gab nämlich xxx (Steuerberaterin des Vereins) am 19.02.2025 als Zeugin an, dass der Verein xxx Festival zwei Bereiche aufweist, nämlich die „Gastronomie" einerseits sowie den „Vereinszweck" andererseits. Weiters gab xxx an, dass die Gewinne in der Gastronomie entstanden sind und diese dann für den Vereinszweck verwendet wurden, ebenso im Jahr 2023. Zudem gab sie an, dass die Gastronomie den Vereinszweck (das Festival) finanziert, nachdem der Verein mit dem Vereinszweck nicht auf Gewinn ausgerichtet war bzw ist, der Bereich Gastronomie hingegen immer positive Ergebnisse erwirtschaftet hat. Weiters ist den Aussagen von xxx (im Umkehrschluss) zu entnehmen, dass der Bereich „Gastronomie" stets auf Gewinn gerichtet ist.

Beweis: Verhandlungsprotokoll vom 19.02.2025 (SZ xxx, Seite 3 ff);

Die Aussagen der 88 bereits vernommenen Zeugen, wonach sie mit ihrer Mithilfe die Kunst/Kultur im ländlichen Bereich zu fördern beabsichtigten und das Festival aus idealistischen Motiven unterstützten wollten, können wohl nicht auf den Bereich „Gastronomie" bezogen werden. Eine Nahebeziehung bzw spezifische Bindung eines „Vereinsmitglieds" zu einem gewinnträchtigen Gastronomiebereich, welcher lediglich den Vereinszweck finanziert, kann daher - auch wenn sonst idealistische Motive bestehen - nicht vorliegen und ist deshalb für bzw zu den/dem Bereich „Gastronomie" ein Gefälligkeitsdienst gänzlich auszuschließen.

…

IV. Antragrömisch vier. Antrag

Seitens der Amtspartei wird beantragt, sämtliche Personen, welche im fortgesetzten Verfahren – bis inklusive 01.07.2026 – nicht zur Zeugeneinvernahme erschienen sind, neuerlich als Zeugen zu laden und einzuvernehmen (siehe Beilage 11 samt ladungsfähiger Adressen).“

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 01.07.2026 brachte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zur Replik des Amtes für Betrugsbekämpfung vom 30.06.2026 vor wie folgt:

„Zunächst wird auf die bisherigen Ausführungen verwiesen. Was die Nahebeziehung zum Verein betrifft, wäre nach Vorbringen der FIPO eine solche nur für Vereinsfunktionäre möglich. Entgegen dieser Ansicht ist eine Nahebeziehung sehr wohl auch für einfache Mitglieder möglich. Nach der Judikatur des VwGH kommt es auf die idealistische Motivlage an, um einen Gefälligkeitsdienst beurteilen zu können.
Eine solche idealistische Motivation liegt bei allen einvernommen Personen vor. Dies gilt auch für den Bereich der Gastronomie, so lange die Einkünfte aus diesem Bereich wieder dem Verein zur Förderung des Vereinszweckes und damit der Durchführung des Festivals zugutekommen. Das ist durchgehend der Fall. Das Festival könnte ohne diese Einnahmen einschließlich der Gastronomie nicht finanziert werden. Verfahrensmängel können zwar im gerichtlichen Verfahren saniert werden. Wenn die Verfahrensfehler allerdings ein Ausmaß erreichen, dass das Grundrecht auf ein faires Verfahren im Sinne des Art. 6 EMRK verletzt wird, kann dies nur durch Verfahrenseinstellung und Aufhebung allfälliger Sanktionen saniert werden, da sonst im Zuge des gerichtlichen Verfahrens „sanierte Mängel“ trotzdem zu Lasten der Beschuldigten gehen und sie somit durch einen zusätzlichen Verfahrensaufwand nur noch zusätzlich bestraft wird.„Zunächst wird auf die bisherigen Ausführungen verwiesen. Was die Nahebeziehung zum Verein betrifft, wäre nach Vorbringen der FIPO eine solche nur für Vereinsfunktionäre möglich. Entgegen dieser Ansicht ist eine Nahebeziehung sehr wohl auch für einfache Mitglieder möglich. Nach der Judikatur des VwGH kommt es auf die idealistische Motivlage an, um einen Gefälligkeitsdienst beurteilen zu können., Eine solche idealistische Motivation liegt bei allen einvernommen Personen vor. Dies gilt auch für den Bereich der Gastronomie, so lange die Einkünfte aus diesem Bereich wieder dem Verein zur Förderung des Vereinszweckes und damit der Durchführung des Festivals zugutekommen. Das ist durchgehend der Fall. Das Festival könnte ohne diese Einnahmen einschließlich der Gastronomie nicht finanziert werden. Verfahrensmängel können zwar im gerichtlichen Verfahren saniert werden. Wenn die Verfahrensfehler allerdings ein Ausmaß erreichen, dass das Grundrecht auf ein faires Verfahren im Sinne des Artikel 6, EMRK verletzt wird, kann dies nur durch Verfahrenseinstellung und Aufhebung allfälliger Sanktionen saniert werden, da sonst im Zuge des gerichtlichen Verfahrens „sanierte Mängel“ trotzdem zu Lasten der Beschuldigten gehen und sie somit durch einen zusätzlichen Verfahrensaufwand nur noch zusätzlich bestraft wird.

…

Auch sämtliche weitere bisher einvernommenen Personen bestätigen somit im Sinne der Judikatur des VwGH aus idealistischen Motiven gehandelt zu haben.
Soweit seitens der Amtspartei zum Vereinsrecht ausgeführt wird, sind diese Ausführungen geradezu absurd. Der Verein hätte demnach überhaupt keine Mitglieder, nicht einmal jene wären Mitglied, die an Generalversammlungen teilgenommen haben, zB xxx. Wie bereits ausgeführt, sind Statuten so auszulegen, dass sie sich am berechtigten Interesse der Mitglieder orientieren. Es ist das berechtigte Interesse der Vereinsmitglieder möglichst unkompliziert neue Mitglieder aufnehmen zu können, die bereit sind, am Festival zu helfen, weil sonst der Vereinszweck in seinem wesentlichen Punkt nicht erreicht werden könnte.
Weiters sind die Ausführungen der Finanzpolizei, dass Gefälligkeitsdienste dann nicht vorliegen können, wenn sie einer juristischen Person zugutekommen, ebenfalls zurückzuweisen. Das wäre ja ein klarer Widerspruch zur Judikatur des VwGH, wonach ein Gefälligkeitsdienst gerade darin bestehen kann, dass man aus idealistischen Motiven ehrenamtlich für einen Verein tätig sein will.“Auch sämtliche weitere bisher einvernommenen Personen bestätigen somit im Sinne der Judikatur des VwGH aus idealistischen Motiven gehandelt zu haben., Soweit seitens der Amtspartei zum Vereinsrecht ausgeführt wird, sind diese Ausführungen geradezu absurd. Der Verein hätte demnach überhaupt keine Mitglieder, nicht einmal jene wären Mitglied, die an Generalversammlungen teilgenommen haben, zB xxx. Wie bereits ausgeführt, sind Statuten so auszulegen, dass sie sich am berechtigten Interesse der Mitglieder orientieren. Es ist das berechtigte Interesse der Vereinsmitglieder möglichst unkompliziert neue Mitglieder aufnehmen zu können, die bereit sind, am Festival zu helfen, weil sonst der Vereinszweck in seinem wesentlichen Punkt nicht erreicht werden könnte., Weiters sind die Ausführungen der Finanzpolizei, dass Gefälligkeitsdienste dann nicht vorliegen können, wenn sie einer juristischen Person zugutekommen, ebenfalls zurückzuweisen. Das wäre ja ein klarer Widerspruch zur Judikatur des VwGH, wonach ein Gefälligkeitsdienst gerade darin bestehen kann, dass man aus idealistischen Motiven ehrenamtlich für einen Verein tätig sein will.“

In der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 01.07.2026 legte die Vertreterin des Amtes für Betrugsbekämpfung ein Ergänzendes Vorbringen vor (Beilage ./5 zur Verhandlungsniederschrift) und erstattete folgenden Schlussantrag:

„II. Schlussantrag

Die Amtspartei verweist auf ihr gesamtes bisheriges Vorbringen, insbesondere das im Schriftsatz vom 30.06.2026 erstattete Vorbringen, welches vollinhaltlich aufrecht gehalten wird. Sämtliche offenen Anträge der Amtspartei, insbesondere der Antrag auf Einvernahme aller bisher bis 1.7.2026 nicht erschienenen Zeugen, werden aufrecht gehalten.

Weiters wird zusammenfassend vorgebracht, dass es sich beim Verein xxx einerseits um einen Gewerbebetrieb handelt, der einer gewinnträchtigen Tätigkeit nachgeht, indem er das xxx Festival professionell organisiert. Andererseits jedoch hat der Verein seine helfenden „Mitglieder", welche im Wesentlichen nur einmal jährlich im Sommer zu diesem Festival am xxx zusammenkommen und daher überwiegend keine Nahebeziehung zum Verein aufweisen, im Jahr 2023 nicht zur Sozialversicherung angemeldet, obwohl alle Helfer eine wertmäßig hohe Summe von Sachleistungen erhalten haben, welche im Verhältnis zur kurzen Dauer der Beschäftigung als Entgelt anzusehen ist und daher entgeltlich beschäftigt wurden.

Betreffend die vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin heute abermals ins Treffen geführten Gefälligkeitsdienste ist festzuhalten, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in Verkennung der Sach- und Rechtslage übersieht, dass gemäß Judikatur des VwGH besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste dort angebracht sind, wo der Vorteil aus der Tätigkeit einer juristischen Person wie hier dem Verein zugutekommt. Besondere Zweifel sind iS dieser hg. Rspr auch dort angebracht, wo die Tätigkeit in einem Gewerbebetrieb erfolgt. Im Regelfall kann nämlich nach Ansicht des VwGH nicht erwartet werden, dass ein Angehöriger oder Freund eines DN (des Vereins) bloß aufgrund dieser Eigenschaft für einen daraus Gewinn ziehenden Unternehmer/Gewerbebetrieb Gefälligkeitsdienste leistet, umso mehr, wenn es sich dabei um eine juristische Person des Privatrechts handelt (siehe Rz 33 des Erk VwGH vom 20.11.2025, Ra 2025/08/0072). Die Verstöße des Vereins gegen die Bestimmungen des ASVG sind daher evident.

Aufgrund all dieser Umstände und Fakten hält die Amtspartei den Antrag, der Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen das Straferkenntnis der BH xxx nicht statt zu geben, diese als unbegründet abzuweisen, aufrecht. Überdies wird der Antrag gestellt, der Beschwerde der Amtspartei bezüglich der Strafhöhe Folge zu geben.“

Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin brachte ua. vor, wie folgt:

„Zum Thema Vereinsmitgliedschaft wird nochmals auf den vorgelegten Antrag auf Vereinsmitgliedschaft hingewiesen, insbesondere auf den Hinweis unten am Antrag. Danach wird eine allfällige Ablehnung vom Vereinsvorstand innerhalb von drei Wochen mitgeteilt werden. Daraus folgt, dass die Mitgliedschaft provisorisch auf jeden Fall mit der Antragstellung bereits erworben wurde und lediglich auflösend bedingt mit einem Vorstandsbeschluss innerhalb von drei Wochen wieder verloren gehen kann.“

Die Vertreterin des Amtes für Betrugsbekämpfung verwies diesbezüglich auf ihr bisheriges Vorbringen und hob explizit hervor, dass ein von den Statuten abweichendes Prozedere die Statuten nicht außer Kraft setzen kann., Die Vertreterin des Amtes für Betrugsbekämpfung verwies diesbezüglich auf ihr bisheriges Vorbringen und hob explizit hervor, dass ein von den Statuten abweichendes Prozedere die Statuten nicht außer Kraft setzen kann.

Das Beweisverfahren wurde hinsichtlich der genannten Spruchpunkte des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024 geschlossen.

Die Vertreterin Vertreterin des Amtes für Betrugsbekämpfung führte in ihrem Schlusswort aus:

„Die Amtspartei verweist auf ihr gesamtes bisheriges Vorbringen, insbesondere das im Schriftsatz vom 30.06.2026 und 01.07.2026 erstattete Vorbringen, welches vollinhaltlich aufrechterhalten wird. Sämtliche offene Anträge der Amtspartei, insbesondere der Antrag auf Einvernahme aller bisher bis inklusive 01.07.2026 nicht erschienen Zeugen, werden aufrechtgehalten. Weiters wird zusammenfassend vorgebracht, dass es sich beim Verein xxx einerseits um einen Gewerbebetrieb handelt, der einer gewinnträchtigen Tätigkeit nachgeht, indem er das xxx Festival professionell organisiert. Andererseits jedoch hat der Verein seine helfenden „Mitglieder“, welche im Wesentlichen einmal jährlich im Sommer zu diesem Festival am xxx zusammenkommen und daher überwiegend keine Nahebeziehung zum Verein aufweisen, im Jahr 2023 nicht zur Sozialversicherung angemeldet, obwohl das Anspruchslohnprinzip aufgrund Unterliegens der Beschäftigungsverhältnisse unter einen Kollektivvertrag gilt und alle Helfer eine wertmäßig hohe Summe von Sachleistungen erhalten haben, welche im Verhältnis zur kurzen Dauer der Beschäftigung als Entgelt anzusehen ist und daher entgeltlich beschäftigt wurden. Betreffend die vom RV der Beschwerdeführerin heute abermals ins Treffen geführte Gefälligkeitsdienste ist festzuhalten, dass der RV der Beschwerdeführerin in Verkennung der Sach- und Rechtslage übersieht, dass gemäß Judikatur des VwGH besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste dort angebracht sind, wo der Vorteil aus der Tätigkeit einer juristischen Person, wie hier dem Verein, zugutekommt. Besondere Zweifel sind im Sinne dieser höchstgerichtlichen Rechtsprechung auch dort angebracht, wo die Tätigkeit, wie hier, in einem Gewerbebetrieb erfolgt. Im Regelfall kann nämlich nach Ansicht des VwGH nicht erwartet werden, dass ein Angehöriger oder Freund eines Dienstnehmers (des Vereins) bloß aufgrund dieser Eigenschaft für einen daraus gewinnziehenden Unternehmer/Gewerbebetrieb Gefälligkeitsdienste leistet, umso mehr, wenn es sich dabei um eine juristische Person des Privatrechtes, wie im vorliegenden Fall dem Verein, handelt (siehe Rz 33 des Erkenntnisses des VwGH vom 20.11.2025, Ra 2025/08/0072). Die Verstöße des Vereins gegen die Bestimmungen des ASVG sind daher evident. Aufgrund all dieser Umstände und Fakten hält die Amtspartei den Antrag, der Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx nicht stattzugeben, diese sohin als unbegründet abzuweisen, aufrecht. Überdies wird seitens der Amtspartei der Antrag wiederholt bzw. gestellt, dass der Beschwerde der Amtspartei, bezüglich der Strafhöhe, Folge zu geben sei.“ „Die Amtspartei verweist auf ihr gesamtes bisheriges Vorbringen, insbesondere das im Schriftsatz vom 30.06.2026 und 01.07.2026 erstattete Vorbringen, welches vollinhaltlich aufrechterhalten wird. Sämtliche offene Anträge der Amtspartei, insbesondere der Antrag auf Einvernahme aller bisher bis inklusive 01.07.2026 nicht erschienen Zeugen, werden aufrechtgehalten. Weiters wird zusammenfassend vorgebracht, dass es sich beim Verein xxx einerseits um einen Gewerbebetrieb handelt, der einer gewinnträchtigen Tätigkeit nachgeht, indem er das xxx Festival professionell organisiert. Andererseits jedoch hat der Verein seine helfenden „Mitglieder“, welche im Wesentlichen einmal jährlich im Sommer zu diesem Festival am xxx zusammenkommen und daher überwiegend keine Nahebeziehung zum Verein aufweisen, im Jahr 2023 nicht zur Sozialversicherung angemeldet, obwohl das Anspruchslohnprinzip aufgrund Unterliegens der Beschäftigungsverhältnisse unter einen Kollektivvertrag gilt und alle Helfer eine wertmäßig hohe Summe von Sachleistungen erhalten haben, welche im Verhältnis zur kurzen Dauer der Beschäftigung als Entgelt anzusehen ist und daher entgeltlich beschäftigt wurden. Betreffend die vom Regierungsvorlage der Beschwerdeführerin heute abermals ins Treffen geführte Gefälligkeitsdienste ist festzuhalten, dass der Regierungsvorlage der Beschwerdeführerin in Verkennung der Sach- und Rechtslage übersieht, dass gemäß Judikatur des VwGH besondere Zweifel am Vorliegen unentgeltlicher Gefälligkeitsdienste dort angebracht sind, wo der Vorteil aus der Tätigkeit einer juristischen Person, wie hier dem Verein, zugutekommt. Besondere Zweifel sind im Sinne dieser höchstgerichtlichen Rechtsprechung auch dort angebracht, wo die Tätigkeit, wie hier, in einem Gewerbebetrieb erfolgt. Im Regelfall kann nämlich nach Ansicht des VwGH nicht erwartet werden, dass ein Angehöriger oder Freund eines Dienstnehmers (des Vereins) bloß aufgrund dieser Eigenschaft für einen daraus gewinnziehenden Unternehmer/Gewerbebetrieb Gefälligkeitsdienste leistet, umso mehr, wenn es sich dabei um eine juristische Person des Privatrechtes, wie im vorliegenden Fall dem Verein, handelt (siehe Rz 33 des Erkenntnisses des VwGH vom 20.11.2025, Ra 2025/08/0072). Die Verstöße des Vereins gegen die Bestimmungen des ASVG sind daher evident. Aufgrund all dieser Umstände und Fakten hält die Amtspartei den Antrag, der Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx nicht stattzugeben, diese sohin als unbegründet abzuweisen, aufrecht. Überdies wird seitens der Amtspartei der Antrag wiederholt bzw. gestellt, dass der Beschwerde der Amtspartei, bezüglich der Strafhöhe, Folge zu geben sei.“

Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin führte in seinem Schlusswort aus:

„Einleitend wird das bisherige Vorbringen, insbesondere hinsichtlich der verfassungs- und unionsrechtlichen Bedenken aufrechterhalten und wiederholt. Der Verein xxx ist kein Gewerbebetrieb, schon aus diesem Grunde geht die darauf aufgebaute Argumentation der Amtspartei ins Leere. Sofern Gewinne erzielt werden, werden diese zur Gänze für die Organisation und Durchführung des nächsten Festivals sowie weiterer Vereinsaktivitäten verwendet. Es gibt somit keine Gewinnerzielungsabsicht. Die Amtspartei verkennt, dass auch Vereine selbstverständlich in professionell er Art und Weise Veranstaltungen durchführen können. Es ist nicht zulässig, Vereine auf Dilettantismus zu beschränken. Die Argumentation und die Vorgangsweise der Finanzpolizei ist gesellschafts-, kultur- und regionalpolitisch zu hinterfragen. Wäre diese Interpretation richtig, führte dies zu einem kulturellen Kahlschlag, vor allem im ländlichen Raum. Bereits das bisher durchgeführte Verfahren wirkte auf viele kulturell engagierte junge Menschen verstörend und abschreckend. Wäre die Interpretation der Finanzpolizei richtig, müsste man konstatieren, dass weite Teile der Bevölkerung Tag für Tag Verwaltungsübertretungen begehen, indem sie freiwillig und unentgeltlich bei verschiedenen Tätigkeiten mithelfen, weil sie helfen wollen, es ihnen Spaß macht oder sie sich für ein bestimmtes Thema einsetzen wollen. Das ist ein Weltbild, das mit der österreichischen Verfassung nicht vereinbar ist. Die Interpretation, dass Verpflegung mit Speisen und Getränken bereits eine Sachleistung darstellt, entspricht einem veralteten Gesellschaftsbild. Wir leben Gottseidank nicht mehr in einer Gesellschaft des Hungers. Niemand wird deshalb einer Tätigkeit nachgehen, weil er im Gegenzug Speis und Trank erhält. Das Verfahren hat in allen Zeugeneinvernahmen ergeben, dass idealistische Motive ausschlaggebend für die Tätigkeit waren, sich zahlreiche Zeugen dem Verein selbst angedient haben und mitarbeiten wollten, weil sie Spaß an der Sache haben. Es kann daher überhaupt keinen Zweifel daran geben, dass ein Gefälligkeitsdienst erbracht werden sollte, so sehr die Finanzpolizei auch betont, dass bei Gefälligkeitsdiensten für einen Verein Zweifel angebracht wäre.

In Wahrheit ging es im gesamten Verfahren nur um eine einzige Rechtsfrage, ob beim gegebenen Sachverhalt ein Gefälligkeitsdienst vorliegt oder nicht. Diese Frage wiederholt sich in geradezu typischer Weise bei allen einvernommenen Zeugen. Man muss daher von einer willkürlichen und unverhältnismäßigen Verfahrensführung reden, wenn zur Klärung dieser einzigen Rechtsfrage bisher ein Verfahrensaufwand von geschätzt rund 70 Stunden gepflogen wurde. Das ist im Verhältnis zur Schwere der angeblichen Rechtsverletzung, selbst wenn sie vorliegen sollte, außerhalb jeden Verhältnisses und daher eine Verletzung des Art. 6 EMRK. Das Gericht hat in seinen Fragestellungen in angemessener Kürze die wesentlichen zu beurteilenden Sachverhaltselemente erfragt. Die darüberhinausgehenden teilweise fast inquisitorischen Fragestellungen der Amtspartei waren überschießend. Abschließend wird noch einmal wiederholt, dass das Kumulationsprinzip nach Ansicht der Beschwerdeführerin sachlich nicht gerechtfertigt und daher verfassungswidrig ist. Es geht um eine einzige Rechtsfrage und nicht um 192 bzw. 178 Einzelfälle oder so viel wie jetzt entschieden werden. Es ist in Erinnerung zu rufen, dass im Straferkenntnis über die Beschwerdeführerin eine Ersatzfreiheitsstrafe von umgerechnet 14 Monaten verhängt wurde. Die Amtspartei fordert in Stattgabe ihrer Beschwerde sogar eine Ersatzfreiheitsstrafe von 28 Monaten, also fast 2 1/2 Jahren. Das sind Strafen für Schwerkriminalität, wird von der Amtspartei aber für die zugegebenermaßen gut organisierte Durchführung eines Musikfestivals gefordert. Das ist mit den Grundwerten der österreichischen Rechtsordnung nicht in Übereinstimmung zu bringen. Es wird beantragt der Beschwerde Folge zu geben und das Verwaltungsstrafverfahren einzustellen.“In Wahrheit ging es im gesamten Verfahren nur um eine einzige Rechtsfrage, ob beim gegebenen Sachverhalt ein Gefälligkeitsdienst vorliegt oder nicht. Diese Frage wiederholt sich in geradezu typischer Weise bei allen einvernommenen Zeugen. Man muss daher von einer willkürlichen und unverhältnismäßigen Verfahrensführung reden, wenn zur Klärung dieser einzigen Rechtsfrage bisher ein Verfahrensaufwand von geschätzt rund 70 Stunden gepflogen wurde. Das ist im Verhältnis zur Schwere der angeblichen Rechtsverletzung, selbst wenn sie vorliegen sollte, außerhalb jeden Verhältnisses und daher eine Verletzung des Artikel 6, EMRK. Das Gericht hat in seinen Fragestellungen in angemessener Kürze die wesentlichen zu beurteilenden Sachverhaltselemente erfragt. Die darüberhinausgehenden teilweise fast inquisitorischen Fragestellungen der Amtspartei waren überschießend. Abschließend wird noch einmal wiederholt, dass das Kumulationsprinzip nach Ansicht der Beschwerdeführerin sachlich nicht gerechtfertigt und daher verfassungswidrig ist. Es geht um eine einzige Rechtsfrage und nicht um 192 bzw. 178 Einzelfälle oder so viel wie jetzt entschieden werden. Es ist in Erinnerung zu rufen, dass im Straferkenntnis über die Beschwerdeführerin eine Ersatzfreiheitsstrafe von umgerechnet 14 Monaten verhängt wurde. Die Amtspartei fordert in Stattgabe ihrer Beschwerde sogar eine Ersatzfreiheitsstrafe von 28 Monaten, also fast 2 1/2 Jahren. Das sind Strafen für Schwerkriminalität, wird von der Amtspartei aber für die zugegebenermaßen gut organisierte Durchführung eines Musikfestivals gefordert. Das ist mit den Grundwerten der österreichischen Rechtsordnung nicht in Übereinstimmung zu bringen. Es wird beantragt der Beschwerde Folge zu geben und das Verwaltungsstrafverfahren einzustellen.“

Der Verwaltungsgerichtshof hat mit Erkenntnis vom 03.07.2026, Zahl: Ra 2025/08/0048-13, die Revision des Amtes für Betrugsbekämpfung gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 10.03.2025, Zahl: KLVwG-1872-2255/24/2024, als unbegründet abgewiesen.

Mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 16.07.2026,
Zahl: KLVwG-1872-2255/132/2024, wurde ua. der Beschwerde der Beschwerdeführerin zu den dort genannten Spruchpunkten Folge gegeben.Mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 16.07.2026,, Zahl: KLVwG-1872-2255/132/2024, wurde ua. der Beschwerde der Beschwerdeführerin zu den dort genannten Spruchpunkten Folge gegeben.

Mit Schriftsatz vom 29.07.2026 zog das Amt für Betrugsbekämpfung sämtliche gestellten und noch offenen Beweisanträge sowie die Beschwerde gegen die Höhe der mit Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024 verhängten Geldstrafen zurück.

In der fortgesetzten mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 19.07.2026 wurden die Zeugen 175. xxx, 190. xxx und 191. xxx einvernommen.

Die gegenständliche Entscheidung ergeht hinsichtlich der im Spruch angeführten Spruchpunkte.

Feststellungen:

Der Verein „xxx“ veranstaltete vom xxx bis xxx das „xxx“ am xxx in xxx. Am xxx um 23.00 Uhr führte das Amt für Betrugsbekämpfung durch Organe der Finanzpolizei eine Kontrolle der Veranstaltung „xxx“ durch. Es wurden insgesamt 33 Personen bei Gastronomietätigkeiten betreten und eine Erstbefragung durchgeführt.

Am Festival waren für den Verein Vereinsmitglieder in den verschiedenen Bereichen des Festivals tätig und verrichteten unterschiedliche Tätigkeiten wie zB Ausschank an einer Theke, Ansprechperson für Einsatzorganisationen, Verrichtung des Crewservice im Bereich Backstage, Aufladen der Cashless-Karte und Verkauf von Merch-Artikeln. Die Bereiche des Festivals teilten sich ein in Backstage, Cashless, Einlass, Merch, Sicherheit und Theken.

Die am Festival arbeitenden Vereinsmitglieder waren vor Arbeitsantritt nicht beim zuständigen Sozialversicherungsträger, der Österreichischen Gesundheitskasse, Landesstelle Kärnten, zur Pflichtversicherung im Sinne des
§ 33 Abs. 1 iVm Abs. 2 ASVG (geringfügige Beschäftigung) angemeldet. Die am Festival arbeitenden Vereinsmitglieder waren vor Arbeitsantritt nicht beim zuständigen Sozialversicherungsträger, der Österreichischen Gesundheitskasse, Landesstelle Kärnten, zur Pflichtversicherung im Sinne des, Paragraph 33, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, ASVG (geringfügige Beschäftigung) angemeldet.

Der Ehemann der Erstbeschwerdeführerin, xxx, (Straferkenntnis Spruchpunkt 118.) war Mitglied einer Band namens „xxx“. Diese Band hat alternative Musik gemacht und gab es dafür keinen Ort, an dem sie auftreten konnten. Die einzige Möglichkeit, dass sie auftreten können, sahen sie darin, dass sie selbst etwas organisieren. Daher haben sie den „xxx“ im Jahr 2006 gegründet. Dieser Verein hat dann ein Konzert organisiert. Im Jahr 2009 wurde dann darauf aufbauend der Verein „xxx“ gegründet und wurde von diesem Verein das nunmehrige „xxx“ entwickelt und veranstaltet. In der Folge wurde dann der Name des Vereins auf den nunmehrigen Vereinsnamen „xxx“ abgekürzt. Entstehungsdatum des Vereins war der 20.1.2010. Der Vereinszweck ist derselbe geblieben. Das Festival wird jährlich vom Verein durchgeführt.

Der Verein hat mit der Veranstaltung eines Konzertes gestartet und hat dieses in der Region großen Anklang gefunden. Daraus hat sich das Festival entwickelt. Im ersten Jahr gab es ca. 50 Besucher. Davon hat ca. die Hälfte gesagt, dass sie das weitermachen und dabei mithelfen möchten und ist das Festival dann gewachsen. Es gab von Jahr zu Jahr den Effekt, dass immer mehr Leute dazu gekommen sind. Es sind immer mehr Mitglieder dem Verein beigetreten.

Die Funktionsweise des Festivals war immer dieselbe. Der Verein hat darauf gesetzt, dass Leute mithelfen wollen.

Den Statuten des Vereins „Verein xxx“ in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung ist ua. zu entnehmen wie folgt:

§ 2 ZweckParagraph 2 Z, w, e, c, k

Der Verein, dessen Tätigkeit nicht auf Gewinn ausgerichtet ist, bezweckt Musik aller Stilrichtungen in Form von akustischen Darbietungen zu pflegen, zu verbreiten und zu fördern, ihre Ausübung durch Musiker und Musikgruppen zu ermöglichen, sowie öffentliche Konzerte und Lesungen zu organisieren und abzuhalten. Ebenso soll der Verein sowohl andere Vereine als auch karitative Tätigkeiten in der örtlichen Umgebung aktiv und passiv unterstützen.

Die Tätigkeit des Vereins dient ausschließlich und unmittelbar diesem Zweck.

§ 3 Mittel zur Erreichung des VereinszwecksParagraph 3 M, i, t, t, e, l, zur Erreichung des Vereinszwecks

(1) Der Vereinszweck soll durch die in den Abs. 2 und 3 angeführten ideellen und materiellen Mittel erreicht werden.(1) Der Vereinszweck soll durch die in den Absatz 2 und 3 angeführten ideellen und materiellen Mittel erreicht werden.

(2) Als ideelle Mittel dienen:

a) Veranstaltung von jährlich einem ein- oder mehrtägigen, ordentlichen, öffentlichen Konzert/Festival

b) …

(3) Die erforderlichen materiellen Mittel sollen aufgebracht werden durch:

a) Erträgnisse aus vereinseigenen Veranstaltungen und Unternehmungen (Eintritte, Teilnahmegebühren, Ausschank, Standgebühren, Verkauf von Kunstprodukten, Merchandising-Artikeln u.a.)

b) Mitgliedsbeiträge

c) …

§ 4 Arten der MitgliedschaftParagraph 4 A, r, t, e, n, der Mitgliedschaft

(1) Die Mitglieder des Vereins gliedern sich in ordentliche, außerordentliche und Ehrenmitglieder.

(2) Ordentliche Mitglieder sind jene, die sich voll an der Vereinsarbeit beteiligen. Außerordentliche Mitglieder sind solche, die die Vereinstätigkeit vor allem durch Zahlung eines erhöhten Mitgliedsbeitrags fördern. Ehrenmitglieder sind Personen, die hierzu wegen besonderer Verdienste um den Verein ernannt werden.

§ 5 Erwerb der MitgliedschaftParagraph 5 E, r, w, e, r, b, der Mitgliedschaft

…

(2) Über die Aufnahme von ordentlichen und außerordentlichen Mitgliedern entscheidet der Vorstand. Die Aufnahme kann unter Angabe von berechtigten Gründen verweigert werden.

…

§ 6 Beendigung der MitgliedschaftParagraph 6 B, e, e, n, d, i, g, u, n, g, der Mitgliedschaft

…

(5) Mitglieder die länger als zwei Jahre kein aktive Vereinsarbeit mehr geleistet haben, werden vom Vorstand schriftlich (per Brief oder Mail) gefragt ob Sie noch Interesse haben ein Vereinsmitglied zu sein und aktive Vereinsarbeit leisten möchten. Erhält der Vorstand nicht innerhalb einer angemessenen Frist von 4 Wochen ein Rückmeldung, wird die Mitgliedschaft beendet. Ein Wiedereintritt ist jederzeit möglich.

…

§ 7 Rechte und Pflichten der MitgliederParagraph 7 R, e, c, h, t, e und Pflichten der Mitglieder

(1) Die Mitglieder sind berechtigt, an allen Veranstaltungen des Vereins teilzunehmen und die Einrichtungen des Vereins zu beanspruchen. Das Stimmrecht in der Generalversammlung sowie das aktive und passive Wahlrecht stehen nur den ordentlichen und den Ehrenmitgliedern zu.

…

§ 11 VorstandParagraph 11 römisch fünf, o, r, s, t, a, n, d

(1) Der Vorstand ist das Leitungsorgan des Vereins im Sinn des
§5 Abs.3 Vereinsgesetz und besteht aus mindestens vier Mitgliedern. Der Vorstand besteht zumindest aus einereinem 1. Festivalleiterin (0bmann*Obfrau) und 2. Festivalleiterin (0bmann*0bfrau Stellvertreterin), derdem Teamleiter*in Finanzen (Kassierin) und der*dem Teamleiterin Personal (Schriftführerin). Die Funktionsverteilung innerhalb des Vorstands obliegt dem Vorstand, der sich selbst eine Geschäftsordnung geben kann.(1) Der Vorstand ist das Leitungsorgan des Vereins im Sinn des, §5 Absatz 3, Vereinsgesetz und besteht aus mindestens vier Mitgliedern. Der Vorstand besteht zumindest aus einereinem 1. Festivalleiterin (0bmann*Obfrau) und 2. Festivalleiterin (0bmann*0bfrau Stellvertreterin), derdem Teamleiter*in Finanzen (Kassierin) und der*dem Teamleiterin Personal (Schriftführerin). Die Funktionsverteilung innerhalb des Vorstands obliegt dem Vorstand, der sich selbst eine Geschäftsordnung geben kann.

…

(4) Der Vorstand wird vom 1. Festivalleiter (Obmann), bei Verhinderung vom 2. Festivalleiter (Obmann Stellvertreter), schriftlich oder mündlich einberufen. Ist auch dieser auf unvorhersehbar lange Zeit verhindert, darf jedes sonstige Vorstandsmitglied den Vorstand einberufen.

(5) Der Vorstand ist beschlussfähig, wenn alle seine Mitglieder eingeladen wurden und mindestens die Hälfte von ihnen anwesend ist.

(6) Der Vorstand fasst seine Beschlüsse mit einfacher Stimmenmehrheit; bei Stimmengleichheit gibt die Stimme des Vorsitzenden den Ausschlag.

…

§ 12 Aufgaben des VorstandsParagraph 12 A, u, f, g, a, b, e, n, des Vorstands

…

(7) Aufnahme und Ausschluss von ordentlichen und außerordentlichen Vereinsmitgliedern;

…

§ 13 Besondere Obliegenheiten einzelner VorstandsmitgliederParagraph 13 B, e, s, o, n, d, e, r, e, Obliegenheiten einzelner Vorstandsmitglieder

…

(2) Der 1. Festivalleiter (Obmann) vertritt den Verein nach außen.

…

§ 16 Freiwillige Auflösung des VereinsParagraph 16 F, r, e, i, w, i, l, l, i, g, e, Auflösung des Vereins

(1) Die freiwillige Auflösung des Vereins kann nur in einer Generalversammlung und nur mit Zweidrittelmehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen beschlossen werden.

(2) Diese Generalversammlung hat auch - sofern Vereinsvermögen vorhanden ist - über die Abwicklung zu beschließen. Insbesondere hat sie einen Abwickler zu berufen und Beschluss darüber zu fassen, wem dieser das nach Abdeckung der Passiven verbleibende Vereinsvermögen - unter Beachtung der Zweckbindung - zu übertragen hat“

Die Erstbeschwerdeführerin ist seit xxx Obfrau (1. Festivalleiterin) des Vereins „xxx Festival“. Sie war davor schon ca. 6 bis 7 Jahre als Vorstandsmitglied und zuvor als Mitglied im Verein tätig. Als 2. Festivalleiter (Obfrau-Stellvertreter) fungierte xxx (Straferkenntnis Spruchpunkt 152.). Teamleiter-Finanzen (Kassier) war xxx (Spruchpunkt 114.). Teamleiterin-Personal (Schriftführerin) war xxx und Teamleiter F&B (Schriftführerin-Stellvertreter) war xxx (Spruchpunkt 161.).

Im Jahr 2023 wurde das Festival von Donnerstag, xxx bis Samstag, xxx am xxx in der Marktgemeinde xxx in Südkärnten abgehalten.

xxx

Im Jahr 2023 gab es folgendes Programm:

xxx

Im Jahr 2023 gab es zwei Bühnen, wo Musikgruppen aufgetreten sind. Es gab die xxx-Stage, die xxx-Stage und das Partyzelt. Zum Auftritt der Musikgruppen gibt es auch ein Rahmenprogramm. Im Partyzelt fungiert auch ein DJ. Es gab auch Lesungen im Jahr 2023. Das xxx war auf einer der Bühnen. Der xxx war im Partyzelt. Dabei haben Leute aus ihren alten Tagebüchern vorgelesen. Im Programm findet sich ein regionales Blasmusiktrio, das am Vormittag seine Musik darbietet. Es handelt sich um das xxx wegen der regionalen Nähe.

Im Vorfeld des Festivals wird das Programm ausgearbeitet und folgt der Ablauf des Festivals nach dem Programm. Das Festival dient dem Zweck das Kulturangebot bunter zu gestalten. Es gibt ein facettenreiches Angebot auch für unbekanntere Gruppen. Die Musikgruppen, die auftreten, gehören nicht dem Mainstream an. Die Musikgruppen sind in den Nischen zu deren Musik die Gruppen gehören, die sie darbieten, schon bekannt, aber nicht in der breiten Öffentlichkeit.

Der Verein selbst gestaltet den Ausschank. Es gibt verschiedene Theken. Der Ausschank wurde von xxx koordiniert. Alles was mit Essen zu tun hatte, wurde vom Verein an Subunternehmer ausgelagert. Es gibt mehrere Subunternehmer, darunter auch die Firma xxx, xxx.

Weiters gibt es vereinsintern, die Bereiche Einlass, Infrastruktur und Crew-Backstage. xxx hat den Überblick über den Bereich Crew-Backstage. xxx hat den Überblick über den Bereich Infrastruktur und xxx den Überblick über den Bereich Einlass.

Am Festival waren für den Verein Mitglieder des Vereines tätig. Sämtliche am Festival tätigen Mitglieder haben ihre Arbeitsleistung freiwillig und unentgeltlich erbracht. Sie haben diesbezüglich auch eine Unentgeltlichkeitserklärung unterfertigt. Die am Festival tätigen Vereinsmitglieder erhielten bei der Registrierung beim Einlass - sowie auch alle anderen Besucher des Festivals - ein Festival-Armband. Weiters erhielten sie einen Crew-Ausweis. Fast alle am Festival tätigen Vereinsmitglieder erhielten einen von der xxx gesponserten „Goodie Bag“ mit Werbeartikeln der Versicherung. Darin enthalten war auch ein T-Shirt, wobei der Wert des T-Shirts gering war und geschätzt ca. 5,-- bis 10,-- Euro betrug.

Mit dem Festival-Armband erhielt man Zutritt zum Festivalgelände. Die Eintrittskarte, die von den das Festival besuchenden zahlenden Personen erworben wurde, hatte einen Preis von xxx,-- Euro im Jahr 2023. Die am Festival tätigen mithelfenden Vereinsmitglieder erhielten das Festival-Armband gratis. Auch andere Vereinsmitglieder, die nicht am Festival im Jahr 2023 mitgeholfen haben, haben aufgrund ihrer Vereinsmitgliedschaft gratis das Festival-Armband und somit Zutritt zum Festival erhalten. § 7 Abs. 1 der Statuten des Vereines „Verein xxx“ bestimmt, dass die Mitglieder berechtigt sind, an allen Veranstaltungen des Vereines teilzunehmen und die Einrichtungen des Vereines zu beanspruchen.Mit dem Festival-Armband erhielt man Zutritt zum Festivalgelände. Die Eintrittskarte, die von den das Festival besuchenden zahlenden Personen erworben wurde, hatte einen Preis von xxx,-- Euro im Jahr 2023. Die am Festival tätigen mithelfenden Vereinsmitglieder erhielten das Festival-Armband gratis. Auch andere Vereinsmitglieder, die nicht am Festival im Jahr 2023 mitgeholfen haben, haben aufgrund ihrer Vereinsmitgliedschaft gratis das Festival-Armband und somit Zutritt zum Festival erhalten. Paragraph 7, Absatz eins, der Statuten des Vereines „Verein xxx“ bestimmt, dass die Mitglieder berechtigt sind, an allen Veranstaltungen des Vereines teilzunehmen und die Einrichtungen des Vereines zu beanspruchen.

Alle Vereinsmitglieder, die am Festival tätig waren, konnten sich außerhalb der Zeit, in der sie mithelfend für den Verein tätig waren, am Vereinsgelände frei bewegen und auch bei den Konzerten der Bands zuhören. Sie mussten dafür nicht eigens bezahlen.

Die am Festival tätigen Vereinsmitglieder erhielten während ihrer Tätigkeit vor Ort, Verpflegung, d.h. Essen in Form eines einzulösenden Essensbons für den jeweiligen Tag ihrer Tätigkeit sowie Getränke. Sie erhielten die Verpflegung freiwillig vom Verein vor Ort gratis zur Verfügung gestellt. Die Verpflegung wurde von der xxx gesponsert.

Während des Festivals ist auch die Campingplatznutzung für alle, die ein Festival-Armband tragen, frei. Beim Festivalgelände handelt es sich um ein abgelegenes Gelände. In der Nähe gibt es keine Nahversorger.

Für die Bezahlung am Festival wurde ein Cashless-Paysystem eingerichtet.

Die mithelfenden Vereinsmitglieder waren an einem oder an zwei oder an allen drei Tagen des Festivals in Schichten, die durchschnittlich ca. 5 Stunden dauerten, in den verschiedenen Bereichen des Festivals tätig. Es gab Vereinsmitglieder, die erst unmittelbar vor Ort am Festival ihre Mitgliedsanmeldung unterfertigten. Es gab auch Mitglieder, die zum Teil schon sehr lange Mitglieder des Vereines waren. Es gab daher Mitglieder, die 2023 das erste Mal für den Verein im Rahmen des Festivals tätig waren und auch Mitglieder, die bereits öfters mithelfend tätig waren. Als Arbeitskräfte werden beim jährlichen Musikfestival ausschließlich Vereinsmitglieder eingesetzt. Es ist im Sinne des Vereines, dass nur Vereinsmitglieder helfen können.

Grundsätzlich gibt es seit der Gründung des Vereins einen Vorstandsbeschluss, der besagt, dass man durch die Unterschrift am Mitgliedschaftsantrag und Übernahme bzw Übertragung des Namens des Vereinsmitgliedschaftswerbers durch ein Vorstandsmitglied in die Mitgliederliste zum Vereinsmitglied wird. Beim Festival geschieht dies an Ort und Stelle.

Ein Beschluss wird durch den Vorstand nur dann gefasst, wenn dieser der Meinung ist, dass eine Person trotz des Interesses an der Mitgliedschaft kein Mitglied werden soll. Bislang wurde noch kein derartiger Beschluss gefasst.

Zu den Generalversammlungen des Vereins werden die Mitglieder eingeladen. Es handelt sich dabei um die Personen, die in der Mitgliederliste eingetragen sind.

Die digital vorhandene Mitgliederliste datiert frühestens mit 2014. Der Verein hat bis dato keine außerordentlichen Mitglieder.

Der Antrag auf Vereinsmitgliedschaft weist folgenden Inhalt auf:

Die Tätigkeiten am Festival wurden in Bereiche eingeteilt und gab es für jeden Bereich jeweils eine verantwortliche Person. Diese Personen waren zumeist, jedoch nicht in jedem Fall, ein Vorstandsmitglied.

Je nach Bereich gab es eine Einschulung der am Festival tätigen Personen. Die am Festival tätigen Vereinsmitglieder haben im Vorfeld bekanntgegeben, an welchen Tagen und Zeiten sie für den Verein tätig werden können/wollen. Es wurde durch den Verein in der Folge eine Einteilung der mitarbeitenden Vereinsmitglieder erstellt. Die Vereinsmitglieder haben ihre Arbeitsleistung freiwillig erbracht. Sie haben einfache manuelle Tätigkeiten oder Hilfsarbeiten, die in Bezug auf die Art der Arbeitsausführung und die auf ihre Verwertbarkeit keinen ins Gewicht fallenden Gestaltungsspielraum des Dienstnehmers erlauben, erbracht. Sie waren in den Festivalbetrieb des Vereines integriert. Die Tätigkeiten der Dienstnehmer dienten dem Zweck des Vereines.

Es war dem Team selbst überlassen, dass man sich abwechselt und Pausen macht. Es war durchaus üblich, dass die tätigen Personen während der Zeit, in der sie für eine Tätigkeit eingeteilt waren, weggegangen sind und auch Konzerte besucht haben. Es standen genügend Arbeitskräfte zur Verfügung, sodass dies möglich war. Es war z.B. das Ausschankteam eher überbesetzt, damit die in diesem Bereich tätigen Vereinsmitglieder auch Pausen machen konnten.

Wenn man zur zuvor vereinbarten Tätigkeit nicht erschienen ist, gab es keine Konsequenzen. Die Vereinsmitglieder haben sich aber an die von ihnen zuvor zugesagte Arbeitsleistung gehalten.

Es sind sowohl die Vereinsmitglieder selbst mit dem Ansinnen an die Organisatoren des Festivals herangetreten, dass sie bei dem Festival mithelfen möchten. Es wurden aber umgekehrt auch Personen von den Vorstandsmitgliedern sowie den Organisatoren des Festivals und auch von anderen Vereinsmitgliedern, die dort bereits zuvor mithelfend am Festival tätig waren, angesprochen, ob sie nicht am Festival mithelfen wollen.

Der „xxx“, dessen Haupttätigkeit die Veranstaltung des jährlich stattfindenden Festivals ist, finanziert sich durch die Eintrittsentgelte, durch Förderungen, worunter sich auch eine Landesförderung befindet, durch Sponsoren von privaten Unternehmen, durch Spenden und durch die Gastronomie. Unter Gastronomie fällt in diesem Zusammenhang der Ausschank, der durch den Verein selbst durchgeführt wird, sowie die Beteiligung an den Subunternehmerleistungen im Zusammenhang mit Essen und Küche, die an Subunternehmer, wie z.B. xxx, ausgelagert waren.

Vor Durchführung des Festivals wird eine Kalkulation erstellt. Bei dieser Kalkulation wird darauf geachtet, dass der Verein mit einer „Null“ aussteigt, aber auch keine Verluste macht. Im Jahr 2022 gab es einen Abgang von 23.000,-- Euro. Im Jahr 2023 betrug der operative Gewinn 16.000,-- Euro. Es gibt keine Gewinnentnahmen und auch keine Ausschüttungen an Vorstandsmitglieder, Vereinsmitglieder oder andere Personen. Ein erwirtschafteter Gewinn wird in das nächste Vereinsfest investiert. Es gibt auch Spenden durch den Verein für karitative Zwecke.

Der Verein hat keine festangestellten Dienstnehmer.

Im Bereich der Gastronomie, die auf mehrere Stände aufgeteilt ist, wird ein Gewinn erwirtschaftet. Der Bereich Festival bilanziert tendenziell negativ und die Gastronomie positiv, sodass die Gastronomie das Festival finanziert. Die Gastronomie dient als Hilfsbetrieb für die Erreichung des Vereinszwecks. Sie stellt nicht ein eigenes getrenntes Unternehmen vom Festival dar.

Die Kalkulation des Festivals „xxx“ 2023 stellt sich dar wie folgt:

xxx

Die Erläuterungen der Einnahmen- und Ausgabenrechnung des Vereines „xxx“ 2022 und 2023 stellen sich dar wie folgt:

xxx

An Vereinsvermögen gibt es ein Sparkonto. Auf diesem befinden sich ca. 50.000,-- Euro. Dieses Geld ist für Notfälle vorgesehen, wenn die Kalkulation einmal nicht aufgehen sollte. Der Betrag dient als Absicherung für das wirtschaftliche Risiko.

Seitens des Vereines gibt es das Bestreben die Ausgaben gering zu halten. Der Verein will so viel wie möglich von den Einnahmen dafür ausgeben, um den Vereinszweck zu erfüllen, d.h. für Gagen der Künstler. Dadurch, dass am xxx keine Infrastruktur vorhanden ist, geht ein Großteil der Ausgaben in die Infrastruktur wie Strom, Zelte und Bühne aufstellen.

Der Eintrittspreis gestaltet sich derart, dass geschaut wird, welche Ausgaben nötig sind und bei welchem Preis man sich für eine Karte einpendeln kann, damit die Kosten gedeckt sind.

Es wird vom Verein kein Mitgliedsbeitrag eingehoben. Es wird die aktive Mithilfe im Verein als Beitrag zum Verein angesehen.

Mit Bescheid des Finanzamtes xxx vom xxx, wurde der Antrag des Vereines „xxx“ vom 28.04.2014 gemäß § 44 Abs. 2 BAO von der Geltendmachung der nach
§ 44 Abs. 1 BAO eingetretenen vollen Abgabenpflicht ab 2013 abzusehen, als dem Verein alle Begünstigungen, die in den einzelnen Abgabengesetzen bei Betätigung für gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke vorgesehen sind, weiterhin gewährt werden und nur der „Betrieb des Getränkeausschankes“ der Abgabenpflicht unterliegt, abgewiesen, da die Voraussetzungen für eine Ausnahmegenehmigung im Sinne des § 44 Abs. 2 BAO nicht vorliegen. Festgehalten wurde, dass dem Verein abgabenrechtliche Begünstigungen im Sinne der §§ 34 folgende BAO nicht zukommen und von der Geltendmachung der vollen Abgabenpflicht nicht abgesehen wird.Mit Bescheid des Finanzamtes xxx vom xxx, wurde der Antrag des Vereines „xxx“ vom 28.04.2014 gemäß Paragraph 44, Absatz 2, BAO von der Geltendmachung der nach, Paragraph 44, Absatz eins, BAO eingetretenen vollen Abgabenpflicht ab 2013 abzusehen, als dem Verein alle Begünstigungen, die in den einzelnen Abgabengesetzen bei Betätigung für gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke vorgesehen sind, weiterhin gewährt werden und nur der „Betrieb des Getränkeausschankes“ der Abgabenpflicht unterliegt, abgewiesen, da die Voraussetzungen für eine Ausnahmegenehmigung im Sinne des Paragraph 44, Absatz 2, BAO nicht vorliegen. Festgehalten wurde, dass dem Verein abgabenrechtliche Begünstigungen im Sinne der Paragraphen 34, folgende BAO nicht zukommen und von der Geltendmachung der vollen Abgabenpflicht nicht abgesehen wird.

In der Begründung des Bescheides vom xxx wurde unter anderem ausgeführt, dass der Verein „xxx“ zu den in § 1 Abs. 2 Z 1 KStG 1988 genannten juristischen Personen des privaten Rechtes zählt. Der Verein verfolgt nach den Satzungen an sich gemeinnützige Zwecke - die Förderung von Musik aller Stilrichtungen in Form von akustischen Darbietungen. Die Abgabenbehörde hält die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung jedoch nicht für gegeben, da bei einer Gesamtbetrachtung der Tätigkeit des Vereines eine Verfolgung begünstigter Zwecke nicht vorliegt, d.h. nach tatsächlicher Geschäftsführung das ausschließliche Erscheinungsbild eines Gewerbebetriebes gegeben ist.In der Begründung des Bescheides vom xxx wurde unter anderem ausgeführt, dass der Verein „xxx“ zu den in Paragraph eins, Absatz 2, Ziffer eins, KStG 1988 genannten juristischen Personen des privaten Rechtes zählt. Der Verein verfolgt nach den Satzungen an sich gemeinnützige Zwecke - die Förderung von Musik aller Stilrichtungen in Form von akustischen Darbietungen. Die Abgabenbehörde hält die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung jedoch nicht für gegeben, da bei einer Gesamtbetrachtung der Tätigkeit des Vereines eine Verfolgung begünstigter Zwecke nicht vorliegt, d.h. nach tatsächlicher Geschäftsführung das ausschließliche Erscheinungsbild eines Gewerbebetriebes gegeben ist.

Weiters wurde ausgeführt, dass nach Ansicht der Abgabenbehörde der nach Außen in Erscheinung tretende Sachverhalt einen gewinnträchtigen Betrieb präsentiert, eine Betätigung, die sich objektiv und auf Dauer gesehen als gewinnträchtig darstellt. Dies zeigt sich durch eine professionelle Organisation des Festivals
(unter anderem Online-Ticketverkauf) und die Gestaltung der Homepage. Bei der Veranstaltung stehen neben der Durchführung der Konzerte mit populärer Musik in nicht unerheblichem Ausmaß auch die dem Veranstaltungsbetrieb zuzuordnende Entfaltung gastgewerblicher Aktivitäten sowie die Unterhaltung (wie Partyzelt oder Frühschoppen) im Vordergrund. Damit ist jedoch keine ausschließlich begünstigte Zweckverfolgung gegeben und stellt das Festival keinen unentbehrlichen Hilfsbetrieb in ausschließlicher Verfolgung der Förderung von Kunst und Kultur dar bzw. enthält auch andere, nicht begünstigte Elemente wie Gastronomie und Unterhaltung. Die betriebswirtschaftliche Ausrichtung wird zudem durch die tendenziell steigende Umsatzentwicklung in den letzten Jahren bzw. das Vorliegen von Gewinnen untermauert, zumal nach den Angaben des Vereines die Besucherzahl bzw. Ticketausgabe an sich limitiert wird. Weiters wurde ausgeführt, dass nach Ansicht der Abgabenbehörde der nach Außen in Erscheinung tretende Sachverhalt einen gewinnträchtigen Betrieb präsentiert, eine Betätigung, die sich objektiv und auf Dauer gesehen als gewinnträchtig darstellt. Dies zeigt sich durch eine professionelle Organisation des Festivals, (unter anderem Online-Ticketverkauf) und die Gestaltung der Homepage. Bei der Veranstaltung stehen neben der Durchführung der Konzerte mit populärer Musik in nicht unerheblichem Ausmaß auch die dem Veranstaltungsbetrieb zuzuordnende Entfaltung gastgewerblicher Aktivitäten sowie die Unterhaltung (wie Partyzelt oder Frühschoppen) im Vordergrund. Damit ist jedoch keine ausschließlich begünstigte Zweckverfolgung gegeben und stellt das Festival keinen unentbehrlichen Hilfsbetrieb in ausschließlicher Verfolgung der Förderung von Kunst und Kultur dar bzw. enthält auch andere, nicht begünstigte Elemente wie Gastronomie und Unterhaltung. Die betriebswirtschaftliche Ausrichtung wird zudem durch die tendenziell steigende Umsatzentwicklung in den letzten Jahren bzw. das Vorliegen von Gewinnen untermauert, zumal nach den Angaben des Vereines die Besucherzahl bzw. Ticketausgabe an sich limitiert wird.

Der Bescheid des Finanzamtes xxx vom xxx, mit dem die steuerliche Gemeinnützigkeit des Vereines als nicht gegeben angesehen wird, wurde vom Verein nicht mit einem Rechtsmittel bekämpft und ist dieser Bescheid daher in Rechtskraft erwachsen.

Für den Verein besteht seit xxx die Gewerbeberechtigung „Gastgewerbe in der Betriebsart Bar“.

Von xxx bis xxx hatte der Verein die Gewerbeberechtigung „Organisation von Veranstaltungen, Märkten und Messen (Eventmanagement)“ inne.

Die Steuerberaterin des Vereines hat den Verein dahingehend beraten, dass keine Anmeldung zur Sozialversicherung erforderlich ist. Die Beschwerdeführerin selbst hat im Jahr 2023 erst nach der Kontrolle durch die Finanzpolizei bei der ÖGK bezüglich des Bestehens einer allfälligen Sozialversicherungspflicht für die mitarbeitenden Vereinsmitglieder nachgefragt. Bevor sie selbst Obfrau wurde, hat im Jahr 2014 und 2015 das ehemalige Vorstandsmitglied xxx bei der GKK angerufen und nachgefragt, ob freiwillig und unentgeltlich helfende Vereinsmitglieder zur Sozialversicherung angemeldet werden müssen. Sie hat als Antwort bekommen, dass Vereinsmitglieder, die freiwillig und unentgeltlich helfen, nicht angemeldet werden müssen. Ihr wurde der Rat erteilt, die Vereinsmitglieder eine Unentgeltlichkeitserklärung unterfertigen zu lassen und wurde dies dann in der Folge auch so gehandhabt. Diese Anrufe an die GKK wurden jährlich getätigt. An der Festivalorganisation hat sich in den Jahren nichts geändert. Frau xxx hat der GKK nicht mitgeteilt, dass der Verein nicht mehr gemeinnützig ist. Sie hat jedoch im Gespräch mit der GKK mitgeteilt, welcher Verein sie sind und dass sie viele Mitglieder haben. Ihr wurde mitgeteilt, dass es unerheblich sei, wie viele Mitglieder sie seien. Über Sachbezüge wurde nicht gesprochen.

Seitens der Steuerberaterin wurde an die GKK die Anfrage gestellt, ob auch, wenn der Verein nicht gemeinnützig ist, eine Anmeldung der unentgeltlich und freiwillig mitarbeitenden Vereinsmitglieder erforderlich ist und wurde ihr daraufhin mit E-Mail vom xxx seitens der GKK folgende Stellungnahme übermittelt:

„Nach der Judikatur des VwGH kann die Vereinbarung der Unentgeltlichkeit ausdrücklich oder schlüssig erfolgen, sofern nur in einer jeden Zweifel ausschließenden Weise Unentgeltlichkeit gewollt ist (VwGH, 2011/08/0212). Die Vereinbarung der Unentgeltlichkeit muss also einer Prüfung auf sachliche Rechtfertigung standhalten (VwGH 2011/08/0130). Anders formuliert, es muss im Hinblick auf die Unentgeltlichkeit ein nachvollziehbares Motiv vorhanden sein.

Bei der Abgrenzung zwischen einem Gefälligkeitsdienst (= Unentgeltlichkeit) und einer Beschäftigung (=Entgeltlichkeit) ist daher stets eine Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, also eine Gesamtbetrachtung, vorzunehmen.

Für die Beurteilung der Sozialversicherungspflicht ist es daher – für sich allein genommen – weder maßgebend, ob der Verein gemeinnützig ist, noch ist es per se von Relevanz, ob eine einschlägige Gewerbeberechtigung vorliegt (obgleich festzuhalten ist, dass das Vorliegen einer Gewerbeberechtigung zumindest als Indiz für das Vorliegen eines entgeltlichen Beschäftigungsverhältnisses gewertet werden kann). Auch die Anzahl der abgehaltenen Veranstaltungen ist für sich allein genommen für die Beurteilung der Sozialversicherungspflicht nicht ausschlaggebend.

Vielmehr sind alle genannten Kriterien in eine vorzunehmende Gesamtbetrachtung miteinzubeziehen. Dann ist zu beurteilen, ob im Hinblick auf die Unentgeltlichkeit ein nachvollziehbares Motiv vorhanden sein kann bzw. ob im konkreten Fall in einer jeden Zweifel ausschließenden Weise Unentgeltlichkeit gewollt ist. Wie bereits erwähnt, ist dabei das Vorliegen einer Gewerbeberechtigung zumindest als problematisch zu beurteilen.“

Alle im Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024 angeführten Personen waren Mitglieder des Vereines „xxx“.

Zu den einzelnen Spruchpunkten wird Folgendes festgestellt:

Zu Spruchpunkt 1.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 5.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 6.:

Frau xxx ist seit 2016 Vereinsmitglied

Zu Spruchpunkt 15.:

Frau xxx ist seit 2022 Vereinsmitglied

Zu Spruchpunkt 17.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied

Zu Spruchpunkt 21.:

Frau xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 23.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 24.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 25.:

Herr xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 27.:

Herr xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 29.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 32.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 37.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 39.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 41.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 49.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 50.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 51.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 56.:

Frau xxx ist seit 2015 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 69.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 72.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 74.:

Herr xxx ist seit 2016 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 76.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 77.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 78.:

Frau xxx ist seit 2022 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 80.:

Frau xxx ist seit 2016 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 86.:
Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied. Zu Spruchpunkt 86.:, Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 88.:

Frau xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 89.:

Frau xxx ist seit 2022 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 93.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 94.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 97.:

Frau xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 98.:

Frau xxx ist seit 2022 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 104.:

Frau xxx ist seit 2022 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 109.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 110.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 111.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 121.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 127.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 131.:

Frau xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 134.:

Herr xxx ist seit 2016 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 138.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 141.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 144.:

Herr xxx ist seit 2018 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 145.:

Frau xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 146.:

Herr xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 151.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 153.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 154.:

Frau xxx ist seit 2018 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 155.:

Frau xxx ist seit 2018 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 156.:

Herr xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 157.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 158.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 159.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 160.:

Herr xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 162.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 163.:

Herr xxx seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 164.:

Herr xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 165.:

Herr xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 166.:

Herr xxx ist seit 2022 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 168.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 169.:

Frau xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 170.:

Frau xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 171.:

Herr xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 173.:

Herr xxx ist seit 2017 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 174.:

Herr xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 175.:

Frau xxx hat am xxx von 19.00 Uhr bis 24.00 Uhr am Festival 2023 gearbeitet. Sie ist seit 2023 Mitglied des Vereins „Verein xxx“. Sie hat einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben. Sie hat auch am xxx einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben und ist noch immer Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 176.:

Frau xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 177.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 178.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 179.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 180.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 181.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 182.:

Herr xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 183.:

Frau xxx hat im Juli 2023 vor Ort einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben. Sie ist seit 2023 Vereinsmitglied. Sie hat auch am xxx einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben und ist noch immer Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 184.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 185.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 186.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 187.:

Frau xxx ist seit 2023 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 188.:

Frau xxx ist seit 2015 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 189.:
Frau xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied. Zu Spruchpunkt 189.:, Frau xxx ist seit 2014 Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 190.:

Herr xxx hat am xxx von 24.00 Uhr bis xxx bis 03.00 Uhr am Festival im Bereich Cashless gearbeitet.

Er ist seit 2023 Vereinsmitglied des Vereins „xxx“. Er hat auch am xxx einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben und ist noch immer Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 191.:

Frau xxx hat am xxx und am xxx am Festival im xxx gearbeitet. Sie ist seit 2023 Vereinsmitglied des Vereins „xxx“. Sie hat auch am xxx einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben und ist noch immer Vereinsmitglied.

Zu Spruchpunkt 192.:

Herr xxx ist seit 2016 Vereinsmitglied.

Beweiswürdigung

Die Feststellungen stützen sich auf den vorliegenden Verwaltungsstrafakt, auf die Ergebnisse der Einvernahmen sowohl der Beschwerdeführerin als auch sämtlicher Zeugen in den mündlichen Beschwerdeverhandlungen vor dem Landesverwaltungsgericht Kärnten. Im Akt befindet sich die Beilagen zum Strafantrag unter denen sich unter anderem auch sämtliche Unentgeltlichkeitserklärungen hinsichtlich der im Straferkenntnis angeführten Dienstnehmer befinden.

Die Beschwerdeführerin schilderte glaubwürdig, nachvollziehbar und umfassend die Organisation, den Ablauf und alle finanziellen Aspekte des Festivals sowie dass es seit dem Bestehen des Vereins einen Vorstandsbeschluss gibt, nach dem sich das Prozedere der Aufnahme der Vereinsmitglieder gestaltet und waren ihre Angaben unbedenklich den Feststellungen zugrunde zu legen.

Dass alle im Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024 angeführten Personen Mitglieder des Vereines „xxx“ sind, konnte unbedenklich festgestellt werden, da alle in den mündlichen Verhandlungen vor dem Landesverwaltungsgericht zeugenschaftlich befragten, am Festival arbeitenden Vereinsmitglieder glaubwürdig und übereinstimmend angegeben haben, dass sie Vereinsmitglied sind und den Vereinsmitgliedschaftsantrag unterfertigt haben. Die diesbezüglich befragten Vereinsmitglieder gaben auch an, dass sie zu den (General-)Versammlungen des Vereins eingeladen wurden. Fast alle im Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 14.10.2024 genannten Personen sind auch jedenfalls in einer von der Beschwerdeführerin dem Amt für Betrugsbekämpfung zur Verfügung gestellten Mitgliederliste als Vereinsmitglied unter Angabe des Jahres des Beginnes der Mitgliedschaft angeführt. Lediglich vier Personen scheinen in keiner Liste als Mitglied auf. Hiezu gibt es das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass die Mitgliedschaftsanträge dieser Mitglieder nicht mehr auffindbar waren, sie jedoch jedenfalls einen Mitgliedschaftsantrag ausgefüllt haben. Die in der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 19.08.2026 einvernommenen Zeugen – das sind jene Personen, die in keiner Mitgliederliste des Vereins als Mitglied aufscheinen – haben in der Verhandlung glaubwürdig angegeben, dass sie 2023 einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben haben. Die Zeugin xxx hat schriftlich bekannt gegeben, dass sie 2023 vor Ort einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben hat. Die Aussagen sind deshalb glaubwürdig, da sie 2023 jedenfalls die im Akt erliegenden Unentgeltlichkeitserklärungen unterfertigt haben. Alle vier Zeugen haben 2026 neuerlich einen Antrag auf Vereinsmitgliedschaft ausgefüllt und unterschrieben und wurden diese Anträge in der Verhandlung vorgelegt.

Alle vor dem Landesverwaltungsgericht diesbezüglich befragten Zeugen haben übereinstimmend angegeben, dass sie Essen und Trinken, das heißt Verpflegung, erhalten haben, sowie ein Goodie-Bag, das auch ein T-Shirt enthalten hat. Alle Zeugen gaben glaubwürdig an, dass es für sie kein Motiv der Mithilfe war, sich das Eintrittsgeld zu ersparen. Die Unentgeltlichkeit der Dienstleistungserbringung der einzelnen Vereinsmitglieder konnte daher zweifellos festgestellt werden. Auch an der Freiwilligkeit der Erbringung der Dienste durch die einzelnen Vereinsmitglieder besteht aufgrund der Glaubwürdigkeit der einzelnen Zeugenaussagen kein Zweifel.

Die jungen Erwachsenen erweckten bei ihrer zeugenschaftlichen Einvernahme in der mündlichen Verhandlung durchwegs den Eindruck, dass sie für den Verein engagiert tätig sein wollten.

Die Einvernahme aller beantragten Zeugen war nicht erforderlich, da der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes folgend, wenn viele gleichgelagerte Fälle zur Beurteilung stehen - dies ist hier eindeutig der Fall - nicht jeder beantragte Zeuge einvernommen werden braucht. Es waren durchwegs Vereinsmitglieder für den Verein tätig, die am Festival einfache Tätigkeiten verrichtet haben

Wenn die Zweitbeschwerdeführerin in ihrer Replik vom 03.06.2026, Punkt „I. F. Zum Punkt 6. Zur Fragetechnik der Finanzpolizei“ (Beilage ./4 zur Verhandlungsniederschrift vom 09.06.2026) vorbringt, dass das Landesverwaltungsgericht die Fragen der Zweitbeschwerdeführerin allesamt zugelassen hat, „wohl auch deshalb, weil es dies auch so sieht“, ist dem zu entgegnen, dass die Richterin dies keinesfalls auch so gesehen hat, sondern wurden diese Fragen zugelassen, da sie nicht unzulässig waren. Die Fragen waren jedoch in Hinblick auf die Feststellungen und die rechtliche Beurteilung im Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 10.03.2025 unnotwendig. Die Vertreter der Zweitbeschwerdeführerin wurden auch wiederholt darauf hingewiesen, dass die Dienstnehmereigenschaft – die Erbringung der Arbeitsleistung in persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit - der Zeugen für das Gericht feststand.

Absolut unzulässige Fragestellungen wurden nicht zugelassen und wurde dies auch (bis auf dieselbe wiederholt unzulässige Fragestellung) entsprechend protokolliert.

Rechtsgrundlagen

Die maßgeblichen Bestimmungen lauten:

§ 4 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 4, § 5 Abs. 1, § 7 Z 3 lit. a, § 33 Abs. 1 und Abs. 2,
§ 35 Abs. 1, § 49 Abs. 1 und Abs. 3 Z 12 und Z 13 sowie § 111 Abs. 1 und Abs. 2 ASVG (in der Fassung BGBl. I Nr. 110/2024) lauten auszugsweise: Paragraph 4, Absatz eins,, Absatz 2 und Absatz 4,, Paragraph 5, Absatz eins,, Paragraph 7, Ziffer 3, Litera a,, Paragraph 33, Absatz eins und Absatz 2,,, Paragraph 35, Absatz eins,, Paragraph 49, Absatz eins und Absatz 3, Ziffer 12 und Ziffer 13, sowie Paragraph 111, Absatz eins und Absatz 2, ASVG (in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 110 aus 2024,) lauten auszugsweise:

„§ 4. (1) In der Kranken-, Unfall- und Pensionsversicherung sind auf Grund dieses Bundesgesetzes versichert (vollversichert), wenn die betreffende Beschäftigung weder gemäß den §§ 5 und 6 von der Vollversicherung ausgenommen ist, noch nach § 7 nur eine Teilversicherung begründet: „§ 4. (1) In der Kranken-, Unfall- und Pensionsversicherung sind auf Grund dieses Bundesgesetzes versichert (vollversichert), wenn die betreffende Beschäftigung weder gemäß den Paragraphen 5 und 6 von der Vollversicherung ausgenommen ist, noch nach Paragraph 7, nur eine Teilversicherung begründet:

1. die bei einem oder mehreren Dienstgebern beschäftigten Dienstnehmer;

2. bis 13. [...]

14. die den Dienstnehmern im Sinne des Abs. 4 gleichgestellten Personen. 14. die den Dienstnehmern im Sinne des Absatz 4, gleichgestellten Personen.

(2) Dienstnehmer im Sinne dieses Bundesgesetzes ist, wer in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegen Entgelt beschäftigt wird; hiezu gehören auch Personen, bei deren Beschäftigung die Merkmale persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegenüber den Merkmalen selbständiger Ausübung der Erwerbstätigkeit überwiegen. [...] Als Dienstnehmer gilt jedenfalls auch, wer nach
§ 47 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 EStG 1988 lohnsteuerpflichtig ist, es sei denn, es handelt sich um [...] (2) Dienstnehmer im Sinne dieses Bundesgesetzes ist, wer in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegen Entgelt beschäftigt wird; hiezu gehören auch Personen, bei deren Beschäftigung die Merkmale persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegenüber den Merkmalen selbständiger Ausübung der Erwerbstätigkeit überwiegen. [...] Als Dienstnehmer gilt jedenfalls auch, wer nach, Paragraph 47, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, EStG 1988 lohnsteuerpflichtig ist, es sei denn, es handelt sich um [...]

(4) Den Dienstnehmern stehen im Sinne dieses Bundesgesetzes Personen gleich, die sich auf Grund freier Dienstverträge auf bestimmte oder unbestimmte Zeit zur Erbringung von Dienstleistungen verpflichten, und zwar für

1. einen Dienstgeber im Rahmen seines Geschäftsbetriebes, seiner Gewerbeberechtigung, seiner berufsrechtlichen Befugnis (Unternehmen, Betrieb usw.) oder seines statutenmäßigen Wirkungsbereiches (Vereinsziel usw.), mit Ausnahme der bäuerlichen Nachbarschaftshilfe,

2. [...]

wenn sie aus dieser Tätigkeit ein Entgelt beziehen, die Dienstleistungen im wesentlichen persönlich erbringen und über keine wesentlichen eigenen Betriebsmittel verfügen; es sei denn,

a) dass sie auf Grund dieser Tätigkeit bereits nach § 2 Abs. 1 Z 1 bis 3 GSVG oder § 2 Abs. 1 BSVG oder nach § 2 Abs. 1 und 2 FSVG versichert sind oder a) dass sie auf Grund dieser Tätigkeit bereits nach Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer eins bis 3 GSVG oder Paragraph 2, Absatz eins, BSVG oder nach Paragraph 2, Absatz eins und 2 FSVG versichert sind oder

b) bis d) [...]

Ausnahmen von der Vollversicherung.

§ 5. (1) Von der Vollversicherung nach § 4 sind - unbeschadet einer nach Paragraph 5, (1) Von der Vollversicherung nach Paragraph 4, sind - unbeschadet einer nach

§ 7 oder nach § 8 eintretenden Teilversicherung - ausgenommen: Paragraph 7, oder nach Paragraph 8, eintretenden Teilversicherung - ausgenommen:

1. [...]

2. Dienstnehmer und ihnen gemäß § 4 Abs. 4 gleichgestellte Personen, [...] wenn das ihnen aus einem oder mehreren Beschäftigungsverhältnissen im Kalendermonat gebührende Entgelt den Betrag gemäß Abs. 2 nicht übersteigt (geringfügig beschäftigte Personen); 2. Dienstnehmer und ihnen gemäß Paragraph 4, Absatz 4, gleichgestellte Personen, [...] wenn das ihnen aus einem oder mehreren Beschäftigungsverhältnissen im Kalendermonat gebührende Entgelt den Betrag gemäß Absatz 2, nicht übersteigt (geringfügig beschäftigte Personen);

§ 7. Nur in den nachstehend angeführten Versicherungen sind von den im
§ 4 genannten Personen auf Grund dieses Bundesgesetzes versichert (teilversichert): Paragraph 7, Nur in den nachstehend angeführten Versicherungen sind von den im, Paragraph 4, genannten Personen auf Grund dieses Bundesgesetzes versichert (teilversichert):

3. in der Unfallversicherung hinsichtlich der nachstehend bezeichneten Tätigkeiten (Beschäftigungsverhältnisse):

a) die im § 5 Abs. 1 Z. 2 von der Vollversicherung ausgenommenen Beschäftigten; An- und Abmeldung der Pflichtversicherten. a) die im Paragraph 5, Absatz eins, Ziffer 2, von der Vollversicherung ausgenommenen Beschäftigten; An- und Abmeldung der Pflichtversicherten.

§ 33. (1) Die Dienstgeber haben jede von ihnen beschäftigte, nach diesem Bundesgesetz in der Krankenversicherung pflichtversicherte Person (Vollversicherte und Teilversicherte) vor Arbeitsantritt beim zuständigen Krankenversicherungsträger anzumelden und binnen sieben Tagen nach dem Ende der Pflichtversicherung abzumelden. [...] Paragraph 33, (1) Die Dienstgeber haben jede von ihnen beschäftigte, nach diesem Bundesgesetz in der Krankenversicherung pflichtversicherte Person (Vollversicherte und Teilversicherte) vor Arbeitsantritt beim zuständigen Krankenversicherungsträger anzumelden und binnen sieben Tagen nach dem Ende der Pflichtversicherung abzumelden. [...]

(2) Abs. 1 gilt für die nur in der Unfall- und Pensionsversicherung sowie für die nur in der Unfallversicherung nach § 7 Z 3 lit. a Pflichtversicherten mit der Maßgabe, daß die Meldungen beim Träger der Krankenversicherung, der beim Bestehen einer Krankenversicherung nach diesem Bundesgesetz für sie sachlich und örtlich zuständig wäre, zu erstatten sind.(2) Absatz eins, gilt für die nur in der Unfall- und Pensionsversicherung sowie für die nur in der Unfallversicherung nach Paragraph 7, Ziffer 3, Litera a, Pflichtversicherten mit der Maßgabe, daß die Meldungen beim Träger der Krankenversicherung, der beim Bestehen einer Krankenversicherung nach diesem Bundesgesetz für sie sachlich und örtlich zuständig wäre, zu erstatten sind.

Dienstgeber

§ 35. (1) Als Dienstgeber im Sinne dieses Bundesgesetzes gilt derjenige, für dessen Rechnung der Betrieb (die Verwaltung, die Hauswirtschaft, die Tätigkeit) geführt wird, in dem der Dienstnehmer (Lehrling) in einem Beschäftigungs(Lehr)verhältnis steht, auch wenn der Dienstgeber den Dienstnehmer durch Mittelspersonen in Dienst genommen hat oder ihn ganz oder teilweise auf Leistungen Dritter an Stelle des Entgeltes verweist. [...] Paragraph 35, (1) Als Dienstgeber im Sinne dieses Bundesgesetzes gilt derjenige, für dessen Rechnung der Betrieb (die Verwaltung, die Hauswirtschaft, die Tätigkeit) geführt wird, in dem der Dienstnehmer (Lehrling) in einem Beschäftigungs(Lehr)verhältnis steht, auch wenn der Dienstgeber den Dienstnehmer durch Mittelspersonen in Dienst genommen hat oder ihn ganz oder teilweise auf Leistungen Dritter an Stelle des Entgeltes verweist. [...]

Entgelt.

§ 49. (1) Unter Entgelt sind die Geld- und Sachbezüge zu verstehen, auf die der pflichtversicherte Dienstnehmer (Lehrling) aus dem Dienst(Lehr)verhältnis Anspruch hat oder die er darüber hinaus auf Grund des Dienst(Lehr)verhältnisses vom Dienstgeber oder von einem Dritten erhält. Paragraph 49, (1) Unter Entgelt sind die Geld- und Sachbezüge zu verstehen, auf die der pflichtversicherte Dienstnehmer (Lehrling) aus dem Dienst(Lehr)verhältnis Anspruch hat oder die er darüber hinaus auf Grund des Dienst(Lehr)verhältnisses vom Dienstgeber oder von einem Dritten erhält.

(3) Als Entgelt im Sinne der Abs. 1 und 2 gelten nicht: (3) Als Entgelt im Sinne der Absatz eins und 2 gelten nicht:

12. freie oder verbilligte Mahlzeiten, die der Dienstgeber an nicht in seinen Haushalt aufgenommene Dienstnehmer/innen zur Verköstigung am Arbeitsplatz freiwillig gewährt; Gutscheine gelten bis zu einem Wert von 8 Euro pro Arbeitstag nicht als Entgelt, wenn sie nur zur Konsumation von Mahlzeiten eingelöst werden können, die von einer Gaststätte oder einem Lieferservice zubereitet bzw. geliefert werden; können Gutscheine zur Bezahlung von Lebensmitteln verwendet werden, die nicht sofort konsumiert werden müssen, so gelten sie bis zu einem Wert von 2 Euro pro Arbeitstag nicht als Entgelt;

13. Getränke, die der Dienstgeber zum Verbrauch im Betrieb unentgeltlich oder verbilligt abgibt;

Verstöße gegen melderechtliche Vorschriften

§ 111. (1) Ordnungswidrig handelt, wer als Dienstgeber oder sonstige nach Paragraph 111, (1) Ordnungswidrig handelt, wer als Dienstgeber oder sonstige nach

§ 36 meldepflichtige Person (Stelle) oder nach § 42 Abs. 1 auskunftspflichtige Person oder als bevollmächtigte Person nach § 35 Abs. 3 entgegen den Vorschriften dieses Bundesgesetzes Paragraph 36, meldepflichtige Person (Stelle) oder nach Paragraph 42, Absatz eins, auskunftspflichtige Person oder als bevollmächtigte Person nach Paragraph 35, Absatz 3, entgegen den Vorschriften dieses Bundesgesetzes

1. die Anmeldung zur Pflichtversicherung oder Anzeigen nicht oder falsch oder nicht rechtzeitig erstattet oder

(2) Die Ordnungswidrigkeit nach Abs. 1 ist von der Bezirksverwaltungsbehörde als Verwaltungsübertretung zu bestrafen, [...]“(2) Die Ordnungswidrigkeit nach Absatz eins, ist von der Bezirksverwaltungsbehörde als Verwaltungsübertretung zu bestrafen, [...]“

§ 1 Abs. 1 und Abs. 2 sowie § 3 Vereinsgesetz 2002 (VerG) haben samt Überschriften auszugsweise folgenden Wortlaut: Paragraph eins, Absatz eins und Absatz 2, sowie Paragraph 3, Vereinsgesetz 2002 (VerG) haben samt Überschriften auszugsweise folgenden Wortlaut:

„Verein

§ 1. (1) Ein Verein im Sinne dieses Bundesgesetzes ist ein freiwilliger, auf Dauer angelegter, auf Grund von Statuten organisierter Zusammenschluss mindestens zweier Personen zur Verfolgung eines bestimmten, gemeinsamen, ideellen Zwecks. Der Verein genießt Rechtspersönlichkeit (§ 2 Abs. 1).Paragraph eins, (1) Ein Verein im Sinne dieses Bundesgesetzes ist ein freiwilliger, auf Dauer angelegter, auf Grund von Statuten organisierter Zusammenschluss mindestens zweier Personen zur Verfolgung eines bestimmten, gemeinsamen, ideellen Zwecks. Der Verein genießt Rechtspersönlichkeit (Paragraph 2, Absatz eins,).

(2) Ein Verein darf nicht auf Gewinn berechnet sein. Das Vereinsvermögen darf nur im Sinne des Vereinszwecks verwendet werden.

Statuten

§ 3. (1) Die Gestaltung der Vereinsorganisation steht den Gründern und den zur späteren Beschlussfassung über Statutenänderungen berufenen Vereinsorganen im Rahmen der Gesetze frei. Paragraph 3, (1) Die Gestaltung der Vereinsorganisation steht den Gründern und den zur späteren Beschlussfassung über Statutenänderungen berufenen Vereinsorganen im Rahmen der Gesetze frei.

(2) Die Statuten müssen jedenfalls enthalten:

1. und 2. [...]

3. eine klare und umfassende Umschreibung des Vereinszwecks,

4. die für die Verwirklichung des Zwecks vorgesehenen Tätigkeiten und die Art der Aufbringung finanzieller Mittel,

5. [...] Bestimmungen über den Erwerb und die Beendigung der Mitgliedschaft,

6. bis 11. [...]“

§ 34 Abs. 1, § 35 Abs. 1 und § 44 BAO (in der Fassung BGBl. I Nr. 124/2003) lauten samt Überschriften auszugsweise: Paragraph 34, Absatz eins,, Paragraph 35, Absatz eins und Paragraph 44, BAO (in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 124 aus 2003,) lauten samt Überschriften auszugsweise:

„8. Gemeinnützige, mildtätige und kirchliche Zwecke.

§ 34. (1) Die Begünstigungen, die bei Betätigung für gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke auf abgabenrechtlichem Gebiet in einzelnen Abgabenvorschriften gewährt werden, sind an die Voraussetzungen geknüpft, daß die Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse, der die Begünstigung zukommen soll, nach Gesetz, Satzung, Stiftungsbrief oder ihrer sonstigen Rechtsgrundlage und nach ihrer tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich und unmittelbar der Förderung der genannten Zwecke dient. [...] Paragraph 34, (1) Die Begünstigungen, die bei Betätigung für gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke auf abgabenrechtlichem Gebiet in einzelnen Abgabenvorschriften gewährt werden, sind an die Voraussetzungen geknüpft, daß die Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse, der die Begünstigung zukommen soll, nach Gesetz, Satzung, Stiftungsbrief oder ihrer sonstigen Rechtsgrundlage und nach ihrer tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich und unmittelbar der Förderung der genannten Zwecke dient. [...]

§ 35. (1) Gemeinnützig sind solche Zwecke, durch deren Erfüllung die Allgemeinheit gefördert wird. Paragraph 35, (1) Gemeinnützig sind solche Zwecke, durch deren Erfüllung die Allgemeinheit gefördert wird.

§ 44. (1) Einer Körperschaft, die einen Gewerbebetrieb oder einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb unterhält, kommt eine Begünstigung auf abgabenrechtlichem Gebiet wegen Betätigung für gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke nicht zu. Paragraph 44, (1) Einer Körperschaft, die einen Gewerbebetrieb oder einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb unterhält, kommt eine Begünstigung auf abgabenrechtlichem Gebiet wegen Betätigung für gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke nicht zu.

(2) Das für die Erhebung der Umsatzsteuer zuständige Finanzamt kann auf Antrag des Abgabepflichtigen von der Geltendmachung einer Abgabepflicht in den Fällen des Abs. 1 ganz oder teilweise absehen, wenn andernfalls die Erreichung des von der Körperschaft verfolgten gemeinnützigen, mildtätigen oder kirchlichen Zweckes vereitelt oder wesentlich gefährdet wäre. [...]“(2) Das für die Erhebung der Umsatzsteuer zuständige Finanzamt kann auf Antrag des Abgabepflichtigen von der Geltendmachung einer Abgabepflicht in den Fällen des Absatz eins, ganz oder teilweise absehen, wenn andernfalls die Erreichung des von der Körperschaft verfolgten gemeinnützigen, mildtätigen oder kirchlichen Zweckes vereitelt oder wesentlich gefährdet wäre. [...]“

§ 9 Abs. 1 VStGParagraph 9, Absatz eins, VStG

Für die Einhaltung der Verwaltungsvorschriften durch juristische Personen oder eingetragene Personengesellschaften ist, sofern die Verwaltungsvorschriften nicht anderes bestimmen und soweit nicht verantwortliche Beauftragte (Abs. 2) bestellt sind, strafrechtlich verantwortlich, wer zur Vertretung nach außen berufen ist.Für die Einhaltung der Verwaltungsvorschriften durch juristische Personen oder eingetragene Personengesellschaften ist, sofern die Verwaltungsvorschriften nicht anderes bestimmen und soweit nicht verantwortliche Beauftragte (Absatz 2,) bestellt sind, strafrechtlich verantwortlich, wer zur Vertretung nach außen berufen ist.

Rechtliche Beurteilung:

Im Jahr 2023, d.h. zum Tatzeitpunkt, war die Beschwerdeführerin 1. Festivalleiterin (Obfrau) des Vereins „Verein xxx“. Sie vertritt gemäß § 13 Abs. 2 der Statuten den Verein nach außen. Sie ist daher als Obfrau des Vereins gemäß § 9 Abs. 1 VStG für die Einhaltung der Verwaltungsvorschriften strafrechtlich verantwortlich.Im Jahr 2023, d.h. zum Tatzeitpunkt, war die Beschwerdeführerin 1. Festivalleiterin (Obfrau) des Vereins „Verein xxx“. Sie vertritt gemäß Paragraph 13, Absatz 2, der Statuten den Verein nach außen. Sie ist daher als Obfrau des Vereins gemäß Paragraph 9, Absatz eins, VStG für die Einhaltung der Verwaltungsvorschriften strafrechtlich verantwortlich.

Der Verwaltungsgerichtshof hat in seinem Erkenntnis vom 03.07.2026, Zahl: Ra 2025/08/0048-13, ausgeführt wie folgt:

„Vorgeworfener Verwaltungsstraftatbestand

Tatbestandsmäßig für den Verwaltungsstraftatbestand nach § 111 Abs. 1 Z 1 iVm § 33 Abs. 1 (und Abs. 1a) ASVG - bzw. für bloß teilversicherte Personen nach
§ 111 Abs. 1 Z 1 iVm § 33 Abs. 1 und Abs. 2 ASVG - ist die fehlende, falsche oder nicht rechtzeitige Anmeldung von pflichtversicherten Personen durch den Dienstgeber beim zuständigen Krankenversicherungsträger. Maßgeblich für die Erfüllung des Verwaltungsstraftatbestandes ist somit zunächst das Vorliegen einer gemäß
§ 33 ASVG meldepflichtigen Beschäftigung; insoweit liegt im Verwaltungsstrafverfahren nach § 111 ASVG eine Vorfrage im Sinn des § 38 AVG vor (vgl. VwGH 11.11.2019, Ra 2018/08/0195, mwN). Tatbestandsmäßig für den Verwaltungsstraftatbestand nach Paragraph 111, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 33, Absatz eins, (und Absatz eins a,) ASVG - bzw. für bloß teilversicherte Personen nach, Paragraph 111, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 33, Absatz eins und Absatz 2, ASVG - ist die fehlende, falsche oder nicht rechtzeitige Anmeldung von pflichtversicherten Personen durch den Dienstgeber beim zuständigen Krankenversicherungsträger. Maßgeblich für die Erfüllung des Verwaltungsstraftatbestandes ist somit zunächst das Vorliegen einer gemäß, Paragraph 33, ASVG meldepflichtigen Beschäftigung; insoweit liegt im Verwaltungsstrafverfahren nach Paragraph 111, ASVG eine Vorfrage im Sinn des Paragraph 38, AVG vor vergleiche VwGH 11.11.2019, Ra 2018/08/0195, mwN).

Die BH xxx hat der Mitbeteiligten als Vertretungsbefugter des Vereins xxx die unterbliebene Anmeldung der beim Musikfestival tätigen Vereinsmitglieder als pflichtversicherte Dienstnehmer vorgeworfen. Aus der Begründung des Straferkenntnisses ergibt sich, dass die Behörde vom Vorliegen von Beschäftigungsverhältnissen nach § 4 Abs. 2 ASVG ausgegangen ist. Vom Dienstgeber nach § 33 ASVG zur Pflichtversicherung anzumelden wären im Übrigen auch freie Dienstnehmer, die nach § 4 Abs. 4 ASVG den Dienstnehmern nach
§ 4 Abs. 2 ASVG im Sinn der Bestimmungen des ASVG gleichstehen. Auch durch die Unterlassung ihrer Anmeldung kann sich daher die Verwirklichung des Verwaltungstatbestandes im Sinn von § 111 Abs. 1 ASVG ergeben (vgl. zu einer solchen Bestrafung etwa VwGH 15.12.2023, Ra 2022/08/0136, mwN). Die BH xxx hat der Mitbeteiligten als Vertretungsbefugter des Vereins xxx die unterbliebene Anmeldung der beim Musikfestival tätigen Vereinsmitglieder als pflichtversicherte Dienstnehmer vorgeworfen. Aus der Begründung des Straferkenntnisses ergibt sich, dass die Behörde vom Vorliegen von Beschäftigungsverhältnissen nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG ausgegangen ist. Vom Dienstgeber nach Paragraph 33, ASVG zur Pflichtversicherung anzumelden wären im Übrigen auch freie Dienstnehmer, die nach Paragraph 4, Absatz 4, ASVG den Dienstnehmern nach, Paragraph 4, Absatz 2, ASVG im Sinn der Bestimmungen des ASVG gleichstehen. Auch durch die Unterlassung ihrer Anmeldung kann sich daher die Verwirklichung des Verwaltungstatbestandes im Sinn von Paragraph 111, Absatz eins, ASVG ergeben vergleiche zu einer solchen Bestrafung etwa VwGH 15.12.2023, Ra 2022/08/0136, mwN).

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang im Weiteren, dass dann, wenn im Sinn des Verwaltungsstraftatbestandes nach § 111 Abs. 1 Z 1 iVm § 33 ASVG die Nichtvornahme der Anmeldung einer in einem bestimmten Zeitraum aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses pflichtversicherten Person in der Aufforderung zur Rechtfertigung bzw. im Spruch des erstinstanzlichen Straferkenntnisses angelastet wird, eine ausreichende Tatumschreibung vorliegt, die geeignet ist, die Verfolgungsverjährung zu unterbrechen. Die Sache des Verfahrens, die durch den genannten Tatvorwurf abgesteckt wird, wird in der Folge auch dann nicht überschritten, wenn (erst) das Verwaltungsgericht die zur Bejahung der Pflichtversicherung erforderlichen ergänzenden Feststellungen trifft
(vgl. VwGH 28.4.2025, Ra 2025/08/0034, mwN; zur Pflicht des Verwaltungsgerichts, einen allenfalls fehlerhaften Spruch des behördlichen Straferkenntnis richtig zu stellen oder zu ergänzen, vgl. etwa VwGH 4.9.2025, Ra 2024/07/0197, mwN). Zu beachten ist in diesem Zusammenhang im Weiteren, dass dann, wenn im Sinn des Verwaltungsstraftatbestandes nach Paragraph 111, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 33, ASVG die Nichtvornahme der Anmeldung einer in einem bestimmten Zeitraum aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses pflichtversicherten Person in der Aufforderung zur Rechtfertigung bzw. im Spruch des erstinstanzlichen Straferkenntnisses angelastet wird, eine ausreichende Tatumschreibung vorliegt, die geeignet ist, die Verfolgungsverjährung zu unterbrechen. Die Sache des Verfahrens, die durch den genannten Tatvorwurf abgesteckt wird, wird in der Folge auch dann nicht überschritten, wenn (erst) das Verwaltungsgericht die zur Bejahung der Pflichtversicherung erforderlichen ergänzenden Feststellungen trifft, vergleiche VwGH 28.4.2025, Ra 2025/08/0034, mwN; zur Pflicht des Verwaltungsgerichts, einen allenfalls fehlerhaften Spruch des behördlichen Straferkenntnis richtig zu stellen oder zu ergänzen, vergleiche etwa VwGH 4.9.2025, Ra 2024/07/0197, mwN).

Wesensmerkmale einer Pflichtversicherung als Dienstnehmer

Charakteristisch für das Vorliegen eines die Pflichtversicherung nach dem ASVG begründenden Dienstverhältnisses - sowohl bei einer abhängigen Beschäftigung nach § 4 Abs. 2 ASVG als auch bei einem freien Dienstvertrag nach § 4 Abs. 4 ASVG - ist, dass eine Person (ein Dienstnehmer) gegenüber einem anderen (dem Dienstgeber) eine Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen gegen Entgelt eingeht
(vgl. dazu auch die ständige Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zur Abgrenzung des Dienstvertrags von dem auf ein Werk gerichteten Werkvertrag, etwa VwGH 28.1.2026, Ra 2025/08/0087, mwN). Sowohl der freie Dienstnehmer nach
§ 4 Abs. 4 ASVG als auch der Dienstnehmer in einem Beschäftigungsverhältnis nach § 4 Abs. 2 ASVG verpflichten sich aufgrund eines Dienstvertrages gegen Entgelt zur kontinuierlichen Arbeitsleistung für einen anderen (den Dienstgeber) für bestimmte oder unbestimmte Zeit. Die Verpflichtung besteht darin, gattungsmäßig umschriebene Arbeiten, die von Seiten des Bestellers konkretisiert werden, wiederholt durch einige Zeit hindurch auszuführen (vgl. etwa VwGH 20.12.2001, 98/08/0062; 2.4.2008, 2007/08/0107; Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm [2020] § 4 ASVG Rz 188; jeweils mwN). Ein Dienstvertrag ist seinem Wesen nach eine Tätigkeit für die Interessen eines anderen (des Dienstgebers) und somit fremdwirtschaftlich zweckbestimmt (vgl. Schrammel in Klang 4 § 1151 Rz 8 ff, mwN; vgl. idS auch die ständige Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zur Unterscheidung zwischen einem Dienstverhältnis und einem bloß auf den eigenen Ausbildungszweck des Tätigen gerichteten Volontariats, etwa VwGH 14.3.2013, 2011/08/0015; 11.12.1990, 88/08/0269). Charakteristisch für das Vorliegen eines die Pflichtversicherung nach dem ASVG begründenden Dienstverhältnisses - sowohl bei einer abhängigen Beschäftigung nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG als auch bei einem freien Dienstvertrag nach Paragraph 4, Absatz 4, ASVG - ist, dass eine Person (ein Dienstnehmer) gegenüber einem anderen (dem Dienstgeber) eine Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen gegen Entgelt eingeht, vergleiche dazu auch die ständige Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zur Abgrenzung des Dienstvertrags von dem auf ein Werk gerichteten Werkvertrag, etwa VwGH 28.1.2026, Ra 2025/08/0087, mwN). Sowohl der freie Dienstnehmer nach, Paragraph 4, Absatz 4, ASVG als auch der Dienstnehmer in einem Beschäftigungsverhältnis nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG verpflichten sich aufgrund eines Dienstvertrages gegen Entgelt zur kontinuierlichen Arbeitsleistung für einen anderen (den Dienstgeber) für bestimmte oder unbestimmte Zeit. Die Verpflichtung besteht darin, gattungsmäßig umschriebene Arbeiten, die von Seiten des Bestellers konkretisiert werden, wiederholt durch einige Zeit hindurch auszuführen vergleiche etwa VwGH 20.12.2001, 98/08/0062; 2.4.2008, 2007/08/0107; Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm [2020] Paragraph 4, ASVG Rz 188; jeweils mwN). Ein Dienstvertrag ist seinem Wesen nach eine Tätigkeit für die Interessen eines anderen (des Dienstgebers) und somit fremdwirtschaftlich zweckbestimmt vergleiche Schrammel in Klang 4 Paragraph 1151, Rz 8 ff, mwN; vergleiche idS auch die ständige Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zur Unterscheidung zwischen einem Dienstverhältnis und einem bloß auf den eigenen Ausbildungszweck des Tätigen gerichteten Volontariats, etwa VwGH 14.3.2013, 2011/08/0015; 11.12.1990, 88/08/0269).

Eine Pflichtversicherung nach § 4 Abs. 2 ASVG setzt im Weiteren voraus, dass die Tätigkeit in persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit des Dienstnehmers vom Dienstgeber erfolgt. Ob bei der Beschäftigung die Merkmale persönlicher Abhängigkeit des Beschäftigten vom Empfänger der Arbeitsleistung gegenüber jenen persönlicher Unabhängigkeit überwiegen und somit persönliche Abhängigkeit im Sinn des
§ 4 Abs. 2 ASVG gegeben ist, hängt nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes davon ab, ob nach dem Gesamtbild der konkret zu beurteilenden Beschäftigung die Bestimmungsfreiheit des Beschäftigten durch diese und während dieser Beschäftigung weitgehend ausgeschaltet oder - wie bei anderen Formen der Gestaltung einer Beschäftigung - nur beschränkt ist. Dazu, wann dies der Fall ist, besteht umfangreiche Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. im Näheren zu diesen Kriterien etwa jüngst VwGH 23.4.2026, Ra 2025/08/0098). Das Verwaltungsgericht hat insoweit zutreffend festgehalten, dass insbesondere bei der Verrichtung bloß einfacher manueller Tätigkeiten oder Hilfstätigkeiten, die in Bezug auf die Art der Arbeitsausführung und auf die Verwertbarkeit keinen ins Gewicht fallenden Gestaltungsspielraum des Dienstnehmers erlauben, bei einer Integration des Beschäftigten in den Betrieb des Beschäftigers im Allgemeinen - in Ermangelung gegenläufiger Anhaltspunkte - das Vorliegen persönlicher Abhängigkeit im Sinn von § 4 Abs. 2 ASVG ohne weitwendige Untersuchungen vorausgesetzt werden kann (vgl. näher etwa VwGH 13.5.2025, Ra 2024/08/0130, mwN). Eine Pflichtversicherung nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG setzt im Weiteren voraus, dass die Tätigkeit in persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit des Dienstnehmers vom Dienstgeber erfolgt. Ob bei der Beschäftigung die Merkmale persönlicher Abhängigkeit des Beschäftigten vom Empfänger der Arbeitsleistung gegenüber jenen persönlicher Unabhängigkeit überwiegen und somit persönliche Abhängigkeit im Sinn des, Paragraph 4, Absatz 2, ASVG gegeben ist, hängt nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes davon ab, ob nach dem Gesamtbild der konkret zu beurteilenden Beschäftigung die Bestimmungsfreiheit des Beschäftigten durch diese und während dieser Beschäftigung weitgehend ausgeschaltet oder - wie bei anderen Formen der Gestaltung einer Beschäftigung - nur beschränkt ist. Dazu, wann dies der Fall ist, besteht umfangreiche Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche im Näheren zu diesen Kriterien etwa jüngst VwGH 23.4.2026, Ra 2025/08/0098). Das Verwaltungsgericht hat insoweit zutreffend festgehalten, dass insbesondere bei der Verrichtung bloß einfacher manueller Tätigkeiten oder Hilfstätigkeiten, die in Bezug auf die Art der Arbeitsausführung und auf die Verwertbarkeit keinen ins Gewicht fallenden Gestaltungsspielraum des Dienstnehmers erlauben, bei einer Integration des Beschäftigten in den Betrieb des Beschäftigers im Allgemeinen - in Ermangelung gegenläufiger Anhaltspunkte - das Vorliegen persönlicher Abhängigkeit im Sinn von Paragraph 4, Absatz 2, ASVG ohne weitwendige Untersuchungen vorausgesetzt werden kann vergleiche , näher etwa VwGH 13.5.2025, Ra 2024/08/0130, mwN).

Das freie Dienstverhältnis unterscheidet sich vom abhängigen, echten Dienstverhältnis im Sinn des § 4 Abs. 2 ASVG durch die persönliche Unabhängigkeit des Dienstnehmers vom Dienstgeber (vgl. etwa 15.12.2023, Ra 2022/08/0136, mwN). Die Pflichtversicherung tritt nach Maßgabe der Erfüllung der weiteren Voraussetzungen des § 4 Abs. 4 ASVG ein (vgl. insoweit insbesondere zum Fehlen „wesentlicher eigener Betriebsmittel“ VwGH 19.11.2024, Ra 2024/08/0034). Das freie Dienstverhältnis unterscheidet sich vom abhängigen, echten Dienstverhältnis im Sinn des Paragraph 4, Absatz 2, ASVG durch die persönliche Unabhängigkeit des Dienstnehmers vom Dienstgeber vergleiche etwa 15.12.2023, Ra 2022/08/0136, mwN). Die Pflichtversicherung tritt nach Maßgabe der Erfüllung der weiteren Voraussetzungen des Paragraph 4, Absatz 4, ASVG ein vergleiche insoweit insbesondere zum Fehlen „wesentlicher eigener Betriebsmittel“ VwGH 19.11.2024, Ra 2024/08/0034).

Es entspricht im Weiteren der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, dass zur Beurteilung des Vorliegens eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses bzw. eines freien Dienstvertrages zunächst grundsätzlich von der zwischen den Parteien abgeschlossenen vertraglichen Vereinbarung auszugehen ist, weil diese die rechtlichen Konturen sichtbar macht und daher als Deutungsschema für die tatsächlichen Verhältnisse dient. Der Vertrag hat die Vermutung der Richtigkeit für sich. Diese müsste durch den Nachweis, dass die tatsächlichen Verhältnisse von den vertraglichen Vereinbarungen abweichen, entkräftet werden. Solche Abweichungen werden naturgemäß umso weniger manifest sein, in je geringerem zeitlichen Ausmaß der Beschäftigte tätig ist (vgl. VwGH 1.10.2015, Ro 2015/08/0020, mwN). Es entspricht im Weiteren der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, dass zur Beurteilung des Vorliegens eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses bzw. eines freien Dienstvertrages zunächst grundsätzlich von der zwischen den Parteien abgeschlossenen vertraglichen Vereinbarung auszugehen ist, weil diese die rechtlichen Konturen sichtbar macht und daher als Deutungsschema für die tatsächlichen Verhältnisse dient. Der Vertrag hat die Vermutung der Richtigkeit für sich. Diese müsste durch den Nachweis, dass die tatsächlichen Verhältnisse von den vertraglichen Vereinbarungen abweichen, entkräftet werden. Solche Abweichungen werden naturgemäß umso weniger manifest sein, in je geringerem zeitlichen Ausmaß der Beschäftigte tätig ist vergleiche VwGH 1.10.2015, Ro 2015/08/0020, mwN).

Das ändert jedoch nichts daran, dass es für die Beurteilung von Sachverhalten nach dem ASVG im Sinn von § 539a Abs. 1 ASVG nicht (allein) auf die vertragliche Vereinbarung bzw. auf die Bezeichnung des Vertrages, sondern auf den wahren wirtschaftlichen Gehalt der Tätigkeit ankommt (vgl. etwa VwGH 23.7.2025, Ra 2024/08/0099, mwN). Für die rechtliche Beurteilung des Vorliegens eines Beschäftigungsverhältnisses nach § 4 Abs. 2 ASVG - bzw. auch eines freien Dienstvertrages nach § 4 Abs. 4 ASVG - vorrangig maßgeblich sind also nicht die vertragliche Bezeichnung und die Benennung von Arbeitsabläufen durch die Vertragsparteien, sondern wie das wechselseitige Verhältnis von den Vertragsparteien tatsächlich in die Wirklichkeit umgesetzt wird. Den Vertragsparteien kommt somit kein isolierter Zugriff auf die Rechtsfolge „versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis“ in dem Sinn zu, dass diese - ungeachtet der tatsächlichen Umsetzung - vertraglich ausgeschlossen werden könnte (vgl. VwGH 20.9.2006, 2003/08/0274, mwN; vgl. zur weitgehend deckungsgleichen arbeitsvertraglichen Beurteilung die Entscheidungen des OGH zu RIS-Justiz RS0014509). Das ändert jedoch nichts daran, dass es für die Beurteilung von Sachverhalten nach dem ASVG im Sinn von Paragraph 539 a, Absatz eins, ASVG nicht (allein) auf die vertragliche Vereinbarung bzw. auf die Bezeichnung des Vertrages, sondern auf den wahren wirtschaftlichen Gehalt der Tätigkeit ankommt vergleiche etwa VwGH 23.7.2025, Ra 2024/08/0099, mwN). Für die rechtliche Beurteilung des Vorliegens eines Beschäftigungsverhältnisses nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG - bzw. auch eines freien Dienstvertrages nach Paragraph 4, Absatz 4, ASVG - vorrangig maßgeblich sind also nicht die vertragliche Bezeichnung und die Benennung von Arbeitsabläufen durch die Vertragsparteien, sondern wie das wechselseitige Verhältnis von den Vertragsparteien tatsächlich in die Wirklichkeit umgesetzt wird. Den Vertragsparteien kommt somit kein isolierter Zugriff auf die Rechtsfolge „versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis“ in dem Sinn zu, dass diese - ungeachtet der tatsächlichen Umsetzung - vertraglich ausgeschlossen werden könnte vergleiche VwGH 20.9.2006, 2003/08/0274, mwN; vergleiche zur weitgehend deckungsgleichen arbeitsvertraglichen Beurteilung die Entscheidungen des OGH zu RIS-Justiz RS0014509).

Um ein Dienstverhältnis im sozialversicherungsrechtlichen Sinn zu bejahen, ist es unter Berücksichtigung der Maßgeblichkeit der wahren Verhältnisse im Übrigen nicht erforderlich, dass wirksam ein zivilrechtlicher Arbeitsvertrag zu Stande gekommen ist. Ausreichend ist vielmehr, dass nach dem übereinstimmenden Willen der Beteiligten im dargestellten Sinn Dienste gegen Entgelt für einen anderen geleistet und vom Empfänger entgegengenommen werden (vgl. VwGH 5.12.2019, Ra 2016/08/0109, mwN).Um ein Dienstverhältnis im sozialversicherungsrechtlichen Sinn zu bejahen, ist es unter Berücksichtigung der Maßgeblichkeit der wahren Verhältnisse im Übrigen nicht erforderlich, dass wirksam ein zivilrechtlicher Arbeitsvertrag zu Stande gekommen ist. Ausreichend ist vielmehr, dass nach dem übereinstimmenden Willen der Beteiligten im dargestellten Sinn Dienste gegen Entgelt für einen anderen geleistet und vom Empfänger entgegengenommen werden vergleiche VwGH 5.12.2019, Ra 2016/08/0109, mwN).

Begriff der Entgeltlichkeit nach § 4 ASVG Begriff der Entgeltlichkeit nach Paragraph 4, ASVG

§ 4 Abs. 2 ASVG setzt eine Beschäftigung in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit „gegen Entgelt“ voraus. Die Entgeltlichkeit der Tätigkeit ist somit kein bloßes Merkmal des abhängigen Beschäftigungsverhältnisses, sondern eine weitere Voraussetzung der Pflichtversicherung als Dienstnehmer nach
§ 4 Abs. 2 ASVG (vgl. etwa VwGH 14.2.2013, 2011/08/0212, mwN). Nichts anderes gilt auch für eine Pflichtversicherung freier Dienstnehmer. Auch § 4 Abs. 4 ASVG stellt nämlich darauf ab, dass aus der Tätigkeit ein Entgelt bezogen wird
(vgl. VwGH 28.7.2025, Ra 2024/08/0068). Paragraph 4, Absatz 2, ASVG setzt eine Beschäftigung in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit „gegen Entgelt“ voraus. Die Entgeltlichkeit der Tätigkeit ist somit kein bloßes Merkmal des abhängigen Beschäftigungsverhältnisses, sondern eine weitere Voraussetzung der Pflichtversicherung als Dienstnehmer nach, Paragraph 4, Absatz 2, ASVG vergleiche etwa VwGH 14.2.2013, 2011/08/0212, mwN). Nichts anderes gilt auch für eine Pflichtversicherung freier Dienstnehmer. Auch Paragraph 4, Absatz 4, ASVG stellt nämlich darauf ab, dass aus der Tätigkeit ein Entgelt bezogen wird, vergleiche VwGH 28.7.2025, Ra 2024/08/0068).

Insoweit ist zunächst zu beachten, dass es nicht darauf ankommt, ob ausdrücklich ein Entgelt (allenfalls in einer bestimmten Höhe) vereinbart wurde oder eine solche Vereinbarung unterblieb. Liegt ein Dienstverhältnis - eine Übernahme der Verpflichtung zur Leistung von Diensten für einen anderen im genannten Sinn - vor, gilt nach § 1152 ABGB nämlich für die Erbringung der Dienstleistungen ein angemessenes Entgelt als bedungen. Wurde die Höhe des Entgelts nicht festgelegt, so ist ein angemessener Lohn zu zahlen. Demnach ist eine Unentgeltlichkeit der Verwendung nicht schon bei Fehlen einer Entgeltvereinbarung zu vermuten, sondern diese muss erwiesenermaßen - wenigstens nach den Umständen konkludent - vereinbart worden sein (vgl. VwGH 26.5.2014, 2012/08/0207, mwN). Insoweit ist zunächst zu beachten, dass es nicht darauf ankommt, ob ausdrücklich ein Entgelt (allenfalls in einer bestimmten Höhe) vereinbart wurde oder eine solche Vereinbarung unterblieb. Liegt ein Dienstverhältnis - eine Übernahme der Verpflichtung zur Leistung von Diensten für einen anderen im genannten Sinn - vor, gilt nach Paragraph 1152, ABGB nämlich für die Erbringung der Dienstleistungen ein angemessenes Entgelt als bedungen. Wurde die Höhe des Entgelts nicht festgelegt, so ist ein angemessener Lohn zu zahlen. Demnach ist eine Unentgeltlichkeit der Verwendung nicht schon bei Fehlen einer Entgeltvereinbarung zu vermuten, sondern diese muss erwiesenermaßen - wenigstens nach den Umständen konkludent - vereinbart worden sein vergleiche VwGH 26.5.2014, 2012/08/0207, mwN).

Der Begriff des Entgelts nach § 4 ASVG entspricht im Übrigen dem des beitragspflichtigen Entgelts nach § 49 ASVG. In diesem Sinn bezeichnet Entgelt sämtliche Leistungen, die ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber dafür erhält, dass er ihm seine Arbeitskraft zur Verfügung stellt (vgl. VwGH 30.5.2001, 98/08/0196, mwN). Vom Entgeltbegriff des § 49 ASVG erfasst werden alle Leistungen, auf die - im Gegenzug für die Arbeitsleistung - ein Anspruch des Dienstnehmers besteht (Anspruchslohn) sowie auch ein allenfalls tatsächlich geleistetes höheres Arbeitsentgelt
(vgl. VwGH 20.12.2022, Ra 2021/08/0127, mwN).Der Begriff des Entgelts nach Paragraph 4, ASVG entspricht im Übrigen dem des beitragspflichtigen Entgelts nach Paragraph 49, ASVG. In diesem Sinn bezeichnet Entgelt sämtliche Leistungen, die ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber dafür erhält, dass er ihm seine Arbeitskraft zur Verfügung stellt vergleiche VwGH 30.5.2001, 98/08/0196, mwN). Vom Entgeltbegriff des Paragraph 49, ASVG erfasst werden alle Leistungen, auf die - im Gegenzug für die Arbeitsleistung - ein Anspruch des Dienstnehmers besteht (Anspruchslohn) sowie auch ein allenfalls tatsächlich geleistetes höheres Arbeitsentgelt, vergleiche VwGH 20.12.2022, Ra 2021/08/0127, mwN).

Für die Beurteilung, ob bestimmte Zuwendungen bzw. ein erlangter Vorteil ein Entgelt eines Dienstgebers darstellen, kommt es somit darauf an, ob diese nach dem (wahren) Parteiwillen eine Gegenleistung für vom Dienstnehmer erbrachte oder noch zu erbringende Dienste (Arbeitsleistungen) sein sollen, die vom Dienstnehmer für den Dienstgeber im Interesse des Dienstgebers geleistet werden bzw. wurden (vgl. VwGH 15.10.2003, 2002/08/0092, mwN; Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm
§ 4 ASVG Rz 127; vgl. idS zum freien Dienstvertrag VwGH 29.1.2020, Ra 2018/08/0028). Zuwendungen, die nicht als Gegenleistung für eine Arbeitsleistung anzusehen sind, sondern Motiven entspringen, die mit der Arbeitsleistung nicht zusammenhängen, sind dagegen nicht als Entgelt nach § 49 ASVG - und damit auch nicht nach § 4 ASVG - zu qualifizieren (vgl. VwGH 19.11.1987, 87/08/0152, mwN). Für die Beurteilung, ob bestimmte Zuwendungen bzw. ein erlangter Vorteil ein Entgelt eines Dienstgebers darstellen, kommt es somit darauf an, ob diese nach dem (wahren) Parteiwillen eine Gegenleistung für vom Dienstnehmer erbrachte oder noch zu erbringende Dienste (Arbeitsleistungen) sein sollen, die vom Dienstnehmer für den Dienstgeber im Interesse des Dienstgebers geleistet werden bzw. wurden vergleiche VwGH 15.10.2003, 2002/08/0092, mwN; Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm, Paragraph 4, ASVG Rz 127; vergleiche idS zum freien Dienstvertrag VwGH 29.1.2020, Ra 2018/08/0028). Zuwendungen, die nicht als Gegenleistung für eine Arbeitsleistung anzusehen sind, sondern Motiven entspringen, die mit der Arbeitsleistung nicht zusammenhängen, sind dagegen nicht als Entgelt nach Paragraph 49, ASVG - und damit auch nicht nach Paragraph 4, ASVG - zu qualifizieren vergleiche VwGH 19.11.1987, 87/08/0152, mwN).

Dass ein Entgelt (des Dienstgebers oder eines Dritten) für erbrachte Arbeitsleistungen angenommen werden kann, erfordert ein Interesse des Dienstgebers an diesen Arbeitsleistungen des Dienstnehmers (vgl. VwGH 20.9.2000, 95/08/0052, mwN). Der Verwaltungsgerichtshof hat im Weiteren festgehalten, dass die Annahme, eine bestimmte (Natural-)Leistung sei Entgelt bzw. Teil des Entgelts im Sinn des § 49 ASVG - also eine Vergütung, um derentwillen als Gegenleistung vom Dienstnehmer Dienste erbracht worden sind oder werden sollen („do ut des - Prinzip“, synallagmatische Verknüpfung) - auch voraussetzt, dass auch ein Leistungsinteresse des Dienstnehmers an dieser Leistung besteht. Eine solche Leistung muss also nach der Verkehrsanschauung geeignet und in concreto dazu bestimmt sein, die erbrachte Arbeitsleistung abzugelten (vgl. VwGH 3.10.2002, 2002/08/0162; 13.11.2013, 2012/08/0164, mwN). Dass ein Entgelt (des Dienstgebers oder eines Dritten) für erbrachte Arbeitsleistungen angenommen werden kann, erfordert ein Interesse des Dienstgebers an diesen Arbeitsleistungen des Dienstnehmers vergleiche VwGH 20.9.2000, 95/08/0052, mwN). Der Verwaltungsgerichtshof hat im Weiteren festgehalten, dass die Annahme, eine bestimmte (Natural-)Leistung sei Entgelt bzw. Teil des Entgelts im Sinn des Paragraph 49, ASVG - also eine Vergütung, um derentwillen als Gegenleistung vom Dienstnehmer Dienste erbracht worden sind oder werden sollen („do ut des - Prinzip“, synallagmatische Verknüpfung) - auch voraussetzt, dass auch ein Leistungsinteresse des Dienstnehmers an dieser Leistung besteht. Eine solche Leistung muss also nach der Verkehrsanschauung geeignet und in concreto dazu bestimmt sein, die erbrachte Arbeitsleistung abzugelten vergleiche VwGH 3.10.2002, 2002/08/0162; 13.11.2013, 2012/08/0164, mwN).

Die Qualifikation einer Sachleistung als Entgelt im Sinn des § 49 ASVG ist - beim Fehlen ausdrücklicher gesetzlicher, kollektivvertraglicher oder einzelvertraglicher Regelungen darüber, dass sie Teil des Entgelts sein soll - somit von der Ausprägung der wechselseitigen Interessen an der Hingabe bzw. am Empfang der Sachleistung abhängig, wobei auch der Wert der Leistung für den (potentiellen) Dienstnehmer eine bestimmende Rolle spielen kann. Je höher dieser ist, desto eher spricht die Vermutung für das Vorliegen von Entgelt, die aber durch den Nachweis eines entsprechend intensiven bis ausschließlichen betrieblichen Interesses des Dienstgebers an dieser Leistung widerlegt werden kann. Ein starkes Indiz dafür, dass eine bestimmte Leistung überwiegend betrieblichen Interessen eines Dienstgebers und daher nicht der Abgeltung einer Arbeitsleistung zu dienen bestimmt ist, stellt dar, dass diese Leistung auch Außenstehenden gewährt wird (vgl. nochmals VwGH 13.11.2013, 2012/08/0164, mwN). Die Qualifikation einer Sachleistung als Entgelt im Sinn des Paragraph 49, ASVG ist - beim Fehlen ausdrücklicher gesetzlicher, kollektivvertraglicher oder einzelvertraglicher Regelungen darüber, dass sie Teil des Entgelts sein soll - somit von der Ausprägung der wechselseitigen Interessen an der Hingabe bzw. am Empfang der Sachleistung abhängig, wobei auch der Wert der Leistung für den (potentiellen) Dienstnehmer eine bestimmende Rolle spielen kann. Je höher dieser ist, desto eher spricht die Vermutung für das Vorliegen von Entgelt, die aber durch den Nachweis eines entsprechend intensiven bis ausschließlichen betrieblichen Interesses des Dienstgebers an dieser Leistung widerlegt werden kann. Ein starkes Indiz dafür, dass eine bestimmte Leistung überwiegend betrieblichen Interessen eines Dienstgebers und daher nicht der Abgeltung einer Arbeitsleistung zu dienen bestimmt ist, stellt dar, dass diese Leistung auch Außenstehenden gewährt wird vergleiche nochmals VwGH 13.11.2013, 2012/08/0164, mwN).

Im Sinn dieser Grundsätze hat der Verwaltungsgerichtshof beispielsweise bei Eingehen einer Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen in persönlicher Abhängigkeit im Gegenzug für die Einräumung eines Nutzungsrechtes an einem Haus (somit eines Sachbezuges) die Entgeltlichkeit der Tätigkeit und daher das Bestehen einer Pflichtversicherung als Beschäftigter nach § 4 Abs. 1 Z 1 und 2 ASVG bejaht (vgl. VwGH 17.12.1991, 90/08/0022, mit weiteren Hinweisen). Im Sinn dieser Grundsätze hat der Verwaltungsgerichtshof beispielsweise bei Eingehen einer Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen in persönlicher Abhängigkeit im Gegenzug für die Einräumung eines Nutzungsrechtes an einem Haus (somit eines Sachbezuges) die Entgeltlichkeit der Tätigkeit und daher das Bestehen einer Pflichtversicherung als Beschäftigter nach Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins und 2 ASVG bejaht vergleiche VwGH 17.12.1991, 90/08/0022, mit weiteren Hinweisen).

Zutreffend hat das Verwaltungsgericht darauf hingewiesen, dass die in
§ 49 Abs. 3 ASVG genannten Geld- und Sachbezüge kein Entgelt darstellen und ihre Gewährung daher nicht den Schluss zulässt, es läge eine Tätigkeit gegen Entgelt im Sinn von § 4 ASVG vor. Voraussetzung dafür, dass nach § 49 Abs. 3 Z 12 ASVG freie oder verbilligte Mahlzeiten kein Entgelt darstellen, ist insbesondere, dass die Verköstigung „am Arbeitsplatz“ und „freiwillig“ erfolgt. Daraus, dass die Leistung „freiwillig“ zu erbringen ist, folgt, dass sie nicht auf einer rechtlichen Verpflichtung des Dienstgebers beruhen darf (vgl. VwGH 15.12.1992, 88/08/0178, mwN). Wird ein Rechtsanspruch auf die Gewährung von Mahlzeiten als Gegenleistung für die Erbringung von Arbeitsleistungen vereinbart, liegt somit eine entgeltliche Tätigkeit im Sinn von § 4 Abs. 2 ASVG vor (vgl. VwGH 17.10.2022, Ra 2019/08/0029, mwN). Allein, dass die Mahlzeiten tatsächlich im Zuge der Tätigkeit gewährt wurden, ist für die Annahme von Entgelt allerdings zu wenig. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht darauf hingewiesen, dass die in , Paragraph 49, Absatz 3, ASVG genannten Geld- und Sachbezüge kein Entgelt darstellen und ihre Gewährung daher nicht den Schluss zulässt, es läge eine Tätigkeit gegen Entgelt im Sinn von Paragraph 4, ASVG vor. Voraussetzung dafür, dass nach Paragraph 49, Absatz 3, Ziffer 12, ASVG freie oder verbilligte Mahlzeiten kein Entgelt darstellen, ist insbesondere, dass die Verköstigung „am Arbeitsplatz“ und „freiwillig“ erfolgt. Daraus, dass die Leistung „freiwillig“ zu erbringen ist, folgt, dass sie nicht auf einer rechtlichen Verpflichtung des Dienstgebers beruhen darf vergleiche VwGH 15.12.1992, 88/08/0178, mwN). Wird ein Rechtsanspruch auf die Gewährung von Mahlzeiten als Gegenleistung für die Erbringung von Arbeitsleistungen vereinbart, liegt somit eine entgeltliche Tätigkeit im Sinn von Paragraph 4, Absatz 2, ASVG vor vergleiche VwGH 17.10.2022, Ra 2019/08/0029, mwN). Allein, dass die Mahlzeiten tatsächlich im Zuge der Tätigkeit gewährt wurden, ist für die Annahme von Entgelt allerdings zu wenig.

Beurteilung der Behauptung der Unentgeltlichkeit

Es entspricht der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, dass die Behauptung der Vereinbarung der Unentgeltlichkeit der Erbringung von Diensten (Arbeitsleistungen) einer Prüfung auf ihre sachliche Rechtfertigung standhalten muss. Eine derartige sachliche Rechtfertigung kann in persönlichen Beziehungen, in bestimmten wirtschaftlichen Interessen, aber auch in einer idealistischen Einstellung begründet sein. Als Freundschafts- oder Gefälligkeitsdienste sind insbesondere kurzfristige, freiwillige und unentgeltliche Dienste anzusehen, die vom Leistenden auf Grund spezifischer Bindungen zwischen ihm und dem Leistungsempfänger erbracht werden. Es ist Sache der Partei, hiezu entsprechende konkrete Behauptungen aufzustellen und Beweise anzubieten (vgl. VwGH 4.9.2013, 2011/08/0318, mwN). Es entspricht der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, dass die Behauptung der Vereinbarung der Unentgeltlichkeit der Erbringung von Diensten (Arbeitsleistungen) einer Prüfung auf ihre sachliche Rechtfertigung standhalten muss. Eine derartige sachliche Rechtfertigung kann in persönlichen Beziehungen, in bestimmten wirtschaftlichen Interessen, aber auch in einer idealistischen Einstellung begründet sein. Als Freundschafts- oder Gefälligkeitsdienste sind insbesondere kurzfristige, freiwillige und unentgeltliche Dienste anzusehen, die vom Leistenden auf Grund spezifischer Bindungen zwischen ihm und dem Leistungsempfänger erbracht werden. Es ist Sache der Partei, hiezu entsprechende konkrete Behauptungen aufzustellen und Beweise anzubieten vergleiche VwGH 4.9.2013, 2011/08/0318, mwN).

Gegen die Behauptung der Erbringung von Gefälligkeitsdiensten spricht im Allgemeinen, dass der Gewinn aus der Tätigkeit nicht der Person, hinsichtlich der eine - die unentgeltliche Leistung von Diensten rechtfertigende - persönliche Beziehung (etwa eine Angehörigeneigenschaft oder eine persönliche Freundschaft) behauptet wird, sondern einer dritten Person zugutekommt (vgl. VwGH 17.9.2013, 2011/08/0390; 13.3.2017, Ra 2017/08/0014; jeweils mwN). Gegen die Behauptung der Erbringung von Gefälligkeitsdiensten spricht im Allgemeinen, dass der Gewinn aus der Tätigkeit nicht der Person, hinsichtlich der eine - die unentgeltliche Leistung von Diensten rechtfertigende - persönliche Beziehung (etwa eine Angehörigeneigenschaft oder eine persönliche Freundschaft) behauptet wird, sondern einer dritten Person zugutekommt vergleiche VwGH 17.9.2013, 2011/08/0390; 13.3.2017, Ra 2017/08/0014; jeweils mwN).

Der Verwaltungsgerichtshof hat aber auch bereits klargestellt, dass dieses - in seiner Judikatur entwickelte - Kriterium der sachlichen Rechtfertigung der Unentgeltlichkeit einer Dienstleistung dazu dient, ein entsprechendes Vorbringen unter Glaubwürdigkeitsgesichtspunkten dahingehend zu beurteilen, ob die Unentgeltlichkeitsvereinbarung nur nachträglich behauptet bzw. bloß zum Schein geschlossen wurde; eine Aussage, wonach Unentgeltlichkeit gewollt war, ist nämlich vor dem Hintergrund zu prüfen, dass unentgeltliche Dienstverhältnisse nur ausnahmsweise und nur dann vorkommen, wenn sie ganz bestimmten, die (sonst das Arbeitsverhältnis dominierende) Erwerbsabsicht substituierenden Motiven entspringen (vgl. VwGH 25.2.2021, Ra 2019/08/0133; 12.9.2018, Ra 2018/08/0191). Der Verwaltungsgerichtshof hat aber auch bereits klargestellt, dass dieses - in seiner Judikatur entwickelte - Kriterium der sachlichen Rechtfertigung der Unentgeltlichkeit einer Dienstleistung dazu dient, ein entsprechendes Vorbringen unter Glaubwürdigkeitsgesichtspunkten dahingehend zu beurteilen, ob die Unentgeltlichkeitsvereinbarung nur nachträglich behauptet bzw. bloß zum Schein geschlossen wurde; eine Aussage, wonach Unentgeltlichkeit gewollt war, ist nämlich vor dem Hintergrund zu prüfen, dass unentgeltliche Dienstverhältnisse nur ausnahmsweise und nur dann vorkommen, wenn sie ganz bestimmten, die (sonst das Arbeitsverhältnis dominierende) Erwerbsabsicht substituierenden Motiven entspringen vergleiche VwGH 25.2.2021, Ra 2019/08/0133; 12.9.2018, Ra 2018/08/0191).

Die Verwaltungsbehörde - im Beschwerdeverfahren das Verwaltungsgericht - hat somit, wenn die Unentgeltlichkeit einer Leistung von Diensten behauptet wird, eindeutige Sachverhaltsfeststellungen zu insoweit getroffenen Vereinbarungen bzw. wechselseitigen Erklärungen zu treffen. Daran anknüpfend ist im Zuge der Beweiswürdigung zu begründen, warum - unter Beachtung der genannten Kriterien, anhand derer eine sachliche Rechtfertigung für die Unentgeltlichkeit zu prüfen ist - die von den Parteien insoweit aufgestellten Behauptungen vom Verwaltungsgericht als glaubwürdig bzw. nicht glaubwürdig erachtet werden (vgl. VwGH 28.7.2025, Ra 2024/08/0068, mwN). Die Verwaltungsbehörde - im Beschwerdeverfahren das Verwaltungsgericht - hat somit, wenn die Unentgeltlichkeit einer Leistung von Diensten behauptet wird, eindeutige Sachverhaltsfeststellungen zu insoweit getroffenen Vereinbarungen bzw. wechselseitigen Erklärungen zu treffen. Daran anknüpfend ist im Zuge der Beweiswürdigung zu begründen, warum - unter Beachtung der genannten Kriterien, anhand derer eine sachliche Rechtfertigung für die Unentgeltlichkeit zu prüfen ist - die von den Parteien insoweit aufgestellten Behauptungen vom Verwaltungsgericht als glaubwürdig bzw. nicht glaubwürdig erachtet werden vergleiche VwGH 28.7.2025, Ra 2024/08/0068, mwN).

Die Prüfung der Behauptung einer Vereinbarung der Unentgeltlichkeit der Tätigkeit auf ihre sachliche Rechtfertigung ist somit der Beweiswürdigung zuzuordnen. Sie ist nicht mit der - auf der Grundlage entsprechender Sachverhaltsfeststellungen vorzunehmenden - Beurteilung der Entgeltlichkeit der Tätigkeit nach § 4 Abs. 2 und Abs. 4 ASVG zu verwechseln, die einen Teil der rechtlichen Beurteilung darstellt (vgl. zu den Elementen der Begründung verwaltungsgerichtlicher Erkenntnisse etwa VwGH 29.10.2025, Ra 2024/08/0071). Auf der Grundlage der getroffenen Sachverhaltsfeststellungen ist somit rechtlich zu beurteilen, ob erlangte Vorteile den Begriff des Entgelts im dargestellten Sinn erfüllen. Die Prüfung der Behauptung einer Vereinbarung der Unentgeltlichkeit der Tätigkeit auf ihre sachliche Rechtfertigung ist somit der Beweiswürdigung zuzuordnen. Sie ist nicht mit der - auf der Grundlage entsprechender Sachverhaltsfeststellungen vorzunehmenden - Beurteilung der Entgeltlichkeit der Tätigkeit nach Paragraph 4, Absatz 2 und Absatz 4, ASVG zu verwechseln, die einen Teil der rechtlichen Beurteilung darstellt vergleiche , zu den Elementen der Begründung verwaltungsgerichtlicher Erkenntnisse etwa VwGH 29.10.2025, Ra 2024/08/0071). Auf der Grundlage der getroffenen Sachverhaltsfeststellungen ist somit rechtlich zu beurteilen, ob erlangte Vorteile den Begriff des Entgelts im dargestellten Sinn erfüllen.

Tätigkeit für einen Verein als pflichtversichertes Dienstverhältnis

Vor dem Hintergrund des vorliegenden Falles ist zu untersuchen, wann nach diesen Grundsätzen bei Tätigkeiten, die im Rahmen eines Vereins bzw. für einen Verein von dessen Mitgliedern verrichtet werden, die genannten Voraussetzungen des Eintritts einer Pflichtversicherung nach § 4 ASVG - als abhängiger Beschäftigter nach
§ 4 Abs. 2 ASVG oder auch als freier Dienstnehmer nach § 4 Abs. 4 ASVG - zu bejahen sind.Vor dem Hintergrund des vorliegenden Falles ist zu untersuchen, wann nach diesen Grundsätzen bei Tätigkeiten, die im Rahmen eines Vereins bzw. für einen Verein von dessen Mitgliedern verrichtet werden, die genannten Voraussetzungen des Eintritts einer Pflichtversicherung nach Paragraph 4, ASVG - als abhängiger Beschäftigter nach, Paragraph 4, Absatz 2, ASVG oder auch als freier Dienstnehmer nach Paragraph 4, Absatz 4, ASVG - zu bejahen sind.

Insoweit ist im Auge zu behalten, dass für den Verein nach § 1 Abs. 1 VerG charakteristisch ist, dass er als Zusammenschluss mehrerer Personen auf die Verfolgung eines bestimmten, gemeinsamen, ideellen Zwecks gerichtet ist. Als ideeller Zweck kommen insoweit etwa wissenschaftliche, kulturelle, religiöse, sportliche, gesellige oder politische Zielsetzungen in Betracht (vgl. Weilinger/Miernicki in Schopper/Weilinger, VereinsG [2018] § 1 Rz 36, mwN). Ein Verein darf nach
§ 1 Abs. 2 VerG nicht „auf Gewinn berechnet“ sein. Daraus folgt jedoch nicht, dass ein Verein nach dem VerG nicht erwerbswirtschaftlich tätig sein bzw. - im Zuge der Verwirklichung seines ideellen Zwecks - keine auf Gewinnerzielung gerichtete Tätigkeit ausüben dürfte (vgl. VwGH 21.3.2007, 2006/05/0034, mwN). Der Verfassungsgerichtshof hat insoweit festgehalten, dass zum Verständnis der Wendung „auf Gewinn berechnet“ von deren üblicher Bedeutung im Sprachgebrauch und vom Zusammenhang, in dem sie im VerG verwendet wird, auszugehen ist. Nicht zulässig ist danach, dass ein Verein darauf abzielt, einen Gewinn zu erwirtschaften (der dann Vereinsmitgliedern oder dritten Personen zugutekommen solle) oder bloß den Deckmantel für die Erwerbstätigkeit anderer Personen abzugeben. Der Umstand allein, dass die Mitgliedschaft bei einem Verein Vorteile für die Mitglieder - auch materieller Art (etwa das Senken der Kosten ihrer Wirtschaftsführung) - bewirkt, bedeutet demnach aber noch nicht, dass der Verein „auf Gewinn berechnet“ ist (vgl. VfGH 29.11.1982, B 190/82 [VfSlg. 9566], mwN; idS auch Kalss in Kalss/Nowotny/Schauer, Österreichisches Gesellschaftsrecht2 Rz 6/8, mwN). Insoweit ist im Auge zu behalten, dass für den Verein nach Paragraph eins, Absatz eins, VerG charakteristisch ist, dass er als Zusammenschluss mehrerer Personen auf die Verfolgung eines bestimmten, gemeinsamen, ideellen Zwecks gerichtet ist. Als ideeller Zweck kommen insoweit etwa wissenschaftliche, kulturelle, religiöse, sportliche, gesellige oder politische Zielsetzungen in Betracht vergleiche Weilinger/Miernicki in Schopper/Weilinger, VereinsG [2018] Paragraph eins, Rz 36, mwN). Ein Verein darf nach, Paragraph eins, Absatz 2, VerG nicht „auf Gewinn berechnet“ sein. Daraus folgt jedoch nicht, dass ein Verein nach dem VerG nicht erwerbswirtschaftlich tätig sein bzw. - im Zuge der Verwirklichung seines ideellen Zwecks - keine auf Gewinnerzielung gerichtete Tätigkeit ausüben dürfte vergleiche VwGH 21.3.2007, 2006/05/0034, mwN). Der Verfassungsgerichtshof hat insoweit festgehalten, dass zum Verständnis der Wendung „auf Gewinn berechnet“ von deren üblicher Bedeutung im Sprachgebrauch und vom Zusammenhang, in dem sie im VerG verwendet wird, auszugehen ist. Nicht zulässig ist danach, dass ein Verein darauf abzielt, einen Gewinn zu erwirtschaften (der dann Vereinsmitgliedern oder dritten Personen zugutekommen solle) oder bloß den Deckmantel für die Erwerbstätigkeit anderer Personen abzugeben. Der Umstand allein, dass die Mitgliedschaft bei einem Verein Vorteile für die Mitglieder - auch materieller Art (etwa das Senken der Kosten ihrer Wirtschaftsführung) - bewirkt, bedeutet demnach aber noch nicht, dass der Verein „auf Gewinn berechnet“ ist vergleiche , VfGH 29.11.1982, B 190/82 [VfSlg. 9566], mwN; idS auch Kalss in Kalss/Nowotny/Schauer, Österreichisches Gesellschaftsrecht2 Rz 6/8, mwN).

Nach den Bestimmungen der BAO bestehen (u.a.) für Vereine bei Einhaltung bestimmter Bedingungen - nämlich der Verfolgung ausschließlich gemeinnütziger, mildtätiger oder kirchlicher Zwecke im Sinn von § 34 Abs. 1 BAO sowie formaler Kriterien - steuerliche Begünstigungen (vgl. etwa Höhne/Jöchl/Lummerstorfer, Das Recht der Vereine6 593). Nach den Bestimmungen der BAO bestehen (u.a.) für Vereine bei Einhaltung bestimmter Bedingungen - nämlich der Verfolgung ausschließlich gemeinnütziger, mildtätiger oder kirchlicher Zwecke im Sinn von Paragraph 34, Absatz eins, BAO sowie formaler Kriterien - steuerliche Begünstigungen vergleiche etwa Höhne/Jöchl/Lummerstorfer, Das Recht der Vereine6 593).

Zur Frage des Eintritts der Pflichtversicherung nach dem ASVG ist zunächst festzuhalten, dass die Tätigkeit von Mitgliedern für ihren Verein bzw. im Zuge der von diesem entfalteten Tätigkeiten (etwa auch bei Durchführung von Vereinsveranstaltungen) jedenfalls dann keine Pflichtversicherung (weder als Beschäftigter nach § 4 Abs. 2 ASVG noch als freier Dienstnehmer nach
§ 4 Abs. 4 ASVG) begründen kann, wenn diese Tätigkeit nach den wahren Verhältnissen ohne Bestehen einer Verpflichtung und ohne Gegenleistung - in diesem Verständnis also bloß ehrenamtlich und unentgeltlich - geleistet wird (vgl. Rebhahn/Kietaibl in Neumayr/Reissner, ZellKomm4 § 1151 ABGB Rz 186/2). Zur Frage des Eintritts der Pflichtversicherung nach dem ASVG ist zunächst festzuhalten, dass die Tätigkeit von Mitgliedern für ihren Verein bzw. im Zuge der von diesem entfalteten Tätigkeiten (etwa auch bei Durchführung von Vereinsveranstaltungen) jedenfalls dann keine Pflichtversicherung (weder als Beschäftigter nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG noch als freier Dienstnehmer nach, Paragraph 4, Absatz 4, ASVG) begründen kann, wenn diese Tätigkeit nach den wahren Verhältnissen ohne Bestehen einer Verpflichtung und ohne Gegenleistung - in diesem Verständnis also bloß ehrenamtlich und unentgeltlich - geleistet wird vergleiche , Rebhahn/Kietaibl in Neumayr/Reissner, ZellKomm4 Paragraph 1151, ABGB Rz 186/2).

Die Behauptung einer solchen Tätigkeit für einen Verein kann im Sinn der oben wiedergegebenen Rechtsprechung eine sachliche Rechtfertigung für die Unentgeltlichkeit der Tätigkeit - somit die Annahme der Glaubwürdigkeit einer solchen Behauptung des bloß freiwilligen Engagements - begründen (vgl. idS VwGH 14.3.2013, 2010/08/0229; 27.4.1993, 93/08/0007). Darauf, ob der Verein die Kriterien nach § 34 Abs. 1 BAO erfüllt bzw. wie die Tätigkeit des Vereins abgabenrechtlich behandelt wird, kommt es - entgegen den Annahmen der revisionswerbenden Partei - insoweit nicht entscheidend an (vgl. nochmals VwGH Ra 2025/08/0072, Rn. 34). Auch wenn die Tätigkeit des Vereins nämlich nach seinem Zweck bloß eigene Interessen der Mitglieder verfolgt (vgl. etwa zu einem Kleingartenverein VwGH 26.1.1994, 92/13/0059), kann angenommen werden, dass (zumindest einzelne) Mitglieder bereit sind, bloß aus Gefälligkeit im Interesse der Gemeinschaft tätig zu werden. Die Behauptung einer solchen Tätigkeit für einen Verein kann im Sinn der oben wiedergegebenen Rechtsprechung eine sachliche Rechtfertigung für die Unentgeltlichkeit der Tätigkeit - somit die Annahme der Glaubwürdigkeit einer solchen Behauptung des bloß freiwilligen Engagements - begründen vergleiche idS VwGH 14.3.2013, 2010/08/0229; 27.4.1993, 93/08/0007). Darauf, ob der Verein die Kriterien nach Paragraph 34, Absatz eins, BAO erfüllt bzw. wie die Tätigkeit des Vereins abgabenrechtlich behandelt wird, kommt es - entgegen den Annahmen der revisionswerbenden Partei - insoweit nicht entscheidend an vergleiche nochmals VwGH Ra 2025/08/0072, Rn. 34). Auch wenn die Tätigkeit des Vereins nämlich nach seinem Zweck bloß eigene Interessen der Mitglieder verfolgt vergleiche etwa zu einem Kleingartenverein VwGH 26.1.1994, 92/13/0059), kann angenommen werden, dass (zumindest einzelne) Mitglieder bereit sind, bloß aus Gefälligkeit im Interesse der Gemeinschaft tätig zu werden.

In diesem Sinn hat der Verwaltungsgerichtshof auch in einem Fall, in dem Personen, die unstrittig sowohl Mitglieder als auch Arbeitnehmer eines als Verein organisierten Rettungsdienstes waren, neben der Tätigkeit im Rahmen des Arbeitsverhältnisses freiwillig, eigeninitiativ, somit ohne eine Verpflichtung und ohne (zusätzliches) Entgelt weitere - organisatorisch von ihrer Arbeitsleistung im Zuge des Dienstverhältnisses getrennte - Dienste (wie andere nicht beim Verein beschäftigte Vereinsmitglieder) übernommen hatten, diese Arbeitsleistungen nicht als Arbeitszeiten im Sinn des Arbeitszeitgesetz angesehen, und festgehalten, dass solche ohne vertragliche Grundlage erbrachte - nicht im Arbeitsverhältnis wurzelnde - Tätigkeiten nicht dem Arbeitszeitgesetz unterfallen (vgl. VwGH 15.10.2015, 2013/11/0079). In diesem Sinn hat der Verwaltungsgerichtshof auch in einem Fall, in dem Personen, die unstrittig sowohl Mitglieder als auch Arbeitnehmer eines als Verein organisierten Rettungsdienstes waren, neben der Tätigkeit im Rahmen des Arbeitsverhältnisses freiwillig, eigeninitiativ, somit ohne eine Verpflichtung und ohne (zusätzliches) Entgelt weitere - organisatorisch von ihrer Arbeitsleistung im Zuge des Dienstverhältnisses getrennte - Dienste (wie andere nicht beim Verein beschäftigte Vereinsmitglieder) übernommen hatten, diese Arbeitsleistungen nicht als Arbeitszeiten im Sinn des Arbeitszeitgesetz angesehen, und festgehalten, dass solche ohne vertragliche Grundlage erbrachte - nicht im Arbeitsverhältnis wurzelnde - Tätigkeiten nicht dem Arbeitszeitgesetz unterfallen vergleiche VwGH 15.10.2015, 2013/11/0079).

Aus dem Vereinsverhältnis können sich jedoch auch Verpflichtungen der Vereinsmitglieder zu aktiven Handlungen und somit auch zu Arbeitsleistungen ergeben. Diese Pflichten können Organe des Vereins aufgrund ihrer statutarischen Funktion, aber auch alle Vereinsmitglieder treffen. Nach § 3 Abs. 2 Z 6 VerG haben die Statuten - neben den Rechten - auch die Pflichten der Vereinsmitglieder zu regeln. Neben Beiträgen in Geld („Mitgliedsbeitrag“) kann Mitgliedern in den Statuten danach auch eine Verpflichtung zur Mitarbeit bei der Tätigkeit des Vereins (etwa auch im Zuge von Vereinsveranstaltungen) auferlegt werden (vgl. Schopper in Schopper/Weilinger, VereinsG [2018] § 3 Rz 60, mwN).Aus dem Vereinsverhältnis können sich jedoch auch Verpflichtungen der Vereinsmitglieder zu aktiven Handlungen und somit auch zu Arbeitsleistungen ergeben. Diese Pflichten können Organe des Vereins aufgrund ihrer statutarischen Funktion, aber auch alle Vereinsmitglieder treffen. Nach Paragraph 3, Absatz 2, Ziffer 6, VerG haben die Statuten - neben den Rechten - auch die Pflichten der Vereinsmitglieder zu regeln. Neben Beiträgen in Geld („Mitgliedsbeitrag“) kann Mitgliedern in den Statuten danach auch eine Verpflichtung zur Mitarbeit bei der Tätigkeit des Vereins (etwa auch im Zuge von Vereinsveranstaltungen) auferlegt werden vergleiche Schopper in Schopper/Weilinger, VereinsG [2018] Paragraph 3, Rz 60, mwN).

Solche im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen sind ihrem Wesen nach Beiträge der Mitglieder zum Verein und darauf gerichtet, gemeinsam (vergleichbar dem Zusammenwirken der Gesellschafter einer Personengesellschaft) den ideellen Vereinszweck zu verwirklichen. Es liegen also auf die Erreichung eines eigenen (gemeinsamen) Zwecks gerichtete Leistungen, nicht aber Tätigkeiten für einen anderen vor, weshalb das Vorliegen eines Dienstverhältnisses zu verneinen ist (vgl. Rebhahn/Kietaibl aaO § 1151 ABGB Rz 168; Schrammel in Klang4 § 1151 Rz 13; idS auch M. Neumayr/T. Neumayr, Freiwilliges Engagement und Arbeitsrecht, in Festschrift M. Binder 321). Das Verhältnis zwischen den Vereinsmitgliedern und dem Verein ist im Übrigen seinem Wesen nach entgeltfremd und nicht auf einen Leistungsaustausch gerichtet (vgl. OGH 10.6.1999, 2 Ob 127/99m; Rummel, Privates Vereinsrecht im Konflikt zwischen Autonomie und rechtlicher Kontrolle, in Festschrift Strasser 822; allgemein zur fehlenden Entgeltlichkeit von Gesellschaftsverträgen RIS-Justiz RS0018060). Die Beiträge der Mitglieder zum Vereinszweck - sowohl in Geld als auch als Arbeitsleistung - sind daher typischerweise keine Gegenleistung für ihnen (allenfalls) durch ihre Mitgliedschaft zukommende Vorteile (vgl. Niederberger, Der Verein als Geschäftspartner seiner Mitglieder [1999], 40). Solche im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen sind ihrem Wesen nach Beiträge der Mitglieder zum Verein und darauf gerichtet, gemeinsam (vergleichbar dem Zusammenwirken der Gesellschafter einer Personengesellschaft) den ideellen Vereinszweck zu verwirklichen. Es liegen also auf die Erreichung eines eigenen (gemeinsamen) Zwecks gerichtete Leistungen, nicht aber Tätigkeiten für einen anderen vor, weshalb das Vorliegen eines Dienstverhältnisses zu verneinen ist vergleiche , Rebhahn/Kietaibl aaO Paragraph 1151, ABGB Rz 168; Schrammel in Klang4 Paragraph 1151, Rz 13; idS auch M. Neumayr/T. Neumayr, Freiwilliges Engagement und Arbeitsrecht, in Festschrift M. Binder 321). Das Verhältnis zwischen den Vereinsmitgliedern und dem Verein ist im Übrigen seinem Wesen nach entgeltfremd und nicht auf einen Leistungsaustausch gerichtet vergleiche OGH 10.6.1999, 2 Ob 127/99m; Rummel, Privates Vereinsrecht im Konflikt zwischen Autonomie und rechtlicher Kontrolle, in Festschrift Strasser 822; allgemein zur fehlenden Entgeltlichkeit von Gesellschaftsverträgen RIS-Justiz RS0018060). Die Beiträge der Mitglieder zum Vereinszweck - sowohl in Geld als auch als Arbeitsleistung - sind daher typischerweise keine Gegenleistung für ihnen (allenfalls) durch ihre Mitgliedschaft zukommende Vorteile vergleiche Niederberger, Der Verein als Geschäftspartner seiner Mitglieder [1999], 40).

Werden in diesem Sinn (bloß) im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen von den Mitgliedern als Beitrag zum (gemeinsamen) ideellen Vereinszweck erbracht, tritt daher schon mangels Vorliegens eines Dienstverhältnisses keine Pflichtversicherung nach § 4 ASVG (weder als abhängiger Beschäftigter nach Abs. 2 noch als freier Dienstnehmer nach Abs. 4) ein. Vorteile, die den Vereinsmitgliedern (bloß) aufgrund der Mitgliedschaft - somit letztlich als Ergebnis der (gemeinsamen) Beiträge der Mitglieder - zugehen, sind auch nicht als Gegenleistung des Vereins für solche im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen anzusehen. Daran vermag es auch nichts zu ändern, wenn bei der Ausführung der Tätigkeiten die (oben genannten, zu § 4 Abs. 2 ASVG in der Judikatur entwickelten) Kriterien persönlicher Abhängigkeit erfüllt sind, wie dies insbesondere bei der Einbindung in eine vom Verein vorgegebene Ablauforganisation (zB im Zuge von Einsätzen eines Rettungsdienstes sowie auch bei der Abwicklung von Vereinsveranstaltungen) der Fall sein kann. Werden in diesem Sinn (bloß) im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen von den Mitgliedern als Beitrag zum (gemeinsamen) ideellen Vereinszweck erbracht, tritt daher schon mangels Vorliegens eines Dienstverhältnisses keine Pflichtversicherung nach Paragraph 4, ASVG (weder als abhängiger Beschäftigter nach Absatz 2, noch als freier Dienstnehmer nach Absatz 4,) ein. Vorteile, die den Vereinsmitgliedern (bloß) aufgrund der Mitgliedschaft - somit letztlich als Ergebnis der (gemeinsamen) Beiträge der Mitglieder - zugehen, sind auch nicht als Gegenleistung des Vereins für solche im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen anzusehen. Daran vermag es auch nichts zu ändern, wenn bei der Ausführung der Tätigkeiten die (oben genannten, zu Paragraph 4, Absatz 2, ASVG in der Judikatur entwickelten) Kriterien persönlicher Abhängigkeit erfüllt sind, wie dies insbesondere bei der Einbindung in eine vom Verein vorgegebene Ablauforganisation (zB im Zuge von Einsätzen eines Rettungsdienstes sowie auch bei der Abwicklung von Vereinsveranstaltungen) der Fall sein kann.

Nicht zweifelhaft ist aber, dass ein Verein nach dem VerG (insbesondere auch ein gemeinnütziger Verein nach der BAO) Dienstnehmer haben und auch Vereinsmitglieder beschäftigen kann. Im Unterschied zu den dargestellten bloß aus dem Vereinsverhältnis und als Beitrag zum ideellen Vereinsweck geleisteten Arbeitsleistungen erbringen Dienstnehmer ihre Dienste für den Verein aufgrund einer (davon getrennt) von ihnen gegenüber dem Verein als Dienstgeber eingegangenen Verpflichtung (des Dienstvertrages) zur Erbringung von gattungsmäßig umschriebenen Arbeiten für bestimmte oder unbestimmte Zeit. Die Erbringung der Dienste hat aus Sicht eines Dienstnehmers (zumindest überwiegend) den Charakter der Förderung fremder Interessen (des Vereins als Dienstgeber) und nicht gemeinsamer (eigener) Interessen der Gemeinschaft des Vereins nach dem statutarischen ideellen Vereinszweck (vgl. idS nochmals Rebhahn/Kietaibl aaO Rz 168). Nicht zweifelhaft ist aber, dass ein Verein nach dem VerG (insbesondere auch ein gemeinnütziger Verein nach der BAO) Dienstnehmer haben und auch Vereinsmitglieder beschäftigen kann. Im Unterschied zu den dargestellten bloß aus dem Vereinsverhältnis und als Beitrag zum ideellen Vereinsweck geleisteten Arbeitsleistungen erbringen Dienstnehmer ihre Dienste für den Verein aufgrund einer (davon getrennt) von ihnen gegenüber dem Verein als Dienstgeber eingegangenen Verpflichtung (des Dienstvertrages) zur Erbringung von gattungsmäßig umschriebenen Arbeiten für bestimmte oder unbestimmte Zeit. Die Erbringung der Dienste hat aus Sicht eines Dienstnehmers (zumindest überwiegend) den Charakter der Förderung fremder Interessen (des Vereins als Dienstgeber) und nicht gemeinsamer (eigener) Interessen der Gemeinschaft des Vereins nach dem statutarischen ideellen Vereinszweck vergleiche idS nochmals Rebhahn/Kietaibl aaO Rz 168).

Voraussetzung des Eintritts der Pflichtversicherung nach § 4 ASVG ist im Weiteren, dass die Tätigkeit gegen Entgelt erfolgt, der Dienstnehmer also für die Verrichtung seiner Arbeitsleistungen einen Vorteil erhält bzw. er zumindest einen Anspruch auf einen solchen erwirbt, der den Entgeltbegriff nach dem ASVG erfüllt. Im Unterschied zu Vorteilen, die Vereinsmitgliedern aufgrund des Vereinsverhältnisses - im Rahmen des nach § 1 VerG Zulässigen (siehe oben) - aufgrund ihrer Eigenschaft als Mitglied zufließen, hat ein solches Entgelt seinen Grund in der aufgrund des Dienstverhältnisses erbrachten Arbeitsleistung. Die Arbeitsleistung wird also nicht als Beitrag zum Verein, sondern in Erwartung eines Arbeitsentgelts erbracht. Voraussetzung des Eintritts der Pflichtversicherung nach Paragraph 4, ASVG ist im Weiteren, dass die Tätigkeit gegen Entgelt erfolgt, der Dienstnehmer also für die Verrichtung seiner Arbeitsleistungen einen Vorteil erhält bzw. er zumindest einen Anspruch auf einen solchen erwirbt, der den Entgeltbegriff nach dem ASVG erfüllt. Im Unterschied zu Vorteilen, die Vereinsmitgliedern aufgrund des Vereinsverhältnisses - im Rahmen des nach Paragraph eins, VerG Zulässigen (siehe oben) - aufgrund ihrer Eigenschaft als Mitglied zufließen, hat ein solches Entgelt seinen Grund in der aufgrund des Dienstverhältnisses erbrachten Arbeitsleistung. Die Arbeitsleistung wird also nicht als Beitrag zum Verein, sondern in Erwartung eines Arbeitsentgelts erbracht.

Ist das Vorliegen eines entgeltlichen Dienstverhältnisses zu einem Verein zu bejahen, tritt nach Maßgabe der weiteren gesetzlichen Voraussetzungen die Pflichtversicherung ein, somit als abhängiger Beschäftigter nach § 4 Abs. 2 ASVG insbesondere bei Vorliegen persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit oder als freier Dienstnehmer bei Erfüllung der Kriterien des § 4 Abs. 4 ASVG.Ist das Vorliegen eines entgeltlichen Dienstverhältnisses zu einem Verein zu bejahen, tritt nach Maßgabe der weiteren gesetzlichen Voraussetzungen die Pflichtversicherung ein, somit als abhängiger Beschäftigter nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG insbesondere bei Vorliegen persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit oder als freier Dienstnehmer bei Erfüllung der Kriterien des Paragraph 4, Absatz 4, ASVG.

Nicht zweifelhaft ist freilich, dass auch bei der Beurteilung von Tätigkeiten für einen Verein im Sinn der oben dargestellten Grundsätze eine Beurteilung nach den wahren Verhältnissen vorzunehmen ist. Regelmäßig wird das Eingehen einer Arbeitsverpflichtung aufgrund eines Dienstverhältnisses - und somit nicht bloß von Arbeit aus dem Vereinsverhältnis - dann anzunehmen sein, wenn dem arbeitenden Vereinsmitglied nicht bloß im Vereinsverhältnis wurzelnde Vorteile zugehen, die (typischerweise allen) Mitgliedern aufgrund der Mitgliedschaft zustehen, sondern es nach den wahren Verhältnissen für seine individuelle Arbeitsleistung ein Entgelt (insbesondere in Geld) erhält (vgl. idS VwGH 6.8.2013, 2013/08/0111; 12.9.2012, 2012/08/0150, mwN). Nicht zweifelhaft ist freilich, dass auch bei der Beurteilung von Tätigkeiten für einen Verein im Sinn der oben dargestellten Grundsätze eine Beurteilung nach den wahren Verhältnissen vorzunehmen ist. Regelmäßig wird das Eingehen einer Arbeitsverpflichtung aufgrund eines Dienstverhältnisses - und somit nicht bloß von Arbeit aus dem Vereinsverhältnis - dann anzunehmen sein, wenn dem arbeitenden Vereinsmitglied nicht bloß im Vereinsverhältnis wurzelnde Vorteile zugehen, die (typischerweise allen) Mitgliedern aufgrund der Mitgliedschaft zustehen, sondern es nach den wahren Verhältnissen für seine individuelle Arbeitsleistung ein Entgelt (insbesondere in Geld) erhält vergleiche idS VwGH 6.8.2013, 2013/08/0111; 12.9.2012, 2012/08/0150, mwN).

Sowohl gegen die sachliche Rechtfertigung der Behauptung der bloß unentgeltlichen und unverbindlichen Tätigkeit für einen Verein - nach der oben dargestellten Judikatur im Sinn der Glaubwürdigkeit dieser Angaben - als auch gegen das Vorliegen einer bloß im Vereinsverhältnis wurzelnden Arbeitsleistung wird im Allgemeinen auch sprechen, wenn der Verein nach den tatsächlichen Verhältnissen in Missachtung von § 1 VerG bloß ein Deckmantel für eine auf Gewinn gerichtete Erwerbstätigkeit ist. Sowohl gegen die sachliche Rechtfertigung der Behauptung der bloß unentgeltlichen und unverbindlichen Tätigkeit für einen Verein - nach der oben dargestellten Judikatur im Sinn der Glaubwürdigkeit dieser Angaben - als auch gegen das Vorliegen einer bloß im Vereinsverhältnis wurzelnden Arbeitsleistung wird im Allgemeinen auch sprechen, wenn der Verein nach den tatsächlichen Verhältnissen in Missachtung von Paragraph eins, VerG bloß ein Deckmantel für eine auf Gewinn gerichtete Erwerbstätigkeit ist.

Eine solche auf eigene Rechnung und Gefahr ausgeübte, nach den wahren Verhältnissen auf Gewinn ausgerichtete betriebliche Tätigkeit könnte auch zum Eintreten einer Pflichtversicherung als Selbständiger nach dem GSVG führen. Besteht insoweit nach den realen Gegebenheiten ein Zusammenschluss mehrerer Personen (Vereinsmitgliedern), um gemeinsam in gegenseitiger Gleichordnung ein Einkommen zu erzielen, könnte in Wahrheit auch eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts vorliegen (vgl. idS Rebhahn/Kietaibl aaO Rz 169; vgl. insoweit zu den Voraussetzungen einer Pflichtversicherung nach dem GSVG etwa VwGH 6.7.2021, Ra 2020/08/0018). Wer in Kenntnis dieser Umstände für einen solchen von anderen geführten - nach den wahren Verhältnissen nicht auf einen ideellen Vereinszweck, sondern auf die Erzielung von Gewinn ausgerichteten - Betrieb tätig wird, wird dies - wie immer bei Tätigkeit bloß für den Vorteil eines Fremden - regelmäßig nur gegen Entgelt tun, weshalb typischerweise auch einer Behauptung der Unentgeltlichkeit im Sinn der oben dargestellten Judikatur die sachliche Rechtfertigung fehlen wird.Eine solche auf eigene Rechnung und Gefahr ausgeübte, nach den wahren Verhältnissen auf Gewinn ausgerichtete betriebliche Tätigkeit könnte auch zum Eintreten einer Pflichtversicherung als Selbständiger nach dem GSVG führen. Besteht insoweit nach den realen Gegebenheiten ein Zusammenschluss mehrerer Personen (Vereinsmitgliedern), um gemeinsam in gegenseitiger Gleichordnung ein Einkommen zu erzielen, könnte in Wahrheit auch eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts vorliegen vergleiche idS Rebhahn/Kietaibl aaO Rz 169; vergleiche insoweit zu den Voraussetzungen einer Pflichtversicherung nach dem GSVG etwa VwGH 6.7.2021, Ra 2020/08/0018). Wer in Kenntnis dieser Umstände für einen solchen von anderen geführten - nach den wahren Verhältnissen nicht auf einen ideellen Vereinszweck, sondern auf die Erzielung von Gewinn ausgerichteten - Betrieb tätig wird, wird dies - wie immer bei Tätigkeit bloß für den Vorteil eines Fremden - regelmäßig nur gegen Entgelt tun, weshalb typischerweise auch einer Behauptung der Unentgeltlichkeit im Sinn der oben dargestellten Judikatur die sachliche Rechtfertigung fehlen wird.

Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall

Das Verwaltungsgericht hat zu den Vereinsmitgliedern, hinsichtlich derer es den Eintritt einer Pflichtversicherung nach dem ASVG verneint und daher mit seinem (von der Revision angefochtenen) Spruchunkt II. des angefochtenen Erkenntnisses das Strafverfahren eingestellt hat, angenommen, dass ihnen kein Arbeitsentgelt zugekommen sei, weil bei den ihnen nach den Sachverhaltsfeststellungen im Zuge ihrer Tätigkeit beim Musikfestival zugegangenen Vorteilen - nämlich Mahlzeiten sowie Getränken, Werbegeschenken und des freien Zutritts zum Musikfestival - schon der Art nach der Begriff des Entgelt nach dem ASVG nicht erfüllt sei. Träfe dies zu, müsste schon deshalb der Eintritt einer Pflichtversicherung nach § 4 ASVG ausscheiden. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, es wäre trotz Verneinung des Vorliegens eines Entgelts abschließend auch die sachliche Rechtfertigung der Unentgeltlichkeit zu beurteilen, vermengt diese - wie dargestellt der Beweiswürdigung zuzuordnende - Prüfung mit der auf der Grundlage des festgestellten Sachverhalts vorzunehmenden rechtlichen Beurteilung. Das Verwaltungsgericht hat zu den Vereinsmitgliedern, hinsichtlich derer es den Eintritt einer Pflichtversicherung nach dem ASVG verneint und daher mit seinem (von der Revision angefochtenen) Spruchunkt römisch zwei. des angefochtenen Erkenntnisses das Strafverfahren eingestellt hat, angenommen, dass ihnen kein Arbeitsentgelt zugekommen sei, weil bei den ihnen nach den Sachverhaltsfeststellungen im Zuge ihrer Tätigkeit beim Musikfestival zugegangenen Vorteilen - nämlich Mahlzeiten sowie Getränken, Werbegeschenken und des freien Zutritts zum Musikfestival - schon der Art nach der Begriff des Entgelt nach dem ASVG nicht erfüllt sei. Träfe dies zu, müsste schon deshalb der Eintritt einer Pflichtversicherung nach Paragraph 4, ASVG ausscheiden. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, es wäre trotz Verneinung des Vorliegens eines Entgelts abschließend auch die sachliche Rechtfertigung der Unentgeltlichkeit zu beurteilen, vermengt diese - wie dargestellt der Beweiswürdigung zuzuordnende - Prüfung mit der auf der Grundlage des festgestellten Sachverhalts vorzunehmenden rechtlichen Beurteilung.

Hinsichtlich der Gewährung von Speisen und Getränken an die Vereinsmitglieder ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass diese während der Arbeitszeit am Ort des Festivals und bloß freiwillig - somit ohne Einräumung eines Rechtsanspruchs - erfolgt sei. Ausgehend von diesen Annahmen, denen die Revision nicht konkret entgegentritt, ist die Beurteilung des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden, die den Vereinsmitgliedern zur Verfügung gestellten Speisen und Getränke seien nach § 49 Abs. 3 Z 12 und Z 13 ASVG kein Entgelt. Hinsichtlich der Gewährung von Speisen und Getränken an die Vereinsmitglieder ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass diese während der Arbeitszeit am Ort des Festivals und bloß freiwillig - somit ohne Einräumung eines Rechtsanspruchs - erfolgt sei. Ausgehend von diesen Annahmen, denen die Revision nicht konkret entgegentritt, ist die Beurteilung des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden, die den Vereinsmitgliedern zur Verfügung gestellten Speisen und Getränke seien nach Paragraph 49, Absatz 3, Ziffer 12 und Ziffer 13, ASVG kein Entgelt.

Die Werbegeschenke eines Sponsors, die den mitarbeitenden Vereinsmitgliedern im Zuge ihrer Tätigkeit zugekommen sind, waren nach den Ausführungen des Verwaltungsgerichts bloß von geringem Wert bzw. standen hinsichtlich ihres Wertes auch in keinem nennenswerten Verhältnis zu den erbrachten Arbeitsleistungen, sodass kein relevantes Interesse der Empfänger an ihrer Erlangung anzunehmen war. Dies sprach im Sinn der genannten Rechtsprechung gegen die Annahme, es liege nach dem (wahren) Parteiwillen eine Gegenleistung für die erbrachte Arbeitsleistung vor. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, der die Revision wiederum nicht konkret entgegentritt, die Werbegeschenke seien den Vereinsmitgliedern zwar im Zuge der Tätigkeit übergeben worden, aber keine Gegenleistung und daher kein Entgelt für die geleisteten Arbeiten gewesen, erweist sich somit nicht als korrekturbedürftig.

Hinsichtlich des - durch Übergabe eines Festivalarmbandes gewährten - Zutritts zur Veranstaltung greifen die Überlegungen des Verwaltungsgerichts zum Entgeltbegriff des ASVG dagegen zu kurz. Die mitarbeitenden Vereinsmitglieder - bzw. zumindest die allermeisten von ihnen - haben nicht durchgehend (und auch nicht überwiegend), sondern nach den Sachverhaltsfeststellungen nur für einen Teil der Dauer des (dreitägigen) Festivals dort Arbeiten verrichtet und konnten die restliche Zeit - wie andere (zahlende) Besucher auch - an der Veranstaltung teilnehmen. Insoweit lag die Gewährung des Zutritts zur Veranstaltung auch in ihrem eigenen Interesse. Der Zutritt wurde jedenfalls auch nicht allen Personen ohne Entgelt, sondern nur den Vereinsmitgliedern und zahlenden Gästen gewährt. Entgegen den Annahmen des Verwaltungsgerichts kann daher nicht gesagt werden, dass der Zutritt zur Veranstaltung kein (geldwerter) Vorteil gewesen wäre, der seiner Art nach nicht als Sachbezug und daher als Entgelt nach § 49 ASVG im Sinn der dargestellten Grundsätze angesehen werden könnte. Hinsichtlich des - durch Übergabe eines Festivalarmbandes gewährten - Zutritts zur Veranstaltung greifen die Überlegungen des Verwaltungsgerichts zum Entgeltbegriff des ASVG dagegen zu kurz. Die mitarbeitenden Vereinsmitglieder - bzw. zumindest die allermeisten von ihnen - haben nicht durchgehend (und auch nicht überwiegend), sondern nach den Sachverhaltsfeststellungen nur für einen Teil der Dauer des (dreitägigen) Festivals dort Arbeiten verrichtet und konnten die restliche Zeit - wie andere (zahlende) Besucher auch - an der Veranstaltung teilnehmen. Insoweit lag die Gewährung des Zutritts zur Veranstaltung auch in ihrem eigenen Interesse. Der Zutritt wurde jedenfalls auch nicht allen Personen ohne Entgelt, sondern nur den Vereinsmitgliedern und zahlenden Gästen gewährt. Entgegen den Annahmen des Verwaltungsgerichts kann daher nicht gesagt werden, dass der Zutritt zur Veranstaltung kein (geldwerter) Vorteil gewesen wäre, der seiner Art nach nicht als Sachbezug und daher als Entgelt nach Paragraph 49, ASVG im Sinn der dargestellten Grundsätze angesehen werden könnte.

Dennoch kommt der Revision ausgehend von der - oben dargestellten - Unterscheidung von Vereinsarbeit und Dienstverhältnis keine Berechtigung zu. Der Verein xxx war nach seinen Statuten nämlich insbesondere dem ideellen Zweck der Durchführung von Musikveranstaltungen und der Schaffung von Auftrittsmöglichkeiten für Künstler gewidmet. Die Veranstaltung des Musikfestivals diente der Verwirklichung dieses Zwecks. Die Mitarbeit der Vereinsmitglieder beim Musikfestival war nach
§ 4 Abs. 2 iVm § 6 Abs. 5 der Statuten des Vereins eine Verpflichtung der Vereinsmitglieder aus dem Vereinsverhältnis und stellt sich als Beitrag zur Erreichung des gemeinsamen ideellen Vereinszweckes des Vereins xxx dar. Davon ausgehend lagen im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen, nicht aber Dienstverhältnisse vor.Dennoch kommt der Revision ausgehend von der - oben dargestellten - Unterscheidung von Vereinsarbeit und Dienstverhältnis keine Berechtigung zu. Der Verein xxx war nach seinen Statuten nämlich insbesondere dem ideellen Zweck der Durchführung von Musikveranstaltungen und der Schaffung von Auftrittsmöglichkeiten für Künstler gewidmet. Die Veranstaltung des Musikfestivals diente der Verwirklichung dieses Zwecks. Die Mitarbeit der Vereinsmitglieder beim Musikfestival war nach, Paragraph 4, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 6, Absatz 5, der Statuten des Vereins eine Verpflichtung der Vereinsmitglieder aus dem Vereinsverhältnis und stellt sich als Beitrag zur Erreichung des gemeinsamen ideellen Vereinszweckes des Vereins xxx dar. Davon ausgehend lagen im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen, nicht aber Dienstverhältnisse vor.

Die Möglichkeit, an Veranstaltungen des Vereins - somit insbesondere auch am Musikfestival - teilzunehmen, ergibt sich aus § 7 Abs. 1 der Statuten und stellt einen aus dem Vereinsverhältnis erfließenden Vorteil aller Vereinsmitglieder dar, der nach § 1 VerG nicht unzulässig ist. Er ist nicht als Gegenleistung für die von den Vereinsmitgliedern als Beitrag zum Verein erbrachten Arbeitsleistungen anzusehen und stellt daher aus diesen Überlegungen kein Arbeitsentgelt dar. Die Möglichkeit, an Veranstaltungen des Vereins - somit insbesondere auch am Musikfestival - teilzunehmen, ergibt sich aus Paragraph 7, Absatz eins, der Statuten und stellt einen aus dem Vereinsverhältnis erfließenden Vorteil aller Vereinsmitglieder dar, der nach Paragraph eins, VerG nicht unzulässig ist. Er ist nicht als Gegenleistung für die von den Vereinsmitgliedern als Beitrag zum Verein erbrachten Arbeitsleistungen anzusehen und stellt daher aus diesen Überlegungen kein Arbeitsentgelt dar.

Nach den - entgegen der Revision im Hinblick auf die dargestellten Grundsätze ausreichenden - Sachverhaltsfeststellungen wurde den Vereinsmitgliedern kein davon unabhängiges Arbeitsentgelt gewährt und von ihnen keine gesonderte Verpflichtung zu Arbeitsleistungen eingegangen, die über die nach den Statuten gebotene Mitwirkung an der (gemeinsamen) Verwirklichung des Vereinszwecks hinausging. Ausgehend von den Ausführungen des Verwaltungsgerichts, war die Tätigkeit des Vereins auch nicht im Sinn von § 1 Abs. 2 VerG auf Gewinn berechnet (vgl. Rn. 70). Eine Unrichtigkeit dieser Annahme zeigt die Revision nicht auf. Die revisionswerbende Partei merkt insoweit sogar selbst an, dass von ihr die Vereinsbehörde um Prüfung ersucht worden sei, diese jedoch keine Gründe für eine Auflösung des Vereins nach § 29 Abs. 1 VerG gesehen habe. Es liegen somit auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Verein xxx nach den tatsächlichen Verhältnissen - in Missachtung von
§ 1 VerG - bloß ein Deckmantel für eine auf Gewinn gerichtete Erwerbstätigkeit wäre. Nach den - entgegen der Revision im Hinblick auf die dargestellten Grundsätze ausreichenden - Sachverhaltsfeststellungen wurde den Vereinsmitgliedern kein davon unabhängiges Arbeitsentgelt gewährt und von ihnen keine gesonderte Verpflichtung zu Arbeitsleistungen eingegangen, die über die nach den Statuten gebotene Mitwirkung an der (gemeinsamen) Verwirklichung des Vereinszwecks hinausging. Ausgehend von den Ausführungen des Verwaltungsgerichts, war die Tätigkeit des Vereins auch nicht im Sinn von Paragraph eins, Absatz 2, VerG auf Gewinn berechnet vergleiche Rn. 70). Eine Unrichtigkeit dieser Annahme zeigt die Revision nicht auf. Die revisionswerbende Partei merkt insoweit sogar selbst an, dass von ihr die Vereinsbehörde um Prüfung ersucht worden sei, diese jedoch keine Gründe für eine Auflösung des Vereins nach Paragraph 29, Absatz eins, VerG gesehen habe. Es liegen somit auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Verein xxx nach den tatsächlichen Verhältnissen - in Missachtung von, Paragraph eins, VerG - bloß ein Deckmantel für eine auf Gewinn gerichtete Erwerbstätigkeit wäre.

Es trat daher mangels Vorliegens von Dienstverhältnissen keine Pflichtversicherung der revisionsgegenständlichen mitarbeitenden Vereinsmitglieder nach § 4 ASVG (weder als abhängiger Beschäftigter nach Abs. 2 noch als freier Dienstnehmer nach Abs. 4) ein, sodass auch keine Verpflichtung des Vereins xxx zu ihrer Anmeldung nach § 33 Abs. 1 ASVG bestand. Da die Mitbeteiligte somit den ihr vorgeworfenen Verwaltungsstraftatbestand nach § 111 Abs. 1 Z 1 iVm § 33 Abs. 1 und Abs. 2 ASVG nicht verwirklicht hat, hat das Verwaltungsgericht mit dem von der Revision bekämpften Spruchunkt II. des angefochtenen Erkenntnisses der Beschwerde der Mitbeteiligten zu Recht Folge gegeben und das Verwaltungsstrafverfahren insoweit zu Recht eingestellt.“Es trat daher mangels Vorliegens von Dienstverhältnissen keine Pflichtversicherung der revisionsgegenständlichen mitarbeitenden Vereinsmitglieder nach Paragraph 4, ASVG (weder als abhängiger Beschäftigter nach Absatz 2, noch als freier Dienstnehmer nach Absatz 4,) ein, sodass auch keine Verpflichtung des Vereins xxx zu ihrer Anmeldung nach Paragraph 33, Absatz eins, ASVG bestand. Da die Mitbeteiligte somit den ihr vorgeworfenen Verwaltungsstraftatbestand nach Paragraph 111, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 33, Absatz eins und Absatz 2, ASVG nicht verwirklicht hat, hat das Verwaltungsgericht mit dem von der Revision bekämpften Spruchunkt römisch zwei. des angefochtenen Erkenntnisses der Beschwerde der Mitbeteiligten zu Recht Folge gegeben und das Verwaltungsstrafverfahren insoweit zu Recht eingestellt.“

Das Amt für Betrugsbekämpfung hat nunmehr am Ende der mündlichen Beschwerdeverhandlung vom 29.04.2026 erstmals vorgebracht, dass formal gesehen keine Mitgliedschaften vorliegen. In weiteren Vorbringen des Amtes für Betrugsbekämpfung wurde ergänzend ausgeführt, dass keine statutenkonforme Aufnahme der Mitglieder durch Beschluss des Vereinsvorstandes erfolgt ist.

Hiezu ist auszuführen, dass die Rechtsgrundlagen für das Zustandekommen eines Vertrages unter § 861 ABGB geregelt sind. Dies gilt auch im Falle eines Vereinsmitgliedschaftsvertrages. Ein Vertrag kommt durch übereinstimmenden Willen beider Parteien zustande.Hiezu ist auszuführen, dass die Rechtsgrundlagen für das Zustandekommen eines Vertrages unter Paragraph 861, ABGB geregelt sind. Dies gilt auch im Falle eines Vereinsmitgliedschaftsvertrages. Ein Vertrag kommt durch übereinstimmenden Willen beider Parteien zustande.

Laut § 863 ABGB kann ein Vertrag auch durch stillschweigende Handlungen geschlossen werden, wenn alle relevanten Umstände darauf hindeuten, ohne dass vernünftige Zweifel bestehen.Laut Paragraph 863, ABGB kann ein Vertrag auch durch stillschweigende Handlungen geschlossen werden, wenn alle relevanten Umstände darauf hindeuten, ohne dass vernünftige Zweifel bestehen.

Bei einer privatrechtlichen Körperschaft wie einem Verein kommt es ausschließlich darauf an, ob die rechtsgeschäftliche Erklärung vom zuständigen Organ abgegeben wurde, nicht aber, ob diese Erklärung auch auf einem satzungsgemäßen Beschluss im Innenverhältnis beruht (vgl. OGH 26.4.2001, 8 ObA177/00p).Bei einer privatrechtlichen Körperschaft wie einem Verein kommt es ausschließlich darauf an, ob die rechtsgeschäftliche Erklärung vom zuständigen Organ abgegeben wurde, nicht aber, ob diese Erklärung auch auf einem satzungsgemäßen Beschluss im Innenverhältnis beruht vergleiche OGH 26.4.2001, 8 ObA177/00p).

Die Frage, welches Organ für die Aufnahme von Mitgliedern zuständig ist, richtet sich nach den die Vereinsorgane bindenden Statuten, wobei in diesen vorgesehene Handlungsbeschränkungen der zur Vertretung befugten Organe auch im Außenverhältnis wirksam sind.

Nach den Statuten des Vereins entscheidet über die Aufnahme von Mitgliedern der Vorstand, in welcher Form die Aufnahme jedoch zu erfolgen hat, wird nicht ausdrücklich geregelt. Es kann daher auch eine konkludente Willensübereinstimmung zum Tragen kommen. Auch juristische Personen können ihren Willen im Sinne des § 863 ABGB durch schlüssiges Verhalten erklären, wobei das zur Bewilligung der Vereinbarung berufene Organ das Verhalten setzen muss (vgl. OGH 18.12.1996, 6Ob2351/96w).Nach den Statuten des Vereins entscheidet über die Aufnahme von Mitgliedern der Vorstand, in welcher Form die Aufnahme jedoch zu erfolgen hat, wird nicht ausdrücklich geregelt. Es kann daher auch eine konkludente Willensübereinstimmung zum Tragen kommen. Auch juristische Personen können ihren Willen im Sinne des Paragraph 863, ABGB durch schlüssiges Verhalten erklären, wobei das zur Bewilligung der Vereinbarung berufene Organ das Verhalten setzen muss vergleiche OGH 18.12.1996, 6Ob2351/96w).

Im gegenständlichen Fall gibt es einen Vorstandsbeschluss, dass durch Unterfertigen des Mitgliedsantrages durch den Vereinsmitgliedschaftswerber und Übernahme des Namens dieser Person durch ein Vorstandsmitglied in die Mitgliederliste die Vereinsmitgliedschaft erworben wird. Beim Festival geschieht dies an Ort und Stelle.

Der Vereinsvorstand ist am Festival anwesend. Er ist daher durchaus in Kenntnis von der Mitarbeit der (auch neuen) Vereinsmitglieder beim Festival. Der Vereinsvorstand konnte aufgrund des diesbezüglichen Vorstandsbeschlusses und der tatsächlich gelebten Vorgangsweise bei der Aufnahme von Vereinsmitgliedern davon ausgehen, dass die mithelfenden Personen, die zuvor den Antrag auf Vereinsmitgliedschaft unterschrieben haben, Vereinsmitglieder sind.

Alle bisher im Beschwerdeverfahren befragten Zeugen sind davon ausgegangen, dass sie Vereinsmitglied sind. Alle Zeugen haben die Frage, seit wann sie Vereinsmitglied sind bzw. warum sie Vereinsmitglied sind, beantwortet. Sie gaben, soweit sie sich erinnern konnten, an, das ihnen vorgehaltene Blankoformular „Antrag auf Vereinsmitgliedschaft“ unterfertigt zu haben.

Auch werden zu den Generalversammlungen des Vereins die Vereinsmitglieder eingeladen. Dabei handelt es sich um die Personen, die in der Mitgliederliste eingetragen sind. Die Einberufung zur Generalversammlung erfolgt durch den Vorstand.

Durch die Mitgliedsanmeldung eines Vereinsmitgliedschaftswerbers und die vom Vorstand unwidersprochene Erbringung der als Beitrag zum Verein erbrachten Arbeitsleistung am Festival, ist eine konkludente Willensübereinstimmung dahingehend gegeben, dass die antragstellende Person Vereinsmitglied ist.

Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass die im Straferkenntnis angeführten Dienstnehmer als Mitglieder des Vereins „xxx“ freiwillig und unentgeltlich tätig geworden sind, weshalb sie nicht der Meldepflicht unterlagen, ist festzuhalten, dass der Verein nach seinen Statuten insbesondere dem ideellen Zweck der Durchführung von Musikveranstaltungen und der Schaffung von Auftrittsmöglichkeiten für Künstler gewidmet ist. Die Veranstaltung des Musikfestivals diente der Verwirklichung dieses Zwecks. Die Mitarbeit der Vereinsmitglieder beim Musikfestival war nach
§ 4 Abs. 2 iVm § 6 Abs. 5 der Statuten des Vereins eine Verpflichtung der Vereinsmitglieder aus dem Vereinsverhältnis und stellt sich als Beitrag zur Erreichung des gemeinsamen ideellen Vereinszweckes des Vereins dar. Davon ausgehend liegen im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen, nicht aber Dienstverhältnisse vor.Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass die im Straferkenntnis angeführten Dienstnehmer als Mitglieder des Vereins „xxx“ freiwillig und unentgeltlich tätig geworden sind, weshalb sie nicht der Meldepflicht unterlagen, ist festzuhalten, dass der Verein nach seinen Statuten insbesondere dem ideellen Zweck der Durchführung von Musikveranstaltungen und der Schaffung von Auftrittsmöglichkeiten für Künstler gewidmet ist. Die Veranstaltung des Musikfestivals diente der Verwirklichung dieses Zwecks. Die Mitarbeit der Vereinsmitglieder beim Musikfestival war nach, Paragraph 4, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 6, Absatz 5, der Statuten des Vereins eine Verpflichtung der Vereinsmitglieder aus dem Vereinsverhältnis und stellt sich als Beitrag zur Erreichung des gemeinsamen ideellen Vereinszweckes des Vereins dar. Davon ausgehend liegen im Vereinsverhältnis wurzelnde Arbeitsleistungen, nicht aber Dienstverhältnisse vor.

Den Vereinsmitgliedern wurde kein davon unabhängiges Arbeitsentgelt gewährt und von ihnen keine gesonderte Verpflichtung zu Arbeitsleistungen eingegangen, die über die nach den Statuten gebotene Mitwirkung an der (gemeinsamen) Verwirklichung des Vereinszwecks hinausging. Die Tätigkeit des Vereins war auch nicht im Sinn von
§ 1 Abs. 2 VerG auf Gewinn berechnet. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Verein nach den tatsächlichen Verhältnissen - in Missachtung von
§ 1 VerG - bloß ein Deckmantel für eine auf Gewinn gerichtete Erwerbstätigkeit wäre. Den Vereinsmitgliedern wurde kein davon unabhängiges Arbeitsentgelt gewährt und von ihnen keine gesonderte Verpflichtung zu Arbeitsleistungen eingegangen, die über die nach den Statuten gebotene Mitwirkung an der (gemeinsamen) Verwirklichung des Vereinszwecks hinausging. Die Tätigkeit des Vereins war auch nicht im Sinn von, Paragraph eins, Absatz 2, VerG auf Gewinn berechnet. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Verein nach den tatsächlichen Verhältnissen - in Missachtung von , Paragraph eins, VerG - bloß ein Deckmantel für eine auf Gewinn gerichtete Erwerbstätigkeit wäre.

Es trat daher mangels Vorliegens von Dienstverhältnissen keine Pflichtversicherung der entscheidungsgegenständlichen mitarbeitenden Vereinsmitglieder nach § 4 ASVG ein, sodass auch keine Verpflichtung des Vereins zu ihrer Anmeldung nach
§ 33 Abs. 1 ASVG bestand. Da die Beschwerdeführerin somit den ihr vorgeworfenen Verwaltungsstraftatbestand nach § 111 Abs. 1 Z 1 iVm § 33 Abs. 1 und Abs. 2 ASVG nicht verwirklicht hat, war der Beschwerde Folge zu geben und das Verwaltungsstrafverfahren einzustellen.Es trat daher mangels Vorliegens von Dienstverhältnissen keine Pflichtversicherung der entscheidungsgegenständlichen mitarbeitenden Vereinsmitglieder nach Paragraph 4, ASVG ein, sodass auch keine Verpflichtung des Vereins zu ihrer Anmeldung nach, Paragraph 33, Absatz eins, ASVG bestand. Da die Beschwerdeführerin somit den ihr vorgeworfenen Verwaltungsstraftatbestand nach Paragraph 111, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 33, Absatz eins und Absatz 2, ASVG nicht verwirklicht hat, war der Beschwerde Folge zu geben und das Verwaltungsstrafverfahren einzustellen.

Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:

Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des
Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz – B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen.Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des, Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz – B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen.

Schlagworte

Sozialversicherungsrecht, Anmeldepflicht, Verein, Vereinsmitglieder, Sozialversicherungsträger, Unentgeltlichkeit, Freiwilligkeit

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:LVWGKA:2026:KLVwG.1872.2255.138.2024

Zuletzt aktualisiert am

15.09.2026

Quelle: Landesverwaltungsgericht Kärnten LVwg Kärnten, http://www.lvwg.ktn.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten