RS OGH 2025/9/24 11Os132/06f; 11Os131/06h; 14Os140/06d; 12Os135/06d; 14Os138/07m; 13Ns14/08z; 14Os57

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 23.10.2007

beobachten

merken

Norm

MRK Art13 I3
MRK Art13 IV3
MRK Art35 Abs1
StPO §363a
StPO §363b Abs2 Z2

StPO § 363a heute
StPO § 363a gültig ab 01.03.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996

StPO § 363b heute
StPO § 363b gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
StPO § 363b gültig von 01.03.1997 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996

Rechtssatz

Auch bei einem nicht auf ein Urteil des EGMR gestützten Erneuerungsantrag sind die zeitlichen Schranken des Art 35 Abs 1 MRK zu beachten, der die Einhaltung einer sechsmonatigen Frist nach der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung verlangt. Liegt die Voraussetzung rechtzeitiger Geltendmachung nicht vor, ist der Antrag als unzulässig zurückzuweisen.Auch bei einem nicht auf ein Urteil des EGMR gestützten Erneuerungsantrag sind die zeitlichen Schranken des Artikel 35, Absatz eins, MRK zu beachten, der die Einhaltung einer sechsmonatigen Frist nach der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung verlangt. Liegt die Voraussetzung rechtzeitiger Geltendmachung nicht vor, ist der Antrag als unzulässig zurückzuweisen.

Entscheidungstexte

RS0122736">11 Os 132/06f
Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 132/06f
RS0122736">11 Os 131/06h
Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 131/06h
RS0122736">14 Os 140/06d
Entscheidungstext OGH 13.11.2007 14 Os 140/06d
RS0122736">12 Os 135/06d
Entscheidungstext OGH 27.09.2007 12 Os 135/06d
RS0122736">14 Os 138/07m
Entscheidungstext OGH 19.02.2008 14 Os 138/07m
Auch; Beisatz: Als endgültige innerstaatliche Entscheidung kommt eine Entscheidung in Betracht, die letztinstanzlich infolge eines effektiven Rechtsmittels und in Bezug auf den Beschwerdegegenstand ergangen ist. (T1)
RS0122736">13 Ns 14/08z
Entscheidungstext OGH 23.04.2008 13 Ns 14/08z
Vgl auch; Beisatz: Hier: Wurde ein Antrag auf Beigebung eines Verfahrenshilfeverteidigers zur Ausführung eines Erneuerungsantrags nicht innerhalb der nach § 363a Abs 1 StPO offen stehenden Frist von sechs Monaten gestellt, ist der Antrag schon zufolge offenkundiger Aussichtslosigkeit der angestrebten Prozesshandlung abzuweisen. (T2)
RS0122736">14 Os 57/08a
Entscheidungstext OGH 13.05.2008 14 Os 57/08a
Auch; Beisatz: Eine behauptete fristgerechte Einbringung einer auf die selbe Sache bezogenen Individualbeschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vermag daran nichts zu ändern, weil die hier in Anschlag zu bringende Bestimmung des § 35 Abs 1 MRK eine Fristenhemmung - aus welchen Gründen auch immer - nicht vorsieht. (T3)
RS0122736">15 Os 72/08i
Entscheidungstext OGH 05.06.2008 15 Os 72/08i
RS0122736">13 Os 33/08i
Entscheidungstext OGH 14.05.2008 13 Os 33/08i
Vgl auch
RS0122736">15 Os 140/07p
Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 140/07p
Beis wie T1; Beisatz: Hier: Erneuerungsantrag gegen einen das Exequaturverfahren rechtskräftig abschließenden Beschluss. (T4)
RS0122736">15 Os 22/08m
Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 05.06.2008 15 Os 22/08m
Auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Durchsetzungsverfahren nach § 20 MedienG. Nur, wenn auch ein Fristsetzungsantrag nach § 91 GOG eingebracht wurde, ist der innerstaatliche Instanzenzug erschöpft. (T5)
Beisatz: Der Fristsetzungsantrag nach § 91 GOG ist ein wirksamer und ausreichender Rechtsbehelf zur Verhütung einer unangemessenen langen Dauer des Verfahrens bzw zur Hintanhaltung ungebührlicher Verzögerungen. (T6)
RS0122736">15 Os 155/09x
Entscheidungstext OGH 16.12.2009 15 Os 155/09x
Vgl
RS0122736">11 Os 121/09t
Entscheidungstext OGH 17.08.2010 11 Os 121/09t
RS0122736">12 Os 182/10x
Entscheidungstext OGH 25.01.2011 12 Os 182/10x
Vgl
RS0122736">11 Os 86/11y
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 11 Os 86/11y
Auch; Beis wie T2; Beisatz: Die bekämpfte Entscheidung ist bestimmt zu bezeichnen. (T7)
RS0122736">12 Os 93/11k
Entscheidungstext OGH 20.09.2011 12 Os 93/11k
Beis wie T2
RS0122736">15 Ns 59/11m
Entscheidungstext OGH 16.11.2011 15 Ns 59/11m
Auch; Beis wie T2
RS0122736">11 Os 70/12x
Entscheidungstext OGH 28.06.2012 11 Os 70/12x
Vgl auch
RS0122736">11 Os 84/12f
Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 84/12f
Vgl auch; Auch Beis wie T2
RS0122736">11 Os 107/12p
Entscheidungstext OGH 09.10.2012 11 Os 107/12p
Beis wie T1
RS0122736">17 Os 24/12a
Entscheidungstext OGH 12.12.2012 17 Os 24/12a
Auch
RS0122736">14 Os 54/14v
Entscheidungstext OGH 17.06.2014 14 Os 54/14v
Vgl auch; Beisatz: Bei Fehlen einer Verteidigerunterschrift sieht das Gesetz kein Verbesserungsverfahren vor (T8)
Beisatz: Eine Verlängerung dieser sechsmonatigen Frist ist nicht vorgesehen. (T9)
RS0122736">12 Os 64/13y
Entscheidungstext OGH 17.10.2013 12 Os 64/13y
Vgl auch
RS0122736">14 Os 115/14i
Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 115/14i
Auch; Beis wie T8
RS0122736">14 Os 111/15b
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 111/15b
Auch
RS0122736">13 Os 115/15h
Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 115/15h
Beis wie T1; Beisatz: Den Beginn der Frist des Art 35 Abs 1 MRK verzögern nur jene Rechtsbehelfe, die der Beschuldigte ergreifen muss, um dem Erfordernis der Erschöpfung des Rechtswegs genüge zu tun. Dies trifft nur auf effektive (wirksame, aussichtsreiche) Rechtsbehelfe zu; also solche, die nach innerstaatlichem Recht normalerweise verfügbar sowie geeignet und ausreichend sind, um das Gericht in die Lage zu versetzen, die behauptete Konventionsverletzung (wenigstens im Kern) zu prüfen und gerade im Hinblick darauf Abhilfe zu schaffen. (T10)
RS0122736">15 Os 2/16g
Entscheidungstext OGH 16.11.2016 15 Os 2/16g
Auch; Beisatz: Wenn über einen Antrag auf Beschränkung der Akteneinsicht des Privatanklägers und einen Widerspruch gegen eine Sicherstellung rechtskräftig entschieden wurde, ist ein ohne Änderung der Verhältnisse erhobenes, denselben Entscheidungsgegenstand betreffendes neuerliches Begehren desselben Beteiligten wegen „res iudicata“ zurückzuweisen. In dieser Konstellation läuft die sechsmonatige Frist für dessen Erneuerungsantrag (Art 35 Abs 1 MRK) ? auch wenn im zweiten Fall anstatt mit Zurückweisung verfehlt neuerlich meritorisch entschieden wurde ? ab der letztinstanzlichen Entscheidung zum Erstantrag. (T11)
RS0122736">12 Os 118/16v
Entscheidungstext OGH 26.01.2017 12 Os 118/16v
Auch
RS0122736">14 Fss 7/17s
Entscheidungstext OGH 08.01.2018 14 Fss 7/17s
Auch
RS0122736">14 Ns 1/18k
Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Ns 1/18k
Vgl
RS0122736">11 Os 20/18b
Entscheidungstext OGH 10.04.2018 11 Os 20/18b
Beis wie T8
RS0122736">15 Os 122/17f
Entscheidungstext OGH 12.04.2018 15 Os 122/17f
Auch
RS0122736">13 Os 68/18a
Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 68/18a
Auch; Beis wie T8
RS0122736">13 Os 83/18g
Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 83/18g
Auch; Beis ähnlich wie T11
RS0122736">13 Os 17/19b
Entscheidungstext OGH 13.03.2019 13 Os 17/19b
Beis wie T8
RS0122736">13 Os 108/19k
Entscheidungstext OGH 29.01.2020 13 Os 108/19k
Vgl; Beis wie T9
RS0122736">14 Os 130/19b
Entscheidungstext OGH 25.02.2020 14 Os 130/19b
Vgl; Beis wie T2
RS0122736">13 Os 73/20i
Entscheidungstext OGH 13.10.2020 13 Os 73/20i
Beis wie T1
RS0122736">15 Os 87/20p
Entscheidungstext OGH 16.09.2020 15 Os 87/20p
Vgl
RS0122736">14 Os 73/20x
Entscheidungstext OGH 17.08.2020 14 Os 73/20x
Vgl; Beis wie T8
RS0122736">13 Os 55/21v
Entscheidungstext OGH 29.09.2021 13 Os 55/21v
Vgl
13 Os 58/22m
Entscheidungstext OGH 07.05.2022 13 Os 58/22m
Vgl; Beis nur wie T7; Beis nur wie T8
RS0122736">13 Os 71/22y
Entscheidungstext OGH 07.09.2022 13 Os 71/22y
Vgl
RS0122736">15 Os 40/22d
Entscheidungstext OGH 25.07.2022 15 Os 40/22d
Vgl
RS0122736">14 Os 71/22f
Entscheidungstext OGH 24.08.2022 14 Os 71/22f
Vgl; Beis wie T8
RS0122736">13 Os 85/22g
Entscheidungstext OGH 19.10.2022 13 Os 85/22g
Vgl; Beis nur wie T8
RS0122736">14 Os 124/22z
Entscheidungstext OGH 24.01.2023 14 Os 124/22z
vgl; Beisatz: nunmehr Frist von vier Monaten (Art 4 15. ZPMRK) (T12)
RS0122736">13 Os 9/23g
Entscheidungstext OGH 22.03.2023 13 Os 9/23g
vgl; Beisatz: IdF des Art 4 des 15. ZPMRK verlangt Art 35 Abs 1 MRK nunmehr die Einhaltung einer viermonatigen Frist nach der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung. (T13)
RS0122736">13 Os 60/24h
Entscheidungstext OGH 11.09.2024 13 Os 60/24h
vgl; nur T8
RS0122736">13 Os 92/24i
Entscheidungstext OGH 13.11.2024 13 Os 92/24i
vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T8; Beisatz wie T13
RS0122736">14 Os 40/25a
Entscheidungstext OGH 13.05.2025 14 Os 40/25a
vgl; Beisatz wie T8
RS0122736">15 Os 134/24f
Entscheidungstext OGH 04.06.2025 15 Os 134/24f
vgl; Beisatz wie T8
RS0122736">13 Ns 44/25m
Entscheidungstext OGH 24.09.2025 13 Ns 44/25m
vgl; Beisatz wie T13

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122736

Im RIS seit

22.11.2007

Zuletzt aktualisiert am

14.11.2025

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten