Entscheidungsgründe: Erstverfahren: Am 13.03.2011 stellte der Antragsteller, ein afghanischer Staatsangehöriger, nach rechtswidriger Einreise ins Bundesgebiet einen Antrag auf internationalen Schutz, der mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 22.09.2011 abgewiesen und er aus dem Bundesgebiet nach Afghanistan ausgewiesen wurde. In weiterer Folge erhob der Antragsteller dagegen fristgerecht Beschwerde, die mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 27.08.2013 abgewiesen wurde. Der Ant... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 13.12.2014 stellte XXXX im Rahmen einer Erstbefragung in der Erstaufnahmestelle Competence Center Eisenstadt einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem dieser rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 13.12.2014 stellte römisch 40 im Rahmen einer Erstbefragung in der Erstaufnahmestelle Competence Center Eisenstadt einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem dieser rechtswidrig in da... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Usbekistan, wurde am 23.05.2014 im Rahmen einer Identitäsfeststellung bzw. Überprüfung der rechtmäßigen Einreise bzw. des rechtmäßigen Aufenthaltes gemeinsam mit seiner Ehefrau XXXX geb., gemäß § 35 FPG festgenommen (§ 40 Abs. 2 BFA-VG). Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Usbekistan, wurde am 23.05.2014 im Rahmen eine... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Usbekistan, wurde am 23.05.2014 im Rahmen einer Identitäsfeststellung bzw. Überprüfung der rechtmäßigen Einreise bzw. des rechtmäßigen Aufenthaltes gemeinsam mit Ehemann XXXX geb., gemäß § 35 FPG festgenommen (§ 40 Abs. 2 BFA-VG). Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Usbekistan, wurde am 23.05.2014 im Rahmen einer I... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Am 13.06.2015 stellte der Beschwerdeführer vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes bei der Landespolizeidirektion Steiermark einen Antrag auf internationalen Schutz. Am 09.02.2016 - also 7 Monate und 4 Wochen später - langte bei der belangten Behörde eine Vollmacht ein, mit der gleichzeitig die Säumnisbeschwerde erhoben wurde. Begründend wurde ausgeführt, dass die Entscheidungsfrist abgelaufen sei und das Bundesverwaltungsgericht in der Sache se... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Am 12.06.2015 stellte der Beschwerdeführer vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes bei der Landespolizeidirektion Niederösterreich einen Antrag auf internationalen Schutz. Am 22.02.2016 - also 8 Monate und 10 Tage später - langte bei der belangten Behörde eine Vollmacht ein, mit der gleichzeitig die Säumnisbeschwerde erhoben wurde. Hiebei handelte es sich um ein Faxdeckblatt, das lediglich die Überschrift trug, "Beschwerde wegen Verletzung der ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die Beschwerdeführerin stellte im Gefolge ihrer illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 28.03.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand eine Erstbefragung der Beschwerdeführerin statt. Am 01.04.2015 wurde das Verfahren vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) zugelassen und der Beschwerdeführerin eine Aufenthaltsberechtigungskar... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 05.01.2015 stellten XXXX , StA. Afghanistan, XXXX , StA. Afghanistan und deren Kinder XXXX , StA. Afghanistan und XXXX , StA. Afghanistan (im Folgenden: Beschwerdeführer 1-4) jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 05.01.2015 stellten römisch 40 , StA. Afghanistan, römisch 40 , StA. Afghanistan und deren Kinder römisch 40 , StA... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 05.01.2015 stellten XXXX , StA. Afghanistan, XXXX , StA. Afghanistan und deren Kinder XXXX , StA. Afghanistan und XXXX , StA. Afghanistan (im Folgenden: Beschwerdeführer 1-4) jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 05.01.2015 stellten römisch 40 , StA. Afghanistan, römisch 40 , StA. Afghanistan und deren Kinder römisch 40 , StA... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 05.01.2015 stellten XXXX , StA. Afghanistan, XXXX , StA. Afghanistan und deren Kinder XXXX , StA. Afghanistan und XXXX , StA. Afghanistan (im Folgenden: Beschwerdeführer 1-4) jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 05.01.2015 stellten römisch 40 , StA. Afghanistan, römisch 40 , StA. Afghanistan und deren Kinder römisch 40 , StA... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 05.01.2015 stellten XXXX , StA. Afghanistan, XXXX , StA. Afghanistan und deren Kinder XXXX , StA. Afghanistan und XXXX , StA. Afghanistan (im Folgenden: Beschwerdeführer 1-4) jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 05.01.2015 stellten römisch 40 , StA. Afghanistan, römisch 40 , StA. Afghanistan und deren Kinder römisch 40 , StA... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 21.09.2013 stellten XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 1), XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 2) für sich und deren Kinder, XXXX StA. Afghanistan und XXXX im Rahmen einer Erstbefragung in der Erstaufnahmestelle Bezirkspolizeikommando Baden jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 21.09.2013 stellten römisch 40 StA. Afgha... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 21.09.2013 stellten XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 1), XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 2) für sich und deren Kinder, XXXX StA. Afghanistan und XXXX im Rahmen einer Erstbefragung in der Erstaufnahmestelle Bezirkspolizeikommando Baden jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 21.09.2013 stellten römisch 40 StA. Afgha... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 21.09.2013 stellten XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 1), XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 2) für sich und deren Kinder, XXXX StA. Afghanistan und XXXX im Rahmen einer Erstbefragung in der Erstaufnahmestelle Bezirkspolizeikommando Baden jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 21.09.2013 stellten römisch 40 StA. Afgha... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Am 21.09.2013 stellten XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 1), XXXX StA. Afghanistan (Beschwerdeführer 2) für sich und deren Kinder, XXXX StA. Afghanistan und XXXX im Rahmen einer Erstbefragung in der Erstaufnahmestelle Bezirkspolizeikommando Baden jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem diese rechtswidrig in das Bundesgebiet eingereist waren. Am 21.09.2013 stellten römisch 40 StA. Afgha... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrenshergang und Sachverhalt 1. Am 22.11.2014 stellte die beschwerdeführende Partei [bP], ein Staatsangehöriger des Irak, einen Antrag auf internationalen Schutz. Am gleichen Tag wurde sie von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes in Traiskirchen erstbefragt. Am 22.11.2014 wurde der bP von der Erstaufnahmestelle Ost die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 22.11.201... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrenshergang und Sachverhalt 1. Am 13.03.2015 stellte die beschwerdeführende Partei [bP], ein Staatsangehöriger des Irak, einen Antrag auf internationalen Schutz. Am gleichen Tag wurde sie von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes in Traiskirchen erstbefragt. Am 13.03.2015 wurde der bP von der Erstaufnahmestelle Ost die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 13.03.201... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrenshergang und Sachverhalt 1. Am 04.04.2015 stellte die beschwerdeführende Partei [bP], ein Staatsangehöriger des Irak, einen Antrag auf internationalen Schutz. Am gleichen Tag wurde sie von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes in Traiskirchen erstbefragt. Am 04.04.2015 wurde der bP von der Erstaufnahmestelle Ost die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 04.04.201... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrenshergang und Sachverhalt 1. Am 08.12.2014 stellte die beschwerdeführende Partei [bP], ein Staatsangehöriger des Irak, einen Antrag auf internationalen Schutz. Am 08.12.2014 wurde sie von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes in Traiskirchen erstbefragt. Am gleichen Tag wurde der bP von der Erstaufnahmestelle Ost die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am gleichen ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrenshergang und Sachverhalt 1. Am 04.05.2015 stellte die beschwerdeführende Partei [bP], ein Staatsangehöriger des Irak, einen Antrag auf internationalen Schutz ein. Am 05.05.2015 wurde sie von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes in Eisenstadt erstbefragt. Am 05.05.2015 wurde der bP von der Erstaufnahmestelle Ost die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 05.05.201... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Der Beschwerdeführer reiste illegal nach Österreich ein und stellte nach fremdenpolizeilichem Aufgriff am 05.09.2011 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Im Rahmen der Erstbefragung am Tag der Antragstellung gab der Beschwerdeführer an, in Bhutan geboren worden und mit seinem Vater im Alter von sechs Jahren nach Indien gegangen zu sein. Als er 15 Jahre alt gewesen sei, sei sein Vater verstorb... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Herr XXXX (in der Folge 5.BF), Ehemann von XXXX (1.BF) und Vater von XXXX (2.BF), XXXX (3.BF), XXXX (4.BF) und XXXX (6.BF) reiste am 9.11.2003 illegal nach Österreich ein und stellte am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Der 5.BF reiste nach Großbritannien weiter, wo er sich ab 2004 aufhielt. In Österreich wurde in der Folge das Verfahren gemäß § 30 AsylG 1997eingestellt. 1. Herr römisch 4... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Herr XXXX (in der Folge 5.BF), Ehemann von XXXX (1.BF) und Vater von XXXX (2.BF), XXXX (3.BF), XXXX (4.BF) und XXXX (6.BF) reiste am 9.11.2003 illegal nach Österreich ein und stellte am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Der 5.BF reiste nach Großbritannien weiter, wo er sich ab 2004 aufhielt. In Österreich wurde in der Folge das Verfahren gemäß § 30 AsylG 1997eingestellt. 1. Herr römisch 4... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Herr XXXX (in der Folge 5.BF), Ehemann von XXXX (1.BF) und Vater von XXXX (2.BF), XXXX (3.BF), XXXX (4.BF) und XXXX (6.BF) reiste am 9.11.2003 illegal nach Österreich ein und stellte am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Der 5.BF reiste nach Großbritannien weiter, wo er sich ab 2004 aufhielt. In Österreich wurde in der Folge das Verfahren gemäß § 30 AsylG 1997eingestellt. 1. Herr römisch 4... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Herr XXXX (in der Folge 5.BF), Ehemann von XXXX (1.BF) und Vater von XXXX (2.BF), XXXX (3.BF), XXXX (4.BF) und XXXX (6.BF) reiste am 9.11.2003 illegal nach Österreich ein und stellte am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Der 5.BF reiste nach Großbritannien weiter, wo er sich ab 2004 aufhielt. In Österreich wurde in der Folge das Verfahren gemäß § 30 AsylG 1997eingestellt. 1. Herr römisch 4... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die Beschwerdeführer - der Erstbeschwerdeführer ist der Vater des Zweitbeschwerdeführers - stellten im Gefolge ihrer illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 22.01.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes Anträge auf internationalen Schutz. Am 22.01.2015 fanden bei der PI Traiskirchen Erstbefragungen der Beschwerdeführer statt. Noch am selben Tag wurden die Verfahren vom Bundesamt für Fremd... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die Beschwerdeführer - der Erstbeschwerdeführer ist der Vater des Zweitbeschwerdeführers - stellten im Gefolge ihrer illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 22.01.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes Anträge auf internationalen Schutz. Am 22.01.2015 fanden bei der PI Traiskirchen Erstbefragungen der Beschwerdeführer statt. Noch am selben Tag wurden die Verfahren vom Bundesamt für Fremd... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die Beschwerdeführer - die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweit- bis Vierbeschwerdeführer - stellten im Gefolge ihrer illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 21.08.2014 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes Anträge auf internationalen Schutz. Am 22.08.2014 fand eine Erstbefragung der Erstbeschwerdeführerin statt. Nach Konsultationen gemäß der Dublin Verordnung mit ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die Beschwerdeführer - die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweit- bis Vierbeschwerdeführer - stellten im Gefolge ihrer illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 21.08.2014 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes Anträge auf internationalen Schutz. Am 22.08.2014 fand eine Erstbefragung der Erstbeschwerdeführerin statt. Nach Konsultationen gemäß der Dublin Verordnung mit ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die Beschwerdeführer - die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweit- bis Vierbeschwerdeführer - stellten im Gefolge ihrer illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 21.08.2014 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes Anträge auf internationalen Schutz. Am 22.08.2014 fand eine Erstbefragung der Erstbeschwerdeführerin statt. Nach Konsultationen gemäß der Dublin Verordnung mit ... mehr lesen...
