Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (in weiterer Folge kurz als BF bezeichnet) stellte nach Einreise in das Bundesgebiet am 17.9.2014 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand eine Erstbefragung des BF statt. In der Folge wurde das Verfahren vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) zugelassen und dem BF eine Aufenthaltsberechtigungskarte gemäß § 51 ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (in weiterer Folge kurz als BF bezeichnet) stellte nach Einreise in das Bundesgebiet am 27.3.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand eine Erstbefragung des BF statt. In der Folge wurde das Verfahren am 21.4.2015 vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) zugelassen und dem BF eine Aufenthaltsberechtigungskart... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (in weiterer Folge kurz als BF bezeichnet) stellte nach Einreise in das Bundesgebiet am 11.7.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand eine Erstbefragung des BF statt. Am 11.7.2015 wurde das Verfahren vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) zugelassen und dem BF eine Aufenthaltsberechtigungskarte gemäß § 51 ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (in weiterer Folge kurz als BF bezeichnet) stellte nach Einreise in das Bundesgebiet am 29.10.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand eine Erstbefragung des BF statt. Am 29.10.2015 wurde das Verfahren vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) zugelassen und dem BF eine Aufenthaltsberechtigungskarte gemäß § 5... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Afghanistan, stellte am XXXX einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am XXXX im Competence Center Eisenstadt einer Erstbefragung unterzogen. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Afghanistan, stellte am römisch 40 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am römisch 40 im Competence Center Eisenstadt einer Erstbefragung unterzogen. ... mehr lesen...
I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (BF1), ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte nach illegaler Einreise am 12.08.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am 14.08.2014 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. Paragraph 51, AsylG ausgefolgt. ... mehr lesen...
I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (BF1), ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte nach illegaler Einreise am 12.08.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am 14.08.2014 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. Paragraph 51, AsylG ausgefolgt. ... mehr lesen...
I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (BF1), ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte nach illegaler Einreise am 12.08.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am 14.08.2014 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. Paragraph 51, AsylG ausgefolgt. ... mehr lesen...
I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (BF1), ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte nach illegaler Einreise am 12.08.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am 14.08.2014 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. Paragraph 51, AsylG ausgefolgt. ... mehr lesen...
I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (BF1), ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte nach illegaler Einreise am 12.08.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am 14.08.2014 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG ausgefolgt. Am 14.08.2014 wurde dem BF1 die Aufenthaltsberechtigungskarte gem. Paragraph 51, AsylG ausgefolgt. ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, der Volkgruppe der Pashtunen zugehörig, stellte nach illegaler Einreise am 24.06.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde am nächsten Tag von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt. Der Beschwerdeführer gab an am 01.01.1989 geboren, sunnitischer Moslem und traditionell verheiratet zu sein. Er habe zwei Söhne und ei... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin stellte am 10. Juli 2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Schriftsatz vom 16. Februar 2016 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 3 B-VG. Mit Schriftsatz vom 16. Februar 2016 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer 3, B-VG. II. Das ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei [bP], ein Staatsangehöriger des Irak, stellte nach illegaler Einreise am 22.05.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde zwei Tage später von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt. Nach Zulassung des Verfahrens am 24.05.2015 und Ausfolgung der Aufenthaltsberechtigungskarte gem. § 51 AsylG an die bP durch die Erstaufnahmestelle Ost am selben T... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am 23.04.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. 2. Mit Schriftsatz vom 01.12.2015 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Art. 133 Abs. 1 Z 3 B-VG. 2. Mit Schriftsatz vom 01.12.2015 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Artikel 133, Absatz ein... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am 23.04.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. 2. Mit Schriftsatz vom 01.12.2015 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Art. 133 Abs. 1 Z 3 B-VG. 2. Mit Schriftsatz vom 01.12.2015 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Artikel 133, Absatz ein... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die bP 1 (Ehemann) (beschwerdeführende Partei), Staatsangehöriger Eritreas, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 25.07.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Die bP 2 (Ehefrau) (beschwerdeführende Partei) reiste ebenfalls illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellt am 12.08.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf inter... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die bP 1 (Ehemann) (beschwerdeführende Partei), Staatsangehöriger Eritreas, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 25.07.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Die bP 2 (Ehefrau) (beschwerdeführende Partei) reiste ebenfalls illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellt am 12.08.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf inter... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die bP 1 (Ehemann) (beschwerdeführende Partei), Staatsangehöriger Eritreas, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 25.07.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Die bP 2 (Ehefrau) (beschwerdeführende Partei) reiste ebenfalls illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellt am 12.08.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf inter... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer stellte am 13.06.2015 nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet einen Antrag auf internationalen Schutz, wobei am 14.06.2015 eine Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes gemäß § 19 AsylG 2005 erfolgte. Der Beschwerdeführer stellte am 13.06.2015 nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet einen Antrag auf internationalen Schutz, wobei am 14.06.2015 eine Erstbefragung durch Organe des öffentlichen S... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer stellte am 07.04.2015 nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet einen Antrag auf internationalen Schutz, wobei am 09.04.2015 eine Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes gemäß § 19 AsylG 2005 erfolgte. Der Beschwerdeführer stellte am 07.04.2015 nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet einen Antrag auf internationalen Schutz, wobei am 09.04.2015 eine Erstbefragung durch Organe des öffentlichen S... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer stellten am 17.05.2015 bzw. 17.06.2015 Anträge auf internationalen Schutz. Am 18.05.2015 wurden der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin einer Erstbefragung unterzogen und anschließend wurden die Beschwerdeführer zum Asylverfahren zugelassen. 2. Mit Schreiben vom 19.02.2016, eingelangt beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) am selben Tag, brachte... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer stellten am 17.05.2015 bzw. 17.06.2015 Anträge auf internationalen Schutz. Am 18.05.2015 wurden der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin einer Erstbefragung unterzogen und anschließend wurden die Beschwerdeführer zum Asylverfahren zugelassen. 2. Mit Schreiben vom 19.02.2016, eingelangt beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) am selben Tag, brachte... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer stellten am 17.05.2015 bzw. 17.06.2015 Anträge auf internationalen Schutz. Am 18.05.2015 wurden der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin einer Erstbefragung unterzogen und anschließend wurden die Beschwerdeführer zum Asylverfahren zugelassen. 2. Mit Schreiben vom 19.02.2016, eingelangt beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) am selben Tag, brachte... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer stellten am 17.05.2015 bzw. 17.06.2015 Anträge auf internationalen Schutz. Am 18.05.2015 wurden der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin einer Erstbefragung unterzogen und anschließend wurden die Beschwerdeführer zum Asylverfahren zugelassen. 2. Mit Schreiben vom 19.02.2016, eingelangt beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) am selben Tag, brachte... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: 1. Verfahrensgang Die gegenständlich zu beurteilenden Beschwerdeverfahren betreffen die Mitglieder der Familie XXXX , bestehend aus 1. Vater, XXXX (in der Folge Erstbeschwerdeführer), 2. Mutter, XXXX (in der Folge Zweitbeschwerdeführerin) sowie deren gemeinsame Kinder: a) Sohn, XXXX (in der Folge Drittbeschwerdeführer), b) Tochter, XXXX (in der Folge Viertbeschwerdeführerin) und c) Sohn, XXXX (in der Folge Fünftbeschwerdeführer). Die gegenständlich zu beurtei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: 1. Verfahrensgang Die gegenständlich zu beurteilenden Beschwerdeverfahren betreffen die Mitglieder der Familie XXXX , bestehend aus 1. Vater, XXXX (in der Folge Erstbeschwerdeführer), 2. Mutter, XXXX (in der Folge Zweitbeschwerdeführerin) sowie deren gemeinsame Kinder: a) Sohn, XXXX (in der Folge Drittbeschwerdeführer), b) Tochter, XXXX (in der Folge Viertbeschwerdeführerin) und c) Sohn, XXXX (in der Folge Fünftbeschwerdeführer). Die gegenständlich zu beurtei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: 1. Verfahrensgang Die gegenständlich zu beurteilenden Beschwerdeverfahren betreffen die Mitglieder der Familie XXXX , bestehend aus 1. Vater, XXXX (in der Folge Erstbeschwerdeführer), 2. Mutter, XXXX (in der Folge Zweitbeschwerdeführerin) sowie deren gemeinsame Kinder: a) Sohn, XXXX (in der Folge Drittbeschwerdeführer), b) Tochter, XXXX (in der Folge Viertbeschwerdeführerin) und c) Sohn, XXXX (in der Folge Fünftbeschwerdeführer). Die gegenständlich zu beurtei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: 1. Verfahrensgang Die gegenständlich zu beurteilenden Beschwerdeverfahren betreffen die Mitglieder der Familie XXXX , bestehend aus 1. Vater, XXXX (in der Folge Erstbeschwerdeführer), 2. Mutter, XXXX (in der Folge Zweitbeschwerdeführerin) sowie deren gemeinsame Kinder: a) Sohn, XXXX (in der Folge Drittbeschwerdeführer), b) Tochter, XXXX (in der Folge Viertbeschwerdeführerin) und c) Sohn, XXXX (in der Folge Fünftbeschwerdeführer). Die gegenständlich zu beurtei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: 1. Verfahrensgang Die gegenständlich zu beurteilenden Beschwerdeverfahren betreffen die Mitglieder der Familie XXXX , bestehend aus 1. Vater, XXXX (in der Folge Erstbeschwerdeführer), 2. Mutter, XXXX (in der Folge Zweitbeschwerdeführerin) sowie deren gemeinsame Kinder: a) Sohn, XXXX (in der Folge Drittbeschwerdeführer), b) Tochter, XXXX (in der Folge Viertbeschwerdeführerin) und c) Sohn, XXXX (in der Folge Fünftbeschwerdeführer). Die gegenständlich zu beurtei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die beschwerdeführenden Parteien, die minderjährige Zweitbeschwerdeführerin und der minderjährige Drittbeschwerdeführer, letztere gesetzlich vertreten durch ihre Mutter (Erstbeschwerdeführerin), stellten im Gefolge ihrer schlepperunterstützten illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 05.05.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz. 2. Am 06.... mehr lesen...
