Begründung: I. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 11.6.2012, Zahl: 11 01.353-BAW, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 9.2.2011 gemäß römisch eins. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 11.6.2012, Zahl: 11 01.353-BAW, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 9.2.2011 gemäß § 68 Abs. 1 AVG idgF wegen entschiedener Sache zurückgewiesen (Spruchteil I.). Weiters wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer gemäß § 10 ... mehr lesen...
Begründung: I.1. Die Beschwerdeführer brachten am 04.02.2012 die hier verfahrensgegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit den angefochtenen Bescheiden hat das Bundesasylamt den jeweiligen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 16-1-e der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates Ungarn zuständ... mehr lesen...
Begründung: I.1. Die Beschwerdeführer brachten am 27.05.2012 die hier verfahrensgegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit den angefochtenen Bescheiden hat das Bundesasylamt den jeweiligen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 16 (1) c der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates Italien zust... mehr lesen...
Begründung: I. Mit Bescheiden des Bundesasylamtes vom 05.07.2012, Zahlen: 12 05.217 EAST Ost (ad 1.), 12 05.215 EAST Ost (ad 2.), 12 05.216 EAST Ost (ad 3.), 12 05.218 EAST Ost (ad 4.), wurden die Anträge der nunmehrigen Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF als unzulässig zurückgewiesen und wurde festgestellt, dass Ungarn für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz gem. Art... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Die Beschwerdeführerin, Staatsangehörige der Russischen Föderation, reiste illegal am 03.06.2012 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Der Beschwerdeführerin brachte laut EURODAC Treffer am 06.04.2012 erstmals einen Asylantrag in Polen ein. 1.1. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 20.06.2012 wurde der Antrag der B... mehr lesen...
Begründung: 1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Afghanistans, brachte am 21.05.2012 den verfahrensgegenständlichen zweiten Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 68 Abs. 1 AVG als unzulässig zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan ausgewiesen. 1. ... mehr lesen...
Begründung: 1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Afghanistans, brachte am 17.05.2012 den verfahrensgegenständlichen zweiten Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 68 Abs. 1 AVG als unzulässig zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan ausgewiesen. 1. ... mehr lesen...
Begründung: I. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 24.6.2012, Zahl: 11 10.105 EAST Ost, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 5.9.2011 gemäß römisch eins. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 24.6.2012, Zahl: 11 10.105 EAST Ost, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 5.9.2011 gemäß § 68 Abs. 1 AVG idgF wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Weiters wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1... mehr lesen...
Begründung: 1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Afghanistans, brachte den verfahrensgegenständlichen (zweiten) Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten, gemäß § 68 Abs. 1 AVG als unzulässig zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan ausgewiesen. 1. Der Beschwe... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Der Beschwerdeführer brachte am 29.05.2012 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag auf Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm Absatz 1 Z 2 AsylG 2005, BGBl. Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, abgewiesen. Gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Absatz 1 Z 13 AsylG wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des ... mehr lesen...
Begründung: I. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: römisch eins. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: Mit dem angefochtenen Bescheid wurde I. der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Ungarn gemäß Art. 10 Abs. 1 Dublin-Verordnung für die Prüfung dieses Antrages zuständig ist, sowie II. der Besch... mehr lesen...
Begründung: I. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: römisch eins. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: Mit den angefochtenen Bescheiden wurden I. die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG idgF, als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Ungarn gemäß Art. 16 Abs. 1 lit c der Dublin-Verordnung für die Prüfung dieser Anträge zuständig ist, sowie II... mehr lesen...
Begründung: I. Der Beschwerdeführer stellte am 12.04.2012 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz (nachdem er bereits am 09.07.2002 sowie am 19.10.2010 Anträge auf internationalen Schutz gestellt hatte, die jeweils rechtskräftig abgewiesen worden waren; über den bisherigen Verfahrensverlauf wird auf die Entscheidungen AsylGH vom 12.01.2010, D15 240952-0/2008/7E, und 01.04.2011, D15 250952-2/2011/2E, verwiesen). römisch eins. Der Beschwerdeführer stellte am 12.04.2012 den... mehr lesen...
Begründung: I. Die Beschwerdeführerin stellte am 12.04.2012 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz (nachdem sie bereits am 09.07.2002 sowie am 19.10.2010 Anträge auf internationalen Schutz gestellt hatte, die jeweils rechtskräftig abgewiesen worden waren; über den bisherigen Verfahrensverlauf wird auf die Entscheidungen AsylGH vom 12.01.2010, D15 240953-0/2008/8E, und 01.04.2011, D15 250953-2/2011/2E, verwiesen). römisch eins. Die Beschwerdeführerin stellte am 12.04.201... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Der Beschwerdeführer, XXXX auch XXXX auch XXXX, reiste am 12.03.2011 gemeinsam mit seiner Ehefrau XXXX sowie seinen minderjährigen Töchtern XXXX und XXXX illegal nach Österreich ein und es wurden für die gesamte Familie am 20.03.2011 Anträge auf internationalen Schutz gestellt. Der Beschwerdeführer, römisch 40 auch römisch 40 auch römisch 40 , reiste am 12.03.2011 gemeinsam mit seiner... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Die Beschwerdeführerin, XXXX, reiste am 12.03.2011 gemeinsam mit ihrem Ehegatten XXXX auch XXXX auch XXXX sowie ihren minderjährigen Töchtern XXXX und XXXX illegal nach Österreich ein und es wurden für die gesamte Familie am 20.03.2011 Anträge auf internationalen Schutz gestellt. Die Beschwerdeführerin, römisch 40 , reiste am 12.03.2011 gemeinsam mit ihrem Ehegatten römisch 40 auch röm... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 23.12.2011 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 10 -1 der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates Ungarn zuständig sei. Gleichzeit... mehr lesen...
Begründung: I.1. Die Beschwerdeführerin stellte am 28.08.2011 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. römisch eins.1. Die Beschwerdeführerin stellte am 28.08.2011 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesproch... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 29.08.2011 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates Ungarn zuständig sei. Gleich... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 23.01.2012 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates Ungarn zuständig sei. Gleich... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführerin brachte am 02.06.2012 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) de... mehr lesen...
Begründung: : I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 28. Mai 2012 gemäß § 68 Abs. 1 AVG zurück und wies den Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG aus dem Bundesgebiet in den Kosovo aus. 1. Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 28. Ma... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1.1. Die minderjährige Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige der Russischen Föderation, reiste gemeinsam mit ihrer Mutter, ihrer Großmutter und ihrer minderjährigen Schwester illegal in das Bundesgebiet und stellte am 11.03.2012 - vertreten durch ihre Mutter - einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 14.06.2012 wurde der Antrag auf interna... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1.1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle gemeinsam mit ihrer Tochter und ihren beiden Enkelkindern in das Bundesgebiet und stellte am 11.03.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin in der am 12.03.2012 stattgefundenen Erstbefragung und eines entsprechen... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1.1. Die minderjährige Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige der Russischen Föderation, reiste gemeinsam mit ihrer Mutter, ihrer Großmutter und ihrer minderjährigen Schwester illegal in das Bundesgebiet und stellte am 11.03.2012 - vertreten durch ihre Mutter - einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 14.06.2012 wurde der Antrag auf interna... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1.1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle gemeinsam mit ihrer Mutter und ihren beiden minderjährigen Kindern in das Bundesgebiet und stellte am 11.03.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin in der - aufgrund eines Krankenhausaufenthalts erst - am 12.04.... mehr lesen...
Begründung: I. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: römisch eins. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: Mit dem angefochtenen Bescheid wurde I. der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Ungarn gemäß Art. 10 Abs. 1 Dublin-Verordnung für die Prüfung dieses Antrages zuständig ist, sowie II. die Beschwerdeführerin gemäß § 10 Abs. 1 Z ... mehr lesen...
Begründung: I. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: römisch eins. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: Mit dem angefochtenen Bescheid wurde I. der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Ungarn gemäß Art. 4 Abs. 3 Dublin-Verordnung für die Prüfung dieses Antrages zuständig ist, sowie II. die Beschwerdeführerin gemäß § 10 Abs. 1 Z 1... mehr lesen...
Begründung: : I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 26. Jänner 2011 gemäß § 68 Abs. 1 AVG zurück und wies den Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG aus dem Bundesgebiet nach Montenegro aus. 1. Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 2... mehr lesen...
Begründung: 1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger der VR China, brachte den verfahrensgegenständlichen (zweiten) Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 68 Abs. 1 AVG als unzulässig zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet in die VR China ausgewiesen. 1. Der Beschwerd... mehr lesen...
