Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Mit dem oben bezeichneten Bescheid des Bundesasylamtes wurde der Antrag auf internationalen Schutz der Beschwerdeführerin ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Antrages auf internationalen Schutz gemäß Art. 9 (4) der Verordnung... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 21.09.2012 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 16 Abs. 1 c der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates vom 18.2.2003 Griechenland... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 05.09.2012 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 16 Abs. 1 lit. c der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates vom 18.2.2003 Rumänie... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 14.06.2013 den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 16 Abs. 1 lit. c der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates vom Ungarn zuständig ... mehr lesen...
Begründung: I.1. Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesasylamtes jeweils vom 09.07.2013, Zl. 11 13.923-EAST Ost, Zl. 11 13.924-EAST Ost und Zl. 11 13.925-EAST Ost, wurden die dem Verfahren zugrunde liegenden Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde gemäß § 10 Abs. 1 Ziffer 1 AsylG die Ausweisung der Beschwerdeführer aus dem österreichischen Bundesgebiet verfügt. Das Bundesasylamt ... mehr lesen...
Begründung: I.1. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesasylamtes vom 10.07.2013, Zl. 13 07.538-EAST-West, wurde der dem Verfahren zugrunde liegende Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde gemäß § 10 Abs. 1 Ziffer 1 AsylG die Ausweisung des Beschwerdeführers aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan verfügt. Das Bundesasylamt stellte fest, dass die
Begründung: des neuerlich... mehr lesen...
Begründung: I.1. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesasylamtes vom 05.07.2013, Zl. 13 00.038-EAST-Ost, wurde der dem Verfahren zugrunde liegende Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde gemäß § 10 Abs. 1 Ziffer 1 AsylG die Ausweisung des Beschwerdeführers aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan verfügt. Das Bundesasylamt stellte fest, dass die
Begründung: des neuerliche... mehr lesen...
Begründung: I. Die Beschwerdeführer (BF1 - BF6) stellten zuletzt am 21.5.2013 beim Bundesasylamt (BAA) einen 2. Antrag auf internationalen Schutz. römisch eins. Die Beschwerdeführer (BF1 - BF6) stellten zuletzt am 21.5.2013 beim Bundesasylamt (BAA) einen 2. Antrag auf internationalen Schutz. Diese wurden vom BAA mit Bescheiden vom 4.7.2013 gemäß § 68 Abs 1 AVG idgF wegen entschiedener Sache als unzulässig zurückgewiesen (Spruchpunkt I.). Gem. 10 Abs 1 Z1 AsylG 2005 idgF wurde d... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Marokko, stellte am 11.06.2013 einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.1. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 10.07.2013 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Absatz 1 Asylgesetz 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, als unzulässig zurückgewiesen und ausgesproch... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang I.1. Der Beschwerdeführer, ein nigerianischer Staatsangehöriger, stellte den nunmehr verfahrensgegenständlichen dritten Antrag auf internationalen Schutz am 21.11.2012. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Nigeria... mehr lesen...
Begründung: I.1. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesasylamtes vom 13.06.2013, Zl. 13 06.869-EAST-Ost, wurde der dem Verfahren zugrunde liegende Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde gemäß § 10 Abs. 1 Ziffer 1 AsylG die Ausweisung des Beschwerdeführers aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan verfügt. Das Bundesasylamt stellte fest, dass die
Begründung: des neuerliche... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang I.1. Die Beschwerdeführerin, eine nigerianische Staatsangehörige, stellte den nunmehr verfahrensgegenständlichen (zweiten) Antrag auf internationalen Schutz am 09.07.2012. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde die Beschwerdeführerin gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Ni... mehr lesen...
Begründung: I. Die BF (gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: als BF1 - BF3 bezeichnet) reisten in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am im Akt ersichtlichen Datum Anträge auf internationalen Schutz. römisch eins. Die BF (gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: als BF1 - BF3 bezeichnet) reisten in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am im Akt ersichtlichen Datum Anträge auf internationalen Schutz. Die Anträge der BF wurden mit im
Spruch: g... mehr lesen...
Begründung: I. Die beschwerdeführenden Parteien (gemäß Der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: als bP1 - bP4 bezeichnet) reisten in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten am im Akt ersichtlichen Datum Anträge auf internationalen Schutz. römisch eins. Die beschwerdeführenden Parteien (gemäß Der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: als bP1 - bP4 bezeichnet) reisten in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten am im Akt ersichtlichen Datum Anträge auf internationalen... mehr lesen...
Begründung: I. Die Beschwerdeführerin, Staatsangehörige der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle mit zwei minderjährigen Kindern in das österreichische Bundesgebiet und stellte am 08.04.2013 für sich und ihre Kinder einen Antrag auf internationalen Schutz. römisch eins. Die Beschwerdeführerin, Staatsangehörige der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle mit zwei minderjährigen Kindern in das österreichische Bundesgebiet und ste... mehr lesen...
Begründung: I. Der minderjährige Beschwerdeführer, Staatsangehöriger der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle mit seiner Mutter und einer Schwester in das österreichische Bundesgebiet und stellte am 08.04.2013 die Mutter des Beschwerdeführers einen Antrag auf internationalen Schutz für diesen. römisch eins. Der minderjährige Beschwerdeführer, Staatsangehöriger der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle mit seiner Mutter und ei... mehr lesen...
Begründung: I. Die minderjährige Beschwerdeführerin, Staatsangehörige der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle mit ihrer Mutter und einem Bruder in das österreichische Bundesgebiet und stellte am 08.04.2013 die Mutter des Beschwerdeführers einen Antrag auf internationalen Schutz für sie. römisch eins. Die minderjährige Beschwerdeführerin, Staatsangehörige der Russischen Föderation, gelangte unter Umgehung der Grenzkontrolle mit ihrer Mutter und einem Br... mehr lesen...
Begründung: I.1. Die Erstbeschwerdeführerin brachte für sich und den minderjährigen Zweitbeschwerdeführer am 24.04.2013 Anträge auf internationalen Schutz beim Bundesasylamt ein. Mit den angefochtenen Bescheiden hat das Bundesasylamt den jeweiligen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, BGB. I Nr. 100/2005 idgF, als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 9 Abs. 4 der V... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 3 Abs. 1 Asylgesetz 2005, BGBl. I 100 (im Folgenden: AsylG 2005), ab und erkannte ihm den Status des Asylberechtigten nicht zu (Spruchpunkt I.); gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG 2005 wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bez... mehr lesen...
Begründung: : I. 1. Der Beschwerdeführer führt nach eigenen Angaben den im
Spruch: genannten Namen, ist afghanischer Staatsangehöriger, reiste am 24.08.2011 illegal in das Bundesgebiet ein und stellte zuletzt am 09.03.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. römisch eins. 1. Der Beschwerdeführer führt nach eigenen Angaben den im
Spruch: genannten Namen, ist afghanischer Staatsangehöriger, reiste am 24.08.2011 illegal in das Bundesgebiet ein und stellte zuletzt am 09.03.2012 einen... mehr lesen...
Begründung: : I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 16. April 2013 gemäß § 68 Abs. 1 AVG zurück und wies den Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 1 AsylG aus dem Bundesgebiet nach Afghanistan aus. 1. Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 1... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 10.05.2013 beim Bundesasylamt den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz ein. Mit angefochtenem Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 16 Abs. 1 lit. c der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates Ungarn zuständig se... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Der Erstbeschwerdeführer, Staatsangehöriger der Russischen Föderation, reiste illegal am 11.04.2013 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und als gesetzlicher Vertreter für die Zweitbeschwerdeführerin und den Drittbeschwerdeführer am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Beschwerdeführer brachten laut EURODAC Treffer am 09.04.2013 erstmals ei... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Der Erstbeschwerdeführer, Staatsangehöriger der Russischen Föderation, reiste illegal am 11.04.2013 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und als gesetzlicher Vertreter für die Zweitbeschwerdeführerin und den Drittbeschwerdeführer am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Beschwerdeführer brachten laut EURODAC Treffer am 09.04.2013 erstmals ei... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Der Erstbeschwerdeführer, Staatsangehöriger der Russischen Föderation, reiste illegal am 11.04.2013 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und als gesetzlicher Vertreter für die Zweitbeschwerdeführerin und den Drittbeschwerdeführer am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Beschwerdeführer brachten laut EURODAC Treffer am 09.04.2013 erstmals ei... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Die Erstbeschwerdeführerin, Staatsangehörige der Russischen Föderation, reiste illegal am 24.02.2013 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und als gesetzliche Vertreterin für die Zweitbeschwerdeführerin am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Beschwerdeführer brachten laut EURODAC Treffer am 20.02..2013 erstmals einen Asylantrag in Polen ein... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Die Erstbeschwerdeführerin, Staatsangehörige der Russischen Föderation, reiste illegal am 24.02.2013 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte für sich und als gesetzliche Vertreterin für die Zweitbeschwerdeführerin am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Beschwerdeführer brachten laut EURODAC Treffer am 20.02..2013 erstmals einen Asylantrag in Polen ein... mehr lesen...
Begründung: I.1. Der Beschwerdeführer brachte am 26.04.2013 beim Bundesasylamt den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz ein. Mit angefochtenem Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005, als unzulässig zurückgewiesen und gleichzeitig ausgesprochen, dass für die Prüfung des gegenständlichen Asylantrages gemäß Artikel 16 Abs. 1 lit. e der Verordnung Nr. 343/2003 (EG) des Rates die Schweiz zuständ... mehr lesen...
Begründung: I. Der Beschwerdeführer brachte am 04.05.2013 beim Bundesasylamt den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz ein. Mit angefochtenem Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache einzutreten gemäß römisch eins. Der Beschwerdeführer brachte am 04.05.2013 beim Bundesasylamt den hier verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz ein. Mit angefochtenem Bescheid hat das Bundesasylamt diesen Antrag ohne in die Sache ein... mehr lesen...
Begründung: I.1. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 25.05.2013, FZ. 13:06:272-EOST, wurde der dem Verfahren zugrunde liegende Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 14:05:2013 gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. Gleichzeitig wurde gemäß § 10 Abs. 1 AsylG die Ausweisung des Beschwerdeführers aus dem Bundesgebiet in den Iran verfügt. römisch eins.1. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 25.05.2013, FZ. 13:06:272-EOST, wurde der dem Verfah... mehr lesen...
