Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die beschwerdeführenden Parteien sind Staatsangehörige Afghanistans. Der Erstbeschwerdeführer ist mit der Zweitbeschwerdeführerin verheiratet. Beide sind Eltern der volljährigen Drittbeschwerdeführerin zu W240 2339782-1, des minderjährigen Viertbeschwerdeführers zu W240 2339781-1 und der minderjährigen Fünftbeschwerdeführerin zu W240 2339783-1. Sie reisten gemeinsam in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten a... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF1), und der Zweitbeschwerdeführer (im Folgenden: BF2), sind ein Ehepaar. Die Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), Staatsangehörige Afghanistans, reisten illegal in das Bundesgebiet ein und stellten am 14.01.2025 (BF1) und am 05.02.2025 (BF2) Anträge auf internationalen Schutz. Zuvor hatte die BF1 am 05.11.2024 in Frankreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestell... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein russischer Staatsangehöriger, stellte im österreichischen Bundesgebiet am 19.08.2024 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Zuvor hatte er bereits wiederholt in Österreich und in Litauen um internationalen Schutz angesucht, wobei er sich mehrere Male dem Asylverfahren im Bundesgebiet entzogen hatte und am 11.03.2020 und am 08.04.2021 in sein Heimatland abgeschoben ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF) stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet am 08.07.2025 einen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF) stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet am 08.07.2025 einen Antrag auf internationalen ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 25.09.2025 nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 25.09.2025 nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die Beschwerdeführer (BF) stellten am 09.07.2025 nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). römisch eins.1. Die Beschwerdeführer (BF) stellten am 09.07.2025 nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet die gegenständlichen Anträge auf internation... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Zu den Vorverfahren: römisch eins.1. Zu den Vorverfahren: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Nigeria, stellte im österreichischen Bundesgebiet am 16.04.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Laut Ergebnis der EURODAC-Abfrage hatte er zuvor am 27.12.2013 in Italien einen Asylantrag gestellt. Nach Durchführung eines Ermittlungsverfahrens und eines Konsultationsverfahrens mit Itali... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, eine volljährige Staatsangehörige der Türkei, stellte am 14.10.2025 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Eine Treffermeldung in der Eurodac-Datenbank ergab, dass sie zuvor am 10.10.2025 in Kroatien einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hatte. 2. In der am 14.10.2025 durchgeführten polizeilichen Erstbefragung gab die Beschwerdeführerin zu ihrem Reiseweg an, d... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Beschwerdeführer (BF) wurde am 12.08.2025 an einer Baustelle bei der Schwarzarbeit betreten und stellte am 20.08.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (BF) wurde am 12.08.2025 an einer Baustelle bei der Schwarzarbeit betreten und stellte am 20.08.20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, reiste illegal nach Österreich ein und stellte hier am 15.03.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Zu seiner Person liegen folgende EURODAC-Treffer der Kategorie 1 (Asylantragstellung) vor: - zu Deutschland vom 21.02.2023 - zur Schweiz vom 23.12.2024 2. Am selben Tag (15.03.2025) fand vor Organen des öffentlichen... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin (in der Folge auch BF), eine volljährige Staatsangehörige der Russischen Föderation, stellte am 18.02.2026 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Eine Treffermeldung in der Eurodac-Datenbank ergab, dass sie zuvor am 07.10.2025 in Kroatien einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hatte. In der am 18.02.2026 durchgeführten polizeilichen Erstbefragung gab die Beschw... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin (in der Folge BF) brachte am 23.01.2026 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) einen Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG), ein. 1. Die Beschwerdeführerin (in der Folge BF) brachte am 23.01.2026 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) einen Antrag gemäß Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger der Türkei, stellte nach irregulärer Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 09.07.2024 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Eurodac-Treffermeldungen zufolge wurde der BF am 01.05.2024 in Bulgarien erkennungsdienstlich behandelt und suchte dort am 20.05.2024 um Asyl an. Im Zuge der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen S... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte hier am 22.08.2022 einen (ersten) Antrag auf internationalen Schutz. Nach Durchführung eines Ermittlungsverfahrens, im Zuge dessen auch ein Konsultationsverfahren mit Belgien geführt wurde, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz mit Bescheid des Bundesamtes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die beschwerdeführende Partei ist Staatsangehörige der Russischen Föderation, reiste illegal nach Österreich ein und stellte hier am 28.01.2026 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Die beschwerdeführende Partei wurde biologisch als Mann geboren, gab im Verfahren jedoch an, sich als Frau zu fühlen. Zur beschwerdeführenden Partei liegt zu Kroatien ein EURODAC-Treffer der Kategorie 1 (Asylan... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet am 17.11.2025 einen Antrag auf internationalen Schutz. Laut EURODAC-Treffermeldungen hatte der BF zuvor am 20.02.2023 in Kroatien und am 05.06.2023 in Deutschland Anträge auf internationalen Schutz gestellt (jeweils EURODAC-Treffermeldungen der Kategorie 1). In der polizeilichen Erstbefragung am 18.11.2025 gab der ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), ein Staatsangehöriger des Iran, stellte nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 12.01.2026 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Zuvor hatte der BF am 12.02.2016 in Deutschland einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt (EURODAC-Treffermeldung der Kategorie „1“ zu Deutschland). In der polizeilichen Erstbefragung am 12.01.2026 gab der BF an, dass ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger der Türkei, stellte am 06.02.2026 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Einer Eurodac-Treffermeldung zufolge suchte der BF am 27.04.2022 in Deutschland um Asyl an (DE1------). ergab keine Treffermeldung. Im Zuge der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 06.02.2026 gab der BF zusammengefasst ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Somalia, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 14.04.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführerin am XXXX .03.2025 in Italien erkennungsdienstlich behandelt wurde (vgl. AS 12). Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführerin am römisch ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF), ein Staatsangehöriger Afghanistans, brachte am 03.03.2026 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) gegenständlichen Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 (in der Folge AsylG), ein. 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF), ein Staatsangehöriger Afghanistans, brachte am 03.03.2026 beim Bundesam... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar, die mj. Dritt- und Viertbeschwerdeführerinnen sind deren gemeinsame Töchter. Der Fünftbeschwerdeführer (Sohn des Erstbeschwerdeführers) und die Sechstbeschwerdeführerin sind ein Ehepaar, die mj. Siebentbeschwerdeführerin ist deren gemeinsame, am XXXX im Bundesgebiet nachgeborene Tochter. Die Erst- bis Sechstbeschwerdeführer, alle Staatsa... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin (BF) stellte am 05.01.2026 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Der BF reiste laut eigenen Angaben mit einem tschechischen Arbeitsvisum in das Gebiet der Mitgliedstaaten ein. Eine Nachschau in Eurodac sowie im VIS ergab keinen Treffer. Im Verlauf der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 05.01.2026 brachte die BF vor, das... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein iranischer Staatsangehöriger, reiste in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 05.11.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Bei der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 05.11.2025 gab der Beschwerdeführer an, gesund zu sein und keine Medikamente zu benötigen. Zudem wurde ausgeführt, dass sein Vater, seine Mutter und sein Bru... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer stellte im österreichischen Bundesgebiet unter der Identität XXXX , geb. XXXX , StA. XXXX , am 18.08.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. 1. Der Beschwerdeführer stellte im österreichischen Bundesgebiet unter der Identität römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. römisch 40 , am 18.08.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Laut Ergebnis der... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (BF) reist offensichtlich seit dem Jahr 2018 unter verschiedensten Alias-Identitäten in Europa umher und stellt dabei wahllos und wiederholt Asylanträge: So liegen nachstehende 7 EURODAC-Treffermeldungen über Anträge auf internationalen Schutz zu seiner Person vor, zudem ist er in den Mitgliedstaaten unter jedenfalls 4 Alias-Nachnamen, 4 Alias-Vornahmen, 5 unterschiedlichen Geburtsdate... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF) brachte am 17.12.2025 den gegenständlichen Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 (in der Folge AsylG), ein. 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF) brachte am 17.12.2025 den gegenständlichen Antrag gemäß Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Indiens, reiste in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 03.11.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage des Beschwerdeführers ergab keine Treffermeldung. Der Abgleich der Identität des Beschwerdeführers mit der VIS-Datenbank ergab, dass ihm ein Schengen-Visum (gültig von 19.04.2025 bis 19.05.2025) von den malte... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein ukrainischer Staatsangehöriger, strebte ursprünglich am 12.09.2022 in Österreich eine Registrierung als Vertriebener nach der Vertriebenen-VO sowie die Ausstellung eines entsprechenden Ausweises an. Zu diesem Zeitpunkt verfügte der Beschwerdeführer über ein gültiges polnisches Arbeitsvisum sowie eine polnische Meldeadresse. In weiterer Folge wurde gegen den Beschwerdeführer ein Ver... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, reiste mit dem Flugzeug über XXXX nach Wien und stellte nach seiner Ankunft bei der Grenzkontrolle im Transitbereich des Flughafens Wien-Schwechat am 16.03.2026 einen Antrag auf internationalen Schutz. Er führte seinen indischen Reisepass bei sich, in dem ein durch Malta ausgestelltes Visum ersichtlich war. 1. Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehörige... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweit- und des minderjährigen Drittbeschwerdeführers. Alle drei Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Gabun und stellte die Erstbeschwerdeführerin nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet jeweils für sich und als gesetzliche Vertreterin auch für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer am 17.07.2025 die gegenständlichen... mehr lesen...
