Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die Erstbeschwerdeführerin ist die Gattin des Zweitbeschwerdeführers. Der mj Drittbeschwerdeführer ist deren gemeinsames eheliches Kind. Sämtliche Beschwerdeführer sind Staatsangehörige des Iran. Die Beschwerdeführer stellte nach ihrer Einreise in das Bundesgebiet am 03.03.2019 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage verlief ergebnislos. Eine VIS-Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführer jeweils über ei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1.1. Die Beschwerdeführerin (in Folge: BF), eine iranische Staatsangehörige, stellte am 27.11.2018 gemeinsam mit ihrer Mutter und ihrem minderjährigen Bruder beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: BFA) einen Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). 1.2. Im Rahmen der Erstbefragung vom 28.11.2018 gab sie zusammengefasst an, über die Türkei und Rumänien nach Österreich gekommen zu sein... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, eine chinesische Staatsangehörige, stellte im österreichischen Bundesgebiet am 02.09.2019 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. Die Beschwerdeführerin verfügte laut VIS-Abfrage über ein von 03.08.2019 bis 29.08.2019 gültiges Schengen-Visum Typ C, ausgestellt von der portugiesischen Vertretungsbehörde in Peking/China. Im Zuge der Erstbefragung durch Or... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger aus Gambia, stellte nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 01.07.2019 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Laut der im Akt aufliegenden EURODAC-Treffermeldung suchte der Beschwerdeführer am 06.06.2015 in Italien um Asyl an (IT1 .........). Im Rahmen der Erstbefragung des Beschwerdeführers durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 01.07.2019 gab der Besch... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Afghanistan, reiste unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein und wurde nach Einreiseverweigerung durch die Bundesrepublik Deutschland am 22.03.2019 nach Österreich zurückgeführt. Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer am XXXX 11.2018 in Bulgarien einen Asylantrag stellte. Aus diesem Grund richtete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 25.03.2019 ein Wied... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger aus Algerien, wurde nach irregulärer Einreise in das Bundesgebiet am 05.04.2019 von der Polizei aufgegriffen und, mangels Asylantragstellung in Österreich, in Schubhaft genommen. Laut den im Akt aufliegenden EURODAC-Treffermeldungen suchte der Beschwerdeführer am 30.09.2014 in Deutschland (DE1.......) und am 29.08.2018 in Italien (IT1 .........) um Asyl an. In der Folge richtete das Bundesamt f... mehr lesen...
E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E: I. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Armenien, brachte am 28.08.2019 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz in Österreich ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer am 11.04.2016 in Deutschland einen Asylantrag stellte. Eine Abfrage im zentralen Visa-Abfragesystem ergab, dass dem Beschwerdeführer vom spanischen Generalkonsulat in Moskau ein für den Gültigkeitszeitraum 15.05.2019 bis... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger des Senegal, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 24.01.2019 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer am XXXX .2017 in Italien einen Asylantrag stellte (vgl. AS 9). 1.2. Am Tag der Antragstellung wurde der Beschwerdeführer einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherhe... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), Staatsangehörige Kirgisistans bzw. der Russischen Föderation (BF2), gelangten in das österreichische Bundesgebiet, wo diese am 24.10.2019 Anträge auf internationalen Schutz stellten. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF1 und BF2) sind eine Ehepaar, die Dritt- und Viertbeschwerdeführerinnen (im Folgenden: BF3 und BF4) sind deren minderjährige Kinder. Aus der ös... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), Staatsangehörige Kirgisistans bzw. der Russischen Föderation (BF2), gelangten in das österreichische Bundesgebiet, wo diese am 24.10.2019 Anträge auf internationalen Schutz stellten. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF1 und BF2) sind eine Ehepaar, die Dritt- und Viertbeschwerdeführerinnen (im Folgenden: BF3 und BF4) sind deren minderjährige Kinder. Aus der ös... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), Staatsangehörige Kirgisistans bzw. der Russischen Föderation (BF2), gelangten in das österreichische Bundesgebiet, wo diese am 24.10.2019 Anträge auf internationalen Schutz stellten. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF1 und BF2) sind eine Ehepaar, die Dritt- und Viertbeschwerdeführerinnen (im Folgenden: BF3 und BF4) sind deren minderjährige Kinder. Aus der ös... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), Staatsangehörige Kirgisistans bzw. der Russischen Föderation (BF2), gelangten in das österreichische Bundesgebiet, wo diese am 24.10.2019 Anträge auf internationalen Schutz stellten. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF1 und BF2) sind eine Ehepaar, die Dritt- und Viertbeschwerdeführerinnen (im Folgenden: BF3 und BF4) sind deren minderjährige Kinder. Aus der ös... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, dessen Identität nicht feststeht, brachte nach der illegalen Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 27.10.2019 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz ein. 2. Eine EURODAC-Abfrage ergab einen Treffer der Kategorie 1 mit Italien vom 26.01.2017. 3. Bei seiner Erstbefragung am 27.10.2019 gab der Beschwerdeführer an, er sei körperlich und geistig in der Lage, der Einvernahme ohne Probleme zu folge... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge auch BF) stellte am 13.10.2019 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Ein Eurodac-Abgleich der Fingerabdruckdaten des BF ergab, dass hinsichtlich des BF von Italien am 18.05.2017 eine erkennungsdienstliche Behandlung aufgrund der Stellung eines Antrages auf internationalen Schutz gespeichert wurde. Am 13.10.2019 erfolgte die Erstbefragung des BF, wobei dieser zusammengefasst angab, s... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Marokko, stellte im österreichischen Bundesgebiet am 22.10.2019 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. Die Beschwerdeführerin verfügte laut VIS-Abfrage über ein von 16.09.2019 bis 30.10.2019 gültiges Schengen-Visum Typ C, ausgestellt von der spanischen Botschaft in Tangier. Im Zuge der Erstbefragung durch Organe des öffentlich... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige der Russischen Föderation, stellte im österreichischen Bundesgebiet am 25.09.2019 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. Die Beschwerdeführerin verfügte laut VIS-Abfrage über ein von 16.09.2019 bis 07.10.2019 gültiges Schengen-Visum Typ C, ausgestellt von der lettischen Botschaft in Moskau/Russland. Im Zuge der Erstbefragung durch... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer wurde bei der Einreise in das österreichische Bundesgebiet über den Flughafen Wien mit einem gefälschten saudi-arabischen Reisepass, versehen mit einem spanischen Schengen-Visum Nr. XXXX , lautend auf XXXX , geb. XXXX betreten. Im Zuge dieser Amtshandlung stellte er unter der Identität XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, am 18.12.2018 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Ein Abgleich im VIS System d... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (BF) ist Staatsangehöriger von Indien und hat eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat im Jänner 2012 verlassen und sich nach Rom begeben, wo er in der Folge mittels regelmäßig verlängerter Aufenthaltstitel (permesso di soggiorno) bis August 2019 aufhältig war. Letztlich ist er am 12.08.2019 ins Bundesgebiet eingereist und hat am 13.08.2019 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Der Beschwerd... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in der Folge: BF) XXXX (BF1), seine Frau XXXX (BF2) sowie die gemeinsamen minderjährigen Kinder XXXX (BF3), XXXX (BF4), XXXX (BF5) und XXXX (BF6) brachten am 20.10.2019 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) Anträge auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG) ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab eine erkennungsdienstliche Behandlung des BF1 und der BF... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in der Folge: BF) XXXX (BF1), seine Frau XXXX (BF2) sowie die gemeinsamen minderjährigen Kinder XXXX (BF3), XXXX (BF4), XXXX (BF5) und XXXX (BF6) brachten am 20.10.2019 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) Anträge auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG) ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab eine erkennungsdienstliche Behandlung des BF1 und der BF... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in der Folge: BF) XXXX (BF1), seine Frau XXXX (BF2) sowie die gemeinsamen minderjährigen Kinder XXXX (BF3), XXXX (BF4), XXXX (BF5) und XXXX (BF6) brachten am 20.10.2019 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) Anträge auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG) ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab eine erkennungsdienstliche Behandlung des BF1 und der BF... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in der Folge: BF) XXXX (BF1), seine Frau XXXX (BF2) sowie die gemeinsamen minderjährigen Kinder XXXX (BF3), XXXX (BF4), XXXX (BF5) und XXXX (BF6) brachten am 20.10.2019 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) Anträge auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG) ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab eine erkennungsdienstliche Behandlung des BF1 und der BF... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in der Folge: BF) XXXX (BF1), seine Frau XXXX (BF2) sowie die gemeinsamen minderjährigen Kinder XXXX (BF3), XXXX (BF4), XXXX (BF5) und XXXX (BF6) brachten am 20.10.2019 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) Anträge auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG) ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab eine erkennungsdienstliche Behandlung des BF1 und der BF... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in der Folge: BF) XXXX (BF1), seine Frau XXXX (BF2) sowie die gemeinsamen minderjährigen Kinder XXXX (BF3), XXXX (BF4), XXXX (BF5) und XXXX (BF6) brachten am 20.10.2019 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) Anträge auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG) ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab eine erkennungsdienstliche Behandlung des BF1 und der BF... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer ist ein Staatsangehöriger von Libyen und brachte am 17.10.2018 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz in Österreich ein. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. Eine VIS-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer über ein im Zeitraum von 11.10.2019 bis 20.11.2019 für 10 Tage gültiges Visum der Kategorie C, ausgestellt durch die spanische Botschaft in XXXX /Tunesien verfügt. 1.2. Anlässlich der Erstb... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: I.1. Die Beschwerdeführerin (BF) brachte nach rechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet am 15.05.2019 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) einen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG), ein. Vorgelegt wurde ein gültiger iranischer Reisepass, Reisepassnummer P39406655, mit einem Schengenvisum der Kategorie C, gültig von 17.04.2019 bis 09.05... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF1) ist die Mutter des in Österreich geborenen Zweitbeschwerdeführers (im Folgenden: BF2), beide sind Staatsangehörige von Kamerun. Die BF1 stellte am 15.07.2019 den vorliegenden Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes in Österreich. Es lag keine EURODAC-Treffermeldung vor, jedoch ergab sich aus einer VIS-Abfrage und ihrem vorgelegten Reisepass, dass sie über ein belgisches Visum D, Nr. 0119... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Die Erstbeschwerdeführerin (im Folgenden: BF1) ist die Mutter des in Österreich geborenen Zweitbeschwerdeführers (im Folgenden: BF2), beide sind Staatsangehörige von Kamerun. Die BF1 stellte am 15.07.2019 den vorliegenden Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes in Österreich. Es lag keine EURODAC-Treffermeldung vor, jedoch ergab sich aus einer VIS-Abfrage und ihrem vorgelegten Reisepass, dass sie über ein belgisches Visum D, Nr. 0119... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), ein Staatsangehöriger Indiens, brachte nach irregulärer Einreise am 12.06.2019 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz in Österreich ein. Eine EURODAC-Abfrage zum BF ergab einen Treffer der Kategorie "2" zu Kroatien vom 31.12.2018. In seiner polizeilichen Erstbefragung am 13.06.2019 gab der BF an, dass er keine an der Einvernahme hindernden oder das Asylverfahren in der Folge beeinträch... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin stellte am 12.09.2019 im österreichischen Bundesgebiet gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Hinsichtlich der Beschwerdeführerin scheint eine Eurodac-Treffermeldung vom 23.03.2017 in Bezug auf Italien auf (Kategorie 1, Asylantragstellung). Die Beschwerdeführerin führte im Rahmen der Erstbefragung am 13.09.2019 in Österreich aus, sie sei selbständig mit dem Zug nach Österreich gefahren. Sie würde hi... mehr lesen...
