RS OGH 2025/9/10 13Os119/96; 11Os124/97; 13Os153/97; 13Os150/97; 11Os145/98; 14Os98/01; 11Os103/02;

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 05.03.1997

beobachten

merken

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §345 Abs1 Z5

StPO § 281 heute
StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

StPO § 345 heute
StPO § 345 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
StPO § 345 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Um einen Beweisantrag im Sinne der Z 4 des § 281 Abs 1 StPO rechtserheblich erscheinen zu lassen, genügt die bloße Bezeichnung von Beweismittel und Beweisthema im Allgemeinen nicht. Vielmehr ist in der Regel der Fälle noch erforderlich, anzugeben und zu begründen, inwieweit von der Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis überhaupt erwartet werden kann. Die Begründung muss dabei um so eingehender sein, je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Verfahrensergebnisse ist.Um einen Beweisantrag im Sinne der Ziffer 4, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO rechtserheblich erscheinen zu lassen, genügt die bloße Bezeichnung von Beweismittel und Beweisthema im Allgemeinen nicht. Vielmehr ist in der Regel der Fälle noch erforderlich, anzugeben und zu begründen, inwieweit von der Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis überhaupt erwartet werden kann. Die Begründung muss dabei um so eingehender sein, je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Verfahrensergebnisse ist.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

RS0107040">13 Os 119/96
Entscheidungstext OGH 05.03.1997 13 Os 119/96
RS0107040">11 Os 124/97
Entscheidungstext OGH 28.10.1997 11 Os 124/97
RS0107040">13 Os 153/97
Entscheidungstext OGH 19.11.1997 13 Os 153/97
nur: Die Begründung muss dabei um so eingehender sein, je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Verfahrensergebnisse ist. (T1)
RS0107040">13 Os 150/97
Entscheidungstext OGH 29.10.1997 13 Os 150/97
nur T1
RS0107040">11 Os 145/98
Entscheidungstext OGH 15.12.1998 11 Os 145/98
RS0107040">14 Os 98/01
Entscheidungstext OGH 18.09.2001 14 Os 98/01
Auch
RS0107040">11 Os 103/02
Entscheidungstext OGH 03.09.2002 11 Os 103/02
Auch
RS0107040">14 Os 13/03
Entscheidungstext OGH 11.03.2003 14 Os 13/03
Vgl auch
RS0107040">13 Os 103/02
Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 103/02
Auch; Beisatz: Hier: Beweisantrag auf Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens. (T2)
RS0107040">14 Os 47/03
Entscheidungstext OGH 03.06.2003 14 Os 47/03
Vgl auch
RS0107040">14 Os 63/03
Entscheidungstext OGH 24.06.2003 14 Os 63/03
Vgl auch
RS0107040">14 Os 109/03
Entscheidungstext OGH 09.09.2003 14 Os 109/03
Vgl auch
RS0107040">14 Os 136/05i
Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 136/05i
Auch
RS0107040">14 Os 33/06v
Entscheidungstext OGH 21.12.2006 14 Os 33/06v
Ähnlich
RS0107040">14 Os 98/07d
Entscheidungstext OGH 28.08.2007 14 Os 98/07d
Auch; Beisatz: Dies gilt auch im Verfahren vor dem Geschworenengericht. Eine (weitere) Beweisaufnahme ist daher nur dann geboten, wenn sie ein maßgebliches, den Wahrspruch allenfalls noch zugunsten des Angeklagten beeinflussendes Ergebnis erwarten lässt, das heißt, wenn die gesamte Verfahrenslage eine solche Erwartung unterstützt. (T3)
RS0107040">13 Os 61/07f
Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 61/07f
Vgl auch
RS0107040">13 Os 101/07p
Entscheidungstext OGH 07.11.2007 13 Os 101/07p
Auch
RS0107040">14 Os 117/07y
Entscheidungstext OGH 13.11.2007 14 Os 117/07y
Auch; Beisatz: Im Beweisbegehren muss, soweit dies nicht auf der Hand liegt, angegeben werden, aus welchen Gründen zu erwarten ist, dass die Durchführung des angestrebten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis haben werde und inwieweit dies - sofern es nicht offensichtlich ist - für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T4)
RS0107040">11 Os 147/07p
Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 147/07p
Vgl auch
RS0107040">14 Os 175/07b
Entscheidungstext OGH 19.02.2008 14 Os 175/07b
Beis wie T4; Beisatz: Genügt ein Beweisantrag diesen Anforderungen nicht, so liegt ein unzulässiger Erkundungsbeweis vor. (T5)
RS0107040">14 Os 16/08x
Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 16/08x
Vgl auch
RS0107040">13 Os 68/08m
Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 68/08m
Auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer legt nicht dar, aus welchem Grund der Zeuge von seiner bisherigen - gemäß § 252 Abs 1 Z 4 StPO einverständlich verlesenen - Aussage abweichen sollte, und zielte solcherart auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung ab. (T6)
RS0107040">13 Os 104/08f
Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 104/08f
Auch; Beis wie T5
RS0107040">13 Os 124/08x
Entscheidungstext OGH 01.10.2008 13 Os 124/08x
Auch; Beisatz: Während es bei der Frage der Erheblichkeit einer unter Beweis gestellten Tatsache um das Verhältnis des Beweisthemas zur Schuld- oder Subsumtionsfrage, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweisthemas geht, geht es beim Erkundungsbeweis um das Verhältnis zwischen Beweismittel und Beweisthema, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweismittels. (T7)
RS0107040">11 Os 160/08a
Entscheidungstext OGH 17.02.2009 11 Os 160/08a
Auch; Beisatz: Hier: Es wurde nicht aufgezeigt (§ 55 Abs 1 letzter Satz StPO), aus welchen Gründen die beantragten Zeugen im Stande sein sollten, dem Angeklagten ein lückenloses Alibi zu verschaffen und damit zu einer Verbreiterung der Entscheidungsgrundlagen beitragen zu können. (T8)
RS0107040">14 Os 55/08g
Entscheidungstext OGH 17.03.2009 14 Os 55/08g
Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T9)
Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T10)
Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T11)
Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T12)
RS0107040">13 Os 84/09s
Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 84/09s
Auch
RS0107040">13 Os 59/09i
Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 59/09i
Auch
RS0107040">14 Os 79/09p
Entscheidungstext OGH 06.10.2009 14 Os 79/09p
Vgl auch; Bem: Hier: Es wurde nicht aufgezeigt, wie die beantragte Beischaffung eines Akts der Staatsanwaltschaft betreffend ein gegen den Zeugen geführtes Ermittlungsverfahren das behauptete Ergebnis vor rechtskräftiger, gerichtlicher Klärung dieser Vorwürfe hätte unter Beweis stellen können. (T13)
RS0107040">13 Os 85/09p
Entscheidungstext OGH 15.10.2009 13 Os 85/09p
Auch
RS0107040">14 Os 82/09d
Entscheidungstext OGH 26.01.2010 14 Os 82/09d
Vgl; Beis ähnlich wie T5
RS0107040">13 Os 23/10x
Entscheidungstext OGH 08.04.2010 13 Os 23/10x
Auch
RS0107040">14 Os 5/10g
Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 5/10g
Vgl auch; Beis wie T5
RS0107040">11 Os 55/10p
Entscheidungstext OGH 22.06.2010 11 Os 55/10p
Vgl
RS0107040">15 Os 136/10d
Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 136/10d
Auch; Beis wie T5
RS0107040">15 Os 105/10w
Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 105/10w
Vgl auch
RS0107040">11 Os 46/11s
Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 46/11s
Vgl auch; Beis wie T5
RS0107040">13 Os 49/11x
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 49/11x
Auch
RS0107040">15 Os 9/11d
Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 9/11d
Vgl; Beis ähnlich wie T5
RS0107040">14 Os 82/11g
Entscheidungstext OGH 30.08.2011 14 Os 82/11g
Auch; Beis wie T5
RS0107040">14 Os 66/12f
Entscheidungstext OGH 10.07.2012 14 Os 66/12f
Vgl; Beis wie T5; Beis wie T11; Beisatz: Hier: Das Verhalten des Beschwerdeführers, der die dem Beweisantrag zugrunde liegende Behauptung erst am vierten und letzten Verhandlungstag des zweiten Rechtsgangs in dem seit August 2005 anhängigen Verfahren aufgestellt hatte, nachdem seine bisherige Verantwortung widerlegt worden war, lässt eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen. Damit wäre eine entsprechend eingehende Begründung des Beweisantrags erforderlich gewesen. (T14)
RS0107040">14 Os 82/12h
Entscheidungstext OGH 28.08.2012 14 Os 82/12h
Vgl; Beis ähnlich wie T8
RS0107040">15 Os 10/13d
Entscheidungstext OGH 24.04.2013 15 Os 10/13d
Auch; Beis wie T6
RS0107040">15 Os 1/13f
Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 1/13f
Auch; nur T1; Beis wie T9; Beis wie T10; Beis wie T11
RS0107040">14 Os 27/14y
Entscheidungstext OGH 12.08.2014 14 Os 27/14y
Beis ähnlich wie T6
RS0107040">14 Os 91/14k
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 91/14k
Auch; Beis wie T6
RS0107040">12 Os 9/15p
Entscheidungstext OGH 05.03.2015 12 Os 9/15p
Auch; Beisatz: Etwa, wenn der beantrage Zeuge schon nach dem Vorbringen im Beweisantrag kein Tatzeuge war. (T15)
RS0107040">15 Os 44/15g
Entscheidungstext

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten