- RS0114233">11 Os 61/00
- RS0114233">12 Os 52/03
Vgl auch; nur: Lösungen von Rechtsfragen bei Entscheidungen dieser Art sind unter dem Gesichtspunkt des
§ 281 Abs 1 Z 11 StPO zu überprüfen. (T1)
- RS0114233">13 Os 4/04
- RS0114233">15 Os 13/04
Beisatz: Mit dem Einwand, der festgesetzte Abschöpfungsbetrag sei überhöht und nicht nachvollziehbar begründet, wird lediglich ein Berufungsvorbringen erstattet. (T2)
- RS0114233">13 Os 119/04
Vgl; Beis ähnlich wie T2
- RS0114233">11 Os 129/07s
Auch
- RS0114233">11 Os 114/07k
Vgl auch
- RS0114233">14 Os 90/08d
Vgl; Beisatz: Mit dem Einwand, das Erstgericht habe nicht festgestellt, „dass es sich bei dem beim Angeklagten im Zeitpunkt seiner Festnahme vorgefundenen Geldbetrag von 5.140 Euro um einen Vermögensvorteil aus einer mit Strafe bedrohten Handlung handelt", weshalb der Ausspruch über die Abschöpfung der Bereicherung „unbegründet geblieben" sei, wird - ohne die unrichtige Lösung einer Rechtsfrage (Z 11) aufzuzeigen - bloß ein Berufungsvorbringen erstattet. (T3)
- RS0114233">14 Os 170/10x
Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich wie T2
- RS0114233">11 Os 13/11p
Vgl auch; Beisatz: Eine das Abschöpfungserkenntnis betreffende, nicht geltend gemachte Nichtigkeit ist in analoger Anwendung des § 290 Abs 1 zweiter Satz StPO bei einer nachteiligen Wirkung gegenüber dem Haftungsbeteiligten von Amts wegen aufzugreifen. (T4)
- RS0114233">14 Os 128/11x
Entscheidungstext OGH 08.11.2011 14 Os 128/11x
Vgl auch
- RS0114233">11 Os 121/12x
Entscheidungstext OGH 09.10.2012 11 Os 121/12x
Auch; Beis wie T2; Beis wie T3
- RS0114233">13 Os 120/12i
Entscheidungstext OGH 24.01.2013 13 Os 120/12i
Vgl auch; Vgl auch Beis wie T4
- RS0114233">15 Os 136/13h
Entscheidungstext OGH 11.12.2013 15 Os 136/13h
Auch; Beis wie T4
- RS0114233">11 Os 31/14i
Entscheidungstext OGH 08.04.2014 11 Os 31/14i
Auch; Beis wie T4
- RS0114233">15 Os 58/14i
Entscheidungstext OGH 08.07.2014 15 Os 58/14i
Vgl
- RS0114233">12 Os 65/14x
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 12 Os 65/14x
Auch; Beisatz: Hier: Fehlende Festellungen zu den Eigentumsverhältnissen an der für verfallen erklärten Sache und undeutliche Anordnung, welchem von mehreren Angeklagten gegenüber der Verfall ausgesprochen wurde. (T5)
- 15 Os 152/14p
Entscheidungstext OGH 14.02.2015 15 Os 152/14p
Auch
- RS0114233">13 Os 142/14b
Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 142/14b
Auch
- RS0114233">11 Os 67/17p
Entscheidungstext OGH 08.08.2017 11 Os 67/17p
Auch
- RS0114233">13 Os 100/17f
Vgl
- RS0114233">11 Os 48/18w
Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Mit dem ? wenn auch zutreffenden ? Einwand fehlender Begründung des Absehens vom Verfall wird keine unrichtige Lösung einer Rechtsfrage aufgezeigt, sondern bloß ein Berufungsvorbringen erstattet. (T6)
- RS0114233">11 Os 154/18h
Beis wie T6
- RS0114233">12 Os 93/20y
Vgl; Beis wie T3; Beis wie T6
- RS0114233">14 Os 125/20v
Vgl; Beisatz: Der gegen das Vorliegen des Ausschlussgrundes nach
§ 20a Abs 3 StGB gerichtete Einwand, der Ausspruch des sogenannten Wertersatzverfalls sei nicht unverhältnismäßig, bezieht sich auf eine Ermessensentscheidung und bringt nur ein Berufungsvorbringen zur Darstellung. (T7)
- RS0114233">14 Os 111/20k
Entscheidungstext OGH 18.02.2021 14 Os 111/20k
Vgl; Beisatz: Soweit die Entscheidung über die ? dem Anspruch über die Strafe gleichstehende ? vermögensrechtliche Anordnung betroffen ist, lässt der Oberste Gerichtshof nach ständiger Rechtsprechung eine Anfechtung mit Nichtigkeitsbeschwerde zu. Nach Maßgabe des Anfechtungsrahmens nach
§ 443 Abs 3 StPO wird dieses Recht nicht nur dem Haftungsbeteiligten selbst, sondern auch der Staatsanwaltschaft eingeräumt, die solcherart Nichtigkeit zugunsten aber auch zum Nachteil des Haftungsbeteiligten geltend machen kann. (T8)
Beisatz: Hier: Nichtigkeitsbeschwerde der Staatsanwaltschaft zugunsten des Haftungsbeteiligten aus
§ 281 Abs 1 Z 3 StPO zufolge Unterbleibens einer Ladung des Haftungsbeteiligten zur Hauptverhandlung, wodurch eine Verletzung der ? auch Haftungsbeteiligten eingeräumten (
§ 444 Abs 1 StPO) ? Vorbereitungsfrist nach
§ 221 Abs 2 StPO bewirkt wurde. (T9)
- RS0114233">12 Os 62/21s
Vgl; Beis wie T7
- RS0114233">15 Os 87/22s
Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T6
- RS0114233">15 Os 8/23z
vgl; Beisatz wie T2
- RS0114233">14 Os 126/22v
Entscheidungstext OGH 27.06.2023 14 Os 126/22v
vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3; Beisatz wie T6
- RS0114233">13 Os 71/23z
Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 71/23z
vgl; nur T8
- RS0114233">15 Os 52/24x
Entscheidungstext OGH 26.06.2024 15 Os 52/24x
vgl; Beisatz wie T2
- RS0114233">15 Os 68/24z
Entscheidungstext OGH 04.09.2024 15 Os 68/24z
vgl; Beisatz wie T2
- RS0114233">15 Os 57/24g
Entscheidungstext OGH 04.09.2024 15 Os 57/24g
vgl; Beisatz: Hier: Zum Verfall. (T10)
- RS0114233">14 Os 15/25z
Entscheidungstext OGH 13.05.2025 14 Os 15/25z
vgl; Beisatz: Die Staatsanwaltschaft kann aus § 281 Abs 1 Z 11 erster Fall StPO zum Nachteil des Angeklagten Rechtsfehler bei der (rechtlichen) Verneinung der Voraussetzungen des
§ 20 StGB oder Bejahung eines Ausnahmesatzes nach § 20a Abs 1 und 2 StGB geltend machen. (T11)
- RS0114233">15 Os 143/25f
Entscheidungstext OGH 20.01.2026 15 Os 143/25f
vgl
