Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der BF wurde am 06.01.2017 um 00.45 Uhr in Villach im Zug Richtung Italien von Beamten der PI Villach Bahnhof AGM einer Kontrolle unterzogen. Dabei wurde festgestellt, dass der BF ohne die nötigen Dokumente unterwegs war, weshalb er in Folge festgenommen wurde. Eine Überprüfung ergab, dass der BF jeweils Eurodac Treffer von Finnland (07.02.2016 und 17.11.2016) und von Deutschland (08.03.2016) aufweist. Der BF ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der BF wurde am 06.01.2017 um 00.45 Uhr in Villach im Zug Richtung Italien von Beamten der PI Villach Bahnhof AGM einer Kontrolle unterzogen. Dabei wurde festgestellt, dass der BF ohne die nötigen Dokumente unterwegs war, weshalb er in Folge festgenommen wurde. Eine Überprüfung ergab, dass der BF jeweils Eurodac Treffer von Finnland (07.02.2016 und 17.11.2016) und von Deutschland (08.03.2016) aufweist. Der BF ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Aus dem vorliegenden Verwaltungsakt ergibt sich folgender Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer stellte am 29.03.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich unter dem Namen XXXX, geb. XXXX, StA Algerien. 1.1. Der Beschwerdeführer stellte am 29.03.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich unter dem Namen römisch 40 , geb. römisch 40 , StA Algerien. Am 30.03.2015 wur... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 13.07.2016 in Bulgarien und am 18.10.2016 in Ungarn einen Antrag auf internationalen Schutz. Er reiste am 25.11.2016 in Österreich ein und stelle auch hier am 26.11.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Am 26.11.2016 wurde über den Beschwerdeführer die erste, nicht gegenständliche Schubhaft verhängt. 1.3. Im Zuge des Antragsverfahrens wurde ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 13.07.2016 in Bulgarien und am 18.10.2016 in Ungarn einen Antrag auf internationalen Schutz. Er reiste am 25.11.2016 in Österreich ein und stelle auch hier am 26.11.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Am 26.11.2016 wurde über den Beschwerdeführer die erste, nicht gegenständliche Schubhaft verhängt. 1.3. Im Zuge des Antragsverfahrens wurde ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) hat am 27.02.2012 nach seiner illegalen Einreise in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Dieser Antrag wurde mit Bescheid Bundesasylamtes vom 22.03.2013 gemäß § 5 AsylG zurückgewiesen. Mit dem gleichen Bescheid wurde ausgesprochen, dass Ungarn für die Prüfung des Antrags zuständig sei, sowie, dass gemäß § 10 AsylG die Ausweisung des BF angeordne... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) hat am 27.02.2012 nach seiner illegalen Einreise in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Dieser Antrag wurde mit Bescheid Bundesasylamtes vom 22.03.2013 gemäß § 5 AsylG zurückgewiesen. Mit dem gleichen Bescheid wurde ausgesprochen, dass Ungarn für die Prüfung des Antrags zuständig sei, sowie, dass gemäß § 10 AsylG die Ausweisung des BF angeordne... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: 1. Verfahrensgang und Sachverhalt: Der Beschwerdeführer reiste im Oktober 2003 in das Bundesgebiet ein und stellte am 22.10.2003 einen Asylantrag. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.11.20003 wurde der Asylantrag gemäß § 7 Asylgesetz 1997 abgewiesen und die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Indien für zulässig erklärt. Der Beschwerdeführer reiste im Oktober 2003 in das Bundesgebiet ein und stellte am 22.10.2003 ein... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) reiste spätestens am 19.09.2014 nach Österreich ein und stellte am 19.09.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Da er unmittelbar nach der Antragstellung untertauchte, wurde das Verfahren durch das Bundesamt für Fremde und Asyl (in Folge: Bundesamt) am 28.05.2015 eingestellt. 1.2. Mit Urteil des Landesgerichtes Wiener Neustadt vom XXXX, welches am XXXX in Re... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) reiste spätestens am 19.09.2014 nach Österreich ein und stellte am 19.09.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Da er unmittelbar nach der Antragstellung untertauchte, wurde das Verfahren durch das Bundesamt für Fremde und Asyl (in Folge: Bundesamt) am 28.05.2015 eingestellt. 1.2. Mit Urteil des Landesgerichtes Wiener Neustadt vom XXXX, welches am XXXX in Re... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Aus dem Verwaltungsakt ergibt sich folgender Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer befand sich 29.07.2014-08.09.2014 in Untersuchungshaft. Mit Beschluss vom 08.09.2014 ordnete das XXXX die sofortige Enthaftung unter Verhängung des gelinderen Mittels der periodischen Meldeverpflichtung bei der Polizeiinspektion XXXX beginnend mit 15.09.2014 an. Mit Beschluss des XXXX vom 11.09.2014 wurde der Beschluss... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die BF ist spätestens am 10.12.2015 illegal in das Bundesgebiet eingereist und hat am 10.12.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Am 11.12.2015 wurde sie von der LPD NÖ vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes einvernommen. Ein Eurodac-Abgleich ergab, dass die BF am 27.11.2014 in Italien erkennungsdienstlich behandelt wurde. Am 14.12.2015 wurde ein Konsultationsverfahren mit Italien... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Die BF ist spätestens am 10.12.2015 illegal in das Bundesgebiet eingereist und hat am 10.12.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Am 11.12.2015 wurde sie von der LPD NÖ vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes einvernommen. Ein Eurodac-Abgleich ergab, dass die BF am 27.11.2014 in Italien erkennungsdienstlich behandelt wurde. Am 14.12.2015 wurde ein Konsultationsverfahren mit Italien... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Aus dem Verwaltungsakt ergibt sich folgender Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer stellte am 21.11.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Hiezu wurde am 22.11.2016 durch die Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes polizeilich erstbefragt. Hiebei gab der Beschwerdeführer an, er sei am XXXX geboren, nigerianischer Staatsangehöriger und ledig. Er habe Grund- und Hauptschule b... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 11.06.2016 in Ungarn und am 22.06.2016 in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz. Im Zuge des Antragsverfahrens wurde ein Konsultationsverfahren mit Ungarn hinsichtlich der Rückübernahme nach dem Dublin III Übereinkommen eingeleitet und schließlich Ungarn aufgrund des Ablaufs der Frist für die Durchführung eines Asylverfahrens zuständig. 1.1. Der... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 11.06.2016 in Ungarn und am 22.06.2016 in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz. Im Zuge des Antragsverfahrens wurde ein Konsultationsverfahren mit Ungarn hinsichtlich der Rückübernahme nach dem Dublin III Übereinkommen eingeleitet und schließlich Ungarn aufgrund des Ablaufs der Frist für die Durchführung eines Asylverfahrens zuständig. 1.1. Der... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer wurde im gegenständlichen Schubhaftverfahren am 13.01.2017 niederschriftlich einvernommen. Entscheidungswesentlich wurde unter anderem protokolliert, dass sich der Beschwerdeführer (BF) illegal im Bundesgebiet aufhalte, da über alle anhängigen (Asyl-)Verfahren rechtskräftig negative entschieden worden sei und seine Außerlandesbringung bislang an dem Umstand gescheitert sei, dass seine Nationalität und Identität nicht gek... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 17.09.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Der Abgleich der Fingerabdrücke ergab, dass der BF bereits am 22.03.2014 einen Asylantrag in Italien gestellt hat. 1.2. Das vom Bundesamt für Fremde und Asyl (in Folge: Bundesamt) am 21.09.2016 an Italien gestellte Wiederaufnahmegesuch gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung EU Nr. 604/20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 17.09.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Der Abgleich der Fingerabdrücke ergab, dass der BF bereits am 22.03.2014 einen Asylantrag in Italien gestellt hat. 1.2. Das vom Bundesamt für Fremde und Asyl (in Folge: Bundesamt) am 21.09.2016 an Italien gestellte Wiederaufnahmegesuch gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung EU Nr. 604/20... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit dem oben im
Spruch: angeführten Mandatsbescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA), Regionaldirektion Kärnten, vom Beschwerdeführer (im Folgenden: BF) persönlich übernommen am 19.12.2016 um 16:00 Uhr, wurde über den BF gemäß Art. 28 Abs. 1 und 2 Dublin-VO iVm. § 76 Abs. 2 Z 2 FPG iVm. § 57 Abs. 1 AVG die Schubhaft zum Zweck der Sicherung des Verfahrens zur Erlassung einer Anor... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang und Feststellungen: römisch eins. Verfahrensgang und Feststellungen: 1.1. Der Beschwerdeführer (BF) ist algerischer Staatsangehöriger und reiste unbekannten Datums illegal aus Algerien aus und in Österreich ein und stellte am 07.12.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. Seine Identität steht nicht fest. Grund für die Ausreise war Perspektivlosigkeit im Herkunftsstaat, wobei der BF mit staatlichen Einrichtungen niemals Probleme hatte.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang und Feststellungen: römisch eins. Verfahrensgang und Feststellungen: 1.1. Der Beschwerdeführer (BF) ist algerischer Staatsangehöriger und reiste unbekannten Datums illegal aus Algerien aus und in Österreich ein und stellte am 07.12.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. Seine Identität steht nicht fest. Grund für die Ausreise war Perspektivlosigkeit im Herkunftsstaat, wobei der BF mit staatlichen Einrichtungen niemals Probleme hatte.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) reiste unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 20.08.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 26.09.2014 aufgrund der Zuständigkeit Bulgariens für das Asylverfahren gemäß § 5 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Gemäß § 61 FPG wurde die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass die Abschiebung... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) reiste unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 20.08.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid vom 26.09.2014 aufgrund der Zuständigkeit Bulgariens für das Asylverfahren gemäß § 5 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Gemäß § 61 FPG wurde die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass die Abschiebung... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Aus den Verwaltungsakten ergibt sich folgender Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer wurde am 15.10.2015 vom Landesgericht XXXX wegen versuchten gewerbsmäßigen Diebstahls, begangen am 29.08.2015, zu einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt und eine Probezeit von drei Jahren festgesetzt. 1.1. Der Beschwerdeführer wurde am 15.10.2015 vom Landesgericht römisch 40 wegen versuchten gew... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang und Feststellungen: römisch eins. Verfahrensgang und Feststellungen: 1.1. Der Beschwerdeführer (BF) ist nigerianischer Staatsangehöriger, reiste nach eigenem Vorbringen am 24.10.2016 illegal ins Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag. Seine wahre Identität steht nicht fest. 1.2. Der BF reiste zuvor illegal in Italien ein und stellte auch dort einen Asylantrag. Über den Stand des Verfahrens konnte der BF keine Angaben machen, da er ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang und Feststellungen: römisch eins. Verfahrensgang und Feststellungen: 1.1. Der Beschwerdeführer (BF) ist nigerianischer Staatsangehöriger, reiste nach eigenem Vorbringen am 24.10.2016 illegal ins Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag. Seine wahre Identität steht nicht fest. 1.2. Der BF reiste zuvor illegal in Italien ein und stellte auch dort einen Asylantrag. Über den Stand des Verfahrens konnte der BF keine Angaben machen, da er ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF) ist Staatsangehöriger von Nigeria, seine Identität steht nicht fest. 1.2. Der BF reiste laut im
Spruch: genannten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: Bundesamt) am 04.10.2015 illegal ins Bundesgebiet ein und stellte am 05.10.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Aufgrund der Angaben des BF und einer EURODAC-Abfrage wurden Kon... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 23.06.2014 in Italien und am 10.01.2016 in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Am 27.01.2016 leistete der BF einer Ladung zur Röntgenuntersuchung zur Bestimmung des Knochenalters nicht Folge. 1.3. Am 09.02.2016 wurde ein Wiederaufnahmeersuchen gemäß Artikel 18 Absatz 1 lit b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 an Italien gerichtet. 1.3.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer (in Folge: BF) stellte am 23.06.2014 in Italien und am 10.01.2016 in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz. 1.2. Am 27.01.2016 leistete der BF einer Ladung zur Röntgenuntersuchung zur Bestimmung des Knochenalters nicht Folge. 1.3. Am 09.02.2016 wurde ein Wiederaufnahmeersuchen gemäß Artikel 18 Absatz 1 lit b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 an Italien gerichtet. 1.3.... mehr lesen...
