Begründung: ; Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Erkenntnis vom 10.06.2021, Zl. W122 2234049-1/10E, die Beschwerde der antragstellenden Partei gemäß § 3 AsylG als unbegründet abgewiesen. Die Revision wurde gemäß Art. 133 Abs. 4 des Bundes-Verfassungsgesetzes für zulässig erklärt. Das genannte Erkenntnis wurde am 11.06.2021 mittels ERV beim Vertreter der antragstellenden Partei hinterlegt. Die Revisionsfrist (bzw. die Frist zur Einbringung eines Antrages auf Verfahrenshilfe) endete de... mehr lesen...
Begründung: 1. Mit dem angefochtenen Spruchteil B des Erkenntnisses hat das Bundesverwaltungsgericht u.a. in Erledigung der Beschwerden der nunmehrigen revisionswerbenden Partei entschieden, dass verschiedene Auflagen des angefochtenen Bescheides i.S. des Beschwerdevorbringens zu ergänzen bzw. zu ändern seien; die Beschwerde wurden im Übrigen abgewiesen. Die Revision wurde für zulässig erklärt. Die Entscheidung wurde der revisionswerbenden Partei am 30.03.2018 durch die Post persönl... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 18.10.2017, Zlen. G311 2130553-1/19E, G311 2114537-2/20E, G311 2114535-2/19E, wurden die Beschwerden der minderjährigen Söhne mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass jeweils der letzte Satz des Spruchpunktes III. der angefochtenen Bescheide wie folgt zu lauten hat: "Es wird gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebun... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 18.10.2017, Zlen. G311 2130553-1/19E, G311 2114537-2/20E, G311 2114535-2/19E, wurden die Beschwerden der minderjährigen Söhne mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass jeweils der letzte Satz des Spruchpunktes III. der angefochtenen Bescheide wie folgt zu lauten hat: "Es wird gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebun... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 18.10.2017, Zlen. G311 2130553-1/19E, G311 2114537-2/20E, G311 2114535-2/19E, wurden die Beschwerden der minderjährigen Söhne mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass jeweils der letzte Satz des Spruchpunktes III. der angefochtenen Bescheide wie folgt zu lauten hat: "Es wird gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebun... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 18.11.2015, Zl. W192 2115830-1/3E wurde die Beschwerde des Revisionswerbers gemäß § 5 AsylG 2005 und § 61 FPG als unbegründet abgewiesen. Der Antrag auf Beigabe eines Verfahrenshelfers wurde gemäß § 40 VwGVG iVm § 52 BFA-VG abgewiesen. Die Revision wurde gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG für zulässig erklärt. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungs... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom XXXXwurde der Beschwerde gemäß § 28 Abs. 1 und 2 VwGVG Folge gegeben. Die Revision wurde gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG für zulässig erklärt. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom XXXXwurde der Beschwerde gemäß Paragraph 28, Absatz eins und 2 VwGVG Folge gegeben. Die Revision wurde gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG für zulässig er... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Schreiben vom 15.09.2014, erhob Beschwerde gegen den Bescheid des Arbeitsmarktservices Wien vom 18.08.2014 auf Ausstellung einer Rot-Weiß-Rot Karte als besonders Hochqualifizierte gemäß § 12 AuslBG. Am 04.02.2015 langte beim Bundesverwaltungsgericht die Verfahrensleitende Anordnung des Verwaltungsgerichtshofes vom 02.02.2015 Zl. Ro 2015/22/0009-2, mit der die Revision der Antragstel... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Schriftsatz vom 07.04.2014 erhob Beschwerde gegen den am 17.03.2014 zugestellten Bescheid des Senats der Studienbeihilfenförderbehörde. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 01.09.2014, W129 2008671-1/3E, wurde die Beschwerde in gemäß § 28 Abs. 1 und 2 VwGVG § 17 Abs. 1 Z 2 sowie § 3 des Studienförderungsgesetzes 1992 als abgewiesen und der Antrag auf Kostenersatz gemäß ... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt: römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Mit Schriftsatz vom 17.03.2014, beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt am 19.03.2014, erhob Schubhaftbeschwerde gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Wien, vom 20.02.2014, IFA 437012508-VZ: 14121398. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 29.04.2014, W169 2005361-1/4E, wurde die Schubhaftbeschwerde in gemäß § 76 Abs. 1 FPG iVm § 22 ... mehr lesen...
