TE Bvwg Erkenntnis 2026/5/29 W286 2311442-2

Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag.a DEUTSCH-PERNSTEINER als Einzelrichterin über die Beschwerde von XXXX , geboren am XXXX , Staatsangehörigkeit Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.05.2026, Zl. 1326867408-260290897, zu Recht: Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag.a DEUTSCH-PERNSTEINER als Einzelrichterin über die Beschwerde von römisch 40 , geboren am römisch 40 , Staatsangehörigkeit Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.05.2026, Zl. 1326867408-260290897, zu Recht:

Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Revision ist nicht zulässig.

Text

Entscheidungsgründe:

I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1.1. Der Beschwerdeführer (im Folgenden auch: BF), ein Staatsangehöriger Afghanistans, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 30.09.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz. Er reiste dann nach Deutschland weiter und wurde am 15.11.20222 aus Deutschland rücküberstellt.

Im Rahmen der am 16.11.2022 erfolgten niederschriftlichen Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der BF zu seinem Fluchtgrund befragt an, es gebe in Afghanistan keine Sicherheit, da es immer wieder Selbstmordattentate gebe. Geld verdienen sei nach dem Regierungssturz sehr schwer. Der BF sei derjenige gewesen, der für die Familie den Lebensunterhalt finanziert habe, da der Bruder an den Beinen gelähmt sei und der Vater verstorben sei. Der Vater hätte Feinde gehabt und sei von diesen getötet worden. Diese Feinde hätten auch versucht, den BF umzubringen, daher habe die Mutter entschieden, das Haus zu verkaufen und den BF außer Landes zu bringen.

1.2. Am 25.02.2025 erfolgte eine niederschriftliche Videoeinvernahme des BF vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: belangte Behörde). Dabei gab der BF im Wesentlichen an, seine Muttersprache sei Dari, er gehöre der Volksgruppe der Araber an und sei sunnitischer Moslem. Er sei nicht zur Schule gegangen, da er auf den Grundstücken der Familie als Landwirt gearbeitet habe. Sie hätten immer am selben Ort in Kabul-Umgebung gelebt. Der Vater sei 2016 oder 2017 wegen einer Feindschaft verstorben, er habe einen Bruder und drei Schwestern. Das Haus, das im Eigentum der Familie stehe, sei verpachtet worden, da sie den BF „hierher“ geschickt hätten und nicht genug Geld gehabt hätten. Die finanzielle Situation der Familie sei gut, da der Onkel mütterlicherseits ihnen helfen würde.

Der Vater des BF hätte das Grundstück zwischen seinem Onkel und ihm aufteilen wollen. Der Onkel habe das ganze Grundstück haben wollen. Zuvor hätten sowohl der BF und seine Familie als auch die Söhne des Onkels auf dem Grundstück gearbeitet, die Erträge hätte sie geteilt. Im Zuge des Streits habe der Sohn des Onkels seinen Vater mit der spitzen Seite einer Schaufel in den Hals gestochen. Sein Bruder habe daraufhin den Onkel umgebracht.

Der Bruder sei angegriffen worden, um „3 Uhr in der Nacht“ habe ihn seine Mutter zur Flucht veranlasst. Es sei 2 Uhr in der Nacht gewesen, als der Bruder angriffen wurde. Die Mutter habe entschieden, dass er das Land verlassen müsse. Dies sei „einige Zeit“ nach dem Tod des Vaters gewesen.

Der BF gab an, er wisse nicht, wohin die Leiche des Vaters gebracht wurde, er wisse auch nicht, wohin der Bruder geflohen sei, nachdem er den Cousin getötet habe. Er sei zu Hause „eingesperrt“ gewesen, um nicht umgebracht zu werden. Der BF sei nicht beim Begräbnis des Vaters gewesen.

1.3. Mit Bescheid vom 26.03.2025 wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 30.09.2022 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Absatz 1 iVm § 2 Absatz 1 Ziffer 13 Asylgesetz 2005 abgewiesen, hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf Ihren Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Absatz 1 iVm § 2 Absatz 1 Ziffer 13 AsylG abgewiesen, eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gemäß § 57 AsylG nicht erteilt, gemäß § 10 Absatz 1 Ziffer 3 AsylG iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz, (BFA-VG) eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz (FPG) erlassen, gemäß § 52 Absatz 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung des BF gemäß § 46 FPG nach Afghanistan zulässig ist sowie gemäß § 55 Absatz 1 bis 3 FPG eine 14-tägige Frist für freiwillige Ausreise festgesetzt. 1.3. Mit Bescheid vom 26.03.2025 wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 30.09.2022 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz 1 in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 1 Ziffer 13 Asylgesetz 2005 abgewiesen, hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf Ihren Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz 1 in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 1 Ziffer 13 AsylG abgewiesen, eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt, gemäß Paragraph 10, Absatz 1 Ziffer 3 AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz, (BFA-VG) eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz (FPG) erlassen, gemäß Paragraph 52, Absatz 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung des BF gemäß Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig ist sowie gemäß Paragraph 55, Absatz 1 bis 3 FPG eine 14-tägige Frist für freiwillige Ausreise festgesetzt.

Zur Person des BF stellte die belangte Behörde insbesondere fest, er sei afghanischer Staatsangehöriger, gehöre der Volksgruppe der Araber an und spreche Dari. Er sei sunnitischer Moslem uns stamme aus der Provinz Kabul.

Die belangte Behörde führte begründend aus, der BF wäre als Person unglaubwürdig und begründet dies mit unterschiedlichen Angaben zum Alter der Mutter, zur Währung, mit der die Flucht bezahlt worden sei (Euro bzw Dollar). Auch im Umgang mit seinem Mobiltelefon sah die belangte Behörde Ungereimtheiten.

Das Vorbringen zum Fluchtgrund des BF bei der Erstbefragung sei völlig vage gewesen. Die Angaben zur beabsichtigten Aufteilung des Grundstückes durch den Vater im Rahmen der Einvernahme vor dem BFA könnten nicht nachvollzogen werden, der BF hätte nicht einmal die Eigentumsverhältnisse am Grundstück darstellen können. Es sei nicht nachvollziehbar, warum der Onkel, der ohnehin reich sei, plötzlich Ansprüche auf das gesamte Grundstück erheben hätte sollen. Der BF hätte an dieser Stelle keinerlei Details und keinerlei eigeninitiative Erzählung vorgebracht.

Der BF hätte den „angeblichen Mord“ nicht detailreich beschrieben, obwohl er angeblich dabei gewesen sei und hätte weiters nicht erzählt, was danach passiert sein soll. Er habe angegeben, dass „einige Zeit“ vergangen sei, bis dann der Bruder des BF mit einem Auto von den Cousins väterlicherseits angefahren worden sei, diese Zeit aber nicht näher spezifiziert. Er habe weder etwas über die Leiche des Vaters, das Begräbnis, mögliche Kontakte zur Polizei und den Dorfältesten und „schon gar nicht darüber“, welche Unruhe innerhalb der Familie durch diese angeblichen Probleme entstanden wäre, angegeben. Für die Behörde stehe daher fest, dass das Vorbringen des BF nicht den Tatsachen entspreche.

Nicht nachvollziehen konnte die belangte Behörde auch die Angabe des BF, er sei beim Tod des Vaters „noch klein“ gewesen, da er mindestens 17 bis 20 Jahre gewesen sei. Die Behörde führt weiters aus, dass es weitere, näher ausgeführte Widersprüche in den Behauptungen des BF in Zusammenhang mit dem zeitlichen Ablauf des angeblichen Vorfalls gebe.

Zusammenfassend sei zu sagen, dass das Vorbringen völlig vage und unplausibel gewesen sei, sohin nicht als glaubhaft angesehen werden könne. Auch Probleme bei der zeitlichen Einordnung von Sachverhalten könnten nicht die vagen, zum Teil widersprüchlichen und nicht plausiblen Aussagen erklären.

Der BF werde demnach im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan keiner Verfolgung aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung ausgesetzt sein. Im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan werde er keiner Bedrohung oder Verfolgung durch die Taliban ausgesetzt sein. Bezüglich der Versorgungslage führte die Behörde aus, es handle sich beim BF um einen gesunden, arbeitsfähigen Mann mit reichlicher Arbeitserfahrung, bei dem die grundsätzliche Teilnahmemöglichkeit am Erwerbsleben vorausgesetzt werde. Er gehöre auch keiner besonderen vulnerablen Gruppe an und verfüge über Familienangehörige im Herkunftsland. Seine Kernfamilie lebe offensichtlich noch im Herkunftsland, der Unterhalt sei nicht zuletzt deshalb gesichert, da seine Familie über Grundstücke verfüge, von deren Erträgen sie lebe, der BF zudem über eine Reihe von weiteren Verwandten verfüge und daher finanziell abgesichert wäre. Mit näherer Begründung sah die Behörde auch die Sicherheitslage als ausreichend.

Weiters führt die Behörde in rechtlicher Hinsicht näher ihre Entscheidungen zu den oben angeführten Spruchpunkte aus.

1.4. Mit Schriftsatz von 15.04.2025 erhob der BF, vertreten durch die BBU GmbH, fristgerecht Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. In der Beschwerde wird ausgeführt, warum Grundstückstreitigkeiten, insbesondere in Verbindung mit Blutrache, Asylrelevanz haben könnten. Bezüglich des jüngst ergangenen Urteils des EuGH in der Rs Laghman (C-217/23) führt die Beschwerde aus, dass fallgegenständlich die Besonderheit vorliege, dass die Verfolger des BF in engem Kontakt mit den Taliban stehen würden. Es wäre daher Asyl zu gewähren gewesen.

Aus den – näher ausgeführten – Länderberichten ergebe sich weiters, dass der BF bei einer Rückkehr nach Afghanistan aufgrund der katastrophalen Sicherheits- und Versorgungslage in eine aussichtslose und existenzbedrohende Lage geraten und in seinen Rechten nach Art 2 und 3 EMRK verletzt werden würde. Der BF wendet sich in der Beschwerde gegen die Beweiswürdigung der Behörde. Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass nach der Judikatur die Erstbefragung nicht der näheren Erläuterung der Fluchtgründe diene und daher vermeintliche Widersprüche nicht relevant für die Glaubwürdigkeit sein könnten.Aus den – näher ausgeführten – Länderberichten ergebe sich weiters, dass der BF bei einer Rückkehr nach Afghanistan aufgrund der katastrophalen Sicherheits- und Versorgungslage in eine aussichtslose und existenzbedrohende Lage geraten und in seinen Rechten nach Artikel 2 und 3 EMRK verletzt werden würde. Der BF wendet sich in der Beschwerde gegen die Beweiswürdigung der Behörde. Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass nach der Judikatur die Erstbefragung nicht der näheren Erläuterung der Fluchtgründe diene und daher vermeintliche Widersprüche nicht relevant für die Glaubwürdigkeit sein könnten.

Bei Durchführung eines ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahrens, richtiger Auseinandersetzung mit den aktuellen Länderberichten und unter Heranziehung des von der Behörde zur Verfügung stehenden Spezialwissens hätte die belangte Behörde erkennen müssen, dass dem BF asylrelevante Verfolgung durch die Taliban bzw. die Cousins drohe, da er als Gegner und Bedrohung wahrgenommen werde. Jedenfalls drohe dem BF bei einer Rückkehr eine Verletzung seiner nach Art 2 und 3 EMRK geschützten Rechte.Bei Durchführung eines ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahrens, richtiger Auseinandersetzung mit den aktuellen Länderberichten und unter Heranziehung des von der Behörde zur Verfügung stehenden Spezialwissens hätte die belangte Behörde erkennen müssen, dass dem BF asylrelevante Verfolgung durch die Taliban bzw. die Cousins drohe, da er als Gegner und Bedrohung wahrgenommen werde. Jedenfalls drohe dem BF bei einer Rückkehr eine Verletzung seiner nach Artikel 2 und 3 EMRK geschützten Rechte.

1.5. Der Akt langte am 22.04.2025 beim Bundesverwaltungsgericht ein.

1.6. Am 30.01.2026 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Ver-handlung statt, an welcher der Beschwerdeführer, seine Rechtsvertretung (BBU GmbH) und ein Dolmetscher teilnahmen. Ein Vertreter der belangten Behörde ist entschuldigt nicht erschienen.

Der Beschwerdeführer gab an, er sei geistig und körperlich in der Lage an der Verhandlung teilzunehmen und an ihn gestellte Fragen zu beantworten. Er sei gesund.

Die Rechtsvertretung gab zu Beginn der mündlichen Verhandlung eine Stellungnahme ab, in der im Wesentlichen dargelegt wurde, dass aufgrund der Versorgungslage der BF im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan in eine aussichtslose und existenzbedrohende Lage geraten würde, sodass diesem zumindest subsidiärer Schutz zuzuerkennen sei.

Der BF gab zu seiner Person in der Verhandlung auf die Frage nach seiner Volksgruppenzugehörigkeit an, dass er zum Stamm XXXX gehöre. Er gehöre dem sunnitischen Islam an und sei verlobt.Der BF gab zu seiner Person in der Verhandlung auf die Frage nach seiner Volksgruppenzugehörigkeit an, dass er zum Stamm römisch 40 gehöre. Er gehöre dem sunnitischen Islam an und sei verlobt.

Der BF gab in der Verhandlung an, sein Vater habe gewollt, dass das Grundstück aufgeteilt werde, sodass jeder seinen Anteil erhalten solle. Sein Onkel sei dagegen gewesen, er habe gesagt, dass sein Vater in all diesen Jahren auf diesen Feldern gearbeitet habe, viele Ernten verkauft habe und so gesehen seinen Anteil schon bekommen habe. Kurze Zeit später gab der BF an, dass das Grundstück zuvor nicht aufgeteilt gewesen sei, alle hätten dort gemeinsam gearbeitet. Wiederum kurz danach gab er auf Nachfrage an, die Aussage in der Einvernahme, dass auch die Familie des Onkels dort gearbeitet hätte und Einkünfte bezogen hätte, sei ein Fehler im Protokoll. Die Einvernahme sei online geführt worden und sein Mikrofon sei teilweise zwei Minuten stummgeschaltet gewesen. Wieder kurze Zeit später gab der BF an, der Onkel habe zu seinem Vater gesagt, dass dieser viele Jahre viel von diesen Feldern bekommen habe. Das sei aber nicht korrekt gewesen, beide hätten es bekommen, aber sein Onkel hätte behauptet, sein Vater hätte viel mehr bekommen.

Weiters schilderte er die Tötung seines Vaters durch den Sohn seines Onkels sowie die Tötung dieses Cousins durch seinen Bruder. Der Streit, bei dem der Vater getötet wurde sei vor ca. sechs oder sieben Jahren gewesen. Seine Cousins hätten dann ca. ein- bis eineinhalb Monate nach dem Tod seines Vaters seinen Bruder absichtlich überfahren. Das sei kein normaler Autounfall gewesen, sondern sie hätten ihn umbringen wollen. Er sei erst nach diesem Vorfall nach Jalalabad gezogen. Das habe er auch bei der Einvernahme erwähnt, er wisse nicht, warum dies im Protokoll nicht vermerkt würde. Danach sei er 2-3 Jahre in Jalalabad gewesen und habe dort gearbeitet. Danach habe er im Jahr 2020 das Land verlassen.

1.7. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.02.2026, Zl. W616 2311442-1, wurde die Beschwerde abgewiesen und ausgesprochen, dass eine Revision nicht zulässig sei. Das Bundesverwaltungsgericht führte im Wesentlichen aus, dass die Verfolgungsbehauptungen des Beschwerdeführers nicht glaubhaft seien, er sei in Afghanistan keinen individuell gegen ihn gerichteten Verfolgungshandlungen ausgesetzt gewesen und habe solche bei einer Rückkehr nicht zu befürchten. Der Beschwerdeführer sei ein gesunder, volljähriger, anpassungsfähiger Mann im erwerbsfähigen Alter, sodass er bei einer Rückkehr wieder als Tagelöhner arbeiten könne. Dem Beschwerdeführer drohe bei einer Rückkehr in seine Herkunftsprovinz Kabul aufgrund der allgemeinen Sicherheitslage kein Eingriff in seine körperliche Unversehrtheit. Die Mutter und die Schwestern des Beschwerdeführers würden beim Onkel mütterlicherseits des Beschwerdeführers leben, dort gehe es ihnen gut. Die Verlobte des Beschwerdeführers wohne derzeit in Kabul bei ihrer Familie. Der Beschwerdeführer habe regelmäßig Kontakt zu seiner Mutter, sie telefonieren einmal wöchentlich. Der Beschwerdeführer schicke lediglich selten 100 bis 150 Euro zu seiner Familie. Der Onkel des Beschwerdeführers versorge die Mutter und die Geschwister des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer könne bei einer Rückkehr nach Afghanistan im Haus des Onkels zumindest vorübergehend wohnen.

Dieses Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts wurde dem Beschwerdeführer am 17.02.2026 zugestellt und erwuchs in Rechtskraft.

Gegenständliches Verfahren

2.1. Der Beschwerdeführer stellte am 10.03.2026 den hier gegenständlichen Folgeantrag auf internationalen Schutz in Österreich.

2.2. In der Erstbefragung gab er am 10.03.2026 an, seine Muttersprache sei Dari und er gehöre dem Islam an, als Volksgruppe gab er „Araber“ an (AS 7). Gefragt, warum er jetzt einen neuerlichen Asylantrag stelle, brachte er vor, er könne nicht zurück nach Afghanistan, da dort Krieg herrsche und die Taliban dort an der Macht seien. Er habe dort viele Feinde und sein Leben sei dort in Gefahr. Gefragt, seit wann ihm die Änderung der Situation/seiner Fluchtgründe bekannt sei, gab er an, er habe dieselben Fluchtgründe wie bei seiner ersten „Befragung“.

2.3. In der Einvernahme vor der belangten Behörde am 26.03.2026 gab der BF im Wesentlichen an, es gehe ihm zurzeit gesundheitlich gut, er habe keine Probleme und sei nur etwas müde. Bei der Erstbefragung am 10.03.2026 habe er die Wahrheit gesagt, hinsichtlich des Fluchtgrundes habe er alles angegeben. Er stelle neuerlich einen Antrag, weil er nicht zurück in die Heimat könne, er habe dort Schwierigkeiten und Feinde. Auf Nachfragen führte er dann aus wie folgt:

„LA: Worum geht es da?

VP: Was meinen Sie?

LA: Geht es um die Gründe aus dem Vorverfahren (Bedrohung durch Onkel vs) oder um etwas anderes?

VP: Ich habe keine anderen Probleme, ich meine die Schwierigkeiten mit meinem Onkel vs.

LA: Hat sich bezüglich dieser Fluchtgründe etwas geändert?

VP: Das was ich damals angegeben habe, ist die Wahrheit. Was meinen Sie mit Änderung?

LA: Ob sich seit dem letzten Verfahren etwas Neues ergeben hat?

VP: Ich weiß nicht, was ich sagen soll. Ich hatte schon drei Interviews. Wie soll ich Ihnen die Feindschaft beweisen?“

Außerdem gab der BF an, er habe keine Verwandten in Österreich oder Europa. Seit dem letzten Verfahren sei er arbeiten gegangen und zuhause gewesen, nur das habe er gemacht. Er habe Kontakt zu seiner in Afghanistan lebenden Mutter, diese lebe in Kabul und es gehe ihr zurzeit gut. Seine Mutter lebe bei ihrem Bruder, dieser versorge sie. Schließlich wurde dem Beschwerdeführer die Verfahrensanordnung gem. § 29 Abs. 3 AsylG ausgehändigt und ihm zur Kenntnis gebracht, dass geplant sei, seinen Antrag wegen entschiedener Sache zurückzuweisen. Der BF nahm dazu Stellung, indem er angab, die Lage in Afghanistan sei schlecht und er könne dort nicht so leben, wie er es wolle.Außerdem gab der BF an, er habe keine Verwandten in Österreich oder Europa. Seit dem letzten Verfahren sei er arbeiten gegangen und zuhause gewesen, nur das habe er gemacht. Er habe Kontakt zu seiner in Afghanistan lebenden Mutter, diese lebe in Kabul und es gehe ihr zurzeit gut. Seine Mutter lebe bei ihrem Bruder, dieser versorge sie. Schließlich wurde dem Beschwerdeführer die Verfahrensanordnung gem. Paragraph 29, Absatz 3, AsylG ausgehändigt und ihm zur Kenntnis gebracht, dass geplant sei, seinen Antrag wegen entschiedener Sache zurückzuweisen. Der BF nahm dazu Stellung, indem er angab, die Lage in Afghanistan sei schlecht und er könne dort nicht so leben, wie er es wolle.

Anschließend wurde der Beschwerdeführer über seine Meldeverpflichtung bei der XXXX aufgeklärt. Der BF wurde darüber aufgeklärt, dass die aktuellen Länderinformationen bereits seinem Vorverfahren zugrunde lagen und gefragt, ob er zu den Länderinformationen etwas angeben wolle, dazu gab der BF an: „VP: Gehen Sie doch selbst mal nach Afghanistan und schauen Sie wie es den Leuten dort geht. Sie leben unter der Herrschaft von Terroristen.“.Anschließend wurde der Beschwerdeführer über seine Meldeverpflichtung bei der römisch 40 aufgeklärt. Der BF wurde darüber aufgeklärt, dass die aktuellen Länderinformationen bereits seinem Vorverfahren zugrunde lagen und gefragt, ob er zu den Länderinformationen etwas angeben wolle, dazu gab der BF an: „VP: Gehen Sie doch selbst mal nach Afghanistan und schauen Sie wie es den Leuten dort geht. Sie leben unter der Herrschaft von Terroristen.“.

2.4. Mit Schreiben vom 15.04.2026 teilte die XXXX mit, dass der BF zwischen 09.04.2026 und 13.04.2026 nicht auf der PI erschienen sind. Eine Entschuldigung erfolgte ebenso nicht. Am 15.04.2026 wurde die XXXX beauftragt eine Hauserhebung durchzuführen. Noch am selben Tag teilte die PI mit, dass der Mitbewohner mitgeteilt habe, dass der BF weiterhin an der Adresse wohnhaft wäre.2.4. Mit Schreiben vom 15.04.2026 teilte die römisch 40 mit, dass der BF zwischen 09.04.2026 und 13.04.2026 nicht auf der PI erschienen sind. Eine Entschuldigung erfolgte ebenso nicht. Am 15.04.2026 wurde die römisch 40 beauftragt eine Hauserhebung durchzuführen. Noch am selben Tag teilte die PI mit, dass der Mitbewohner mitgeteilt habe, dass der BF weiterhin an der Adresse wohnhaft wäre.

2.5. Am 06.05.2026 wurden der BF per Video im BFA niederschriftlich einvernommen. Dabei gab der BF im Wesentlichen folgendes an:

…

LA: Verstehen Sie den anwesenden Dolmetscher einwandfrei?

VP: Ja.

…

LA: Haben Sie in der letzten Einvernahme am 26.03.2026 die Wahrheit gesagt?

VP: Ja.

LA. Möchten Sie etwas korrigieren oder ergänzen?

VP: Nein.

LA: Wie geht es Ihnen gesundheitlich?

VP: Grundsätzlich geht es mir gut, aber wenn man drei negative Asylentscheidungen hat, ist man persönlich sehr betroffen. Ich vergesse viele Sachen und ich bin nicht mehr so gut drauf.

LA: Sind Sie in ärztlicher Behandlung?

VP: Ich war beim Arzt und man hat mir Schlaftabletten verschrieben, ich habe aber die Tabletten nicht eingenommen. Ich dachte, dass ich momentan sowieso Konzentrationsprobleme habe und das würde mit den Tabletten vielleicht noch schlimmer.

LA: Haben Sie med. Unterlagen?

VP: Ich habe von dem Arzt einen Zettel bekommen, aber den finde ich nicht mehr. Ich habe nur ein Foto. Nachgefragt gebe ich an, dass es das Rezept für die Schlaftabletten ist.

LA: Ihnen wird nun mitgeteilt, dass weiterhin beabsichtigt ist, Ihren Asylantrag wegen entschiedener Sache zurückzuweisen. Möchten Sie dazu eine Stellungnahme abgeben?

VP: Ich kann auf keinen Fall nach Afghanistan zurückkehren. Erstens bin ich Tadschike, deshalb werde ich dort verfolgt. Das ist ein Fakt. Die aktuelle Situation in Afghanistan ist Ihnen bekannt. Gerade herrscht dort ein Krieg zwischen Afghanistan und Pakistan. Die Situation war dort sehr schlimm. Seit dem Beginn des Krieges wurde alles noch deutlich schlimmer. Wie kann ich unter diesen Um ständen zurückkehren. Das geht nicht.

LA: Inwiefern sind Sie von dem Krieg betroffen?

VP: Alle Afghanen sind davon betroffen. Beim letzten Angriff wurden über 400 Afghanen getötet, lauter Zivilisten.

LA: Welchen Angriff meinen Sie?

VP: Vor wenigen Tagen haben pakistanische Kampfjets Kabul bombardiert. Diesen meine ich.

LA: Bei dem die Klinik für Drogenabhängige getroffen wurde?

VP: Das kann sein, das weiß ich nicht.

LA: Ich beende jetzt die Einvernahme. Wollen Sie noch etwas vorbringen, was nicht zur Sprache gekommen ist und Ihnen wichtig erscheint?

VP: Ich bin seit ca. 4 Jahren in Österreich und seit ca. drei Jahren arbeite ich durchgehend. Ich habe eine private Wohnung gemietet, für drei Jahre und bezahle ca. 1300 Euro miete im Monat. In den letzten Jahren habe ich brav gearbeitet, nichts Falsches gemacht, mein Leben, meine Zukunft ist Österreich, ich habe mich hier eingelebt und integriert. Ich bitte um eine Lösung, damit ich hierbleiben kann.“

2.6. Die belangte Behörde wies mit dem hier gegenständlichen Bescheid vom 07.05.2026 den Antrag des BF auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des Asylberechtigten und hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurück (Spruchpunkt I. und II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem BF gemäß § 57 AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt III.) und gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.) sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt V.). Gemäß § 55 Abs. 1a FPG wurde keine Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt (Spruchpunkt VI.).2.6. Die belangte Behörde wies mit dem hier gegenständlichen Bescheid vom 07.05.2026 den Antrag des BF auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des Asylberechtigten und hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurück (Spruchpunkt römisch eins. und römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem BF gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.) und gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Gemäß Paragraph 55, Absatz eins a, FPG wurde keine Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt (Spruchpunkt römisch sechs.).

Die belangte Behörde stellte insbesondere fest:

„Ihr erster Antrag auf internationalen Schutz wurde mit 17.02.2026 rechtskräftig abgeschlossen. Festgestellt wurde, dass Ihr Vater von Ihrem Onkel getötet wurde und dass Ihr Bruder durch einen Autounfall gelähmt ist. Festgestellt wurde weiter, dass Sie nicht durch die Gefahr der Blutrache asylrelevant bedroht sind. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan drohen Ihnen weder Lebensgefahr noch ein Eingriff in Ihre körperliche Integrität, weder durch die Taliban noch durch die Familie Ihres Onkels.

Weiter wurde festgestellt, dass Sie im Fall einer Rückkehr zumindest vorübergehend bei Ihrem Onkel wohnen können. Ihrer Familie geht es in Afghanistan gut und sie ist nicht von der angespannten Nahrungsmittelsicherheit betroffen. Sie sind zudem im erwerbsfähigen Alter, gesund, volljährig, anpassungsfähig und können einer regelmäßigen Arbeit nachgehen. Sie haben vor seiner Ausreise als Tagelöhner gearbeitet und können diese Tätigkeit wieder ausüben.

Bei einer Rückkehr nach Afghanistan können Sie grundlegende und notwendige Lebensbedürfnisse, wie Nahrung, Kleidung, medizinische Versorgung sowie Unterkunft, befriedigen, ohne in eine ausweglose bzw. existenzbedrohende Situation zu geraten. Sie können selbst für Ihr Auskommen und Fortkommen sorgen und in Ihrer Heimatregion Kabul einer Arbeit nachgehen und sich selber erhalten.

Es ist Ihnen daher möglich, nach anfänglichen Schwierigkeiten nach einer Wiederansiedlung in Ihrem Heimatdorf oder einer Ansiedlung im Haus des Onkels Fuß zu fassen und dort ein Leben ohne unbillige Härten zu führen, wie es auch andere Landsleute führen können.

Im gegenständlichen Verfahren ergab sich kein neuer entscheidungswesentlicher Sachverhalt.

zu Ihrem Privat- und Familienleben:

Sie haben in Österreich oder einem anderen Mitgliedstaat keine Verwandten oder Angehörige.

Seit der Rechtskraft des Vorverfahrens sind nur wenige Wochen vergangen.

Es haben sich im Verfahren keine Hinweise ergeben, die an der festgestellten Verhältnismäßigkeit der Rückkehrentscheidung zweifeln lassen würden.

Zur Lage in Ihrem Herkunftsstaat:

Die Ihre Person treffende allgemeine maßgebliche Lage im Herkunftsstaat hat sich seit Rechtskraft des ersten Asylverfahrens (17.02.2026) nicht entscheidungswesentlich geändert. Die gegenständlichen Länderinformationen lagen bereits der Entscheidung im Vorverfahren zugrunde. Zu ergänzen ist lediglich die Kurzinformation der Staatendokumentation vom 20.03.2026: […]“

Beweiswürdigend hielt die belangte Behörde insbesondere fest:

„Betreffend die Feststellungen zu Ihrer Person:

Bereits im Vorverfahren wurde festgehalten, dass Ihre Identität nicht festgestellt werden konnte. Im gegenständlichen Verfahren legten Sie Ihre Tazkira vor. Aus den Länderinformationen ergibt sich jedoch zweifelsfrei, dass besonders „Papier-Tazkira“ fälschungsanfällig sind. Daher kann Ihre Identität nicht festgestellt werden. Soweit Sie im Verfahren namentlich genannt werden, dient dies lediglich der Individualisierung Ihrer Person im Verfahren, nicht aber der Feststellung Ihrer Identität.

Die Feststellung zu Ihrer Gesundheit ergibt sich aus Ihren Angaben. Sie gaben in der Einvernahme am 26.03.2026 an, dass es Ihnen zurzeit gut gehen würde. Nachgefragt gaben Sie an, dass Sie keine Probleme hätten, Sie wären nur etwas müde.

Am 05.05.2026 langte eine E-Mail des XXXX bei der Behörde ein. Darin wurde ausgeführt, dass Sie einen frustrierten Eindruck machen würden und über starke Vergesslichkeit geklagt hätten. Sie hätten auch einen Arzt aufgesucht. Dieser hätte Ihnen jedoch lediglich Schlafmittel verschrieben.Am 05.05.2026 langte eine E-Mail des römisch 40 bei der Behörde ein. Darin wurde ausgeführt, dass Sie einen frustrierten Eindruck machen würden und über starke Vergesslichkeit geklagt hätten. Sie hätten auch einen Arzt aufgesucht. Dieser hätte Ihnen jedoch lediglich Schlafmittel verschrieben.

Am 06.05.2026 wurden Sie nochmals zu Ihrem Gesundheitszustand befragt und dabei gaben Sie an, dass es Ihnen grundsätzlich gut gehen würde. Sie wären von den negativen Entscheidungen im Asylverfahren aber persönlich sehr betroffen und nicht mehr so gut drauf. Weiter gaben Sie an, dass Sie beim Arzt gewesen wären und dieser hätte Ihnen Schlaftabletten verschrieben. Diese würden Sie jedoch nicht einnehmen.

Aus Ihren Angaben ergaben sich keine Hinweise auf eine behandlungsbedürftige Erkrankung.

Es haben sich im Verfahren keine Hinweise auf eine strafrechtliche Verurteilung ergeben.

betreffend die Feststellungen zu Ihren Vorverfahren sowie zu den Gründen für Ihren neuen Antrag auf internationalen Schutz:

Der Feststellung zu Ihren Vorverfahren ergibt sich aus dem Akteninhalt, insbesondere aus dem verfahrensabschließenden Erkenntnissen vom 16.02.2026.

Im gegenständlichen Verfahren gaben Sie bereits in der Erstbefragung am 10.03.2026 an, dass Sie dieselben Fluchtgründe hätten, wie bei Ihrer ersten Befragung (vgl. Pkt. 10 der EB).Im gegenständlichen Verfahren gaben Sie bereits in der Erstbefragung am 10.03.2026 an, dass Sie dieselben Fluchtgründe hätten, wie bei Ihrer ersten Befragung vergleiche Pkt. 10 der EB).

In der Einvernahme am 26.03.2026 gaben Sie zu den Gründen für den gegenständlichen Antrag an, dass Sie keine anderen Probleme hätten, Sie würden den Antrag wegen der Probleme mit Ihrem Onkel stellen. (vgl. S. 2 der EV vom 26.03.2026).In der Einvernahme am 26.03.2026 gaben Sie zu den Gründen für den gegenständlichen Antrag an, dass Sie keine anderen Probleme hätten, Sie würden den Antrag wegen der Probleme mit Ihrem Onkel stellen. vergleiche S. 2 der EV vom 26.03.2026).

In der Einvernahme am 06.05.2026 gaben Sie an, dass Ihnen als Tadschike eine Verfolgung drohen würde. Aus den Länderinformationen ergeben sich keine Hinweise auf eine Verfolgung der tadschikischen Minderheit. Auch ist festzuhalten, dass Ihre Familie weiterhin in Afghanistan leben kann. Daher kommt diesem Vorbringen kein glaubhafter Kern zu.

Hinsichtlich Ihrer Situation im Fall einer Rückkehr, wurde im Vorverfahren im Wesentlichen festgehalten, dass weder die Sicherheitslage noch die Versorgungslage in Ihrem Fall einer Rückkehr entgegensteht, da Sie in Kabul über ein familiäres Netz verfügen, sowie gesund und arbeitsfähig sind.

Auch diesbezüglich ergab sich keine entscheidungswesentliche Änderung. Sie haben weiterhin Kontakt zu Ihrer Mutter, dieser geht es gut und sie lebt bei Ihrem Onkel ms (vgl. S. 3 der EV vom 26.03.2026).Auch diesbezüglich ergab sich keine entscheidungswesentliche Änderung. Sie haben weiterhin Kontakt zu Ihrer Mutter, dieser geht es gut und sie lebt bei Ihrem Onkel ms vergleiche S. 3 der EV vom 26.03.2026).

Wie oben festgestellt, sind Sie gesund und arbeitsfähig. Daher ergab sich hinsichtlich Ihrer persönlichen Lage im Falle einer Rückkehr keine entscheidungswesentliche Änderung.

In der Einvernahme am 06.05.2026 gaben Sie an, dass zwischen Afghanistan und Pakistan gerade Krieg herrschen würde. Die Situation wäre sehr schlimm. Seit Beginn des Krieges wäre alles noch viel schlimmer geworden. Auf Nachfrage gaben Sie an, dass alle Afghanen von diesem Krieg betroffen wären und verwiesen auf einen Angriff bei dem 400 afghanische Zivilisten getötet worden wären.

Die Behörde verkennt nicht, dass es zwischen Pakistan und Afghanistan zu Kampfhandlungen gekommen ist. Jedoch ist festzuhalten, dass sich dadurch keine entscheidungswesentliche Änderung ergibt. Der EGMR hat in einer aktuellen Entscheidung vom 26.03.2026 festgehalten, dass das Ausmaß der Gewalt nicht ausreicht, dass eine Abschiebung nach Afghanistan zwangsläufig einer Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen würde.Die Behörde verkennt nicht, dass es zwischen Pakistan und Afghanistan zu Kampfhandlungen gekommen ist. Jedoch ist festzuhalten, dass sich dadurch keine entscheidungswesentliche Änderung ergibt. Der EGMR hat in einer aktuellen Entscheidung vom 26.03.2026 festgehalten, dass das Ausmaß der Gewalt nicht ausreicht, dass eine Abschiebung nach Afghanistan zwangsläufig einer Verletzung von Artikel 3, EMRK darstellen würde.

Sie selbst gaben an, dass Sie im selben Ausmaß wie alle anderen Afghanen von diesen Kampfhandlungen betroffen sind. Daher ergibt sich auch diesbezüglich kein entscheidungswesentlicher neuer Sachverhalt.

Daher ergab sich kein neuer entscheidungsrelevanter Sachverhalt, der zu einer neuerlichen inhaltlichen Entscheidung berechtigen würde.

Betreffend die Feststellungen zu Ihrem Privat- und Familienleben:

Die Feststellung, dass Sie weder in Österreich noch in einem anderen Mitgliedstaat über Verwandten oder sonstige Angehörige verfügen, ergibt sich aus Ihren Angaben in der Einvernahme am 26.03.2026.

Die Feststellung zum rechtskräftigen Abschluss Ihrer Vorverfahren ergibt sich aus dem unbedenklichen Akteninhalt.

Soweit Sie im gegenständlichen Verfahren vorbrachten, dass Sie nunmehr seit vier Jahren in Österreich wären und seit drei Jahren arbeiten würden, ist festzuhalten, dass dieser Sachverhalt im Wesentlichen bereits der Entscheidung im Vorverfahren zugrunde lag.

Daher ist die Verhältnismäßigkeit der vorigen Rückkehrentscheidung nach wie vor nicht anzuzweifeln.

Betreffend die Feststellungen zur Lage in Ihrem Herkunftsstaat:

Die Feststellungen zu Ihrem Herkunftsland basieren auf einer Zusammenstellung der Staatendokumentation des BFA. Diese ist gemäß § 5 Abs. 2 BFA-G zur Objektivität verpflichtet und unterliegt der Beobachtung eines Beirates. Es ist daher davon auszugehen, dass alle zitierten Unterlagen von angesehenen staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen stammen, ausgewogen zusammengestellt wurden und somit keine Bedenken bestehen, sich darauf zu stützen.Die Feststellungen zu Ihrem Herkunftsland basieren auf einer Zusammenstellung der Staatendokumentation des BFA. Diese ist gemäß Paragraph 5, Absatz 2, BFA-G zur Objektivität verpflichtet und unterliegt der Beobachtung eines Beirates. Es ist daher davon auszugehen, dass alle zitierten Unterlagen von angesehenen staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen stammen, ausgewogen zusammengestellt wurden und somit keine Bedenken bestehen, sich darauf zu stützen.

[…]

Die aktuellen Länderinformationen lagen bereits Ihrem Vorverfahren zugrunde.“

Rechtlich führte die belangte Behörde insbesondere aus:

„Wie bereits festgestellt, ergab sich auch hinsichtlich der Lage im Herkunftsstaat keine entscheidungswesentliche Änderung.

Es konnte im Vergleich zu den Feststellungen des Erstverfahrens kein neuer entscheidungswesentlicher Sachverhalt festgestellt werden.

Da sich die allgemeine Lage wie auch Ihr körperlicher Zustand seit der letzten Entscheidung des Bundesamtes nicht entscheidungswesentlich geändert haben, kann davon ausgegangen werden, dass eine Abschiebung in Ihrem Herkunftsstaat keine Gefahr der Verletzung der Artikel 2 und 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 und 13 zur Konvention bedeuten würde.

Da weder in der maßgeblichen Sachlage – und zwar im Hinblick auf jenen Sachverhalt, der in Ihrer Sphäre gelegen ist, noch auf jenen, welcher von Amts wegen aufzugreifen ist – noch im Begehren und auch nicht in den anzuwendenden Rechtsnormen eine Änderung eingetreten ist, welche eine andere rechtliche Beurteilung des Antrages nicht von vornherein als ausgeschlossen erscheinen ließe, steht die Rechtskraft des Erkenntnisses W616 2311442-1 vom 16.02.2026, rechtskräftig am 17.02.2026, Ihrem neuerlichen Antrag entgegen, weswegen das Bundesamt zu seiner Zurückweisung verpflichtet ist.“

Der BF verfüge, so die belangte Behörde im angefochtenen Bescheid zusammengefasst, auch nicht über ein schützenswertes Privat- oder Familienleben in Österreich, das einer Rückkehrentscheidung entgegen stehe.

2.7. Der Beschwerdeführer erhob gegen den Bescheid fristgerecht Beschwerde und brachte im Wesentlichen vor, der BF habe im Rahmen der Einvernahme vom 06.05.2026 erstmals ausdrücklich vorgebracht, der tadschikischen Volksgruppe anzugehören und aus diesem Grund im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan Verfolgung zu befürchten. Dieses Vorbringen sei von der belangten Behörde zwar zur Kenntnis genommen worden, jedoch im Wesentlichen pauschal unter Hinweis darauf verworfen, dass sich aus den herangezogenen Länderinformationen keine Hinweise auf eine generelle Verfolgung der tadschikischen Minderheit ergäben. Eine individualisierte Auseinandersetzung mit diesem Vorbringen, insbesondere im Hinblick auf die konkrete Herkunft des BF aus der Provinz Kabul sowie auf die aktuellen sicherheitsrelevanten Entwicklungen in dieser Region, sei unterblieben. Zudem habe sich die belangte Behörde hinsichtlich der Sicherheitslage maßgeblich auf Länderinformationen gestützt, die bereits dem Vorverfahren zugrunde gelegen seien, und eine entscheidungswesentliche Änderung der Lage verneint, obwohl der Bescheid selbst militärische Eskalationen, Luftangriffe auf Kabul sowie zivile Opferzahlen im Frühjahr 2026 dokumentiere. Eine vertiefte Prüfung, ob diese Entwicklungen – insbesondere in Zusammenschau mit der geltend gemachten Volksgruppenzugehörigkeit des BF – eine erhöhte individuelle Gefährdung begründen könnten, sei nicht erfolgt. Damit habe sich die belangte Behörde im Ergebnis auf eine formelhafte Verneinung neuer entscheidungsrelevanter Tatsachen beschränkt ohne die neu vorgebrachten Aspekte einer den Anforderungen des § 37 AVG entsprechenden Sachverhaltsaufklärung zu unterziehen. Gerügt wurde auch, dass es an konkreten Feststellungen dazu fehle, welche aktuellen Länderberichte der Entscheidung tatsächlich zugrunde gelegt worden seien und inwieweit diese die nach dem Erstverfahren eingetretenen Entwicklungen abbilden. Die Feststellung, die Länderinformationen seien notorisch und weiterhin aktuell, bleibe ohne Bezug zu den seit Anfang 2026 dokumentierten sicherheitsrelevanten Ereignissen und ersetze keine ordnungsgemäße Tatsachenfeststellung. Die vom Bundesamt herangezogenen Länderinformationen der Staatendokumentation zu Afghanistan (COI-CMS, Version 13) enthalte zwar ein eigenes Kapitel zur Region Kabul bzw. Kabul-Stadt, beschränke sich jedoch im Wesentlichen auf demografische, infrastrukturelle und allgemein beschreibende Angaben. So werde Kabul als dicht besiedeltes urbanes Zentrum mit internationalem Flughafen, heterogener ethnischer Zusammensetzung – unter anderem Tadschiken – und zentraler administrativer Bedeutung dargestellt (COI-CMS Afghanistan, Version 13, Kapitel Kabul-Stadt, S. 11 ff.). Im Abschnitt zur Sicherheitslage werde Kabul zwar als urbaner Raum mit wiederkehrenden sicherheitsrelevanten Vorfällen erfasst, jedoch erfolgt die Darstellung überwiegend rückblickend auf statistische Auswertungszeiträume bis 2024 bzw. Mitte 2025 und auf Basis aggregierter ACLED- und UCDP-Daten (COI-CMS Afghanistan, Version 13, Kapitel Sicherheitslage, S. 41 ff.)5. Eine konkrete Berücksichtigung der seit Ende Februar 2026 eingetretenen militärischen Eskalation zwischen Afghanistan und Pakistan, einschließlich Luftangriffen auf Kabul und ziviler Opfer, finde sich in diesen Länderinformationen nicht. Damit weise die herangezogenen COI-CMS-Informationen zur Herkunftsregion des BF eine erkennbare Aktualitätslücke auf. Sie vermöge zwar eine allgemeine Einordnung Kabuls als urbanes Zentrum zu liefern, erfasse jedoch nicht die jüngsten sicherheitsrelevanten Entwicklungen, die für die Beurteilung der Rückkehrsicherheit des BF aus der Provinz Kabul entscheidungswesentlich seien. Eine ausschließliche oder überwiegende Stützung auf diese Länderinformationen ohne ergänzende Heranziehung aktueller Berichte werde daher der gebotenen einzelfallbezogenen und zeitnahen Gefahrenprognose nicht gerecht.2.7. Der Beschwerdeführer erhob gegen den Bescheid fristgerecht Beschwerde und brachte im Wesentlichen vor, der BF habe im Rahmen der Einvernahme vom 06.05.2026 erstmals ausdrücklich vorgebracht, der tadschikischen Volksgruppe anzugehören und aus diesem Grund im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan Verfolgung zu befürchten. Dieses Vorbringen sei von der belangten Behörde zwar zur Kenntnis genommen worden, jedoch im Wesentlichen pauschal unter Hinweis darauf verworfen, dass sich aus den herangezogenen Länderinformationen keine Hinweise auf eine generelle Verfolgung der tadschikischen Minderheit ergäben. Eine individualisierte Auseinandersetzung mit diesem Vorbringen, insbesondere im Hinblick auf die konkrete Herkunft des BF aus der Provinz Kabul sowie auf die aktuellen sicherheitsrelevanten Entwicklungen in dieser Region, sei unterblieben. Zudem habe sich die belangte Behörde hinsichtlich der Sicherheitslage maßgeblich auf Länderinformationen gestützt, die bereits dem Vorverfahren zugrunde gelegen seien, und eine entscheidungswesentliche Änderung der Lage verneint, obwohl der Bescheid selbst militärische Eskalationen, Luftangriffe auf Kabul sowie zivile Opferzahlen im Frühjahr 2026 dokumentiere. Eine vertiefte Prüfung, ob diese Entwicklungen – insbesondere in Zusammenschau mit der geltend gemachten Volksgruppenzugehörigkeit des BF – eine erhöhte individuelle Gefährdung begründen könnten, sei nicht erfolgt. Damit habe sich die belangte Behörde im Ergebnis auf eine formelhafte Verneinung neuer entscheidungsrelevanter Tatsachen beschränkt ohne die neu vorgebrachten Aspekte einer den Anforderungen des Paragraph 37, AVG entsprechenden Sachverhaltsaufklärung zu unterziehen. Gerügt wurde auch, dass es an konkreten Feststellungen dazu fehle, welche aktuellen Länderberichte der Entscheidung tatsächlich zugrunde gelegt worden seien und inwieweit diese die nach dem Erstverfahren eingetretenen Entwicklungen abbilden. Die Feststellung, die Länderinformationen seien notorisch und weiterhin aktuell, bleibe ohne Bezug zu den seit Anfang 2026 dokumentierten sicherheitsrelevanten Ereignissen und ersetze keine ordnungsgemäße Tatsachenfeststellung. Die vom Bundesamt herangezogenen Länderinformationen der Staatendokumentation zu Afghanistan (COI-CMS, Version 13) enthalte zwar ein eigenes Kapitel zur Region Kabul bzw. Kabul-Stadt, beschränke sich jedoch im Wesentlichen auf demografische, infrastrukturelle und allgemein beschreibende Angaben. So werde Kabul als dicht besiedeltes urbanes Zentrum mit internationalem Flughafen, heterogener ethnischer Zusammensetzung – unter anderem Tadschiken – und zentraler administrativer Bedeutung dargestellt (COI-CMS Afghanistan, Version 13, Kapitel Kabul-Stadt, S. 11 ff.). Im Abschnitt zur Sicherheitslage werde Kabul zwar als urbaner Raum mit wiederkehrenden sicherheitsrelevanten Vorfällen erfasst, jedoch erfolgt die Darstellung überwiegend rückblickend auf statistische Auswertungszeiträume bis 2024 bzw. Mitte 2025 und auf Basis aggregierter ACLED- und UCDP-Daten (COI-CMS Afghanistan, Version 13, Kapitel Sicherheitslage, S. 41 ff.)5. Eine konkrete Berücksichtigung der seit Ende Februar 2026 eingetretenen militärischen Eskalation zwischen Afghanistan und Pakistan, einschließlich Luftangriffen auf Kabul und ziviler Opfer, finde sich in diesen Länderinformationen nicht. Damit weise die herangezogenen COI-CMS-Informationen zur Herkunftsregion des BF eine erkennbare Aktualitätslücke auf. Sie vermöge zwar eine allgemeine Einordnung Kabuls als urbanes Zentrum zu liefern, erfasse jedoch nicht die jüngsten sicherheitsrelevanten Entwicklungen, die für die Beurteilung der Rückkehrsicherheit des BF aus der Provinz Kabul entscheidungswesentlich seien. Eine ausschließliche oder überwiegende Stützung auf diese Länderinformationen ohne ergänzende Heranziehung aktueller Berichte werde daher der gebotenen einzelfallbezogenen und zeitnahen Gefahrenprognose nicht gerecht.

2.8. Die Beschwerde und die bezughabenden Verwaltungsakten wurden dem Bundesverwaltungsgericht am 22.05.206 vorgelegt.

II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen:

1.1. Zum Verfahrensgang:

1.1.1. Der Beschwerdeführer stellte am 30.09.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich.

Mit Bescheid der belangten Behörde vom 26.03.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers zur Gänze abgewiesen, dem Beschwerdeführer keine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz erteilt, eine Rückkehrentscheidung erlassen, festgestellt, dass eine Abschiebung nach Afghanistan zulässig ist und eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen festgesetzt.

Der Beschwerdeführer erhob gegen den Bescheid eine Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht.

Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Erkenntnis vom 16.02.2026 ab. Dieses Erkenntnis wurde dem BF am 17.02.206 zugestellt und erwuchs in Rechtskraft.

1.1.2. Im ersten Asylverfahren erstattete der Beschwerdeführer nachstehende Fluchtgründe:

Er stammt aus Kabul-Umgebung, ist sunnitischer Moslem und gehört der Volksgruppe der Araber an. Sein Vater ist im Zuge eines Grundstücksstreits mit dem Onkel vs des Beschwerdeführers umgebracht worden. Daraufhin hat der Bruder des Beschwerdeführers den Onkel vs umgebracht. Daraufhin hat der Bruder des Beschwerdeführers den Cousin umgebracht. Daraufhin wurde der Bruder des Beschwerdeführers von den Cousins absichtlich mit einem Auto überfahren und ist seither gelähmt. Er hat die Furcht, bei einer Rückkehr (von diesem Onkel vs) getötet zu werden. Die Familie des Beschwerdeführers lebt nun bei einem Onkel ms und der Beschwerdeführer hat zu seiner Familie telefonischen Kontakt.

1.1.3. Das Bundesamt legte dem Bescheid vom 26.03.2025 folgende Feststellungen zu Grunde:

„Zu Ihrer Person:

Ihre Identität steht nicht fest. Sie führen als Verfahrensidentität den Namen XXXX und das Geburtsdatum XXXX . Sie sind auch mit dem Geburtsdatum XXXX bzw. XXXX aufgetreten.Ihre Identität steht nicht fest. Sie führen als Verfahrensidentität den Namen römisch 40 und das Geburtsdatum römisch 40 . Sie sind auch mit dem Geburtsdatum römisch 40 bzw. römisch 40 aufgetreten.

Sie sind afghanischer Staatsangehöriger, gehören der Volksgruppe der Araber an und sprechen Dari.

Sie sind sunnitischer Moslem.

Sie stammen aus der Provinz Kabul.

Sie sind arbeitsfähig, leiden an keiner lebensbedrohlichen Erkrankung.

Sie haben keine Schule besucht, können jedoch lesen und schreiben.

Sie haben Arbeitserfahrung als Landwirt, Bau- bzw. Hilfsarbeiter und in der Gastronomie gesammelt.

Sie sind verlobt und haben keine Kinder.

Zumindest Ihre Mutter, ein Bruder und drei Schwestern leben im Heimatort.

Acht Onkel und eine Tante väterlicherseits leben mit ihren Familien in Afghanistan, in der Provinz Kabul. Ein Onkel und fünf Tanten mütterlicherseits leben ebenfalls in Ihrer Heimatregion in Afghanistan. Vier Cousins leben in Deutschland.

Sie sind mit der Sprache, den lokalen Umständen, sowie den Gebräuchen in Afghanistan vertraut und werden im Rückkehrfall in der Lage sein, ihr Auskommen zu bestreiten.

Sie sind in Österreich strafrechtlich nicht angefallen.

Sie sind weder geduldet noch Zeuge, oder gar Opfer von Menschenhandel oder grenzüberschreitendem Prostitutionshandel.

Sie sind als Person unglaubwürdig.

Zu den Gründen für das Verlassen Ihres Herkunftsstaats und zu Ihrer Situation im Fall Ihrer Rückkehr:

Sie konnten in Ihrem Verfahren keine in Afghanistan bestehende und gegen Sie persönlich gerichtete Verfolgungsgefahr glaubhaft darlegen. Im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan werden Sie keiner Bedrohung oder Verfolgung durch die Taliban ausgesetzt sein.

Sie werden im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan keiner Verfolgung aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung ausgesetzt sein.“

1.1.4. Das Bundesverwaltungsgericht legte dem Erkenntnis vom 16.02.2026 folgende Feststellungen zu Grunde:

„1.1 Zur Person des Beschwerdeführers:

Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger und bekennt sich zum sunnitischen Islam. Der Beschwerdeführer führt den Namen XXXX . Die Identität des Beschwerdeführers steht nicht fest.Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger und bekennt sich zum sunnitischen Islam. Der Beschwerdeführer führt den Namen römisch 40 . Die Identität des Beschwerdeführers steht nicht fest.

Der Beschwerdeführer ist gesund und nimmt keine Medikamente. Er ist arbeitsfähig. Er ist aktuell erwerbstätig und verdient etwa EUR 1.800 netto.

1.2. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers:

Der Beschwerdeführer war im Herkunftsstaat weder einer individuellen gegen ihn gerichteten asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt noch hätte er eine solche im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan zu befürchten.

Es wird festgestellt, dass der Vater des Beschwerdeführers vom Onkel des BF getötet wurde. Weiters wird festgestellt, dass der Bruder des BF durch einen Autounfall gelähmt ist.

Es kann nicht festgestellt werden, dass der Streit der Familie des Beschwerdeführers mit der Familie des Onkels sowie die Tötung des Vaters durch Grundstücksstreitigkeiten ausgelöst wurde. Es kann weiters nicht festgestellt werden, dass der Unfall des Bruders in einem Zusammenhang mit einem Grundstückstreit bzw der Tötung des Vaters des BF steht.

Der Beschwerdeführer ist nicht durch die Gefahr einer Blutrache in Afghanistan asylrelevant bedroht.

Bei einer Rückkehr nach Afghanistan drohen dem Beschwerdeführer individuell und konkret weder Lebensgefahr noch ein Eingriff in seine körperliche Integrität, weder durch die Taliban noch durch die Familie des Onkels.

1.3. Zum (Privat)Leben des Beschwerdeführers in Österreich:

Der Beschwerdeführer reiste im September 2022 nach Österreich ein und hält sich nach sehr kurzem Aufenthalt in Deutschland seit 15.11.2022 durchgehend in Österreich auf. Der Beschwerdeführer verfügt über äußerst rudimentäre Deutschkenntnisse. Er hat vor, sich auf einen Deutschkurs zu fokussieren, wenn er einen Aufenthaltstitel in Österreich erhalten sollte.

Der Beschwerdeführer hat soziale Kontakte zu seinem Mitbewohner und einen Freund in der Arbeit. Der BF verfügt jedoch weder über Verwandte noch über sonstige enge soziale Bindungen wie Ehefrau oder Kinder in Österreich.

Der Beschwerdeführer ist seit 10.7.2023 in XXXX unselbständig erwerbstätig und verdient aktuell etwa EUR 1.800 netto. Der Beschwerdeführer ist nicht ehrenamtlich tätig und ist nicht Mitglied in einem Verein.Der Beschwerdeführer ist seit 10.7.2023 in römisch 40 unselbständig erwerbstätig und verdient aktuell etwa EUR 1.800 netto. Der Beschwerdeführer ist nicht ehrenamtlich tätig und ist nicht Mitglied in einem Verein.

Der Beschwerdeführer ist in Österreich strafgerichtlich unbescholten.

1.4. Zu einer möglichen Rückkehr des Beschwerdeführers in den Herkunftsstaat:

Dem Beschwerdeführer droht bei einer Rückkehr in seine Herkunftsprovinz Kabul aufgrund der allgemeinen Sicherheitslage kein Eingriff in seine körperliche Unversehrtheit.

Die Mutter und die Schwestern des Beschwerdeführers leben beim Onkel mütterlicherseits des Beschwerdeführers. Dort geht es ihnen gut (VP 13). Die Verlobte des Beschwerdeführers wohnt derzeit in Kabul bei ihrer Familie (AS S 59). Der Beschwerdeführer hat regelmäßig Kontakt zu seiner Mutter, sie telefonieren einmal wöchentlich (VP S 13). Der Beschwerdeführer schickt lediglich selten 100 bis 150 Euro zu seiner Familie.

Der Onkel des Beschwerdeführers versorgt die Mutter und die Geschwister des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer kann bei einer Rückkehr nach Afghanistan im Haus des Onkels zumindest vorübergehend wohnen. Der Beschwerdeführer hat zumindest grundlegende Ortskenntnisse betreffend seine Herkunftsprovinz Kabul, ihm sind die örtlichen Strukturen bekannt. Der Familie des Beschwerdeführers geht es in Afghanistan gut und diese ist nicht von der angespannten Nahrungsmittelsicherheit betroffen. Der Beschwerdeführer hat auch etwa EUR 1.700 gespart und kann anfänglich seine Bedürfnisse mit diesem Geld befriedigen (VP S 16).

Der Beschwerdeführer ist zudem im erwerbsfähigen Alter, gesund, volljährig, anpassungsfähig und kann einer regelmäßigen Arbeit nachgehen. Er hat vor seiner Ausreise als Tagelöhner gearbeitet (VP S 24) und kann diese Tätigkeit wieder ausüben.

Bei einer Rückkehr nach Afghanistan kann der Beschwerdeführer grundlegende und notwendige Lebensbedürfnisse, wie Nahrung, Kleidung, medizinische Versorgung sowie Unterkunft, befriedigen, ohne in eine ausweglose bzw. existenzbedrohende Situation zu geraten. Er kann selbst für sein Auskommen und Fortkommen sorgen und in seiner Heimatregion Kabul einer Arbeit nachgehen und sich selber erhalten.

Es ist dem Beschwerdeführer daher möglich, nach anfänglichen Schwierigkeiten nach einer Wiederansiedlung in seinem Heimatdorf oder einer Ansiedlung im Haus des Onkels Fuß zu fassen und dort ein Leben ohne unbillige Härten zu führen, wie es auch andere Landsleute führen können.“

Das Bundesverwaltungsgericht legte dem Erkenntnis das Länderinformationsblatt der BFA-Staatendokumentation zu Afghanistan Version 13, veröffentlicht am 07.11.2025, zugrunde.

1.1.5. Im zweiten Asylverfahren (Folgeantrag vom 10.03.2026) erstattete der Beschwerdeführer nachstehende Fluchtgründe:

Er hat die gleichen Fluchtgründe wie im ersten Verfahren. Das damals Gesagte ist die Wahrheit, er meint die Schwierigkeiten mit seinem Onkel vs.. Er ist von den „drei negativen Asylentscheidungen“ persönlich sehr betroffen, vergisst viel und ist nicht mehr so gut drauf, die vom Arzt verschriebenen Schlaftabletten nimmt er nicht ein. Er ist Tadschike, deshalb wird er in Afghanistan verfolgt. Es herrscht ein Krieg zwischen Pakistan und Afghanistan, von dem alle Afghanen betroffen sind.

1.1.6. Das Bundesamt legte dem Bescheid vom 07.05.2026 folgende Feststellungen und Beweiswürdigung zu Grunde:

„zu Ihrer Person:

Ihre Identität steht mangels glaubhaftem Identitätsdokuments und Ihre widersprüchlichen Angaben nicht fest. Sie sind gesund. Sie sind strafrechtlich unbescholten.

zu Ihren Vorverfahren sowie zu den Gründen für Ihren neuen Antrag auf internationalen Schutz:

Ihr erster Antrag auf internationalen Schutz wurde mit 17.02.2026 rechtskräftig abgeschlossen. Festgestellt wurde, dass Ihr Vater von Ihrem Onkel getötet wurde und dass Ihr Bruder durch einen Autounfall gelähmt ist. Festgestellt wurde weiter, dass Sie nicht durch die Gefahr der Blutrache asylrelevant bedroht sind. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan drohen Ihnen weder Lebensgefahr noch ein Eingriff in Ihre körperliche Integrität, weder durch die Taliban noch durch die Familie Ihres Onkels.

Im gegenständlichen Verfahren ergab sich kein neuer entscheidungswesentlicher Sachverhalt.

zu Ihrem Privat- und Familienleben:

Sie haben in Österreich oder einem anderen Mitgliedstaat keine Verwandten oder Angehörige.

Seit der Rechtskraft des Vorverfahrens sind nur wenige Wochen vergangen.

Es haben sich im Verfahren keine Hinweise ergeben, die an der festgestellten Verhältnismäßigkeit der Rückkehrentscheidung zweifeln lassen würden.

Zur Lage in Ihrem Herkunftsstaat:

Kurzinformation der Staatendokumentation vom 20.03.2026:

Pakistan hat überraschend am 18. März ein vorübergehendes Aussetzen der Angriffe auf Afghanistan angekündigt. Dieses soll bis zum 24. März gelten. Als Grund wird der Beginn des muslimischen Festes des Fastenbrechens - Eid al-Fitr - und ein entsprechendes Ersuchen von Saudi-Arabien, Katar und der Türkei genannt. Auch Afghanistan kündigte ein Pausieren der Angriffe an (Zeit 18.3.2026; vgl. z. B. CFR 18.3.2026).Pakistan hat überraschend am 18. März ein vorübergehendes Aussetzen der Angriffe auf Afghanistan angekündigt. Dieses soll bis zum 24. März gelten. Als Grund wird der Beginn des muslimischen Festes des Fastenbrechens - Eid al-Fitr - und ein entsprechendes Ersuchen von Saudi-Arabien, Katar und der Türkei genannt. Auch Afghanistan kündigte ein Pausieren der Angriffe an (Zeit 18.3.2026; vergleiche z. B. CFR 18.3.2026).

Dem war allerdings am 16. März eine weitere Eskalation der Kampfhandlungen vorangegangen, bei der – laut Angaben des afghanischen Taliban Regimes – die pakistanische Luftwaffe ein Drogenrehabilitationszentrum in Kabul getroffen habe (Zeit 18.3.2026; vgl. z. B. Al Jazeera 17.3.2026). Dabei sollen – ebenfalls laut afghanischen Taliban – über 400 Menschen getötet worden sein. Sprecher der pakistanischen Regierung bestreiten ein ziviles Zielt angegriffen zu haben. Es habe "präzise" Angriffe auf militärische Einrichtungen, Infrastruktur zur Unterstützung von Terroristen sowie Ausrüstungs- und Munitionslager in Kabul und in der Provinz Nangarhar gegeben (Tagesschau 17.3.2026; vgl. Al Jazeera 17.3.2026, Presse 18.3.2026). Laut einem Presse-Statement der UN Assistance Mission in Afghanistan – UNAMA – geht diese u. a. anhand von Augenzeugenberichten davon aus, dass die Klinik getroffen wurde (UNAMA 17.3.2026). Im Rahmen einer folgenden „robusten Verifizierung“ registrierte UNAMA 143 Tote in der Klinik – diese seien Patienten und Personal der Klinik gewesen (ÖB 20.3.2026; vgl. Zeit 18.3.2026).Dem war allerdings am 16. März eine weitere Eskalation der Kampfhandlungen vorangegangen, bei der – laut Angaben des afghanischen Taliban Regimes – die pakistanische Luftwaffe ein Drogenrehabilitationszentrum in Kabul getroffen habe (Zeit 18.3.2026; vergleiche z. B. Al Jazeera 17.3.2026). Dabei sollen – ebenfalls laut afghanischen Taliban – über 400 Menschen getötet worden sein. Sprecher der pakistanischen Regierung bestreiten ein ziviles Zielt angegriffen zu haben. Es habe "präzise" Angriffe auf militärische Einrichtungen, Infrastruktur zur Unterstützung von Terroristen sowie Ausrüstungs- und Munitionslager in Kabul und in der Provinz Nangarhar gegeben (Tagesschau 17.3.2026; vergleiche Al Jazeera 17.3.2026, Presse 18.3.2026). Laut einem Presse-Statement der UN Assistance Mission in Afghanistan – UNAMA – geht diese u. a. anhand von Augenzeugenberichten davon aus, dass die Klinik getroffen wurde (UNAMA 17.3.2026). Im Rahmen einer folgenden „robusten Verifizierung“ registrierte UNAMA 143 Tote in der Klinik – diese seien Patienten und Personal der Klinik gewesen (ÖB 20.3.2026; vergleiche Zeit 18.3.2026).

Zuvor hatten beide Seiten bereits die am 26. Februar aufgeflammten, direkten Kampfhandlungen fortgeführt (Kurier 14.3.2026; vgl. Presse 18.3.2026). Die Datenbank des pakistanischen Sicherheitsanalyseinstituts PIPS verzeichnete mehrere Angriffe vonseiten der afghanischen Sicherheitskräfte, einerseits mit Beschuss direkt über die Grenze, andererseits mit Drohnen auch etwas weiter im Hinterland. So betrafen drei der Drohnenangriffe die pakistanischen Städte Quetta, Kohat und Islamabad bzw. Rawalpindi. Laut pakistanischen Angaben konnten sie abgewehrt werden, wobei einige Zivilisten durch Trümmer verletzt wurden. Bis auf jenen Angriff in Islamabad/Rawalpindi betrafen allesamt Distrikte in den Provinzen Khyber Pakhtunkhwa und Belutschistan, meist an der Grenze zu Afghanistan. Insgesamt wurden laut PIPS-Datenbank durch die afghanischen Streitkräfte im Zeitraum vom 26. Februar bis zum 19. März vier Zivilisten getötet und 16 verletzt (PIPS 19.3.2026; siehe zu den Drohnenangriffen auf Quetta und Islamabad auch: Dawn 14.3.2026a, Kurier 14.3.2026, ÖB Islamabad 18.3.2026).Zuvor hatten beide Seiten bereits die am 26. Februar aufgeflammten, direkten Kampfhandlungen fortgeführt (Kurier 14.3.2026; vergleiche Presse 18.3.2026). Die Datenbank des pakistanischen Sicherheitsanalyseinstituts PIPS verzeichnete mehrere Angriffe vonseiten der afghanischen Sicherheitskräfte, einerseits mit Beschuss direkt über die Grenze, andererseits mit Drohnen auch etwas weiter im Hinterland. So betrafen drei der Drohnenangriffe die pakistanischen Städte Quetta, Kohat und Islamabad bzw. Rawalpindi. Laut pakistanischen Angaben konnten sie abgewehrt werden, wobei einige Zivilisten durch Trümmer verletzt wurden. Bis auf jenen Angriff in Islamabad/Rawalpindi betrafen allesamt Distrikte in den Provinzen Khyber Pakhtunkhwa und Belutschistan, meist an der Grenze zu Afghanistan. Insgesamt wurden laut PIPS-Datenbank durch die afghanischen Streitkräfte im Zeitraum vom 26. Februar bis zum 19. März vier Zivilisten getötet und 16 verletzt (PIPS 19.3.2026; siehe zu den Drohnenangriffen auf Quetta und Islamabad auch: Dawn 14.3.2026a, Kurier 14.3.2026, ÖB Islamabad 18.3.2026).

Medien berichteten auch über kurzfristige Unterbrechungen des Flugbetriebs am Islamabad International Airport zum Zeitpunkt des Drohnenangriffes. Die Flughafenbehörde erklärte später, der Luftraum über Islamabad sei nicht geschlossen worden, sondern sprach von vorübergehenden operativen Anpassungen im Flugverkehr (ÖB Islamabad 18.3.2026; vgl. Dawn 14.3.2026a). Später wurde auch dies dementiert (Dawn 14.3.2026a).Medien berichteten auch über kurzfristige Unterbrechungen des Flugbetriebs am Islamabad International Airport zum Zeitpunkt des Drohnenangriffes. Die Flughafenbehörde erklärte später, der Luftraum über Islamabad sei nicht geschlossen worden, sondern sprach von vorübergehenden operativen Anpassungen im Flugverkehr (ÖB Islamabad 18.3.2026; vergleiche Dawn 14.3.2026a). Später wurde auch dies dementiert (Dawn 14.3.2026a).

Umgekehrt führte Pakistan u. a. Luftschläge und Artillerieangriffe in mindestens 10 afghanischen Provinzen durch (OCHA 18.3.2026). Betroffen waren Kabul, Kandahar, Khost, Kunar, Laghman, Nangarhar, Nuristan, Parwan, Paktia und Paktika (IFRC 16.3.2026). Mit - nach pakistanischen Angaben - über 70 Zielen, u. a. in Kabul, Paktia und Kandahar, war die Nacht des 13. März ein Höhepunkt der Angriffe (Dawn 14.3.2026b; vgl. ÖB Islamabad 18.3.2026). Insgesamt dokumentierte UNAMA vom 26. Februar bis exklusive 16. März 76 tote Zivilisten auf afghanischer Seite (OCHA 18.3.2026).Umgekehrt führte Pakistan u. a. Luftschläge und Artillerieangriffe in mindestens 10 afghanischen Provinzen durch (OCHA 18.3.2026). Betroffen waren Kabul, Kandahar, Khost, Kunar, Laghman, Nangarhar, Nuristan, Parwan, Paktia und Paktika (IFRC 16.3.2026). Mit - nach pakistanischen Angaben - über 70 Zielen, u. a. in Kabul, Paktia und Kandahar, war die Nacht des 13. März ein Höhepunkt der Angriffe (Dawn 14.3.2026b; vergleiche ÖB Islamabad 18.3.2026). Insgesamt dokumentierte UNAMA vom 26. Februar bis exklusive 16. März 76 tote Zivilisten auf afghanischer Seite (OCHA 18.3.2026).

Die Kämpfe wirken sich auf die humanitäre Lage in Afghanistan aus. Erste Berichte gehen von bereits 115.000 Vertriebenen aus. Außerdem sind die Preise für wichtige Grundnahrungsmittel wie Reis und Pflanzenöl laut UNOCHA um 20 bis 40 Prozent im Vergleich zu Dezember 2025 gestiegen. Der Handel mit Pakistan ist zum Erliegen gekommen – es hält seine Grenzübergänge zu Afghanistans seit Oktober weiterhin geschlossen - mit Ausnahme für Rückkehrer. Aufgrund der Lage im Iran-Konflikt pausieren viele Lieferungen auch über diese Grenze (OCHA 18.3.2026; vgl. Presse 18.3.2026).Die Kämpfe wirken sich auf die humanitäre Lage in Afghanistan aus. Erste Berichte gehen von bereits 115.000 Vertriebenen aus. Außerdem sind die Preise für wichtige Grundnahrungsmittel wie Reis und Pflanzenöl laut UNOCHA um 20 bis 40 Prozent im Vergleich zu Dezember 2025 gestiegen. Der Handel mit Pakistan ist zum Erliegen gekommen – es hält seine Grenzübergänge zu Afghanistans seit Oktober weiterhin geschlossen - mit Ausnahme für Rückkehrer. Aufgrund der Lage im Iran-Konflikt pausieren viele Lieferungen auch über diese Grenze (OCHA 18.3.2026; vergleiche Presse 18.3.2026).

Grafik: Angriffe auf afghanischem Gebiet; Quelle OCHA 18.3.2026

[…]

A) Beweiswürdigung

Die von der Behörde getroffenen Feststellungen beruhen auf folgender Beweiswürdigung: Der vom Asylwerber geltend gemachte Sachverhalt muss neu entstandene Tatsachen aufweisen, wobei der Prüfungsmaßstab die Sachverhaltsfeststellung des in Rechtskraft erwachsenen Bescheides ist. Diese neu entstandenen Tatsachen müssen asylrelevant sein und einen glaubhaften Kern aufweisen.

Die Behörde gelangt zu obigen Feststellungen aufgrund folgender Erwägungen:

Betreffend die Feststellungen zu Ihrer Person: