RS OGH 2019/9/12 11Os59/75, 10Os18/76, 11Os44/78, 11Os15/79, 9Os86/79, 12Os176/79, 10Os24/79, 10Os16

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 18.06.1975

beobachten

merken

Norm

FinStrG §38 lita
StGB §70
StGB §241e Abs2 erster Fall

FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 01.01.2016 bis 22.07.2019 aufgehoben durch BGBl. I Nr. 62/2019
FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 15.12.2012 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2012
FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 01.01.2011 bis 14.12.2012 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 104/2010
FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2010 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 103/2005
FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 05.06.2004 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 57/2004
FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 13.01.1999 bis 04.06.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 28/1999
FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 01.01.1995 bis 12.01.1999 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 681/1994
FinStrG Art. 1 § 38 gültig von 01.01.1976 bis 31.12.1994 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 335/1975

StGB § 70 heute
StGB § 70 gültig ab 01.01.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2015
StGB § 70 gültig von 01.01.1975 bis 31.12.2015

StGB § 241e heute
StGB § 241e gültig ab 01.01.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2015
StGB § 241e gültig von 01.05.2004 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 15/2004

Rechtssatz

Bei der Prüfung der Frage, ob ein Schmuggel gewerbsmäßig begangen wird, kommt es darauf an, ob sich der Täter durch wiederholten Schmuggel - und nicht etwa nur durch wiederholte Verwertungshandlungen nach einmaligem Schmuggel - eine laufende Einnahme verschaffen will.

Entscheidungstexte

11 Os 59/75
Entscheidungstext OGH 18.06.1975 11 Os 59/75
10 Os 18/76
Entscheidungstext OGH 09.03.1976 10 Os 18/76
RS0086909">11 Os 44/78
Entscheidungstext OGH 19.05.1978 11 Os 44/78
RS0086909">11 Os 15/79
Entscheidungstext OGH 08.05.1979 11 Os 15/79
Veröff: JBl 1979,663 = SSt 50/30
RS0086909">9 Os 86/79
Entscheidungstext OGH 18.09.1979 9 Os 86/79
RS0086909">12 Os 176/79
Entscheidungstext OGH 13.03.1980 12 Os 176/79
RS0086909">10 Os 24/79
Entscheidungstext OGH 06.05.1980 10 Os 24/79
Veröff: EvBl 1980/211 S 639
RS0086909">10 Os 168/80
Entscheidungstext OGH 03.03.1981 10 Os 168/80
RS0086909">13 Os 66/81
Entscheidungstext OGH 30.04.1981 13 Os 66/81
Vgl auch
RS0086909">11 Os 66/83
Entscheidungstext OGH 08.06.1983 11 Os 66/83
Vgl auch; Beisatz: Hier: Zu § 130 StGB: Die Art der Verwendung der Diebsbeute nach vollendeter (einmaliger) Tat ist für die Annahme gewerbsmäßiger Tatbegehung nicht entscheidend. (T1) Veröff: EvBl 1984/65 S 246
RS0086909">9 Os 34/84
Entscheidungstext OGH 03.07.1984 9 Os 34/84
RS0086909">11 Os 38/85
Entscheidungstext OGH 16.04.1985 11 Os 38/85
Vgl auch
RS0086909">13 Os 55/85
Entscheidungstext OGH 18.04.1985 13 Os 55/85
Vgl auch
RS0086909">11 Os 132/86
Entscheidungstext OGH 28.10.1986 11 Os 132/86
Vgl auch
RS0086909">12 Os 49/87
Entscheidungstext OGH 19.11.1987 12 Os 49/87
RS0086909">13 Os 160/88
Entscheidungstext OGH 22.12.1988 13 Os 160/88
Vgl auch; Beisatz: Derartige, die Annahme von Gewerbsmäßigkeit begründende Feststellungen sind insbesondere dann geboten, wenn der Abgabenhehler zollunredliche Ware nicht zum Zweck des gewinnbringenden Verkaufs ankauft, sondern sie zum Pfand nimmt; diesbezüglich müßte schon die Pfandnahme in der Absicht stattfinden, sich durch deren wiederkehrende Begehung eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen. (T2)
RS0086909">15 Os 79/90
Entscheidungstext OGH 30.10.1990 15 Os 79/90
Vgl auch; Beisatz: Zu § 130 StGB: Gesetzmäßigkeit liegt keineswegs bereits dann vor, wenn der Täter sich bloß aus einer einzigen Tat - ohne Wiederholungsabsicht - ein fortlaufendes Einkommen verschaffen will. (T3)
RS0086909">14 Os 1/91
Entscheidungstext OGH 26.02.1991 14 Os 1/91
Beisatz: Zur Abgabenhehlerei (T4)
RS0086909">12 Os 112/90
Entscheidungstext OGH 16.05.1991 12 Os 112/90
Vgl auch; Beisatz: Hier: § 148 StGB; sukzessive Ausschöpfung eines betrügerisch herausgelockten Rahmenkredites genügt nicht. (T5)
RS0086909">13 Os 104/95
Entscheidungstext OGH 06.09.1995 13 Os 104/95
Vgl auch; Beis wie T1
RS0086909">14 Os 81/12m
Entscheidungstext OGH 16.10.2012 14 Os 81/12m
Vgl
RS0086909">14 Os 15/14h
Entscheidungstext OGH 01.04.2014 14 Os 15/14h
Vgl; Beisatz: Hier: Dass sich die Absicht auf die Wiederholung der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel und nicht bloß von Verwertungshandlungen bezog, kommt in den Konstatierungen nicht zum Ausdruck. (T6)
/17m
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 /17m
Aber; Beisatz: § 38 FinStrG idF BGBl I 2015/163 verlangt die Absicht, sich selbst einen (nicht bloß geringfügigen fortlaufenden) abgabenrechtlichen Vorteil zu verschaffen. Daher scheidet nunmehr ? anders als nach der Rechtslage vor BGBl I 2015/163 (vgl RIS?Justiz RS0086571, RS0086573 und RS0086909) ? die Absicht, sich mittelbar über die Beteiligung an dem von der Abgabenverkürzung profitierenden Unternehmen einen Vermögensvorteil zu verschaffen, als qualifikationsbegründend iSd § 38 FinStrG aus. (T7)
RS0086909">13 Os 127/16z
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 13 Os 127/16z
Vgl
RS0086909">13 Os 4/17p
Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 4/17p
Aber; Beis wie T7
RS0086909">13 Os 33/19f
Entscheidungstext OGH 10.07.2019 13 Os 33/19f
Aber; Beis wie T7
RS0086909">12 Os 90/19f
Entscheidungstext OGH 12.09.2019 12 Os 90/19f
Vgl; Beis wie T6; Beisatz: Für die Annahme der Gewerbsmäßigkeitsqualifikation des § 241e Abs 2 erster Fall StGB reicht der Plan von mehrfachen Verwertungshandlungen nach einer Entfremdung, also der angestrebte Einsatz einer rechtswidrig erlangten Bankomatkarte zu fortlaufenden Geldbehebungen nicht aus. (T8)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1975:RS0086909

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

10.01.2020

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten