RS OGH 2008/10/16 15Os102/08a, 12Os83/08k (12Os107/08i), 12Os102/08d, 12Os93/08f, 12Os13/09t, 15Os71

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 15 Os 102/08a
  Entscheidungstext OGH 16.10.2008 15 Os 102/08a
  Beisatz: Vgl 12 Os 102/08d. (T1)
• 12 Os 83/08k
  Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 83/08k
  Vgl; Beisatz: Angesichts der im § 27 Abs 2 SMG vorgesehenen Strafdrohung im Zusammenhalt mit der nunmehr gegenüber der Rechtslage vor Inkrafttreten der SMG-Novelle 2007 wesentlich weiter gehenden Diversionsmöglichkeit nach § 35 Abs 1 SMG wäre nach § 48 SMG iVm § 61 StGB fallbezogen, die für den Erstangeklagten günstigere Bestimmung des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften nach § 27 Abs 2 iVm Abs 1 Z 1 erster, zweiter und achter Fall SMG anzuwenden gewesen. (T2)
• 12 Os 102/08d
  Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 102/08d
  Beis wie T2
• 12 Os 93/08f
  Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 93/08f
  Vgl; Beisatz: Die bei Vorliegen der in § 27 Abs 2 Z 2 zweiter Satz SMG aF genannten, gewerbsmäßige Tatbegehung privilegierenden Umstände relevante Strafdrohung des § 27 Abs 1 SMG aF einer (alternativ zu einer Geldstrafe zu verhängenden) Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten ist für den Angeklagten günstiger als die in § 27 Abs 5 SMG idgF für die in Rede stehende Fallkonstellation (übrigens ohne alternative Geldstrafdrohung) vorgesehene Androhung einer Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr. Hinzu kommt, dass § 27 Abs 5 SMG bei Vorliegen der genannten privilegierenden Umstände nur den Strafsatz einer strafbaren Handlung nach § 27 Abs 1 Z 1 (oder 2), Abs 3 (oder 4 Z 2) SMG reduziert, wogegen sich § 27 Abs 2 Z 2 zweiter Satz SMG aF auf die Subsumtion selbst derart auswirkt, dass die qualifizierte strafbare Handlung nach § 27 Abs 2 Z 2 erster Satz SMG aF nicht anzunehmen ist. (T3)
• 12 Os 13/09t
  Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 13/09t
  Vgl; Beisatz: Hier: Die Tathandlungen wurden § 27 Abs 1 erster und zweiter Fall SMG aF unterstellt; dies indes zu Unrecht, weil bei Begehung der Straftat des § 27 Abs 1 SMG in der seit 1. Jänner 2008 in Geltung stehenden Fassung, BGBl I 110/2007, ausschließlich zum persönlichen Gebrauch Abs 2 leg cit eine mit § 27 Abs 1 SMG aF idente Strafdrohung vorsieht, sodass § 27 Abs 1 Z 1 erster und zweiter Fall, Abs 2 SMG idgF schon aus diesem Grund gemäß § 48 SMG iVm § 61 StGB auch im vorliegenden Fall anzuwenden gewesen wären. Da dies bei beiden Angeklagten bei der Strafbemessung ohne nachteilige Auswirkungen blieb, bedarf es jedoch keines Vorgehens nach § 290 Abs 1 StGB. (T4)
• 15 Os 71/09v
  Entscheidungstext OGH 19.08.2009 15 Os 71/09v
• 14 Os 15/09a
  Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 15/09a
  Vgl
• 11 Os 116/09g
  Entscheidungstext OGH 08.09.2009 11 Os 116/09g
  Vgl
• 14 Os 104/10s
  Entscheidungstext OGH 24.08.2010 14 Os 104/10s
  Vgl
• 12 Os 39/10t
  Entscheidungstext OGH 10.06.2010 12 Os 39/10t
  Vgl
• 13 Os 91/10x
  Entscheidungstext OGH 30.09.2010 13 Os 91/10x
  Vgl
• 15 Os 152/10g
  Entscheidungstext OGH 15.12.2010 15 Os 152/10g
  Vgl auch
• 12 Os 82/11t
  Entscheidungstext OGH 09.08.2011 12 Os 82/11t
  Vgl; Beis ähnlich wie T2
• 12 Os 143/11p
  Entscheidungstext OGH 18.10.2011 12 Os 143/11p
  Vgl auch

European Case Law Identifier (ECLI)