Entscheidungsdatum
20.10.2026Norm
B-VG Art133 Abs4Spruch
,
W604 2287973-2/46E
IM NAMEN DER REPUBLIK
Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Herbert PLESCHBERGER als Vorsitzenden sowie die Richterin Dr.in Elisabeth MAYER-VIDOVIC und den fachkundigen Laienrichter Dr. Wolfgang SICKA als Beisitzende über die Beschwerde der XXXX , geboren am XXXX , vertreten durch HASLWANTER & MASCHER, Rechtsanwälte in 6060 Hall in Tirol, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Soziales und Behindertenwesen vom 30.01.2024, GZ. XXXX , betreffend die Abweisung des Antrages auf Hilfeleistungen nach dem Verbrechensopfergesetz (VOG) nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 06.08.2025 und 25.09.2026 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Herbert PLESCHBERGER als Vorsitzenden sowie die Richterin Dr.in Elisabeth MAYER-VIDOVIC und den fachkundigen Laienrichter Dr. Wolfgang SICKA als Beisitzende über die Beschwerde der römisch 40 , geboren am römisch 40 , vertreten durch HASLWANTER & MASCHER, Rechtsanwälte in 6060 Hall in Tirol, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Soziales und Behindertenwesen vom 30.01.2024, GZ. römisch 40 , betreffend die Abweisung des Antrages auf Hilfeleistungen nach dem Verbrechensopfergesetz (VOG) nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 06.08.2025 und 25.09.2026 zu Recht erkannt:
A)
Die Beschwerde wird gemäß § 28 Abs. 2 VwGVG als unbegründet abgewiesen und der angefochtene Bescheid mit der Maßgabe bestätigt, dass der Abspruch über den Ersatz von Sachschäden ersatzlos zu entfallen hat.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG als unbegründet abgewiesen und der angefochtene Bescheid mit der Maßgabe bestätigt, dass der Abspruch über den Ersatz von Sachschäden ersatzlos zu entfallen hat.
B)
Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.
Text
Entscheidungsgründe:
I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:
1. Die Beschwerdeführerin stellte am 19.11.2013 bei der belangten Behörde, dem Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen (Sozialministeriumservice), einen Antrag auf Gewährung der Hilfeleistungen Ersatz des Verdienstentgangs, Pauschalentschädigung für Schmerzengeld, Heilfürsorge und orthopädische Versorgung sowie den Ersatz von Sachschäden nach dem Verbrechensopfergesetz (VOG). Zur Begründung des Antrages stützte sie sich auf erlittene und verbrechensbedingte Gesundheitsschädigungen im Zuge ihrer von Oktober 1977 bis Juni 1985 bestandenen (Heim-)Unterbringungen im Kindesalter.
2. Mit Bescheid vom 22.11.2013 wies die belangte Behörde den Antrag nach dem VOG hinsichtlich der Hilfeleistungen in Gestalt des begehrten Ersatzes von Sachschäden und der Pauschalentschädigung für Schmerzengeld unter Berufung auf den zeitlichen Anwendungsbereich der entsprechenden gesetzlichen Ersatzbestimmungen ab, der Bescheid erwuchs in Rechtskraft.
3. Mit Bescheid der Pensionsversicherungsanstalt vom 06.10.2016 wurde der Beschwerdeführerin die Heimopferrente nach dem Heimopferrentengesetz zuerkannt.
4. Mittels Stellungnahme im Parteiengehör zum behördlich erhobenen Sachverständigenbeweis vom 02.01.2024 wandte sich die Beschwerdeführerin unter ausführlicher Wiedergabe von Judikatur- und Literaturgrundsätzen gegen die ermittelten Gutachtensergebnisse. Weder die belangte Behörde noch der beigezogene medizinische Sachverständige entsprächen den Vorgaben hinsichtlich eines objektiv-fachlichen Zuganges und liege kein rechtsstaatliches Verfahren vor, die Beschwerdeführerin beantragte die Neubegutachtung durch einen anderen Sachverständigen.
5. Mit Bescheid vom 30.01.2024 wies die belangte Behörde den Antrag auf Gewährung von Hilfeleistungen nach dem VOG in Ansehung des beantragten Ersatzes des Verdienstentganges, der Übernahme von Heilfürsorgekosten sowie orthopädischer Versorgung und den Ersatz von Sachschäden in Form von Kosten des Zahnersatzes, einer Brille und anderer Hilfsmittel unter Berufung auf die wesentlichen Ergebnisse des abgeführten Beweisverfahrens ab.
6. Gegen diesen Bescheid richtet sich die mit Einlangen bei der belangten Behörde am 08.03.2024 erhobene Beschwerde. Unter ausführlicher Darlegung der medizinischen Gegebenheiten sowie von Hintergrundinformationen zur erlebten Heimunterbringung mit konkretem Bezug zur betroffenen Einrichtung und Hinweisen auf medizinische Literatur wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die bescheidmäßigen Absprüche, unter einem werden eine Neubegutachtung, die Durchführung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung sowie die Bewilligung der Verfahrenshilfe beantragt. Das vorgelegte Gutachten hätte aus Überlegungen der Waffengleichheit in seiner Gesamtheit verworfen werden müssen, da die „gesetzlichen Fristen nachweislich abgelaufen“ gewesen seien. Die Hilfeleistung des Verdienstentganges sei bereits aufgrund des Gleichheitssatzes zu gewähren gewesen, da eben diese Leistung auch einer „Mitinsassin“ zuerkannt worden sei.
7. Mit Beschluss vom 09.04.2025 bewilligte das Bundesverwaltungsgericht die beantragte Verfahrenshilfe, mit Bescheid des Ausschusses der Tiroler Rechtsanwaltskammer vom 14.04.2025 wurde der Beschwerdeführerin eine rechtsfreundliche Vertretung beigegeben.
8. Mit Anbringen vom 07.07.2025 beantragte die Beschwerdeführerin erneut die Einholung eines weiteren medizinischen Gutachtens unter Beiziehung eines konkret namhaft gemachten gerichtlich zertifizierten Sachverständigen.
9. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 06.08.2025 unter Anwesenheit sowohl der Beschwerdeführerin und deren rechtsfreundlicher Vertretung als auch dem behördlich befassten medizinischen Sachverständigen eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, von Seiten der belangten Behörde wurde von einer Verhandlungsteilnahme Abstand genommen. Die Beschwerdeführerin hielt den Antrag auf Gutachtensergänzung aufrecht, sie sei durch die Heimunterbringungen an der Absolvierung einer aussichtsreichen Ausbildung und Ergreifung des gewünschten Berufes gehindert worden und wäre der berufliche Werdegang im schadensfreien Verlauf maßgebend anders verlaufen. Die an der Beschwerdeführerin begangenen Verbrechen seien für die später aufgetretene psychische Erkrankung als kausal anzusehen, das eingeholte Gutachten werde den Anforderungen an die Vollständigkeit und Schlüssigkeit nicht gerecht.
10. Mit Stellungnahme im Parteiengehör zu den Ergebnissen der ergänzenden Sachverständigenbegutachtungen vom 04.06.2026, eingelangt am 05.06.2026, moniert die Beschwerdeführerin weiterhin eine fehlende Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der erstatteten medizinischen Gutachten.
11. Am 25.09.2026 setzte das Bundesverwaltungsgericht die öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung unter Anwesenheit sowohl der Beschwerdeführerin und deren rechtsfreundlicher Vertretung als auch den gerichtlich befassten medizinischen Sachverständigen fort, von Seiten der belangten Behörde wurde von einer Verhandlungsteilnahme neuerlich Abstand genommen.
II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
1. Feststellungen:
1.1. Zur Person der beschwerdeführenden Partei und dem Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht:
1.1.1. Die Beschwerdeführerin, XXXX , geboren am XXXX , ist österreichische Staatsbürgerin. Sie ist nicht verheiratet und hat ihre im Dezember 2005 geborenen Zwillingssöhne alleine erzogen. Die Zwillinge sind mittlerweile volljährig, der eine hat die Reifeprüfung absolviert und der andere mittlerweile ein Universitätsstudium inskribiert.1.1.1. Die Beschwerdeführerin, römisch 40 , geboren am römisch 40 , ist österreichische Staatsbürgerin. Sie ist nicht verheiratet und hat ihre im Dezember 2005 geborenen Zwillingssöhne alleine erzogen. Die Zwillinge sind mittlerweile volljährig, der eine hat die Reifeprüfung absolviert und der andere mittlerweile ein Universitätsstudium inskribiert.
1.1.2. Am 30.11.2009 beantragte die Beschwerdeführerin die Zuerkennung einer Berufsunfähigkeitspension, eine befristete Zuerkennung erfolgte erstmals mit Wirkung ab 01.12.2009 und zuletzt bis 31.08.2014. Über den Zeitraum von 01.09.2014 bis 31.12.2016 bezog die Beschwerdeführerin Rehabilitationsgeld, seit 01.01.2017 besteht ein laufender Bezug einer Berufsunfähigkeitspension.
1.1.3. Mit Einlangen bei der belangten Behörde am 19.11.2013 beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung von Hilfeleistungen nach dem VOG. Mit Bescheid vom 22.11.2013 wies die belangte Behörde den Antrag hinsichtlich der Hilfeleistungen Pauschalentschädigung für Schmerzengeld und Ersatz von Sachschäden ab, der Bescheid ist in Rechtskraft erwachsen. Die von der Beschwerdeführerin gegen den Bescheid des Bundesamtes für Soziales und Behindertenwesen vom 30.01.2024 mit Einlangen am 08.03.2024 erhobene Beschwerde wurde dem Bundesverwaltungsgericht mit Erledigung vom 14.03.2024, eingelangt am 18.03.2024, vorgelegt.
1.2. Zur familiären Vorgeschichte und Situation der beschwerdeführenden Partei vor erstmaliger Fremdunterbringung:
1.2.1. Die Beschwerdeführerin wurde am XXXX als eheliche Tochter der Ehegatten XXXX und XXXX im Steinbruch in XXXX geboren, als jüngste Schwester des am XXXX geborenen XXXX und der am XXXX geborenen XXXX . Ihre Mutter hatte eine weitere Tochter mit einem anderen Mann, die Halbschwester der Beschwerdeführerin namens XXXX kam im Jahr XXXX auf die Welt. 1.2.1. Die Beschwerdeführerin wurde am römisch 40 als eheliche Tochter der Ehegatten römisch 40 und römisch 40 im Steinbruch in römisch 40 geboren, als jüngste Schwester des am römisch 40 geborenen römisch 40 und der am römisch 40 geborenen römisch 40 . Ihre Mutter hatte eine weitere Tochter mit einem anderen Mann, die Halbschwester der Beschwerdeführerin namens römisch 40 kam im Jahr römisch 40 auf die Welt.
Die Beschwerdeführerin trat im September 1975 zunächst in die Volksschule in XXXX ein, wurde aber noch vor Ende desselben Kalenderjahres aufgrund ihres Zurückbleibens hinter den schulischen Anforderungen in die Sonderschule versetzt. Ihr damaliger Alltag war von Eheproblemen der Eltern bis hin zur Scheidung im Jahr 1976, wiederkehrenden Umzügen und Herausforderungen aus der Betreuung der geistig beeinträchtigten Schwester XXXX charakterisiert, in der Sonderschule kam die Beschwerdeführerin mit dem Lehrstoff aber gut zurecht.Die Beschwerdeführerin trat im September 1975 zunächst in die Volksschule in römisch 40 ein, wurde aber noch vor Ende desselben Kalenderjahres aufgrund ihres Zurückbleibens hinter den schulischen Anforderungen in die Sonderschule versetzt. Ihr damaliger Alltag war von Eheproblemen der Eltern bis hin zur Scheidung im Jahr 1976, wiederkehrenden Umzügen und Herausforderungen aus der Betreuung der geistig beeinträchtigten Schwester römisch 40 charakterisiert, in der Sonderschule kam die Beschwerdeführerin mit dem Lehrstoff aber gut zurecht.
1.2.2. Die Beschwerdeführerin wuchs unter wirtschaftlich und familiär schwierigen Bedingungen auf. Im Oktober 1974 wurde eine Strafanzeige gegen eine familienfremde Person unter dem Verdacht erhoben, dass diese eine sexuelle Handlung an der Beschwerdeführerin vorgenommen habe. Ihre Eltern arbeiteten als Tagelöhner, ihr Vater betätigte sich als Hilfsarbeiter, Raupen- oder Laderfahrer im Steinbruch und war zuweilen ohne Beschäftigung. Auch befand er sich aufgrund verschiedener Leiden regelmäßig in Krankenständen, er war schwerer Diabetiker und im Jahr 1975 zur Tuberkulosebehandlung in der Lungenheilstätte in XXXX untergebracht. 1.2.2. Die Beschwerdeführerin wuchs unter wirtschaftlich und familiär schwierigen Bedingungen auf. Im Oktober 1974 wurde eine Strafanzeige gegen eine familienfremde Person unter dem Verdacht erhoben, dass diese eine sexuelle Handlung an der Beschwerdeführerin vorgenommen habe. Ihre Eltern arbeiteten als Tagelöhner, ihr Vater betätigte sich als Hilfsarbeiter, Raupen- oder Laderfahrer im Steinbruch und war zuweilen ohne Beschäftigung. Auch befand er sich aufgrund verschiedener Leiden regelmäßig in Krankenständen, er war schwerer Diabetiker und im Jahr 1975 zur Tuberkulosebehandlung in der Lungenheilstätte in römisch 40 untergebracht.
Stabilität in den familiären Beziehungen gab es nicht. Es kam zu mehrfachen Wechseln der Partner durch die Kindesmutter, mehreren Ehen bzw. zu außerehelichen Affären. Bereits frühzeitig wurde der Bruder der Beschwerdeführerin XXXX von der Bezirkshauptmannschaft auf einem Pflegeplatz fremduntergebracht. Im Jahr XXXX schlossen die Eltern der Beschwerdeführerin die Ehe, wodurch der bereits zuvor geborene Sohn XXXX nachträglich legitimiert wurde. Aus diesem Grund wurde er aus der Fremdunterbringung zur Familie zurückgenommen, nach Vernachlässigungen und Misshandlungen durch den Kindesvater gegen den Minderjährigen, welche zu einer Verurteilung führten, aber neuerlich abgenommen und in XXXX verbracht. In der Nacht auf den 01.09.1975, als er die Ferien bei seinen Eltern verbracht hatte, wurde er von der Gendarmerie alleine vorgefunden, die Kindesmutter war mit den zwei verbleibenden Kindern sowie ihren damaligen Lebensgefährten urlaubsbedingt nach Südtirol gefahren und hatte ihren Sohn XXXX alleine und unbeaufsichtigt zurückgelassen. Immer wieder verließ die Kindesmutter ihre beiden Töchter, über diese Zeiten kümmerte sich die Beschwerdeführerin um ihre Schwester. Alle drei Kinder besuchten die Sonderschule bzw. entsprechende Internate, für alle drei Geschwister wurden letztlich die gerichtliche Erziehungshilfe und jeweilige Fremdunterbringung veranlasst.Stabilität in den familiären Beziehungen gab es nicht. Es kam zu mehrfachen Wechseln der Partner durch die Kindesmutter, mehreren Ehen bzw. zu außerehelichen Affären. Bereits frühzeitig wurde der Bruder der Beschwerdeführerin römisch 40 von der Bezirkshauptmannschaft auf einem Pflegeplatz fremduntergebracht. Im Jahr römisch 40 schlossen die Eltern der Beschwerdeführerin die Ehe, wodurch der bereits zuvor geborene Sohn römisch 40 nachträglich legitimiert wurde. Aus diesem Grund wurde er aus der Fremdunterbringung zur Familie zurückgenommen, nach Vernachlässigungen und Misshandlungen durch den Kindesvater gegen den Minderjährigen, welche zu einer Verurteilung führten, aber neuerlich abgenommen und in römisch 40 verbracht. In der Nacht auf den 01.09.1975, als er die Ferien bei seinen Eltern verbracht hatte, wurde er von der Gendarmerie alleine vorgefunden, die Kindesmutter war mit den zwei verbleibenden Kindern sowie ihren damaligen Lebensgefährten urlaubsbedingt nach Südtirol gefahren und hatte ihren Sohn römisch 40 alleine und unbeaufsichtigt zurückgelassen. Immer wieder verließ die Kindesmutter ihre beiden Töchter, über diese Zeiten kümmerte sich die Beschwerdeführerin um ihre Schwester. Alle drei Kinder besuchten die Sonderschule bzw. entsprechende Internate, für alle drei Geschwister wurden letztlich die gerichtliche Erziehungshilfe und jeweilige Fremdunterbringung veranlasst.
Der Vater der Beschwerdeführerin sprach dem Alkohol zu und war gegenüber der Kindesmutter wie auch dem Bruder der Beschwerdeführerin gewalttätig. Mit Urteil des Landesgerichtes Innsbruck vom 04.06.1976 wurde die Ehe der leiblichen Eltern der Beschwerdeführerin aus dem Verschulden des Ehegatten und gleichteiligem Verschuldensanteil der Ehegattin geschieden, die Beschwerdeführerin wurde wie auch ihre älteren Geschwister der Pflege und Erziehung der Kindesmutter überantwortet.
Nach der Scheidung vom Kindesvater heiratete die Kindesmutter erneut, in diesem Fall den bereits pensionierten Maler XXXX . Bei diesem handelte es sich um einen Alkoholiker mit ausgeprägtem Kontrollbedürfnis. Es kam zu Schwierigkeiten zwischen den Eheleuten mit gegenseitigen Gewalttätigkeiten bis hin zu Körperverletzungen, wiederholt musste die Gendarmerie nach häuslichen Auseinandersetzungen einschreiten und war die Kindesmutter oftmals zu Fluchten und Herbergen bei Freunden gezwungen. Mehrfach wurde die Beschwerdeführerin von der Kindesmutter aus diesem Grund alleine gelassen, in solchen Situationen nahm die Beschwerdeführerin die Aufsicht auch über ihre Schwester XXXX wahr. Gewalttätigkeiten richteten sich auch gegen die Beschwerdeführerin. In einem Fall bewarf XXXX sie unter gleichzeitigen Beschimpfungen mit Brotstücken, als er spät abends nachhause kam und die Beschwerdeführerin bereits im Bett lag. Ein anderes Mal befand sich die Beschwerdeführerin gemeinsam mit ihrer Schwester in der Badewanne, als XXXX wutentbrannt das Badezimmer aufsuchte, die Waschmittelschachtel in die Badewanne goss und den Kopf der Beschwerdeführerin vorübergehend unter Wasser drückte. Als XXXX die Kindesmutter in einem konkreten Fall vor den Augen ihrer Kinder verprügelte, rannte die Beschwerdeführerin aus der Wohnung und zur Gendarmerie. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 16.11.1977 wurde der Ehegatte zu GZ. XXXX wegen Körperverletzungshandlungen gegen seine Ehefrau im August und September desselben Jahres verurteilt.Nach der Scheidung vom Kindesvater heiratete die Kindesmutter erneut, in diesem Fall den bereits pensionierten Maler römisch 40 . Bei diesem handelte es sich um einen Alkoholiker mit ausgeprägtem Kontrollbedürfnis. Es kam zu Schwierigkeiten zwischen den Eheleuten mit gegenseitigen Gewalttätigkeiten bis hin zu Körperverletzungen, wiederholt musste die Gendarmerie nach häuslichen Auseinandersetzungen einschreiten und war die Kindesmutter oftmals zu Fluchten und Herbergen bei Freunden gezwungen. Mehrfach wurde die Beschwerdeführerin von der Kindesmutter aus diesem Grund alleine gelassen, in solchen Situationen nahm die Beschwerdeführerin die Aufsicht auch über ihre Schwester römisch 40 wahr. Gewalttätigkeiten richteten sich auch gegen die Beschwerdeführerin. In einem Fall bewarf römisch 40 sie unter gleichzeitigen Beschimpfungen mit Brotstücken, als er spät abends nachhause kam und die Beschwerdeführerin bereits im Bett lag. Ein anderes Mal befand sich die Beschwerdeführerin gemeinsam mit ihrer Schwester in der Badewanne, als römisch 40 wutentbrannt das Badezimmer aufsuchte, die Waschmittelschachtel in die Badewanne goss und den Kopf der Beschwerdeführerin vorübergehend unter Wasser drückte. Als römisch 40 die Kindesmutter in einem konkreten Fall vor den Augen ihrer Kinder verprügelte, rannte die Beschwerdeführerin aus der Wohnung und zur Gendarmerie. Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 16.11.1977 wurde der Ehegatte zu GZ. römisch 40 wegen Körperverletzungshandlungen gegen seine Ehefrau im August und September desselben Jahres verurteilt.
Alsbald nahm die Kindesmutter parallel eine Beziehung mit einem Gastarbeiter türkischer Herkunft auf, bei welchem sie sich regelmäßig aufhielt und woraufhin sie sich zunehmend von ihrem Ehegatten und der gemeinsamen Wohnung entfernte. So auch im Oktober 1977, als sie sich in einem Hotel einquartiert und die Beschwerdeführerin bei einer Familie jugoslawischer Herkunft abgegeben hatte. Am 14.10.1977 fand die Beschwerdeführerin die Eingangstür zur Wohnung der Familie verschlossen vor und konnte weder ihre Eltern noch Herrn XXXX ausfindig machen. Da sie müde war und Hunger hatte, wandte sie sich letztlich gemeinsam mit ihrem ebenfalls anwesenden Bruder an den Gendarmerieposten in XXXX , um dort etwas zu essen zu erhalten. Hierauf wurde von Seiten der Bezirkshauptmannschaft XXXX die gerichtliche Erziehungshilfe und Fremdunterbringung beantragt. Die Kindesmutter wandte sich gemeinsam mit ihrem damaligen Ehegatten gegen diesen Schritt und begründete dies mit der erfolgten Versöhnung zwischen den Eheleuten, jedoch wurde die Ehe in weiterer Folge geschieden. Nach vollzogener Scheidung verfügte die Kindesmutter über keine eigene Wohnung, war mittellos und ohne Unterstützung. Zumindest um die Jahre 1979/1980 und im Jahr 1982 war die Kindesmutter in der Justizanstalt Völs bei Innsbruck aufgrund strafrechtlicher Vergehen inhaftiert. Zu dieser Zeit war sie in einer Beziehung mit dem späteren Vater der im Jahr XXXX geborenen Halbschwester der Beschwerdeführerin namens XXXX , das Paar verfügte über keine Bleibe, quartierte sich daher in Hotels oder Unterkünfte ein und kam für die anfallenden Rechnungen nicht auf.Alsbald nahm die Kindesmutter parallel eine Beziehung mit einem Gastarbeiter türkischer Herkunft auf, bei welchem sie sich regelmäßig aufhielt und woraufhin sie sich zunehmend von ihrem Ehegatten und der gemeinsamen Wohnung entfernte. So auch im Oktober 1977, als sie sich in einem Hotel einquartiert und die Beschwerdeführerin bei einer Familie jugoslawischer Herkunft abgegeben hatte. Am 14.10.1977 fand die Beschwerdeführerin die Eingangstür zur Wohnung der Familie verschlossen vor und konnte weder ihre Eltern noch Herrn römisch 40 ausfindig machen. Da sie müde war und Hunger hatte, wandte sie sich letztlich gemeinsam mit ihrem ebenfalls anwesenden Bruder an den Gendarmerieposten in römisch 40 , um dort etwas zu essen zu erhalten. Hierauf wurde von Seiten der Bezirkshauptmannschaft römisch 40 die gerichtliche Erziehungshilfe und Fremdunterbringung beantragt. Die Kindesmutter wandte sich gemeinsam mit ihrem damaligen Ehegatten gegen diesen Schritt und begründete dies mit der erfolgten Versöhnung zwischen den Eheleuten, jedoch wurde die Ehe in weiterer Folge geschieden. Nach vollzogener Scheidung verfügte die Kindesmutter über keine eigene Wohnung, war mittellos und ohne Unterstützung. Zumindest um die Jahre 1979 aus 1980, und im Jahr 1982 war die Kindesmutter in der Justizanstalt Völs bei Innsbruck aufgrund strafrechtlicher Vergehen inhaftiert. Zu dieser Zeit war sie in einer Beziehung mit dem späteren Vater der im Jahr römisch 40 geborenen Halbschwester der Beschwerdeführerin namens römisch 40 , das Paar verfügte über keine Bleibe, quartierte sich daher in Hotels oder Unterkünfte ein und kam für die anfallenden Rechnungen nicht auf.
1.3. Zu den Fremdunterbringungen der beschwerdeführenden Partei:
1.3.1. Am 14.10.1977 wurde die Beschwerdeführerin in der XXXX in der XXXX in Innsbruck untergebracht. Dort herrschte ein strikter Alltagsablauf gemeinsam mit vielen weiteren eingewiesenen Minderjährigen, zudem fanden regelmäßig psychiatrische Gespräche mit der leitenden Ärztin Prof. Dr.in XXXX statt. Die Ärztin verabreichte den Kindern Medikamente, auch der Beschwerdeführerin wurde zuweilen das Beruhigungsmittel „Brom“ verabreicht. Als Disziplinierungsmaßnahme wurden u.a. Lautsprecher eingesetzt, über welche den Kindern wie auch der Beschwerdeführerin und auch während der Nachtstunden Befehle erteilt wurden, welchen Folge zu leisten war (beispielsweise: „Aufstehen!“; „Hände über den Kopf!“; „Neben dem Bett stehen! Auf die Knie gehen!“). Darüber hinaus gab es ein akustisches Signal in Form eines Klingelns, sobald die Matratze eines Kindes Bettnässen registrierte. Das betroffene Kind musste das Bett in diesem Fall neu überziehen, erst dann durften sich auch die anderen Kinder wieder hinlegen. Das oftmalige Klingeln und die Lautsprecherdurchsagen führten dazu, dass sich die Beschwerdeführerin an ihrem Schlaf gehindert fühlte. Es wurde Anstaltskleidung zur Verfügung gestellt, welche jedoch stark kratzte. Zur Verrichtung der Notdurft musste um Erlaubnis gefragt werden, die getragene Unterwäsche wurde zuweilen über längere Zeit nicht gewechselt. Fehlverhalten wurde etwa durch die Verweigerung von Süßigkeiten oder die Untersagung sportlicher oder musikalischer Betätigung sanktioniert. Misshandlungen fanden gegen die Beschwerdeführerin nicht statt.1.3.1. Am 14.10.1977 wurde die Beschwerdeführerin in der römisch 40 in der römisch 40 in Innsbruck untergebracht. Dort herrschte ein strikter Alltagsablauf gemeinsam mit vielen weiteren eingewiesenen Minderjährigen, zudem fanden regelmäßig psychiatrische Gespräche mit der leitenden Ärztin Prof. Dr.in römisch 40 statt. Die Ärztin verabreichte den Kindern Medikamente, auch der Beschwerdeführerin wurde zuweilen das Beruhigungsmittel „Brom“ verabreicht. Als Disziplinierungsmaßnahme wurden u.a. Lautsprecher eingesetzt, über welche den Kindern wie auch der Beschwerdeführerin und auch während der Nachtstunden Befehle erteilt wurden, welchen Folge zu leisten war (beispielsweise: „Aufstehen!“; „Hände über den Kopf!“; „Neben dem Bett stehen! Auf die Knie gehen!“). Darüber hinaus gab es ein akustisches Signal in Form eines Klingelns, sobald die Matratze eines Kindes Bettnässen registrierte. Das betroffene Kind musste das Bett in diesem Fall neu überziehen, erst dann durften sich auch die anderen Kinder wieder hinlegen. Das oftmalige Klingeln und die Lautsprecherdurchsagen führten dazu, dass sich die Beschwerdeführerin an ihrem Schlaf gehindert fühlte. Es wurde Anstaltskleidung zur Verfügung gestellt, welche jedoch stark kratzte. Zur Verrichtung der Notdurft musste um Erlaubnis gefragt werden, die getragene Unterwäsche wurde zuweilen über längere Zeit nicht gewechselt. Fehlverhalten wurde etwa durch die Verweigerung von Süßigkeiten oder die Untersagung sportlicher oder musikalischer Betätigung sanktioniert. Misshandlungen fanden gegen die Beschwerdeführerin nicht statt.
1.3.2. Am 24.01.1978 wurde die Beschwerdeführerin aufgrund eines Gutachtens der XXXX und mit Genehmigung des Bezirksgerichtes XXXX vom 06.04.1978 schließlich in das XXXX in XXXX überstellt, wo sie letztlich bis XXXX untergebracht war. Das noch in der XXXX erstellte Gutachten kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin psychisch gesund gewesen sei, aber aufgrund ihrer Veranlagungen in die Sonderschule gehört hätte. Ihre Schwester XXXX , welche an einer geistigen Beeinträchtigung litt, befand sich zum Zeitpunkt des Eintreffens der Beschwerdeführerin bereits im XXXX XXXX .1.3.2. Am 24.01.1978 wurde die Beschwerdeführerin aufgrund eines Gutachtens der römisch 40 und mit Genehmigung des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 06.04.1978 schließlich in das römisch 40 in römisch 40 überstellt, wo sie letztlich bis römisch 40 untergebracht war. Das noch in der römisch 40 erstellte Gutachten kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin psychisch gesund gewesen sei, aber aufgrund ihrer Veranlagungen in die Sonderschule gehört hätte. Ihre Schwester römisch 40 , welche an einer geistigen Beeinträchtigung litt, befand sich zum Zeitpunkt des Eintreffens der Beschwerdeführerin bereits im römisch 40 römisch 40 .
1.3.2.1. Während der Unterbringung herrschte ein roher, gefühlskalter und gewalttätiger Umgang, die Schwestern, Hilfsbetreuerinnen und die Lehrerin übten über die gesamte Zeitspanne der Heimunterbringung von 24.01.1978 bis XXXX in einer nicht exakt feststellbaren Anzahl von Angriffen physische und psychische, verbale und zuweilen auch sexuelle Gewalt auf die Beschwerdeführerin aus. Es galten strenge Bekleidungs- und Frisurenvorschriften, der Alltag ging mit Beschimpfungen, Erniedrigungen und Herabwürdigungen sowie körperlichen Übergriffen wie Reißen an den Haaren und Schlägen einher. Es herrschten Kommunikationseinschränkungen, gesprochen werden durfte im Falle einer diesbezüglichen Erlaubnis und in der Regel während des kurzen Mittagsspazierganges und in der Stunde nach dem Abendessen. Die Beschwerdeführerin wurde von den Schwestern gewaschen, wobei ihre Haut mit der Nagelbürste bis zur Wundheit geschruppt wurde. Überhaupt wurde während den Waschungen sehr gewaltsam agiert, unter begleitenden Verhöhnungen und Demütigungen schlugen die Schwestern zuweilen die Brüste der Beschwerdeführerin, zwickten und drückten sie dort und behandelten sie insgesamt grob. Aus der Sicht der Erziehenden moralisch oder religiös anstößiges Verhalten wurde bestraft, so musste die Beschwerdeführerin im Falle von Verstößen wiederholt über Stunden ein Kreuz halten und im Anschluss die Beichte ablegen.1.3.2.1. Während der Unterbringung herrschte ein roher, gefühlskalter und gewalttätiger Umgang, die Schwestern, Hilfsbetreuerinnen und die Lehrerin übten über die gesamte Zeitspanne der Heimunterbringung von 24.01.1978 bis römisch 40 in einer nicht exakt feststellbaren Anzahl von Angriffen physische und psychische, verbale und zuweilen auch sexuelle Gewalt auf die Beschwerdeführerin aus. Es galten strenge Bekleidungs- und Frisurenvorschriften, der Alltag ging mit Beschimpfungen, Erniedrigungen und Herabwürdigungen sowie körperlichen Übergriffen wie Reißen an den Haaren und Schlägen einher. Es herrschten Kommunikationseinschränkungen, gesprochen werden durfte im Falle einer diesbezüglichen Erlaubnis und in der Regel während des kurzen Mittagsspazierganges und in der Stunde nach dem Abendessen. Die Beschwerdeführerin wurde von den Schwestern gewaschen, wobei ihre Haut mit der Nagelbürste bis zur Wundheit geschruppt wurde. Überhaupt wurde während den Waschungen sehr gewaltsam agiert, unter begleitenden Verhöhnungen und Demütigungen schlugen die Schwestern zuweilen die Brüste der Beschwerdeführerin, zwickten und drückten sie dort und behandelten sie insgesamt grob. Aus der Sicht der Erziehenden moralisch oder religiös anstößiges Verhalten wurde bestraft, so musste die Beschwerdeführerin im Falle von Verstößen wiederholt über Stunden ein Kreuz halten und im Anschluss die Beichte ablegen.
Bei einer Gelegenheit an einem nicht feststellbaren Zeitpunkt von 24.01.1978 bis XXXX wurde der Kopf der Beschwerdeführerin von einer Betreuerin in die Toilette gedrückt, von den durch Schreie der Beschwerdeführerin herbeigerufenen Schwestern wurde sie beschimpft und geschlagen. In einer weiteren Situation innerhalb der genannten Zeitspanne wurde die Beschwerdeführerin von einer Person aus dem Heimpersonal geschlagen, getreten und an den Haaren gerissen, weil sie einen mit Menstruationsblut verschmutzten Teil ihrer Unterwäsche mit einer Schere herausgeschnitten hatte. Zu mindestens einer anderen Gelegenheit während der Heimunterbringung von 24.01.1978 bis XXXX wurde die Beschwerdeführerin mit Schlägen bestraft, weil ihr ein von ihr getragener Wassereimer entglitt. In einem weiteren Fall innerhalb der dargestellten Zeitspanne musste die Beschwerdeführerin während des Essens den Satz „Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm“ wiederholen, während dessen ihr die Lehrerin XXXX fortlaufend auf den Kopf schlug. Als die Beschwerdeführerin bei einem Weihnachtskrippenspiel während der Heimunterbringung in XXXX von 24.01.1978 bis XXXX ihre Brille nicht tragen wollte und der Lehrerin XXXX gegenüber kundtat, dass auch die Mutter Gottes keine Brille getragen habe, schlug diese mit ihrem Gehstock auf die Beschwerdeführerin ein, riss sie an ihren Haaren zu Boden und schlug in weiterer Folge mit ihren Händen gegen ihren Kopf und ihr Gesicht. In einer Situation innerhalb der Zeitspanne von 24.01.1978 bis XXXX musste die Beschwerdeführerin ihr eigenes Erbrochenes beseitigen und erbrach sie sich aus diesem Grund erneut, um von einer Schwester daraufhin beschimpft, an den Haaren gerissen und mit dem Gesicht in das Erbrochene gedrückt worden zu sein. Zu mehreren Gelegenheiten wurde Nahrung, welche die Beschwerdeführerin nicht mochte, gewaltsam in ihren Mund gedrückt. Bei einer Gelegenheit an einem nicht feststellbaren Zeitpunkt von 24.01.1978 bis römisch 40 wurde der Kopf der Beschwerdeführerin von einer Betreuerin in die Toilette gedrückt, von den durch Schreie der Beschwerdeführerin herbeigerufenen Schwestern wurde sie beschimpft und geschlagen. In einer weiteren Situation innerhalb der genannten Zeitspanne wurde die Beschwerdeführerin von einer Person aus dem Heimpersonal geschlagen, getreten und an den Haaren gerissen, weil sie einen mit Menstruationsblut verschmutzten Teil ihrer Unterwäsche mit einer Schere herausgeschnitten hatte. Zu mindestens einer anderen Gelegenheit während der Heimunterbringung von 24.01.1978 bis römisch 40 wurde die Beschwerdeführerin mit Schlägen bestraft, weil ihr ein von ihr getragener Wassereimer entglitt. In einem weiteren Fall innerhalb der dargestellten Zeitspanne musste die Beschwerdeführerin während des Essens den Satz „Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm“ wiederholen, während dessen ihr die Lehrerin römisch 40 fortlaufend auf den Kopf schlug. Als die Beschwerdeführerin bei einem Weihnachtskrippenspiel während der Heimunterbringung in römisch 40 von 24.01.1978 bis römisch 40 ihre Brille nicht tragen wollte und der Lehrerin römisch 40 gegenüber kundtat, dass auch die Mutter Gottes keine Brille getragen habe, schlug diese mit ihrem Gehstock auf die Beschwerdeführerin ein, riss sie an ihren Haaren zu Boden und schlug in weiterer Folge mit ihren Händen gegen ihren Kopf und ihr Gesicht. In einer Situation innerhalb der Zeitspanne von 24.01.1978 bis römisch 40 musste die Beschwerdeführerin ihr eigenes Erbrochenes beseitigen und erbrach sie sich aus diesem Grund erneut, um von einer Schwester daraufhin beschimpft, an den Haaren gerissen und mit dem Gesicht in das Erbrochene gedrückt worden zu sein. Zu mehreren Gelegenheiten wurde Nahrung, welche die Beschwerdeführerin nicht mochte, gewaltsam in ihren Mund gedrückt.
Bei einsetzenden Menstruationsblutungen musste die Beschwerdeführerin ihre Unterhose über die Zeitspanne von 24.01.1978 bis XXXX regelmäßig öffentlich zeigen. In mehreren Fällen wurde die Unterhose sodann von den Schwestern XXXX und XXXX zusammengeknüllt und der Beschwerdeführerin in den Mund gesteckt oder ihr mit dem Schmutz nach außen während eines auferlegten Strafe-Stehens über den Kopf gezogen. Dies vor den Augen der übrigen Bewohnerinnen, welche die Beschwerdeführerin auslachten und verhöhnten. Die Beschwerdeführerin wurde über die Zeit von 24.01.1978 bis XXXX in mehreren Fällen angehalten, ihre mit Menstruationsblut verunreinigte Unterwäsche vor allen anderen Bewohnerinnen mit kaltem Wasser zu waschen, während dessen sie durch Schläge des Heimpersonals malträtiert und von den anderen verhöhnt wurde.Bei einsetzenden Menstruationsblutungen musste die Beschwerdeführerin ihre Unterhose über die Zeitspanne von 24.01.1978 bis römisch 40 regelmäßig öffentlich zeigen. In mehreren Fällen wurde die Unterhose sodann von den Schwestern römisch 40 und römisch 40 zusammengeknüllt und der Beschwerdeführerin in den Mund gesteckt oder ihr mit dem Schmutz nach außen während eines auferlegten Strafe-Stehens über den Kopf gezogen. Dies vor den Augen der übrigen Bewohnerinnen, welche die Beschwerdeführerin auslachten und verhöhnten. Die Beschwerdeführerin wurde über die Zeit von 24.01.1978 bis römisch 40 in mehreren Fällen angehalten, ihre mit Menstruationsblut verunreinigte Unterwäsche vor allen anderen Bewohnerinnen mit kaltem Wasser zu waschen, während dessen sie durch Schläge des Heimpersonals malträtiert und von den anderen verhöhnt wurde.
1.3.2.2. Über den Zeitraum von 24.01.1978 bis XXXX wurde die Beschwerdeführerin in einer nicht exakt feststellbaren Anzahl an Fällen als Bestrafungsmaßnahme in verschiedenen Räumen der Einrichtung eingesperrt, wobei diese Einschließungen mehrmals über maximal drei Tage und in weiteren Fällen über einen Tag oder 1,5 Tage aufrechterhalten wurden. In mindestens einem Fall war die Maßnahme mit dem Anlegen einer Zwangsjacke verbunden. Bei den für die Einschließungen genützten Orten handelte es sich zum einen um den Steinkeller der Anlage, wo es winzige Räume mit niedriger Deckenhöhe und vielen Verschachtelungen im Mauerwerk gab. Zum anderen wurden Erdkeller genützt, in welchen Obst und Gemüse gelagert wurden. Weitere Räume lagen unter den Gruppenräumen verschiedener Schwestern und waren zum Teil mit einer Falltüre zu erreichen, in anderen Kammern, die unter Treppen lagen, wurden Kübel und Putzzeug aufbewahrt. Schließlich gab es die „Dunkelkammer“, bei welcher es sich um einen Durchgangsraum zwischen dem Konvent und einem Gang handelte und der während der Einschließungen nicht beleuchtet wurde. 1.3.2.2. Über den Zeitraum von 24.01.1978 bis römisch 40 wurde die Beschwerdeführerin in einer nicht exakt feststellbaren Anzahl an Fällen als Bestrafungsmaßnahme in verschiedenen Räumen der Einrichtung eingesperrt, wobei diese Einschließungen mehrmals über maximal drei Tage und in weiteren Fällen über einen Tag oder 1,5 Tage aufrechterhalten wurden. In mindestens einem Fall war die Maßnahme mit dem Anlegen einer Zwangsjacke verbunden. Bei den für die Einschließungen genützten Orten handelte es sich zum einen um den Steinkeller der Anlage, wo es winzige Räume mit niedriger Deckenhöhe und vielen Verschachtelungen im Mauerwerk gab. Zum anderen wurden Erdkeller genützt, in welchen Obst und Gemüse gelagert wurden. Weitere Räume lagen unter den Gruppenräumen verschiedener Schwestern und waren zum Teil mit einer Falltüre zu erreichen, in anderen Kammern, die unter Treppen lagen, wurden Kübel und Putzzeug aufbewahrt. Schließlich gab es die „Dunkelkammer“, bei welcher es sich um einen Durchgangsraum zwischen dem Konvent und einem Gang handelte und der während der Einschließungen nicht beleuchtet wurde.
In einem konkreten Fall bezeichnete eine andere Bewohnerin die Mutter der Beschwerdeführerin als Hure, woraufhin die Beschwerdeführerin sich auf das andere Mädchen stürzte, sich auf ihren Rücken setzte und dessen Kopf – an den Haaren gepackt – mehrmals gegen den Boden schlug. Die Beschwerdeführerin wurde von den Schwestern XXXX und XXXX sowie der Oberin XXXX von diesem Mädchen heruntergerissen und über drei Tage mit Zwangsjacke und unter wiederholten Schlägen in die Dunkelkammer gesperrt.In einem konkreten Fall bezeichnete eine andere Bewohnerin die Mutter der Beschwerdeführerin als Hure, woraufhin die Beschwerdeführerin sich auf das andere Mädchen stürzte, sich auf ihren Rücken setzte und dessen Kopf – an den Haaren gepackt – mehrmals gegen den Boden schlug. Die Beschwerdeführerin wurde von den Schwestern römisch 40 und römisch 40 sowie der Oberin römisch 40 von diesem Mädchen heruntergerissen und über drei Tage mit Zwangsjacke und unter wiederholten Schlägen in die Dunkelkammer gesperrt.
1.3.2.3. Um zu kontrollieren, ob Masturbation praktiziert wurde, beschmierten die Schwestern die Finger der Mädchen vor der Nachtruhe mit Tinte und kontrollierten anschließend, ob sich Tintenspuren im Intimbereich befanden. Für solche Kontrollen musste die Beschwerdeführerin nackt in der Badewanne stehen. In einer nicht feststellbaren Anzahl an Fällen über den Zeitraum von 24.01.1978 bis XXXX bohrten die Schwestern XXXX und XXXX im Zuge dieser Kontrolluntersuchungen mit einem Finger gewaltsam in die Vagina der Beschwerdeführerin und penetrierten sie dort mit einer Saugglocke, welche zur Behebung von WC-Verstopfungen eingesetzt wurde. Bleibende gynäkologische Schädigungen hat die Beschwerdeführerin hierdurch nicht erlitten.1.3.2.3. Um zu kontrollieren, ob Masturbation praktiziert wurde, beschmierten die Schwestern die Finger der Mädchen vor der Nachtruhe mit Tinte und kontrollierten anschließend, ob sich Tintenspuren im Intimbereich befanden. Für solche Kontrollen musste die Beschwerdeführerin nackt in der Badewanne stehen. In einer nicht feststellbaren Anzahl an Fällen über den Zeitraum von 24.01.1978 bis römisch 40 bohrten die Schwestern römisch 40 und römisch 40 im Zuge dieser Kontrolluntersuchungen mit einem Finger gewaltsam in die Vagina der Beschwerdeführerin und penetrierten sie dort mit einer Saugglocke, welche zur Behebung von WC-Verstopfungen eingesetzt wurde. Bleibende gynäkologische Schädigungen hat die Beschwerdeführerin hierdurch nicht erlitten.
1.3.2.4. Als die Beschwerdeführerin zu einem nicht feststellbaren Zeitpunkt von 24.01.1978 bis XXXX aus Versehen ihre Hand beim Schließen einer Truhe einklemmte, befahl ihre Lehrerin XXXX anderen Kindern, sich auf die Truhe zu setzen. Erst über entsprechende Anweisung der Lehrerin durften die Kinder ihre Positionen verlassen und konnte die Beschwerdeführerin die Finger ihrer rechten Hand wieder befreien.1.3.2.4. Als die Beschwerdeführerin zu einem nicht feststellbaren Zeitpunkt von 24.01.1978 bis römisch 40 aus Versehen ihre Hand beim Schließen einer Truhe einklemmte, befahl ihre Lehrerin römisch 40 anderen Kindern, sich auf die Truhe zu setzen. Erst über entsprechende Anweisung der Lehrerin durften die Kinder ihre Positionen verlassen und konnte die Beschwerdeführerin die Finger ihrer rechten Hand wieder befreien.
1.3.2.5. Die Beschwerdeführerin musste wie auch die übrigen untergebrachten Minderjährigen über die Zeitspanne von 24.01.1978 bis XXXX durchwegs, aber insbesondere in der Ferienzeit zum Teil schwere Reinigungs- und Haushaltsarbeiten sowie landwirtschaftliche und Küchentätigkeiten verrichten. Das Heim versorgte sich unabhängig und selbständig, darüber hinaus sollten die Bewohnerinnen durch die Ausübung verschiedener Tätigkeiten auf das spätere Berufsleben vorbereitet werden. Die Kinder wurden zu Wäschearbeiten eingesetzt, mit schweren Holzschuhen musste die heiße Kochlauge an der Waschmaschine abgefangen, die gekochte Wäsche händisch gewrungen, mit Kaltwasser geschwemmt und neuerlich ausgewrungen werden, Buntwäsche musste händisch in Lauge gewaschen werden. Bis zu dreimal jährlich musste die eigene Jauchengrube in einem über mehrere Tage andauernden Vorgang geleert werden, dazu wurde sie u.a. von der Beschwerdeführerin unter Verwendung von Holzschuhen und einer Plastikschürze mit einer Holzkelle mit einem Metalltrichter händisch ausgeschöpft und die Jauche mit einer Scheibtruhe auf das Feld gefahren. Die Beschwerdeführerin war dazu eingeteilt, die zum Herstellen von Sauerkraut verwendeten Holzbottiche händisch mit einer Bürste und heißem Wasser zu reinigen. Die Kinder mussten angeliefertes Obst in Kisten in die dafür vorgesehenen Keller schleppen, händisch Steine von Feldern entfernen und Kuhfladen als Brennmaterial in die Heizkeller tragen, Holzscheite an den vorgesehenen Ort bringen und stapeln. Schließlich wurde die Beschwerdeführerin auch in der Pflege anderer Kinder mit schweren Behinderungen eingesetzt, wobei sie auch bei ihnen im Zimmer übernachten musste. Bleibende orthopädische Schädigungen hat die Beschwerdeführerin durch die verrichtete Arbeitsleistung nicht erlitten.1.3.2.5. Die Beschwerdeführerin musste wie auch die übrigen untergebrachten Minderjährigen über die Zeitspanne von 24.01.1978 bis römisch 40 durchwegs, aber insbesondere in der Ferienzeit zum Teil schwere Reinigungs- und Haushaltsarbeiten sowie landwirtschaftliche und Küchentätigkeiten verrichten. Das Heim versorgte sich unabhängig und selbständig, darüber hinaus sollten die Bewohnerinnen durch die Ausübung verschiedener Tätigkeiten auf das spätere Berufsleben vorbereitet werden. Die Kinder wurden zu Wäschearbeiten eingesetzt, mit schweren Holzschuhen musste die heiße Kochlauge an der Waschmaschine abgefangen, die gekochte Wäsche händisch gewrungen, mit Kaltwasser geschwemmt und neuerlich ausgewrungen werden, Buntwäsche musste händisch in Lauge gewaschen werden. Bis zu dreimal jährlich musste die eigene Jauchengrube in einem über mehrere Tage andauernden Vorgang geleert werden, dazu wurde sie u.a. von der Beschwerdeführerin unter Verwendung von Holzschuhen und einer Plastikschürze mit einer Holzkelle mit einem Metalltrichter händisch ausgeschöpft und die Jauche mit einer Scheibtruhe auf das Feld gefahren. Die Beschwerdeführerin war dazu eingeteilt, die zum Herstellen von Sauerkraut verwendeten Holzbottiche händisch mit einer Bürste und heißem Wasser zu reinigen. Die Kinder mussten angeliefertes Obst in Kisten in die dafür vorgesehenen Keller schleppen, händisch Steine von Feldern entfernen und Kuhfladen als Brennmaterial in die Heizkeller tragen, Holzscheite an den vorgesehenen Ort bringen und stapeln. Schließlich wurde die Beschwerdeführerin auch in der Pflege anderer Kinder mit schweren Behinderungen eingesetzt, wobei sie auch bei ihnen im Zimmer übernachten musste. Bleibende orthopädische Schädigungen hat die Beschwerdeführerin durch die verrichtete Arbeitsleistung nicht erlitten.
1.3.2.6. Über die Zeit der Heimunterbringung von 24.01.1978 bis XXXX erhielt die Beschwerdeführerin dreimalig eine neue Zahnbürste, zur Zahnreinigung wurde den Mädchen täglich in der Früh ein winziger Tupfen Zahnbaste auf die Bürste gegeben. Die Beschwerdeführerin trug darüber hinaus eine Brille, welche über die Zeit der Unterbringung in XXXX einmalig ausgetauscht wurde. Die medizinische Aufsicht wurde vom Personal wahrgenommen, bei ernstlichen Erkrankungen oder Infektionen wurde auf einen externen Arzt zurückgegriffen.1.3.2.6. Über die Zeit der Heimunterbringung von 24.01.1978 bis römisch 40 erhielt die Beschwerdeführerin dreimalig eine neue Zahnbürste, zur Zahnreinigung wurde den Mädchen täglich in der Früh ein winziger Tupfen Zahnbaste auf die Bürste gegeben. Die Beschwerdeführerin trug darüber hinaus eine Brille, welche über die Zeit der Unterbringung in römisch 40 einmalig ausgetauscht wurde. Die medizinische Aufsicht wurde vom Personal wahrgenommen, bei ernstlichen Erkrankungen oder Infektionen wurde auf einen externen Arzt zurückgegriffen.
1.4. Zum weiteren Lebensverlauf nach Ausscheiden aus der Heimunterbringung:
1.4.1. Am XXXX , an ihrem XXXX , konnte die Beschwerdeführerin die Unterbringung im XXXX XXXX verlassen. Dies über Unterstützung von XXXX , welche von der Unterbringung der Beschwerdeführerin Kenntnis erlangt hatte, diese mehrere Male besuchte und sie sodann, nach Erlangung der Vormundschaft, für die Tätigkeit als Haushaltshilfe zu sich nach Innsbruck nahm. Über mehrere Jahre verspürte die Beschwerdeführerin ständig Angst, bei Spaziergängen in Innsbruck hatte sie immer das Gefühl, dass jemand hinter ihr her ginge, um sie zu kontrollieren. Sie lebte in dieser Zeit in dauernder Furcht vor Bestrafung, die Erlebnisse während der Heimunterbringung kamen regelmäßig wieder hoch. Als Kind verletzte sich die Beschwerdeführerin immer wieder auch selbst.1.4.1. Am römisch 40 , an ihrem römisch 40 , konnte die Beschwerdeführerin die Unterbringung im römisch 40 römisch 40 verlassen. Dies über Unterstützung von römisch 40 , welche von der Unterbringung der Beschwerdeführerin Kenntnis erlangt hatte, diese mehrere Male besuchte und sie sodann, nach Erlangung der Vormundschaft, für die Tätigkeit als Haushaltshilfe zu sich nach Innsbruck nahm. Über mehrere Jahre verspürte die Beschwerdeführerin ständig Angst, bei Spaziergängen in Innsbruck hatte sie immer das Gefühl, dass jemand hinter ihr her ginge, um sie zu kontrollieren. Sie lebte in dieser Zeit in dauernder Furcht vor Bestrafung, die Erlebnisse während der Heimunterbringung kamen regelmäßig wieder hoch. Als Kind verletzte sich die Beschwerdeführerin immer wieder auch selbst.
Nach etwa drei Monaten veranlasste XXXX gegen den Willen der Beschwerdeführerin deren Umzug nach Vorarlberg, um sie dort wiederum im Haushalt ihrer Tochter XXXX einzusetzen. Bereits während der Zeit in Innsbruck wie auch in Vorarlberg verspürte die Beschwerdeführerin den Wunsch zur Absolvierung einer Schule oder zum Eintritt in eine Lehre, doch wurde sie hieran u.a. auch mit der Drohung einer neuerlichen Rückführung in das XXXX XXXX gehindert und hatte sie aufgrund der bestehenden Vormundschaft XXXX nicht die Möglichkeit, eigenständig Schritte in diese Richtung zu unternehmen.Nach etwa drei Monaten veranlasste römisch 40 gegen den Willen der Beschwerdeführerin deren Umzug nach Vorarlberg, um sie dort wiederum im Haushalt ihrer Tochter römisch 40 einzusetzen. Bereits während der Zeit in Innsbruck wie auch in Vorarlberg verspürte die Beschwerdeführerin den Wunsch zur Absolvierung einer Schule oder zum Eintritt in eine Lehre, doch wurde sie hieran u.a. auch mit der Drohung einer neuerlichen Rückführung in das römisch 40 römisch 40 gehindert und hatte sie aufgrund der bestehenden Vormundschaft römisch 40 nicht die Möglichkeit, eigenständig Schritte in diese Richtung zu unternehmen.
Mit Erreichen der Volljährigkeit kehrte die Beschwerdeführerin nach Innsbruck zurück, wo sie sich zunächst ohne eigene Wohnung durchschlug, aufgrund ihres lediglich geringen Bildungshintergrundes wiederum vergeblich versuchte, Ausbildungen zu absolvieren und schließlich in der Gastronomie arbeitete. In den folgenden Jahren, konkret von Juni 1988 bis August 1988, von September 1988 bis Dezember 1988, von Februar 1989 bis Anfang März 1989, tageweise im Mai 1989, im August 1989, von November 1989 bis März 1990, vereinzelt im April und Mai 1990, von Juli 1990 bis Oktober 1990, von Dezember 1990 bis Jänner 1991, von Jänner 1991 bis März 1991 und von Juli 1992 bis Mai 1993 betätigte sie sich in der Gastronomie, in Fabriken, in einem Lager sowie als Kinderbetreuerin, bis sie im Jahr 1991 endlich einen Externistenkurs aufnehmen und im Jahr 1992 ihren Hauptschulabschluss nachholen konnte. Ab November 1993 erlangte sie erstmals einen Bürojob und arbeitete bis Dezember 1994 in einer Rechtsanwaltskanzlei in Innsbruck, nach einem anschließenden einmonatigen Aufenthalt in Brasilien und einer weiteren Anstellung von Jänner 1996 bis Dezember 2000 absolvierte sie im Jahr 2001 letztlich die Lehrabschlussprüfung als Bürokauffrau. Ab 15.10.2001 arbeitete sie im Landesgericht Innsbruck als Sachbearbeiterin, wurde aufgrund einer Rationalisierungsmaßnahme mit 05.06.2004 gekündigt, war in der Folge arbeitslos und absolvierte den ECDL. Im März 2005 trat sie eine weitere Beschäftigung in einer Rechtsanwaltskanzlei an, musste diese aber bereits im Juli aufgrund ihrer Schwangerschaft, welche bereits bei Dienstantritt bestanden hatte, wieder verlassen. Letztgenannten Umstand nahm man ihr übel, weshalb die Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Zwillinge nicht erneut in der Kanzlei eingestellt wurde. Mit Ausnahme einer Anstellung in einer Metzgerei übte die Beschwerdeführerin ihre beruflichen Tätigkeiten stets auf Basis von Vollzeitbeschäftigungen aus.
1.4.2. Am 18.01.1990 erlitt die Beschwerdeführerin eine Todgeburt, im Jahr 1988 trat bei ihr eine Fehlgeburt auf und über den Zeitraum von 23.11.1989 bis 27.11.1989 war sie aufgrund vaginaler Blutungen nach Geschlechtsverkehr in stationäre Behandlung aufgenommen. Am XXXX brachte die Beschwerdeführerin gesunde Zwillinge zur Welt. 1.4.2. Am 18.01.1990 erlitt die Beschwerdeführerin eine Todgeburt, im Jahr 1988 trat bei ihr eine Fehlgeburt auf und über den Zeitraum von 23.11.1989 bis 27.11.1989 war sie aufgrund vaginaler Blutungen nach Geschlechtsverkehr in stationäre Behandlung aufgenommen. Am römisch 40 brachte die Beschwerdeführerin gesunde Zwillinge zur Welt.
1.5. Zu den bestehenden Leidenszuständen und deren Verursachung:
1.5.1. Bei der Beschwerdeführerin lagen vor erstmaliger Fremdunterbringung keine Gesundheitsschädigungen vor.
1.5.2. Die Beschwerdeführerin litt an einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS; ICD10 F 43.1), welche aus medizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Erlebnisse während der über den Zeitraum von 24.01.1978 bis XXXX durchlebten Heimunterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen war. Die PTBS ist nicht in eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD 10 F 62.0) übergegangen, hat während der Heimunterbringung begonnen und bis zum Beginn des einjährigen Kurses zum Hauptschulabschluss, also bis zum 21. Lebensjahr der Beschwerdeführerin, krankheitswertig angedauert. Bereits damals hat der Leidenszustand keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich gezogen und nicht dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin den hauptschul- und Lehrabschluss erst später absolvieren konnte. 1.5.2. Die Beschwerdeführerin litt an einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS; ICD10 F 43.1), welche aus medizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Erlebnisse während der über den Zeitraum von 24.01.1978 bis römisch 40 durchlebten Heimunterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen war. Die PTBS ist nicht in eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD 10 F 62.0) übergegangen, hat während der Heimunterbringung begonnen und bis zum Beginn des einjährigen Kurses zum Hauptschulabschluss, also bis zum 21. Lebensjahr der Beschwerdeführerin, krankheitswertig angedauert. Bereits damals hat der Leidenszustand keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich gezogen und nicht dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin den hauptschul- und Lehrabschluss erst später absolvieren konnte.
1.5.3. Bei der Beschwerdeführerin besteht aufgrund der Erlebnisse während der Heimunterbringung in XXXX das Leidensbild einer sonstigen Reaktion auf schwere Belastung (ICD 10 F 43.8), hierbei bestehen noch partielle, niedrig ausgeprägte traumabezogene Residualsymptome ohne relevante funktionelle Einschränkungen und ohne Krankheitswertigkeit.1.5.3. Bei der Beschwerdeführerin besteht aufgrund der Erlebnisse während der Heimunterbringung in römisch 40 das Leidensbild einer sonstigen Reaktion auf schwere Belastung (ICD 10 F 43.8), hierbei bestehen noch partielle, niedrig ausgeprägte traumabezogene Residualsymptome ohne relevante funktionelle Einschränkungen und ohne Krankheitswertigkeit.
1.5.4. Die Beschwerdeführerin litt frühestens seit dem Jahr 2007 und mit psychotherapeutischer Behandlung bis zum Jahr 2023 an einer depressiven Störung in Gestalt einer Erschöpfungsdepression. Diese ist aus medizinischer Sicht nicht auf die Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen und auch keine Folge einer erhöhten Vulnerabilität aufgrund der Erlebnisse während der Heimunterbringung im XXXX XXXX .1.5.4. Die Beschwerdeführerin litt frühestens seit dem Jahr 2007 und mit psychotherapeutischer Behandlung bis zum Jahr 2023 an einer depressiven Störung in Gestalt einer Erschöpfungsdepression. Diese ist aus medizinischer Sicht nicht auf die Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen und auch keine Folge einer erhöhten Vulnerabilität aufgrund der Erlebnisse während der Heimunterbringung im römisch 40 römisch 40 .
1.5.5. Bei der Beschwerdeführerin liegt eine diskrete Form eines Morbus Scheuermann (Osteochondrosen der Brustwirbelsäule) mit Nachweis am 19.01.2010 vor. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis XXXX bestandene Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen und bedingt keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit.1.5.5. Bei der Beschwerdeführerin liegt eine diskrete Form eines Morbus Scheuermann (Osteochondrosen der Brustwirbelsäule) mit Nachweis am 19.01.2010 vor. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis römisch 40 bestandene Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen und bedingt keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit.
1.5.6. Es besteht eine rezidivierende Lumbalgie (Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule) ohne radikuläre Symptomatik mit erstmaliger Dokumentation am 23.02.2010. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis XXXX bestandene Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen.1.5.6. Es besteht eine rezidivierende Lumbalgie (Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule) ohne radikuläre Symptomatik mit erstmaliger Dokumentation am 23.02.2010. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis römisch 40 bestandene Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen.
1.5.7. Seit Mitte der 90er-Jahre leidet die Beschwerdeführerin an Mischkopfschmerzen mit Migräne und Spannungskopfschmerzen. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis XXXX bestandene Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen.1.5.7. Seit Mitte der 90er-Jahre leidet die Beschwerdeführerin an Mischkopfschmerzen mit Migräne und Spannungskopfschmerzen. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis römisch 40 bestandene Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen.
1.5.8. Es besteht eine Achillodynie rechts mehr als links mit erstmaliger medizinischer Objektivierung am 08.05.2009. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis XXXX bestandene Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen.1.5.8. Es besteht eine Achillodynie rechts mehr als links mit erstmaliger medizinischer Objektivierung am 08.05.2009. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis römisch 40 bestandene Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen.
1.5.9. Bei der Beschwerdeführerin liegt ein mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom beidseits mit erstmaligem medizinischem Nachweis am 19.12.2025 vor. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis XXXX bestandene Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen.1.5.9. Bei der Beschwerdeführerin liegt ein mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom beidseits mit erstmaligem medizinischem Nachweis am 19.12.2025 vor. Das Leiden ist aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis römisch 40 bestandene Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen.
1.5.10. Die Beschwerdeführerin ist Brillenträgerin. Das Leiden ist wie auch dessen konkret bestehendes Ausmaß aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis XXXX bestandene Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen.1.5.10. Die Beschwerdeführerin ist Brillenträgerin. Das Leiden ist wie auch dessen konkret bestehendes Ausmaß aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis römisch 40 bestandene Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen.
1.5.11. Bei der Beschwerdeführerin trat im Jahr 1988 ein Abortus ein, im Jahr 1993 erfolgte eine operative Mandelentfernung (Tonsillektomie TE), im Jahr 2005 ein Kaiserschnitt und im Jahr 2007 eine Nierensteinoperation rechts. Die Vorkommnisse und Eingriffe sind aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis XXXX bestandene Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen.1.5.11. Bei der Beschwerdeführerin trat im Jahr 1988 ein Abortus ein, im Jahr 1993 erfolgte eine operative Mandelentfernung (Tonsillektomie TE), im Jahr 2005 ein Kaiserschnitt und im Jahr 2007 eine Nierensteinoperation rechts. Die Vorkommnisse und Eingriffe sind aus medizinischer Sicht nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die von 24.01.1978 bis römisch 40 bestandene Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen.
2. Beweiswürdigung:
Soweit nachstehend auf eine mündliche Beschwerdeverhandlung verwiesen wird, beziehen sich entsprechende Zitate auf jene vor dem Bundesverwaltungsgericht am 06.08.2025 (im Folgenden: Verhandlungsschrift) und 25.09.2026 (im Folgenden: fortgesetzte Verhandlungsschrift), mit Bezugnahmen auf medizinische Sachverständigengutachten wird auf jene der Sachverständigen XXXX , Facharzt für Psychiatrie und psychotherapeutische Medizin / Psychotherapeut, Univ. Prof. Dr.in XXXX , Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie sowie DDr.in In XXXX , Fachärztin für Orthopädie und Unfallchirurgie und Ärztin für Allgemeinmedizin, abgestellt.Soweit nachstehend auf eine mündliche Beschwerdeverhandlung verwiesen wird, beziehen sich entsprechende Zitate auf jene vor dem Bundesverwaltungsgericht am 06.08.2025 (im Folgenden: Verhandlungsschrift) und 25.09.2026 (im Folgenden: fortgesetzte Verhandlungsschrift), mit Bezugnahmen auf medizinische Sachverständigengutachten wird auf jene der Sachverständigen römisch 40 , Facharzt für Psychiatrie und psychotherapeutische Medizin / Psychotherapeut, Univ. Prof. Dr.in römisch 40 , Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie sowie DDr.in In römisch 40 , Fachärztin für Orthopädie und Unfallchirurgie und Ärztin für Allgemeinmedizin, abgestellt.
Das Gutachten des Erstgenannten ist Teil des behördlichen Beweisverfahrens, basiert auf persönlicher Untersuchung der Beschwerdeführerin am 22.04.2021 und datiert mit 11.04.2022 (AS 1174 ff des Verwaltungsaktes; im Folgenden: Behördengutachten). Bezeichneter Sachverständiger hat nach Erstattung von Einwendungen eine ergänzende Stellungnahme eingebracht, diese basiert auf der Aktenlage und datiert mit 31.05.2023 (AS 1182 ff des Verwaltungsaktes; im Folgenden: Ergänzung zum Behördengutachten).
Das Bundesverwaltungsgericht hat das medizinische Beweisverfahren um weitere Gutachten ergänzt. Dabei handelt es sich zum einen um das medizinische Gutachten aus der Fachrichtung Neurologie und Psychiatrie zweitgenannter Sachverständiger auf Basis einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin am 20.11.2025 und Einlangen am 02.01.2026 (OZ 24 des gerichtlichen Verfahrensaktes; im Folgenden: Gutachten Neurologie und Psychiatrie) sowie um das medizinische Gutachten drittgenannter Sachverständiger aus den Fachrichtungen Orthopädie und Unfallchirurgie sowie Allgemeinmedizin wiederum mit persönlicher Untersuchung der Beschwerdeführerin am 11.12.2025 und Datierung am 23.04.2026 (OZ 28 des gerichtlichen Verfahrensaktes; im Folgenden: Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin).
Die Beschwerdeführerin ist dem Gutachten vor der belangten Behörde auf sachverständiger Ebene entgegengetreten, das insoweit beigebrachte Privatgutachten des allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen XXXX basiert gleichermaßen auf persönlicher Untersuchung der Beschwerdeführerin am 10.03.2025 und datiert mit 23.03.2025 (OZ 6 des gerichtlichen Verfahrensaktes; im Folgenden: Privatgutachten).Die Beschwerdeführerin ist dem Gutachten vor der belangten Behörde auf sachverständiger Ebene entgegengetreten, das insoweit beigebrachte Privatgutachten des allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen römisch 40 basiert gleichermaßen auf persönlicher Untersuchung der Beschwerdeführerin am 10.03.2025 und datiert mit 23.03.2025 (OZ 6 des gerichtlichen Verfahrensaktes; im Folgenden: Privatgutachten).
Vereinzelt werden von Seiten des erkennenden Gerichtes Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen in zitierten Protokollauszügen vorgenommen, auf entsprechend gesonderte Hinweise wird in den nachstehenden Klammerausdrücken verzichtet.
1.1. Zu den Feststellungen betreffend die Person der beschwerdeführenden Partei und das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht:
1.1.1. Die Identität der Beschwerdeführerin, ihre österreichische Staatsangehörigkeit und die familiären Gegebenheiten ergeben sich aus den unbedenklichen, widerspruchsfreien und unbestrittenen Aktenunterlagen in Zusammenhalt mit dem diesbezüglich erstatteten Vorbringen. Die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin wurden während der mündlichen Beschwerdeverhandlung überprüft, Bedenken sind hinsichtlich ihrer Identität und eigenen familiären Situation nicht an die Oberfläche getreten (u.a. Verhandlungsschrift S. 4).
1.1.2. Die festgestellten Antragstellungen und Leistungszuerkennungen sind aktenkundig dokumentiert.
1.1.3. Das Einlangen des Entschädigungsantrages ergibt sich aus dem aktenkundigen Datumsvermerk im Verfahren vor der belangten Behörde (AS 1 ff zu Band I des Verwaltungsaktes). Die weiteren Gegebenheiten betreffend die Bescheide der belangten Behörde, die Erhebung der Beschwerde und deren Vorlage finden sich wiederum in unbedenklicher aktenmäßiger Dokumentation.1.1.3. Das Einlangen des Entschädigungsantrages ergibt sich aus dem aktenkundigen Datumsvermerk im Verfahren vor der belangten Behörde (AS 1 ff zu Band römisch eins des Verwaltungsaktes). Die weiteren Gegebenheiten betreffend die Bescheide der belangten Behörde, die Erhebung der Beschwerde und deren Vorlage finden sich wiederum in unbedenklicher aktenmäßiger Dokumentation.
1.2. Zu den Feststellungen betreffend die familiäre Vorgeschichte und Situation der beschwerdeführenden Partei vor erstmaliger Fremdunterbringung:
1.2.1. Hinsichtlich ihrer frühen Kindheitssituation hat die Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat ein grundsätzliches Bild ihrer Erinnerungen gezeichnet, zudem ergeben sich die getroffenen Feststellungen aus den anamnestischen Angaben im Rahmen der behördlichen Begutachtung, eigenen Ausführungen im Rahmen einer verschriftlichten Eigendarstellung sowie aus Bescheinigungsmitteln mit zeitlicher Nähe zum Geschehen (vgl. Behördengutachten: „…Mit 6 Jahren Beginn in der Volksschule XXXX , von Beginn an habe sie sich schwergetan, nach der Scheidung der Eltern habe es insgesamt 3 Umzüge gegeben, zudem habe sie „viel Stress" mit ihrer geistig behinderten Schwester gehabt…“; „…Alles zusammen habe aus heutiger Sicht dazu geführt, dass sie in der 1. Klasse nicht mitgekommen sei und nach einem halben Jahr in die Sonderschule versetzt wurde, dort sei es ihr gut gegangen…“; zu den persönlichen und familiären Verhältnissen u.a. Verhandlungsschrift S. 4 und 6; zu familiären Herausforderungen vgl. u.a. den schriftlichen Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes: „Ich erinnere mich, dass XXXX und ich ab und zu allein gelassen wurden. Mutter legte Geld auf den Kühlschrank. Ich trug die Verantwortung für uns“; zur Familienkonstellation und Ehescheidung der Eltern vgl. die Vergleichsausfertigung des Landesgerichtes Innsbruck vom 10.05.1976, AS 353 des Verwaltungsaktes; ferner das Scheidungsurteil in selber Angelegenheit zu GZ. XXXX vom 04.06.1976, AS 349 des Verwaltungsaktes; für eine zeitnahe Auseinandersetzung mit der damaligen schulischen und familiären Situation vgl. zudem den Bericht XXXX des XXXX , AS 557 des Verwaltungsaktes, u.a.: „Im Herbst 75 schulte XXXX zwar in die Volksschule XXXX ein, wurde aber noch im selben Jahr in die Sonderschule versetzt, da sie den Anforderungen der VS nicht gewachsen war und in der SO eine bessere Förderung zu erwarten war“).1.2.1. Hinsichtlich ihrer frühen Kindheitssituation hat die Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat ein grundsätzliches Bild ihrer Erinnerungen gezeichnet, zudem ergeben sich die getroffenen Feststellungen aus den anamnestischen Angaben im Rahmen der behördlichen Begutachtung, eigenen Ausführungen im Rahmen einer verschriftlichten Eigendarstellung sowie aus Bescheinigungsmitteln mit zeitlicher Nähe zum Geschehen vergleiche Behördengutachten: „…Mit 6 Jahren Beginn in der Volksschule römisch 40 , von Beginn an habe sie sich schwergetan, nach der Scheidung der Eltern habe es insgesamt 3 Umzüge gegeben, zudem habe sie „viel Stress" mit ihrer geistig behinderten Schwester gehabt…“; „…Alles zusammen habe aus heutiger Sicht dazu geführt, dass sie in der 1. Klasse nicht mitgekommen sei und nach einem halben Jahr in die Sonderschule versetzt wurde, dort sei es ihr gut gegangen…“; zu den persönlichen und familiären Verhältnissen u.a. Verhandlungsschrift S. 4 und 6; zu familiären Herausforderungen vergleiche u.a. den schriftlichen Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes: „Ich erinnere mich, dass römisch 40 und ich ab und zu allein gelassen wurden. Mutter legte Geld auf den Kühlschrank. Ich trug die Verantwortung für uns“; zur Familienkonstellation und Ehescheidung der Eltern vergleiche die Vergleichsausfertigung des Landesgerichtes Innsbruck vom 10.05.1976, AS 353 des Verwaltungsaktes; ferner das Scheidungsurteil in selber Angelegenheit zu GZ. römisch 40 vom 04.06.1976, AS 349 des Verwaltungsaktes; für eine zeitnahe Auseinandersetzung mit der damaligen schulischen und familiären Situation vergleiche zudem den Bericht römisch 40 des römisch 40 , AS 557 des Verwaltungsaktes, u.a.: „Im Herbst 75 schulte römisch 40 zwar in die Volksschule römisch 40 ein, wurde aber noch im selben Jahr in die Sonderschule versetzt, da sie den Anforderungen der VS nicht gewachsen war und in der SO eine bessere Förderung zu erwarten war“).
1.2.2. Dass bei der Beschwerdeführerin vor erstmaliger Fremdunterbringung wirtschaftlich schwierige Verhältnisse vorlagen, begegnet angesichts ihrer eigenen Angaben vor dem erkennenden Senat keinen Bedenken (BF laut Verhandlungsschrift: „…Papa und Mama waren Tagelöhner, wie auch viele tausende andere damals. Die Verhältnisse waren bei niemanden berauschend, wir haben jedenfalls nicht in Wohlstand gelebt…“). Demgegenüber zeichnet sie hinsichtlich ihrer Kindheit und der bestandenen familiären Verhältnisse ein durchwegs positives und von angenehmen Erinnerungen geprägtes Bild (vgl. u.a. BF laut Verhandlungsschrift: „…Meine Kindheit war fein, es war schön für uns drei Geschwister in XXXX ( XXXX und XXXX )“; „…Ich habe meine Kindheit gemeinsam mit meinen Freunden verbracht. Ich war Radfahren und schwimmen, was alle Kinder ebenso tun. Ich war auch Eislaufen und Ski fahren“; vgl. ferner den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes, u.a.: „…Ich denke sehr gerne an meine Frühkindheit in XXXX zurück und habe das Gefühl, dort zu Hause gewesen zu sein…“). 1.2.2. Dass bei der Beschwerdeführerin vor erstmaliger Fremdunterbringung wirtschaftlich schwierige Verhältnisse vorlagen, begegnet angesichts ihrer eigenen Angaben vor dem erkennenden Senat keinen Bedenken (BF laut Verhandlungsschrift: „…Papa und Mama waren Tagelöhner, wie auch viele tausende andere damals. Die Verhältnisse waren bei niemanden berauschend, wir haben jedenfalls nicht in Wohlstand gelebt…“). Demgegenüber zeichnet sie hinsichtlich ihrer Kindheit und der bestandenen familiären Verhältnisse ein durchwegs positives und von angenehmen Erinnerungen geprägtes Bild vergleiche u.a. BF laut Verhandlungsschrift: „…Meine Kindheit war fein, es war schön für uns drei Geschwister in römisch 40 ( römisch 40 und römisch 40 )“; „…Ich habe meine Kindheit gemeinsam mit meinen Freunden verbracht. Ich war Radfahren und schwimmen, was alle Kinder ebenso tun. Ich war auch Eislaufen und Ski fahren“; vergleiche ferner den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes, u.a.: „…Ich denke sehr gerne an meine Frühkindheit in römisch 40 zurück und habe das Gefühl, dort zu Hause gewesen zu sein…“).
Dem steht jedoch die umfassende aktenkundige Beweislage gegenüber, welche auf einen von Alkoholmissbrauch, Misshandlungen und Gewalt, von mehrfachen Partnerwechseln und Ehen sowie von insgesamt instabilen Verhältnissen charakterisierten Lebensalltag schließen lässt. Der Kindesvater betätigte sich als Hilfsarbeiter und war zuweilen ohne Beschäftigung, zudem bestanden erhebliche gesundheitliche Beschwerden (vgl. hierzu AS 300 zu Band II des Verwaltungsaktes; Verhandlungsschrift S. 5). Bereits besagter Kindesvater neigte zu Gewalt und Alkoholmissbrauch und traf dies in beiden genannten Aspekten umso mehr auf den nachfolgenden Ehemann der Kindesmutter zu, die Kindesmutter war ihrerseits augenscheinlich wiederholt zu Fluchten und Notunterkünften bei Bekannten gezwungen, wenig sesshaft und nahm insoweit offenbar auch Lücken im Bereich der Betreuung ihrer Kinder in Kauf. Dabei ist mit Blick auf die unbedenklich dokumentierten Abläufe und Vorkommnisse unzweifelhaft, dass die Beschwerdeführerin wie auch ihre Geschwister vor dem Hintergrund der zwischen den jeweiligen Eheleuten geführten Auseinandersetzungen und der familiären Verwerfungen auf der Strecke blieben und zuweilen jedweder Beaufsichtigung und Fürsorge entbehrten (zur Situation des Bruders der Beschwerdeführerin, welcher bei Minustemperaturen in einer Holzhütte geschlafen habe, nicht in der Schule aufgetaucht sei und die Eltern und Geschwister betreuen habe müssen vgl. bereits den Bericht der Jugendfürsorge vom 11.01.1971, AS 261 zu Band IV des Verwaltungsaktes; zum Vorwurf einer sexuellen Handlung u.a. gegen die damals fünfjährige Beschwerdeführerin im Jahr 1974 vgl. den Bericht des Gendarmerie-Postenkommandos nach Strafanzeige und Haftanordnung vom 25.10.1974, AS 205 zu Band IV des Verwaltungsaktes; zur Situation in der Ehe zwischen den Kindeseltern vgl. u.a. das Scheidungsurteil zu GZ. XXXX vom 04.06.1976, AS 349 des Verwaltungsaktes; hierzu, zur Person sowie dem Verhalten des Kindesvaters vgl. ferner die Aufzeichnungen im Rahmen der Krankengeschichte der XXXX , AS 557 ff zu Band III des Verwaltungsaktes, u.a.: „…Sie [gemeint die Kindesmutter] scheint nun vor einer Woche die Wohnung verlassen zu haben und soll sich in XXXX mit Türken herumtreiben. XXXX wurde einfach einer jugoslawischen Familie überlassen…“; „…Herr XXXX dürfte jetzt Rentner sein, jedenfalls ist er arbeitsunfähig, ist aber derzeit wahrscheinlich nicht in XXXX und trinkt weiter…“; „…Während der Schwangerschaft gab es zu Hause öfters Aufregungen, da auch Herr XXXX seine Frau schlug und schon damals trank…“; „…Der KV ist zuckerkrank, spricht gerne dem Alkohol zu, ist sehr streitsüchtig und sucht tätliche Auseinandersetzungen, brutal. Im Jahre 1975 hält er sich in XXXX wegen TBC auf…“; „…Die KM neigt zu Männerbekanntschaften und wird später der Geheimprostitution bezichtigt…“; „…Gegen XXXX wird eine Strafanzeige wegen Misshandlung bei häuslicher Zucht erhoben: Er schlug seinen Sohn XXXX sehr brutal wegen Einnässen, einem Raddiebstahl und einer Sachbeschädigung. Das Erziehungsrecht über XXXX wird ihm vorläufig entzogen…“; „…Am 17.5.1971 wird XXXX wiederum wegen Misshandlung an XXXX verurteilt…“; zur Eheschließung mit Herrn XXXX vgl. den standesamtlichen Auszug mit Eheschließungsdatum am 31.07.1976, AS 360 des Verwaltungsaktes; zur Situation während der Ehe mit Herrn XXXX und zu mangelnder Beaufsichtigung der Kinder vgl. den Bericht des Gendarmerie-Postenkommandos an die BH XXXX vom 19.11.1977, AS 93 zu Band IV des Verwaltungsaktes, u.a.: „…Seit geraumer Zeit kam es zwischen den Eheleuten immer wieder zu heftigen Auseinandersetzungen, wobei dies die Kinder mitansehen mussten. Der Gendarmerie-Posten XXXX musste wiederholt bei der Familie XXXX einschreiten…“; „…Die Kinder waren vielfach sich selbst überlassen. Weder die Mutter noch der Ziehvater kümmerten sich besonders um die Erziehung der Kinder. Insbesondere wurden sie dann von der Mutter vernachlässigt, als diese einen türkischen Gastarbeiter kennenlernte und mit diesem ein engeres Verhältnis einging. Sie blieb tageweise fern. Wenn sie dann wieder nach Hause kam, überhäufte sie der Ehegatte mit Vorwürfen, die meistens in Tätlichkeiten ausarteten“; zur Gewaltbereitschaft des Herrn XXXX vgl. das Urteil vom 16.11.1977, GZ. XXXX , zitiert im Unterbringungsbeschluss laut AS 411 des Verwaltungsaktes; zur Situation des Bruders der Beschwerdeführerin, zu gegen ihn gerichteten Misshandlungen und dessen Fremdunterbringung sowie dessen unbeaufsichtigten Antreffens durch die Gendarmerie während einer Reise der Kindesmutter mit den weiteren Angehörigen nach Südtirol vgl. den Beschluss des Bezirksgerichtes XXXX vom 02.01.1976, AS 300 zu Band II des Verwaltungsaktes; zu den familiären Hintergründen zu dieser Zeit vgl. überdies die bezirksgerichtliche Bewilligung der Erziehungshilfe und Unterbringung in der XXXX vom 16.12.1977, AS 411 des Verwaltungsaktes, den Beschluss des Bezirksgerichtes XXXX vom 06.04.1978 zur Unterbringung im XXXX XXXX , AS 418 des Verwaltungsaktes, und den der Fremdunterbringung zugrunde gelegenen Antrag der Bezirkshauptmannschaft, AS 415 des Verwaltungsaktes; letztlich BF laut Verhandlungsschrift: „…Es war dann später bei Herrn XXXX etwas besser, weil er eine Pension bekommen hat. Er war aber Alkoholiker und Mama hatte Schwierigkeiten mit ihm. Sie ist öfter geflüchtet vor ihm und bei Freunden untergekommen…“; „…er war Kontrollsüchtig…“; zur Anordnung der Erziehungshilfe betreffend letztlich aller drei Geschwister und der Fremdunterbringung eben derselben vgl. den Beschluss des Bezirksgerichtes XXXX vom 24.11.1977, AS 301 zu Band II des Verwaltungsaktes; zu den bestandenen Begleitumständen zur Einweisung in die XXXX vgl. den Bericht derselben Einrichtung u.a. vom 14.02.1978, AS 96 und 1020, 557 ff und 571 des Verwaltungsaktes: „Mehrere Tage und dächte hatte sich die Mutter nicht um das Kind gekümmert, sodass XXXX bei einer bekannten Jugoslawen-Familie nächtigen musste und später zur Gendarmerie um Hilfe ging“; „ XXXX lebt in denkbar schlechten Verhältnissen bei der Mutter und ihrem Stiefvater. Beide stehen der Schule völlig gleichgültig gegenüber, so erhält das Kind keine Förderung“; „…schrieb an die Eltern einen Brief, dass sie es bei uns nicht mehr lange aushalten kann und ob man sie vergessen hat“; hierzu, zur damaligen Einschaltung des Gendarmeriepostens durch die Beschwerdeführerin und zur ehelichen Begegnung der Kindeseltern vgl. ferner den Antrag der Jugendfürsorge vom 17.10.1977, AS 404 zu Band II des Verwaltungsaktes;).Dem steht jedoch die umfassende aktenkundige Beweislage gegenüber, welche auf einen von Alkoholmissbrauch, Misshandlungen und Gewalt, von mehrfachen Partnerwechseln und Ehen sowie von insgesamt instabilen Verhältnissen charakterisierten Lebensalltag schließen lässt. Der Kindesvater betätigte sich als Hilfsarbeiter und war zuweilen ohne Beschäftigung, zudem bestanden erhebliche gesundheitliche Beschwerden vergleiche hierzu AS 300 zu Band römisch zwei des Verwaltungsaktes; Verhandlungsschrift S. 5). Bereits besagter Kindesvater neigte zu Gewalt und Alkoholmissbrauch und traf dies in beiden genannten Aspekten umso mehr auf den nachfolgenden Ehemann der Kindesmutter zu, die Kindesmutter war ihrerseits augenscheinlich wiederholt zu Fluchten und Notunterkünften bei Bekannten gezwungen, wenig sesshaft und nahm insoweit offenbar auch Lücken im Bereich der Betreuung ihrer Kinder in Kauf. Dabei ist mit Blick auf die unbedenklich dokumentierten Abläufe und Vorkommnisse unzweifelhaft, dass die Beschwerdeführerin wie auch ihre Geschwister vor dem Hintergrund der zwischen den jeweiligen Eheleuten geführten Auseinandersetzungen und der familiären Verwerfungen auf der Strecke blieben und zuweilen jedweder Beaufsichtigung und Fürsorge entbehrten (zur Situation des Bruders der Beschwerdeführerin, welcher bei Minustemperaturen in einer Holzhütte geschlafen habe, nicht in der Schule aufgetaucht sei und die Eltern und Geschwister betreuen habe müssen vergleiche bereits den Bericht der Jugendfürsorge vom 11.01.1971, AS 261 zu Band römisch vier des Verwaltungsaktes; zum Vorwurf einer sexuellen Handlung u.a. gegen die damals fünfjährige Beschwerdeführerin im Jahr 1974 vergleiche den Bericht des Gendarmerie-Postenkommandos nach Strafanzeige und Haftanordnung vom 25.10.1974, AS 205 zu Band römisch vier des Verwaltungsaktes; zur Situation in der Ehe zwischen den Kindeseltern vergleiche u.a. das Scheidungsurteil zu GZ. römisch 40 vom 04.06.1976, AS 349 des Verwaltungsaktes; hierzu, zur Person sowie dem Verhalten des Kindesvaters vergleiche ferner die Aufzeichnungen im Rahmen der Krankengeschichte der römisch 40 , AS 557 ff zu Band römisch drei des Verwaltungsaktes, u.a.: „…Sie [gemeint die Kindesmutter] scheint nun vor einer Woche die Wohnung verlassen zu haben und soll sich in römisch 40 mit Türken herumtreiben. römisch 40 wurde einfach einer jugoslawischen Familie überlassen…“; „…Herr römisch 40 dürfte jetzt Rentner sein, jedenfalls ist er arbeitsunfähig, ist aber derzeit wahrscheinlich nicht in römisch 40 und trinkt weiter…“; „…Während der Schwangerschaft gab es zu Hause öfters Aufregungen, da auch Herr römisch 40 seine Frau schlug und schon damals trank…“; „…Der KV ist zuckerkrank, spricht gerne dem Alkohol zu, ist sehr streitsüchtig und sucht tätliche Auseinandersetzungen, brutal. Im Jahre 1975 hält er sich in römisch 40 wegen TBC auf…“; „…Die KM neigt zu Männerbekanntschaften und wird später der Geheimprostitution bezichtigt…“; „…Gegen römisch 40 wird eine Strafanzeige wegen Misshandlung bei häuslicher Zucht erhoben: Er schlug seinen Sohn römisch 40 sehr brutal wegen Einnässen, einem Raddiebstahl und einer Sachbeschädigung. Das Erziehungsrecht über römisch 40 wird ihm vorläufig entzogen…“; „…Am 17.5.1971 wird römisch 40 wiederum wegen Misshandlung an römisch 40 verurteilt…“; zur Eheschließung mit Herrn römisch 40 vergleiche den standesamtlichen Auszug mit Eheschließungsdatum am 31.07.1976, AS 360 des Verwaltungsaktes; zur Situation während der Ehe mit Herrn römisch 40 und zu mangelnder Beaufsichtigung der Kinder vergleiche den Bericht des Gendarmerie-Postenkommandos an die BH römisch 40 vom 19.11.1977, AS 93 zu Band römisch vier des Verwaltungsaktes, u.a.: „…Seit geraumer Zeit kam es zwischen den Eheleuten immer wieder zu heftigen Auseinandersetzungen, wobei dies die Kinder mitansehen mussten. Der Gendarmerie-Posten römisch 40 musste wiederholt bei der Familie römisch 40 einschreiten…“; „…Die Kinder waren vielfach sich selbst überlassen. Weder die Mutter noch der Ziehvater kümmerten sich besonders um die Erziehung der Kinder. Insbesondere wurden sie dann von der Mutter vernachlässigt, als diese einen türkischen Gastarbeiter kennenlernte und mit diesem ein engeres Verhältnis einging. Sie blieb tageweise fern. Wenn sie dann wieder nach Hause kam, überhäufte sie der Ehegatte mit Vorwürfen, die meistens in Tätlichkeiten ausarteten“; zur Gewaltbereitschaft des Herrn römisch 40 vergleiche das Urteil vom 16.11.1977, GZ. römisch 40 , zitiert im Unterbringungsbeschluss laut AS 411 des Verwaltungsaktes; zur Situation des Bruders der Beschwerdeführerin, zu gegen ihn gerichteten Misshandlungen und dessen Fremdunterbringung sowie dessen unbeaufsichtigten Antreffens durch die Gendarmerie während einer Reise der Kindesmutter mit den weiteren Angehörigen nach Südtirol vergleiche den Beschluss des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 02.01.1976, AS 300 zu Band römisch zwei des Verwaltungsaktes; zu den familiären Hintergründen zu dieser Zeit vergleiche überdies die bezirksgerichtliche Bewilligung der Erziehungshilfe und Unterbringung in der römisch 40 vom 16.12.1977, AS 411 des Verwaltungsaktes, den Beschluss des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 06.04.1978 zur Unterbringung im römisch 40 römisch 40 , AS 418 des Verwaltungsaktes, und den der Fremdunterbringung zugrunde gelegenen Antrag der Bezirkshauptmannschaft, AS 415 des Verwaltungsaktes; letztlich BF laut Verhandlungsschrift: „…Es war dann später bei Herrn römisch 40 etwas besser, weil er eine Pension bekommen hat. Er war aber Alkoholiker und Mama hatte Schwierigkeiten mit ihm. Sie ist öfter geflüchtet vor ihm und bei Freunden untergekommen…“; „…er war Kontrollsüchtig…“; zur Anordnung der Erziehungshilfe betreffend letztlich aller drei Geschwister und der Fremdunterbringung eben derselben vergleiche den Beschluss des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 24.11.1977, AS 301 zu Band römisch zwei des Verwaltungsaktes; zu den bestandenen Begleitumständen zur Einweisung in die römisch 40 vergleiche den Bericht derselben Einrichtung u.a. vom 14.02.1978, AS 96 und 1020, 557 ff und 571 des Verwaltungsaktes: „Mehrere Tage und dächte hatte sich die Mutter nicht um das Kind gekümmert, sodass römisch 40 bei einer bekannten Jugoslawen-Familie nächtigen musste und später zur Gendarmerie um Hilfe ging“; „ römisch 40 lebt in denkbar schlechten Verhältnissen bei der Mutter und ihrem Stiefvater. Beide stehen der Schule völlig gleichgültig gegenüber, so erhält das Kind keine Förderung“; „…schrieb an die Eltern einen Brief, dass sie es bei uns nicht mehr lange aushalten kann und ob man sie vergessen hat“; hierzu, zur damaligen Einschaltung des Gendarmeriepostens durch die Beschwerdeführerin und zur ehelichen Begegnung der Kindeseltern vergleiche ferner den Antrag der Jugendfürsorge vom 17.10.1977, AS 404 zu Band römisch zwei des Verwaltungsaktes;).
Die zu konkreten Gewaltwahrnehmungen bzw. -erlebnissen der Beschwerdeführerin in Ansehung ihres Stiefvaters getroffenen Feststellungen entstammen ihren eigenen Angaben (vgl. den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 ff des Verwaltungsaktes), die spätere Relativierung des Bezug habenden Geschehens tritt in Anbetracht der präzisen früheren Schilderungen in den Hintergrund (vgl. BF laut Verhandlungsschrift: „…Er hat uns nicht untergetaucht, das war lediglich ein Versuch. Das hat Mama dann verhindert…“). Schließlich ist die zur erstmaligen Fremdunterbringung geführt habende Ereigniskette aus zeitnah datierten Bescheinigungsmitteln in zumindest annähernder Vereinbarkeit mit aktuellen Angaben der Beschwerdeführerin abzuleiten (vgl. die Aufzeichnungen im Rahmen der Krankengeschichte der XXXX , AS 557 ff zu Band III des Verwaltungsaktes; ferner den Bericht des Gendarmerie-Postenkommandos an die BH XXXX vom 19.11.1977, AS 93 zu Band IV des Verwaltungsaktes, u.a. betreffend die Einvernahme der Bekannten jugoslawischer Herkunft: „…Es ist richtig, dass XXXX bei mir in der Wohnung War und gebeten hat, dass ich ihr Kind XXXX für einige Tage in meine Obhut nehmen solle…“; BF laut Verhandlungsschrift: „…An diesem Tag, den 14.10.1977 war Mama auf der Flucht. Wir hatten öfter den Schlüssel unter dem Abstreifer. Das war kein Einzelfall, vielen Kindern erging es so. Mama war nicht da, weil XXXX sie gesucht hat, er war Kontrollsüchtig. Papa war auch nicht da und ich bin deshalb mit meinem Bruder zur XXXX gegangen, Papa war aber auch dort nicht mehr. Ich hatte Hunger und war müde und schlug meinem Bruder deshalb vor, zur Gendarmerie zu gehen, um dort etwas zu Essen zu bekommen…“). Die zu konkreten Gewaltwahrnehmungen bzw. -erlebnissen der Beschwerdeführerin in Ansehung ihres Stiefvaters getroffenen Feststellungen entstammen ihren eigenen Angaben vergleiche den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 ff des Verwaltungsaktes), die spätere Relativierung des Bezug habenden Geschehens tritt in Anbetracht der präzisen früheren Schilderungen in den Hintergrund vergleiche BF laut Verhandlungsschrift: „…Er hat uns nicht untergetaucht, das war lediglich ein Versuch. Das hat Mama dann verhindert…“). Schließlich ist die zur erstmaligen Fremdunterbringung geführt habende Ereigniskette aus zeitnah datierten Bescheinigungsmitteln in zumindest annähernder Vereinbarkeit mit aktuellen Angaben der Beschwerdeführerin abzuleiten vergleiche die Aufzeichnungen im Rahmen der Krankengeschichte der römisch 40 , AS 557 ff zu Band römisch drei des Verwaltungsaktes; ferner den Bericht des Gendarmerie-Postenkommandos an die BH römisch 40 vom 19.11.1977, AS 93 zu Band römisch vier des Verwaltungsaktes, u.a. betreffend die Einvernahme der Bekannten jugoslawischer Herkunft: „…Es ist richtig, dass römisch 40 bei mir in der Wohnung War und gebeten hat, dass ich ihr Kind römisch 40 für einige Tage in meine Obhut nehmen solle…“; BF laut Verhandlungsschrift: „…An diesem Tag, den 14.10.1977 war Mama auf der Flucht. Wir hatten öfter den Schlüssel unter dem Abstreifer. Das war kein Einzelfall, vielen Kindern erging es so. Mama war nicht da, weil römisch 40 sie gesucht hat, er war Kontrollsüchtig. Papa war auch nicht da und ich bin deshalb mit meinem Bruder zur römisch 40 gegangen, Papa war aber auch dort nicht mehr. Ich hatte Hunger und war müde und schlug meinem Bruder deshalb vor, zur Gendarmerie zu gehen, um dort etwas zu Essen zu bekommen…“).
Vor dem Hintergrund der mannigfach belegten damaligen Situation auf Basis unbedenklich dokumentierter Bescheinigungsmittel zeitnah zu den in Rede stehenden Geschehnissen ausgewiesener Datierung erweist sich das von der Beschwerdeführerin vorgetragene Kindheitsbild (vgl. auch ihr Eigenbericht in AS 175 ff des Verwaltungsaktes) als objektiv nicht haltbar, vielmehr ist von erheblichen Zerrüttungen und Schwierigkeiten im Sinne der getroffenen Feststellungen auszugehen. Der erkennende Senat gelangt mit Blick auf die vorstehend dargestellten Verweise zur ungetrübten Überzeugung, dass eine von Fürsorge und Unterstützung geprägte Kindheit bei der Beschwerdeführerin gerade nicht vorlag und dass der gerichtlich vollzogenen Entziehung und Übertragung von Pflege und Erziehung samt Unterbringung in Fremdeinrichtungen jeweils gravierende Verhältnisse aus dem persönlich-familiären Umfeld der Beschwerdeführerin zugrunde lagen. Dass sich die persönlichen Erinnerungen und retrospektiv gebildeten Eindrücke der Beschwerdeführerin zuweilen vom insoweit identifizierten Geschehensbild entfernen, wird nicht übersehen und erscheint dies in Anbetracht der darauffolgenden Phasen von Fremdunterbringungen nachvollziehbar, kann angesichts der deutlich zum Ausdruck gelangenden Familiensituation aber nicht verfangen (in diesem Sinne plakativ SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Es ist auch bekannt, dass immer ein gewisses Maß an „Erinnerungsverschönerung“ bzw. Verdrängung vorliegt. Das ist nicht beweisbar, man muss es aber in Betracht ziehen…“). Im gegebenen Zusammenhang darf letztlich nicht unerwähnt bleiben, dass sich die Beschwerdeführerin über die Zeitspanne bis zur erstmaligen Fremdunterbringung in einem noch sehr jungen Lebensalter befand und ihr die stattgehabten Vorkommnisse und Umstände nicht vollumfänglich begreiflich gewesen sein konnten, wodurch das beweiswürdigend anzusetzende Gewicht ihrer eigenen Eindrücke im Vergleich zur objektivierten Beweislage weiter in den Hintergrund zu treten hat. Vor dem Hintergrund der mannigfach belegten damaligen Situation auf Basis unbedenklich dokumentierter Bescheinigungsmittel zeitnah zu den in Rede stehenden Geschehnissen ausgewiesener Datierung erweist sich das von der Beschwerdeführerin vorgetragene Kindheitsbild vergleiche auch ihr Eigenbericht in AS 175 ff des Verwaltungsaktes) als objektiv nicht haltbar, vielmehr ist von erheblichen Zerrüttungen und Schwierigkeiten im Sinne der getroffenen Feststellungen auszugehen. Der erkennende Senat gelangt mit Blick auf die vorstehend dargestellten Verweise zur ungetrübten Überzeugung, dass eine von Fürsorge und Unterstützung geprägte Kindheit bei der Beschwerdeführerin gerade nicht vorlag und dass der gerichtlich vollzogenen Entziehung und Übertragung von Pflege und Erziehung samt Unterbringung in Fremdeinrichtungen jeweils gravierende Verhältnisse aus dem persönlich-familiären Umfeld der Beschwerdeführerin zugrunde lagen. Dass sich die persönlichen Erinnerungen und retrospektiv gebildeten Eindrücke der Beschwerdeführerin zuweilen vom insoweit identifizierten Geschehensbild entfernen, wird nicht übersehen und erscheint dies in Anbetracht der darauffolgenden Phasen von Fremdunterbringungen nachvollziehbar, kann angesichts der deutlich zum Ausdruck gelangenden Familiensituation aber nicht verfangen (in diesem Sinne plakativ SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Es ist auch bekannt, dass immer ein gewisses Maß an „Erinnerungsverschönerung“ bzw. Verdrängung vorliegt. Das ist nicht beweisbar, man muss es aber in Betracht ziehen…“). Im gegebenen Zusammenhang darf letztlich nicht unerwähnt bleiben, dass sich die Beschwerdeführerin über die Zeitspanne bis zur erstmaligen Fremdunterbringung in einem noch sehr jungen Lebensalter befand und ihr die stattgehabten Vorkommnisse und Umstände nicht vollumfänglich begreiflich gewesen sein konnten, wodurch das beweiswürdigend anzusetzende Gewicht ihrer eigenen Eindrücke im Vergleich zur objektivierten Beweislage weiter in den Hintergrund zu treten hat.
Der weitere Verlauf hinsichtlich der beantragten Fremdunterbringung, der Einwendungen der Kindesmutter im Fürsorgeverfahren, der Scheidung der Kindesmutter vom Ehegatten und der zeitweiligen Inhaftierung der Kindesmutter ergibt sich wiederum aus den aktenkundigen Beweismitteln in Zusammenschau mit den Angaben der Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat (vgl. bereits die umfassende Beweismittelerörterung zuvor; zu den Einwendungen der Kindesmutter gegen die beantragte Fremderziehung vgl. deren Einvernahme zum Antrag der BH XXXX vom 17.10.1977 vor dem Bezirksgericht XXXX vom 28.10.1977, AS 404 und 406 des Verwaltungsaktes; zur Inhaftierung der Kindesmutter BF laut Verhandlungsschrift: „…Sie war mit XXXX (Vater meiner jüngsten Schwester XXXX ) zusammen. Sie hatten teilweise keine Unterkunft und haben überleben müssen. Sie waren dann im Hotel beziehungsweise einer Pension und haben die Rechnung nicht bezahlt“; hierzu ferner die Ausführungen der Beschwerdeführerin über erhaltene Briefe aus der Justizvollzugsanstalt Völs laut klinisch-psychologischem Kurzbericht vom 04.06.2013, AS 10 ff und 948 ff des Verwaltungsaktes).Der weitere Verlauf hinsichtlich der beantragten Fremdunterbringung, der Einwendungen der Kindesmutter im Fürsorgeverfahren, der Scheidung der Kindesmutter vom Ehegatten und der zeitweiligen Inhaftierung der Kindesmutter ergibt sich wiederum aus den aktenkundigen Beweismitteln in Zusammenschau mit den Angaben der Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat vergleiche bereits die umfassende Beweismittelerörterung zuvor; zu den Einwendungen der Kindesmutter gegen die beantragte Fremderziehung vergleiche deren Einvernahme zum Antrag der BH römisch 40 vom 17.10.1977 vor dem Bezirksgericht römisch 40 vom 28.10.1977, AS 404 und 406 des Verwaltungsaktes; zur Inhaftierung der Kindesmutter BF laut Verhandlungsschrift: „…Sie war mit römisch 40 (Vater meiner jüngsten Schwester römisch 40 ) zusammen. Sie hatten teilweise keine Unterkunft und haben überleben müssen. Sie waren dann im Hotel beziehungsweise einer Pension und haben die Rechnung nicht bezahlt“; hierzu ferner die Ausführungen der Beschwerdeführerin über erhaltene Briefe aus der Justizvollzugsanstalt Völs laut klinisch-psychologischem Kurzbericht vom 04.06.2013, AS 10 ff und 948 ff des Verwaltungsaktes).
1.3. Zu den Feststellungen betreffend die Fremdunterbringung der Beschwerdeführerin:
1.3.1. Die Unterbringung in der XXXX ist unbestritten und umfassend belegt, Bedenken sind weder hinsichtlich der erfolgten Aufnahme der Beschwerdeführerin noch des straff geführten Anstaltsvollzuges an die Oberfläche gelangt. Den in der Einrichtung gepflogenen Alltag hat die Beschwerdeführerin ebenso wie die – im Hinblick auf den Charakter als psychiatrische Anstalt nachvollziehbare - Praxis in Richtung der Verabreichung von Medikamenten lebensnahe geschildert und auch die nächtlichen Befehlsvergaben beschrieben (vgl. die Eigendarstellung der Beschwerdeführerin in AS 1073 des Verwaltungsaktes; den Bericht vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes). Schließlich findet sich zudem ein vertiefender Blick hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin erinnerlichen Klingelns der Matratzen im Zusammenhang mit der Vermeidung des Bettnässens (vgl. den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes; Verhandlungsschrift S. 10 ff). Dass die Beschwerdeführerin die erlebten Ereignisse während der Nacht als Verhinderung ihres Schlafes empfunden hat, präsentiert sich angesichts der skizzierten akustischen Klingelgeräusche, dem damit verbundenen Aufstehen aller Insassen und den Befehlslauten über Lautsprecher nachvollziehbar und lebensnahe (u.a. BF laut Verhandlungsschrift: „…Schlafen war kaum möglich, das war nur eine Lärmquelle von vielen“). Vor dem erkennenden Senat hat die Beschwerdeführerin auch mit Bezug zur Unterbringung in der XXXX Misshandlungen und Bestrafungen verschiedener psychischer und physischer Ausprägung zur Darstellung gebracht, entgegen anders anmutender Andeutungen in früheren Angaben (vgl. etwa die Eigendarstellung der Beschwerdeführerin in AS 1073 des Verwaltungsaktes: „…Ihr gegenüber sei die Hexe nie handgreiflich geworden, aber die Schwestern hätten Schläge ausgeteilt…“) insofern aber keine unmittelbar eigenen Wahrnehmungen durchscheinen lassen (BF laut Verhandlungsschrift: „…Ich war da noch kleiner, bei mir haben sie das nicht gemacht…“; an anderer Stelle: „Ich selbst habe keine Spritzen erhalten oder wurde in die Gummizelle mit einer Zwangsjacke gesteckt. An mir wurde aber sehr wohl die Klingeltherapie durchgeführt und ich bekam Medikamente (Brom); Anmerkung SV: Das ist ein früher verwendetes Beruhigungsmittel“; zu den Umständen in XXXX vgl. zudem den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes). Dem erkennenden Senat entgeht nicht, dass sich die Beschwerdeführerin in weiterer Folge korrigierte und sie verschiedene Handlungen auch gegen ihre Person ins Treffen führte (BF laut Verhandlungsschrift: „…Es wurde schon auch bei mir angewandt, ich musste z.B. in der Nacht aufstehen und neben dem Bett stehen, knien, Hände über den Kopf halten. Es wurde Anstaltskleidung zur Verfügung gestellt, die hat sehr gekratzt, man war rot gescheuert…“; zu all dem vgl. Verhandlungsschrift S. 11), entsprechende Disziplinierungsmaßnahmen fügen sich in das von strikter Disziplin und offenbar veralteten Erziehungsmethoden gewonnene Bild und erweisen sich als feststellungsfest. Dass es zuweilen an Besuchen fehlte oder Briefe nicht einlangten, kann mangels insoweit objektivierbarer Anhaltspunkte nicht als Sanktionierungsinstrument gewertet und der Einrichtung zum Schaden der Beschwerdeführerin angelastet werden, das Ausbleiben von Kontaktaufnahmen kann vielfältigen Ursachen zuzuschreiben gewesen sein und lässt sich nicht pauschalisierend der Anstaltsführung zuordnen. Ähnlich verhält es sich im Hinblick auf eine zuweilen angedeutete Verweigerung persönlicher Kontaktaufnahmen durch die Anstaltsleitung, eine solche kann angesichts des aktenkundigen Briefverkehrs nicht angenommen werden (vgl. die schriftliche Aufforderung von Prof. Dr. XXXX an die Kindesmutter zur Vornahme eines Besuches vom 21.11.1977, AS 611 des Verwaltungsaktes).1.3.1. Die Unterbringung in der römisch 40 ist unbestritten und umfassend belegt, Bedenken sind weder hinsichtlich der erfolgten Aufnahme der Beschwerdeführerin noch des straff geführten Anstaltsvollzuges an die Oberfläche gelangt. Den in der Einrichtung gepflogenen Alltag hat die Beschwerdeführerin ebenso wie die – im Hinblick auf den Charakter als psychiatrische Anstalt nachvollziehbare - Praxis in Richtung der Verabreichung von Medikamenten lebensnahe geschildert und auch die nächtlichen Befehlsvergaben beschrieben vergleiche die Eigendarstellung der Beschwerdeführerin in AS 1073 des Verwaltungsaktes; den Bericht vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes). Schließlich findet sich zudem ein vertiefender Blick hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin erinnerlichen Klingelns der Matratzen im Zusammenhang mit der Vermeidung des Bettnässens vergleiche den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes; Verhandlungsschrift S. 10 ff). Dass die Beschwerdeführerin die erlebten Ereignisse während der Nacht als Verhinderung ihres Schlafes empfunden hat, präsentiert sich angesichts der skizzierten akustischen Klingelgeräusche, dem damit verbundenen Aufstehen aller Insassen und den Befehlslauten über Lautsprecher nachvollziehbar und lebensnahe (u.a. BF laut Verhandlungsschrift: „…Schlafen war kaum möglich, das war nur eine Lärmquelle von vielen“). Vor dem erkennenden Senat hat die Beschwerdeführerin auch mit Bezug zur Unterbringung in der römisch 40 Misshandlungen und Bestrafungen verschiedener psychischer und physischer Ausprägung zur Darstellung gebracht, entgegen anders anmutender Andeutungen in früheren Angaben vergleiche etwa die Eigendarstellung der Beschwerdeführerin in AS 1073 des Verwaltungsaktes: „…Ihr gegenüber sei die Hexe nie handgreiflich geworden, aber die Schwestern hätten Schläge ausgeteilt…“) insofern aber keine unmittelbar eigenen Wahrnehmungen durchscheinen lassen (BF laut Verhandlungsschrift: „…Ich war da noch kleiner, bei mir haben sie das nicht gemacht…“; an anderer Stelle: „Ich selbst habe keine Spritzen erhalten oder wurde in die Gummizelle mit einer Zwangsjacke gesteckt. An mir wurde aber sehr wohl die Klingeltherapie durchgeführt und ich bekam Medikamente (Brom); Anmerkung SV: Das ist ein früher verwendetes Beruhigungsmittel“; zu den Umständen in römisch 40 vergleiche zudem den Bericht der Beschwerdeführerin vom 23.05.2011, AS 175 des Verwaltungsaktes). Dem erkennenden Senat entgeht nicht, dass sich die Beschwerdeführerin in weiterer Folge korrigierte und sie verschiedene Handlungen auch gegen ihre Person ins Treffen führte (BF laut Verhandlungsschrift: „…Es wurde schon auch bei mir angewandt, ich musste z.B. in der Nacht aufstehen und neben dem Bett stehen, knien, Hände über den Kopf halten. Es wurde Anstaltskleidung zur Verfügung gestellt, die hat sehr gekratzt, man war rot gescheuert…“; zu all dem vergleiche Verhandlungsschrift S. 11), entsprechende Disziplinierungsmaßnahmen fügen sich in das von strikter Disziplin und offenbar veralteten Erziehungsmethoden gewonnene Bild und erweisen sich als feststellungsfest. Dass es zuweilen an Besuchen fehlte oder Briefe nicht einlangten, kann mangels insoweit objektivierbarer Anhaltspunkte nicht als Sanktionierungsinstrument gewertet und der Einrichtung zum Schaden der Beschwerdeführerin angelastet werden, das Ausbleiben von Kontaktaufnahmen kann vielfältigen Ursachen zuzuschreiben gewesen sein und lässt sich nicht pauschalisierend der Anstaltsführung zuordnen. Ähnlich verhält es sich im Hinblick auf eine zuweilen angedeutete Verweigerung persönlicher Kontaktaufnahmen durch die Anstaltsleitung, eine solche kann angesichts des aktenkundigen Briefverkehrs nicht angenommen werden vergleiche die schriftliche Aufforderung von Prof. Dr. römisch 40 an die Kindesmutter zur Vornahme eines Besuches vom 21.11.1977, AS 611 des Verwaltungsaktes).
1.3.2. Die Unterbringung im XXXX XXXX ist Gegenstand des inliegenden Pflegschaftsaktes aus damaliger Zeit und einer umfassenden Aufarbeitung durch die Beschwerdeführerin selbst, die Unterbringung als solche begegnet keinen Bedenken (zu den Hintergründen der Heimeinweisung und der Situation der Schwester vgl. die Berichterstattung der psychiatrischen XXXX , AS 96 und 1020, 557 ff und 571 des Verwaltungsaktes; hierzu ferner die pflegschaftsgerichtliche Genehmigung des Bezirksgerichtes XXXX vom 06.04.1978, AS 418 des Verwaltungsaktes; zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus der Heimunterbringung vgl. u.a. BF laut Verhandlungsschrift: „Mein Befreiungstag war der XXXX , das war mein XXXX …“). 1.3.2. Die Unterbringung im römisch 40 römisch 40 ist Gegenstand des inliegenden Pflegschaftsaktes aus damaliger Zeit und einer umfassenden Aufarbeitung durch die Beschwerdeführerin selbst, die Unterbringung als solche begegnet keinen Bedenken (zu den Hintergründen der Heimeinweisung und der Situation der Schwester vergleiche die Berichterstattung der psychiatrischen römisch 40 , AS 96 und 1020, 557 ff und 571 des Verwaltungsaktes; hierzu ferner die pflegschaftsgerichtliche Genehmigung des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 06.04.1978, AS 418 des Verwaltungsaktes; zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus der Heimunterbringung vergleiche u.a. BF laut Verhandlungsschrift: „Mein Befreiungstag war der römisch 40 , das war mein römisch 40 …“).
Die persönlichen Erlebnisse der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Heimunterbringung finden sich in ausführlicher Schilderung im Rahmen eines klinisch-psychologischen Kurzberichtes in Zusammenschau mit der sonstigen dahingehenden Beweislage und der bestätigenden Einvernahme vor dem erkennenden Senat. Die Beschwerdeführerin hat insgesamt ein eindrückliches Bild von den ihr noch erinnerlichen Wahrnehmungen gezeichnet, unüberbrückbare Widersprüchlichkeiten oder Ungereimtheiten sind im Umfang der getroffenen Tatsachenfeststellungen nicht an die Oberfläche gelangt und sind allfällige Unschärfen hinsichtlich der zeitlichen und örtlichen Rahmengegebenheiten unzweifelhaft dem Jahrzehnte langen Abstand zu den Bezug habenden Ereignissen geschuldet (vgl. den klinisch-psychologischen Kurzbericht vom 04.06.2013, AS 10 ff und 948 ff des Verwaltungsaktes; Verhandlungsschrift S. 9 f; vgl. ferner die polizeiliche zeugenschaftliche Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 22.04.2010, AS 501 des Verwaltungsaktes). Vor dem erkennenden Senat hat die Beschwerdeführerin keinen Zweifel daran gelassen, dass auch sie selbst in mehreren Fällen über eine Zeitspanne von drei Tagen und in weiteren Fällen über kürzere Zeiträume eingesperrt worden sei, zudem hat sie die verwendeten Räumlichkeiten detailliert und nachvollziehbar beschrieben (vgl. Verhandlungsschrift S. 10, u.a.: „…Dabei handelt es sich um ganz winzige Räume mit niedrigen Decken und vielen Verschachtelungen im Mauerwerk. Da war immer noch ein weiterer Raum dahinter, man konnte dort gar nicht stehen. Es waren so Steinlöcher. Zum anderen waren es Erdkeller, wo man Obst und Gemüse gelagert hat. Dann gab es noch einen weiteren Raum beim Gruppenraum von Schwester XXXX , der über eine Falltüre zu erreichen war. Und schließlich gab es Kammern unter Treppen, wo Kübel und das Putzzeug aufbewahrt wurden“).Die persönlichen Erlebnisse der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Heimunterbringung finden sich in ausführlicher Schilderung im Rahmen eines klinisch-psychologischen Kurzberichtes in Zusammenschau mit der sonstigen dahingehenden Beweislage und der bestätigenden Einvernahme vor dem erkennenden Senat. Die Beschwerdeführerin hat insgesamt ein eindrückliches Bild von den ihr noch erinnerlichen Wahrnehmungen gezeichnet, unüberbrückbare Widersprüchlichkeiten oder Ungereimtheiten sind im Umfang der getroffenen Tatsachenfeststellungen nicht an die Oberfläche gelangt und sind allfällige Unschärfen hinsichtlich der zeitlichen und örtlichen Rahmengegebenheiten unzweifelhaft dem Jahrzehnte langen Abstand zu den Bezug habenden Ereignissen geschuldet vergleiche den klinisch-psychologischen Kurzbericht vom 04.06.2013, AS 10 ff und 948 ff des Verwaltungsaktes; Verhandlungsschrift S. 9 f; vergleiche ferner die polizeiliche zeugenschaftliche Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 22.04.2010, AS 501 des Verwaltungsaktes). Vor dem erkennenden Senat hat die Beschwerdeführerin keinen Zweifel daran gelassen, dass auch sie selbst in mehreren Fällen über eine Zeitspanne von drei Tagen und in weiteren Fällen über kürzere Zeiträume eingesperrt worden sei, zudem hat sie die verwendeten Räumlichkeiten detailliert und nachvollziehbar beschrieben vergleiche Verhandlungsschrift S. 10, u.a.: „…Dabei handelt es sich um ganz winzige Räume mit niedrigen Decken und vielen Verschachtelungen im Mauerwerk. Da war immer noch ein weiterer Raum dahinter, man konnte dort gar nicht stehen. Es waren so Steinlöcher. Zum anderen waren es Erdkeller, wo man Obst und Gemüse gelagert hat. Dann gab es noch einen weiteren Raum beim Gruppenraum von Schwester römisch 40 , der über eine Falltüre zu erreichen war. Und schließlich gab es Kammern unter Treppen, wo Kübel und das Putzzeug aufbewahrt wurden“).
Dass die Existenz einer oder mehrerer Zwangsjacken von einer weiteren, als Zeugin im Strafverfahren einvernommenen ehemaligen Heimbewohnerin nicht bestätigt werden konnte, bildet in Anbetracht deren Ausscheidens bereits im Jahr 1976 und damit vor der Heimaufnahme der Beschwerdeführerin keinen unüberbrückbaren Widerspruch (vgl. hierzu die polizeiliche Zeugenvernehmung vom 19.07.2010, AS 495 des Verwaltungsaktes; den Bestand von Zwangsjacken ausdrücklich bestätigend vgl. die Vernehmung der XXXX als Beschuldigte vom 15.07.2010, AS 493 des Verwaltungsaktes). Dass die Existenz einer oder mehrerer Zwangsjacken von einer weiteren, als Zeugin im Strafverfahren einvernommenen ehemaligen Heimbewohnerin nicht bestätigt werden konnte, bildet in Anbetracht deren Ausscheidens bereits im Jahr 1976 und damit vor der Heimaufnahme der Beschwerdeführerin keinen unüberbrückbaren Widerspruch vergleiche hierzu die polizeiliche Zeugenvernehmung vom 19.07.2010, AS 495 des Verwaltungsaktes; den Bestand von Zwangsjacken ausdrücklich bestätigend vergleiche die Vernehmung der römisch 40 als Beschuldigte vom 15.07.2010, AS 493 des Verwaltungsaktes).
Eine beweiswürdigend aufzugreifende medizinische Unterversorgung kann nicht vorgefunden werden, vielmehr hat die Beschwerdeführerin eine ärztliche Aufsicht dargestellt und enthält die vorliegende Beweislage zudem Hinweise auf medizinische Vorkehrungen (vgl. die zitierte Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 22.04.2010, AS 501 des Verwaltungsaktes: „Über längeres Nachdenken gebe ich an, dass es doch einen Arzt gab, der kam, wenn wir wirklich ernsthaft krank waren. Er behandelte die Kinderkrankheiten, schwere Infektionen und ähnliches. Er hieß Dr. XXXX und kam aus XXXX “; zur Anforderung eines Zahnbehandlungsscheines vgl. etwa das Schreiben der Jugendfürsorge vom 28.05.1984, AS 257 f des Verwaltungsaktes). Konkrete medizinische Maßnahmen, welche der Beschwerdeführerin während ihrer Heimunterbringung verwehrt worden wären und eine Veränderung ihres aktuellen Gesundheitszustandes zur Folge hätten, sind nicht eruierbar (in diesem Sinne SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Das ist sehr spekulativ“; konkret zum Leidensbild eines Morbus Scheuermann: „…Ich wüsste nicht, welche Maßnahmen damals angewendet hätten werden können und die man Ihnen verweigert hätte, welche das heute ersichtliche Bild des Morbus Scheuermann verändern hätten können“; zum Einwand einer unterbliebenen Verordnung eines Korsetts: „…Die Verwendung eines Korsetts würde sogar entgegenwirken“). Die Hinweise auf eine leidensursächliche Verweigerung medizinischer Maßnahmen entbehrt jedweder objektivierbaren Grundlage und muss als spekulativ qualifiziert werden.Eine beweiswürdigend aufzugreifende medizinische Unterversorgung kann nicht vorgefunden werden, vielmehr hat die Beschwerdeführerin eine ärztliche Aufsicht dargestellt und enthält die vorliegende Beweislage zudem Hinweise auf medizinische Vorkehrungen vergleiche die zitierte Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 22.04.2010, AS 501 des Verwaltungsaktes: „Über längeres Nachdenken gebe ich an, dass es doch einen Arzt gab, der kam, wenn wir wirklich ernsthaft krank waren. Er behandelte die Kinderkrankheiten, schwere Infektionen und ähnliches. Er hieß Dr. römisch 40 und kam aus römisch 40 “; zur Anforderung eines Zahnbehandlungsscheines vergleiche etwa das Schreiben der Jugendfürsorge vom 28.05.1984, AS 257 f des Verwaltungsaktes). Konkrete medizinische Maßnahmen, welche der Beschwerdeführerin während ihrer Heimunterbringung verwehrt worden wären und eine Veränderung ihres aktuellen Gesundheitszustandes zur Folge hätten, sind nicht eruierbar (in diesem Sinne SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Das ist sehr spekulativ“; konkret zum Leidensbild eines Morbus Scheuermann: „…Ich wüsste nicht, welche Maßnahmen damals angewendet hätten werden können und die man Ihnen verweigert hätte, welche das heute ersichtliche Bild des Morbus Scheuermann verändern hätten können“; zum Einwand einer unterbliebenen Verordnung eines Korsetts: „…Die Verwendung eines Korsetts würde sogar entgegenwirken“). Die Hinweise auf eine leidensursächliche Verweigerung medizinischer Maßnahmen entbehrt jedweder objektivierbaren Grundlage und muss als spekulativ qualifiziert werden.
Dass das vaginale Einführen eines Fingers und die festgestellte Penetration mit einem Gegenstand keine bleibende gynäkologische Schädigung verursacht hat (vgl. BF laut Verhandlungsschrift: „…Gebärmutterprobleme, Zysten und Krämpfe, meine gesenkte Gebärmutter und zerrissene Vagina…“), ist mit dem gänzlichen Fehlen entsprechend medizinisch objektivierbarer Hinweise sowohl aus damaliger als auch der darauffolgenden Zeit anzunehmen. Bis zuletzt sind wie auch immer geartete Verletzungen der Vagina oder sonstige Schädigungen gynäkologischer Fachrichtung nicht hervorgekommen (in diesem Sinne resümierend Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Verletzungen der Vagina sind nicht befunddokumentiert, weder während des Heimaufenthalts noch nachher. In sämtlichen vorliegenden Befunden und Gutachten findet sich kein Hinweis auf eine Schädigung der Vagina“; zu all dem S. 20; SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Zu Brille, Zähnen und gynäkologischen Beschwerden enthält das Gutachten anamnestische Angaben, aber keinen gesicherten Nachweis einer dauerhaften Schädigung durch die Heimunterbringung“; vgl. hierzu noch unter Punkten 2.4.2. und 2.5.).Dass das vaginale Einführen eines Fingers und die festgestellte Penetration mit einem Gegenstand keine bleibende gynäkologische Schädigung verursacht hat vergleiche BF laut Verhandlungsschrift: „…Gebärmutterprobleme, Zysten und Krämpfe, meine gesenkte Gebärmutter und zerrissene Vagina…“), ist mit dem gänzlichen Fehlen entsprechend medizinisch objektivierbarer Hinweise sowohl aus damaliger als auch der darauffolgenden Zeit anzunehmen. Bis zuletzt sind wie auch immer geartete Verletzungen der Vagina oder sonstige Schädigungen gynäkologischer Fachrichtung nicht hervorgekommen (in diesem Sinne resümierend Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Verletzungen der Vagina sind nicht befunddokumentiert, weder während des Heimaufenthalts noch nachher. In sämtlichen vorliegenden Befunden und Gutachten findet sich kein Hinweis auf eine Schädigung der Vagina“; zu all dem S. 20; SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Zu Brille, Zähnen und gynäkologischen Beschwerden enthält das Gutachten anamnestische Angaben, aber keinen gesicherten Nachweis einer dauerhaften Schädigung durch die Heimunterbringung“; vergleiche hierzu noch unter Punkten 2.4.2. und 2.5.).
Die zu verrichtenden Arbeitsleistungen finden sich in detaillierter Beschreibung im Rahmen des zitierten klinisch-psychologischen Kurzberichtes (AS 10 ff des Verwaltungsaktes). Dass es sich beim in Rede stehenden XXXX um ein Selbstversorgerheim gehandelt hat (vgl. wiederum den klinisch-psychologischen Kurzbericht, S. 14), ist nicht bestritten und begegnet keinen Bedenken, den Hintergrund der zu verrichtenden Arbeitsleistungen hat eine als Lehrerin tätig gewesene Zeugin nachvollziehbar skizziert (vgl. die Zeugenvernehmung vom 15.07.2010, AS 493 des Verwaltungsaktes: „…Den Mädchen wurden diese Eigenschaften gelernt, damit sie danach als Haushaltshilfen oder ins Gastgewerbe vermittelbar waren“). Bleibende orthopädische Schädigungen sind aufgrund der erbrachten Arbeitsleistungen aus der Phase der Heimunterbringung und den Jahren danach bis in neuere Zeit nicht befunddokumentiert und fehlt es insoweit letztlich an jedwedem belastbaren Anhaltspunkt (zur medizinischen Einordnung später aufgetretener orthopädischer Leidenszustände vgl. noch unter Punkt 2.5.).Die zu verrichtenden Arbeitsleistungen finden sich in detaillierter Beschreibung im Rahmen des zitierten klinisch-psychologischen Kurzberichtes (AS 10 ff des Verwaltungsaktes). Dass es sich beim in Rede stehenden römisch 40 um ein Selbstversorgerheim gehandelt hat vergleiche wiederum den klinisch-psychologischen Kurzbericht, S. 14), ist nicht bestritten und begegnet keinen Bedenken, den Hintergrund der zu verrichtenden Arbeitsleistungen hat eine als Lehrerin tätig gewesene Zeugin nachvollziehbar skizziert vergleiche die Zeugenvernehmung vom 15.07.2010, AS 493 des Verwaltungsaktes: „…Den Mädchen wurden diese Eigenschaften gelernt, damit sie danach als Haushaltshilfen oder ins Gastgewerbe vermittelbar waren“). Bleibende orthopädische Schädigungen sind aufgrund der erbrachten Arbeitsleistungen aus der Phase der Heimunterbringung und den Jahren danach bis in neuere Zeit nicht befunddokumentiert und fehlt es insoweit letztlich an jedwedem belastbaren Anhaltspunkt (zur medizinischen Einordnung später aufgetretener orthopädischer Leidenszustände vergleiche noch unter Punkt 2.5.).
Die beschriebenen Erlebnisse, Bestrafungen und Handlungsweisen sind nicht durch unbedenkliche Bescheinigungsmittel objektivierbar, doch hat die Beschwerdeführerin über das gesamte verwaltungsbehördliche und verwaltungsgerichtliche Verfahren ein konsistentes Bild gezeichnet und liegt der Umstand einer unzureichenden Bescheinigung in systematischer Logik einer abgeschotteten, von der Öffentlichkeit fern gehaltenen Heimunterbringung. Die Beschwerdeführerin hat ihre Erlebnisse im Rahmen des bereits bis Juni 2013 und damit noch vor der Antragstellung nach dem VOG abgeschlossenen klinisch-psychologischen Kurzberichtes aufgearbeitet, sie hat unter dem Titel der durchlebten Unterbringung Entschädigungsleistungen erhalten (vgl. AS 187 und AS 192 f des Verwaltungsaktes) und bezieht eine Heimopferrente nach dem Heimopferrentengesetz (vgl. den Bescheid der Pensionsversicherungsanstalt vom 06.10.2017, AS 687 des Verwaltungsaktes). Die Geschehnisse können im Ergebnis nach sorgfältiger Würdigung der Gesamtumstände unter Anwendung des im Bereich des VOG anzulegenden Beweismaßstabes im gegebenen Umfang als feststellungsfest qualifiziert werden.Die beschriebenen Erlebnisse, Bestrafungen und Handlungsweisen sind nicht durch unbedenkliche Bescheinigungsmittel objektivierbar, doch hat die Beschwerdeführerin über das gesamte verwaltungsbehördliche und verwaltungsgerichtliche Verfahren ein konsistentes Bild gezeichnet und liegt der Umstand einer unzureichenden Bescheinigung in systematischer Logik einer abgeschotteten, von der Öffentlichkeit fern gehaltenen Heimunterbringung. Die Beschwerdeführerin hat ihre Erlebnisse im Rahmen des bereits bis Juni 2013 und damit noch vor der Antragstellung nach dem VOG abgeschlossenen klinisch-psychologischen Kurzberichtes aufgearbeitet, sie hat unter dem Titel der durchlebten Unterbringung Entschädigungsleistungen erhalten vergleiche AS 187 und AS 192 f des Verwaltungsaktes) und bezieht eine Heimopferrente nach dem Heimopferrentengesetz vergleiche den Bescheid der Pensionsversicherungsanstalt vom 06.10.2017, AS 687 des Verwaltungsaktes). Die Geschehnisse können im Ergebnis nach sorgfältiger Würdigung der Gesamtumstände unter Anwendung des im Bereich des VOG anzulegenden Beweismaßstabes im gegebenen Umfang als feststellungsfest qualifiziert werden.
1.4. Zu den Feststellungen betreffend den weiteren Lebensverlauf nach Ausscheiden aus der Heimunterbringung:
Die Umstände rund um die erwirkte Entlassung aus der Heimunterbringung, die daraufhin aufgenommenen Tätigkeiten im Haushalt der Bekannten und deren Tochter sowie die weiteren beruflichen Aktivitäten und Bildungsschritte im zeitlichen Verlauf hat der erkennende Senat im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung herausgearbeitet (vgl. Verhandlungsschrift S. 7 f), die im Laufe der Jahre bestandenen Tätigkeiten finden sich zudem in Gestalt der aktenkundigen Auszüge aus den Sozialversicherungsdaten unbedenklich dokumentiert (vgl. den Versicherungsdatenauszug mit Stichtag 26.03.2010, AS 104 des Verwaltungsaktes; den Auszug aus den Versicherungsdaten mit Beobachtungszeitspanne vom 01.01.1985 bis 04.08.2025, OZ 12 des gerichtlichen Verfahrensaktes; zur Verweigerung der Wiedereinstellung in der Rechtsanwaltskanzlei nach der Geburt der Zwillinge vgl. die anamnestischen Ausführungen laut Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Man wollte sie ja nirgends noch nehmen am letzten Job, weil sie als Schwangere begonnen habe, das habe man ihr übelgenommen und man habe sie dann nicht mehr zurückgenommen in die Arbeit nach der Karenz“).Die Umstände rund um die erwirkte Entlassung aus der Heimunterbringung, die daraufhin aufgenommenen Tätigkeiten im Haushalt der Bekannten und deren Tochter sowie die weiteren beruflichen Aktivitäten und Bildungsschritte im zeitlichen Verlauf hat der erkennende Senat im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung herausgearbeitet vergleiche Verhandlungsschrift S. 7 f), die im Laufe der Jahre bestandenen Tätigkeiten finden sich zudem in Gestalt der aktenkundigen Auszüge aus den Sozialversicherungsdaten unbedenklich dokumentiert vergleiche den Versicherungsdatenauszug mit Stichtag 26.03.2010, AS 104 des Verwaltungsaktes; den Auszug aus den Versicherungsdaten mit Beobachtungszeitspanne vom 01.01.1985 bis 04.08.2025, OZ 12 des gerichtlichen Verfahrensaktes; zur Verweigerung der Wiedereinstellung in der Rechtsanwaltskanzlei nach der Geburt der Zwillinge vergleiche die anamnestischen Ausführungen laut Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Man wollte sie ja nirgends noch nehmen am letzten Job, weil sie als Schwangere begonnen habe, das habe man ihr übelgenommen und man habe sie dann nicht mehr zurückgenommen in die Arbeit nach der Karenz“).
Die unmittelbar nach der Heimunterbringung und während der Folgejahre bestandenen Symptome ergeben sich aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin im Zuge der Begutachtung vor der belangten Behörde und der Pensionsversicherungsanstalt (vgl. Behördengutachten S. 6, u.a.: „…Wenn sie in Innsbruck spazieren ging, habe sie immer das Gefühl gehabt, dass hinter ihr wer hergehe, um sie zu kontrollieren. Immer wenn sie das Gefühl hatte, vielleicht einen Fehler gemacht zu haben, habe sie sofort Angst vor Bestrafung bekommen. Das sei Jahre so dahingegangen…“; vgl. ferner die Angaben im Rahmen einer pensionsversicherungsrechtlichen Nachuntersuchung am 07.11.2016, AS 1091 des Verwaltungsaktes: „…Als Kind habe sie sich auch immer wieder selbst verletzt. Dies sei jetzt aber nicht mehr der Fall…“), die ständige Angst vor einer neuerlichen Überstellung in die Heimunterbringung hat die Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat schlüssig und nachvollziehbar zu Protokoll gegeben (BF laut Verhandlungsschrift: „…Sie [gemeint XXXX ] hat mir gedroht, dass ich wieder nach XXXX kommen würde und ich besser zufrieden sein solle…“).Die unmittelbar nach der Heimunterbringung und während der Folgejahre bestandenen Symptome ergeben sich aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin im Zuge der Begutachtung vor der belangten Behörde und der Pensionsversicherungsanstalt vergleiche Behördengutachten S. 6, u.a.: „…Wenn sie in Innsbruck spazieren ging, habe sie immer das Gefühl gehabt, dass hinter ihr wer hergehe, um sie zu kontrollieren. Immer wenn sie das Gefühl hatte, vielleicht einen Fehler gemacht zu haben, habe sie sofort Angst vor Bestrafung bekommen. Das sei Jahre so dahingegangen…“; vergleiche ferner die Angaben im Rahmen einer pensionsversicherungsrechtlichen Nachuntersuchung am 07.11.2016, AS 1091 des Verwaltungsaktes: „…Als Kind habe sie sich auch immer wieder selbst verletzt. Dies sei jetzt aber nicht mehr der Fall…“), die ständige Angst vor einer neuerlichen Überstellung in die Heimunterbringung hat die Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat schlüssig und nachvollziehbar zu Protokoll gegeben (BF laut Verhandlungsschrift: „…Sie [gemeint römisch 40 ] hat mir gedroht, dass ich wieder nach römisch 40 kommen würde und ich besser zufrieden sein solle…“).
1.4.1. Hinsichtlich der gynäkologischen Vorgänge und Ereignisse zum Ende der 80er-Jahre resultieren die getroffenen Feststellungen aus der aktenkundig dokumentierten medizinischen Beweislage und hat die Beschwerdeführerin die festgestellten Umstände bis hin zur Geburt ihrer Zwillinge vor dem erkennenden Senat bestätigt (Verhandlungsschrift S. 8; zum stationären Aufenthalt vgl. den Arztbrief der Universitätsklinik für Frauenheilkunde XXXX vom 15.12.1989, AS 738 des Verwaltungsaktes; zur Totgeburt XXXX und der Fehlgeburt im Jahr XXXX vgl. den Arztbrief der Universitätsklinik für Frauenheilkunde XXXX vom 01.02.1990, AS 740 des Verwaltungsaktes; hierzu ferner die Aufarbeitung laut Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin).1.4.1. Hinsichtlich der gynäkologischen Vorgänge und Ereignisse zum Ende der 80er-Jahre resultieren die getroffenen Feststellungen aus der aktenkundig dokumentierten medizinischen Beweislage und hat die Beschwerdeführerin die festgestellten Umstände bis hin zur Geburt ihrer Zwillinge vor dem erkennenden Senat bestätigt (Verhandlungsschrift S. 8; zum stationären Aufenthalt vergleiche den Arztbrief der Universitätsklinik für Frauenheilkunde römisch 40 vom 15.12.1989, AS 738 des Verwaltungsaktes; zur Totgeburt römisch 40 und der Fehlgeburt im Jahr römisch 40 vergleiche den Arztbrief der Universitätsklinik für Frauenheilkunde römisch 40 vom 01.02.1990, AS 740 des Verwaltungsaktes; hierzu ferner die Aufarbeitung laut Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin).
2.5. Zu den Feststellungen betreffend die vorliegenden Leidenszustände und deren Verursachung:
2.5.1. Dass bei der Beschwerdeführerin Leidenszustände vor erstmaliger Fremdunterbringung nicht vorlagen, hat die befasste orthopädisch-unfallchirurgisch-fachärztliche sowie allgemeinmedizinische Sachverständige herausgearbeitet. Berichtete Erkrankungen sind auf Basis der vorliegenden medizinischen Beweislage demnach nicht objektivierbar und hat die Sachverständige entsprechende Gegebenheiten auch im Rahmen ihrer persönlichen Untersuchung in Zusammenhalt mit dem vorliegenden Befundmaterial nicht identifizieren können (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin S. 18 zu Frage 1; u.a. unter Auseinandersetzung mit aktenkundigem Befundmaterial zu einer Hüftdysplasie: „…nicht dokumentiert. In den vorliegenden Befunden ist keine Hüftdysplasie erkennbar…“; zu einer Schulterluxation als Säugling: „nicht dokumentiert, keine Folgeschäden objektivierbar“; zum Bereich der Sehfähigkeit: „kein augenfachärztlicher Befund vor den Heimaufenthalten vorliegend“).
2.5.2. Der Umstand des krankheitswertigen Leidens einer Posttraumatischen Belastungsstörung (ICD 10 F43.1) nach Entlassung aus der Heimunterbringung ergibt sich wie auch die zugehörige zeitliche Verortung derselben bereits unmissverständlich aus der behördlich veranlassten Begutachtung der Beschwerdeführerin auf der Grundlage einer ausführlichen Anamnese und Erhebung eines medizinisch-fachärztlichen Status‘ (Behördengutachten: „Posttraumatische Belastungsstörung ICD 10 F43.1“; „Die PTBS ist mit Wahrscheinlichkeit im Sinne des VOG kausal auf die festgestellten Verbrechen in den unter Frage 2a angeführten Institutionen zurückzuführen. Gleichzeitig ist festzuhalten, dass die PTBS nicht in eine sog. andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD 10 F 62.0) übergegangen ist. Die Dauer der PTBS wird gutachterlich von den angeführten Verbrechen bis zu einem Alter von 21 Jahren, also bis zum Beginn des ein Jahr dauernden Kurses für den Hauptschulabschluss, eingeschätzt“). Vor dem erkennenden Senat hat der behördlich befasste Sachverständige die medizinischen Voraussetzungen einer anhaltenden Persönlichkeitsveränderung verständlich und transparent beschrieben und unter Auseinandersetzung mit dem Werdegang der Beschwerdeführerin überzeugend konstatiert, dass entsprechendes Leidensbild bei der Beschwerdeführerin nicht vorliege bzw. vorgelegen habe (SV laut Verhandlungsschrift: „…Frau XXXX erfüllt die diagnostischen Leitlinien von F 62.0 nicht. Würde sie eine solche haben, wäre ihr der Weg, den sie mit viel Disziplin und Durchhaltevermögen geschafft hat, nicht möglich gewesen“; hierzu S. 16 f). 2.5.2. Der Umstand des krankheitswertigen Leidens einer Posttraumatischen Belastungsstörung (ICD 10 F43.1) nach Entlassung aus der Heimunterbringung ergibt sich wie auch die zugehörige zeitliche Verortung derselben bereits unmissverständlich aus der behördlich veranlassten Begutachtung der Beschwerdeführerin auf der Grundlage einer ausführlichen Anamnese und Erhebung eines medizinisch-fachärztlichen Status‘ (Behördengutachten: „Posttraumatische Belastungsstörung ICD 10 F43.1“; „Die PTBS ist mit Wahrscheinlichkeit im Sinne des VOG kausal auf die festgestellten Verbrechen in den unter Frage 2a angeführten Institutionen zurückzuführen. Gleichzeitig ist festzuhalten, dass die PTBS nicht in eine sog. andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD 10 F 62.0) übergegangen ist. Die Dauer der PTBS wird gutachterlich von den angeführten Verbrechen bis zu einem Alter von 21 Jahren, also bis zum Beginn des ein Jahr dauernden Kurses für den Hauptschulabschluss, eingeschätzt“). Vor dem erkennenden Senat hat der behördlich befasste Sachverständige die medizinischen Voraussetzungen einer anhaltenden Persönlichkeitsveränderung verständlich und transparent beschrieben und unter Auseinandersetzung mit dem Werdegang der Beschwerdeführerin überzeugend konstatiert, dass entsprechendes Leidensbild bei der Beschwerdeführerin nicht vorliege bzw. vorgelegen habe (SV laut Verhandlungsschrift: „…Frau römisch 40 erfüllt die diagnostischen Leitlinien von F 62.0 nicht. Würde sie eine solche haben, wäre ihr der Weg, den sie mit viel Disziplin und Durchhaltevermögen geschafft hat, nicht möglich gewesen“; hierzu S. 16 f).
Dem schließt sich die gerichtlich befasste neurologisch-psychiatrische Sachverständige vollinhaltlich und unter Darlegung der sie leitenden Erwägungen an (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Die Beschränkung der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) laut ICD 10: F43.1 auf den Zeitraum vom 8. bis zum 21. Lebensjahr wie im Gutachten von XXXX angeführt, ist meines Erachtens nachvollziehbar und ausreichend begründet“; „Die in der Vergangenheit bis zum 21. Lebensjahr diagnostizierte PTBS ist als direkte Folge der Ereignisse während der Unterbringung der Beschwerdeführerin im XXXX XXXX zu werten, jedoch abgeklungen“; „Dass in der Vergangenheit und auch aktuell im Sinne einer Residualsymptomatik noch gelegentliche intrusive Erinnerungen, Flashbacks sowie phasenweise Schlafstörungen angegeben werden, ist in Anbetracht der Vorgeschichte wenig überraschend. Diese Symptome treten jedoch selten, situationsabhängig und ohne relevante Intensität auf. Hinweise auf eine anhaltende emotionale Taubheit, ausgeprägte Vermeidungstendenzen oder eine dauerhafte Übererregung sind nicht feststellbar“; zu all dem vgl. Gutachten Neurologie und Psychiatrie S. 10 ff). Die im Sinne einer vormaligen PTBS und deren frühzeitiges Abklingen gezogene medizinische Schlussfolgerung basiert auf den Geschehnissen im Lebensverlauf der Beschwerdeführerin und den aus der Zeit nach dem Ausscheiden aus der Heimunterbringung skizzierten Erinnerungen (vgl. hierzu bereits unter Punkt 2.4.). Überzeugend haben die beigezogenen Sachverständigen psychiatrisch-neurologischer Fachrichtung u.a. die Absolvierung des Hauptschulabschlusses als leidensspezifischen Wendepunkt identifiziert und die Beziehung zum damaligen Freund als stabilisierenden Faktor erkannt (Gutachten Neurologie und Psychiatrie, S. 10 f, 12). Dass unmittelbar nach Ausscheiden aus der Heimunterbringung im Unterschied zur heutigen Leidensausprägung eine Krankheitswertigkeit festzumachen ist, resultiert zum einen aus den anamnestisch geäußerten Hinweisen der Beschwerdeführerin und ist zum anderen bereits aus der Intensität und Einwirkungsdauer der feststehenden Schadensereignisse plausibel (vgl. bereits Behördengutachten: „Eine ihrer ersten Wahrnehmungen „in Freiheit" sei gewesen, dass sie ständig Angst gehabt habe. Wenn sie in Innsbruck spazieren ging, habe sie immer das Gefühl gehabt, dass hinter ihr wer hergehe, um sie zu kontrollieren. Immer wenn sie das Gefühl hatte, vielleicht einen Fehler gemacht zu haben, habe sie sofort Angst vor Bestrafung bekommen. Im Heim Erlebtes sei regelmäßig hochgekommen. Das sei Jahre so dahingegangen“; SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Soweit ich das anamnestisch aufgenommen habe, hat es in dieser Zeit der Pubertät und hormonellen Umstellung auch andere Aspekte wie etwa eine Selbstverletzung gegeben, was auf eine schwere Ausprägung hindeutet. Das habe sie dann aufgehört, was bereits auf ein Ausklingen hinweist…“; dies bestätigend die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen einer pensionsversicherungsrechtlichen Nachuntersuchung am 07.11.2016, AS 1091 des Verwaltungsaktes: „…Als Kind habe sie sich auch immer wieder selbst verletzt. Dies sei jetzt aber nicht mehr der Fall…“; zur demgegenüber nunmehr geminderten Symptomtiefe vgl. die bereits zuvor zitierten Auszüge aus dem Gutachten Neurologie und Psychiatrie). Die gerichtlich befasste Sachverständige hat sich sowohl im Rahmen ihrer Gutachtenserstattung als auch mittels ihrer erklärenden Ausführungen vor dem erkennenden Senat umfassend mit der Situation der Beschwerdeführerin und dem in Rede stehenden Leidensbild befasst und das Abklingen der damals krankheitswertig gewesenen PTBS vor dem Hintergrund des weiteren Lebensverlaufes als medizinisch plausibel beschrieben (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Dass nach dem 21. Lebensjahr, also im Erwachsenenalter, grundsätzlich ein Ausklingen der Erkrankung möglich ist, ist absolut nicht ungewöhnlich. Die BF hat ihr Leben selbst in die Hand genommen, sie hat sich von Abhängigkeiten losgelöst. Durch das Erreichen von Ausbildungen, also ein positives Erleben, hat sie gezeigt, dass sie das auch schaffen kann. Das ist ein ganz wichtiger Schritt für die Erkrankung“). Dass die Beschwerdeführerin damals wie heute in der Lage war, den eigenen bzw. einen fremden Haushalt zu führen und Kinder zu betreuen, wird nicht übersehen. Dabei fällt jedoch ins Gewicht, dass die Haushaltsführung und Kindererziehung nach dem Ausscheiden aus der Heimunterbringung im Unterschied zu späteren Konstellationen stets unter der Androhung einer Rückführung in die traumatisierende Unterbringung erfolgte und die Beschwerdeführerin bereits unter dieser Furcht „funktionieren“ musste. Eine Vergleichbarkeit mit der Erziehung eigener Kinder und einer selbstbestimmten Alltagsführung und Berufsausübung, wie es nach der erfolgreichen Hauptschulausbildung bis hin zur Geburt der Zwillinge der Fall war, kann hierin nicht identifiziert werden. Dem schließt sich die gerichtlich befasste neurologisch-psychiatrische Sachverständige vollinhaltlich und unter Darlegung der sie leitenden Erwägungen an (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Die Beschränkung der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) laut ICD 10: F43.1 auf den Zeitraum vom 8. bis zum 21. Lebensjahr wie im Gutachten von römisch 40 angeführt, ist meines Erachtens nachvollziehbar und ausreichend begründet“; „Die in der Vergangenheit bis zum 21. Lebensjahr diagnostizierte PTBS ist als direkte Folge der Ereignisse während der Unterbringung der Beschwerdeführerin im römisch 40 römisch 40 zu werten, jedoch abgeklungen“; „Dass in der Vergangenheit und auch aktuell im Sinne einer Residualsymptomatik noch gelegentliche intrusive Erinnerungen, Flashbacks sowie phasenweise Schlafstörungen angegeben werden, ist in Anbetracht der Vorgeschichte wenig überraschend. Diese Symptome treten jedoch selten, situationsabhängig und ohne relevante Intensität auf. Hinweise auf eine anhaltende emotionale Taubheit, ausgeprägte Vermeidungstendenzen oder eine dauerhafte Übererregung sind nicht feststellbar“; zu all dem vergleiche Gutachten Neurologie und Psychiatrie S. 10 ff). Die im Sinne einer vormaligen PTBS und deren frühzeitiges Abklingen gezogene medizinische Schlussfolgerung basiert auf den Geschehnissen im Lebensverlauf der Beschwerdeführerin und den aus der Zeit nach dem Ausscheiden aus der Heimunterbringung skizzierten Erinnerungen vergleiche hierzu bereits unter Punkt 2.4.). Überzeugend haben die beigezogenen Sachverständigen psychiatrisch-neurologischer Fachrichtung u.a. die Absolvierung des Hauptschulabschlusses als leidensspezifischen Wendepunkt identifiziert und die Beziehung zum damaligen Freund als stabilisierenden Faktor erkannt (Gutachten Neurologie und Psychiatrie, S. 10 f, 12). Dass unmittelbar nach Ausscheiden aus der Heimunterbringung im Unterschied zur heutigen Leidensausprägung eine Krankheitswertigkeit festzumachen ist, resultiert zum einen aus den anamnestisch geäußerten Hinweisen der Beschwerdeführerin und ist zum anderen bereits aus der Intensität und Einwirkungsdauer der feststehenden Schadensereignisse plausibel vergleiche bereits Behördengutachten: „Eine ihrer ersten Wahrnehmungen „in Freiheit" sei gewesen, dass sie ständig Angst gehabt habe. Wenn sie in Innsbruck spazieren ging, habe sie immer das Gefühl gehabt, dass hinter ihr wer hergehe, um sie zu kontrollieren. Immer wenn sie das Gefühl hatte, vielleicht einen Fehler gemacht zu haben, habe sie sofort Angst vor Bestrafung bekommen. Im Heim Erlebtes sei regelmäßig hochgekommen. Das sei Jahre so dahingegangen“; SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Soweit ich das anamnestisch aufgenommen habe, hat es in dieser Zeit der Pubertät und hormonellen Umstellung auch andere Aspekte wie etwa eine Selbstverletzung gegeben, was auf eine schwere Ausprägung hindeutet. Das habe sie dann aufgehört, was bereits auf ein Ausklingen hinweist…“; dies bestätigend die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen einer pensionsversicherungsrechtlichen Nachuntersuchung am 07.11.2016, AS 1091 des Verwaltungsaktes: „…Als Kind habe sie sich auch immer wieder selbst verletzt. Dies sei jetzt aber nicht mehr der Fall…“; zur demgegenüber nunmehr geminderten Symptomtiefe vergleiche die bereits zuvor zitierten Auszüge aus dem Gutachten Neurologie und Psychiatrie). Die gerichtlich befasste Sachverständige hat sich sowohl im Rahmen ihrer Gutachtenserstattung als auch mittels ihrer erklärenden Ausführungen vor dem erkennenden Senat umfassend mit der Situation der Beschwerdeführerin und dem in Rede stehenden Leidensbild befasst und das Abklingen der damals krankheitswertig gewesenen PTBS vor dem Hintergrund des weiteren Lebensverlaufes als medizinisch plausibel beschrieben (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Dass nach dem 21. Lebensjahr, also im Erwachsenenalter, grundsätzlich ein Ausklingen der Erkrankung möglich ist, ist absolut nicht ungewöhnlich. Die BF hat ihr Leben selbst in die Hand genommen, sie hat sich von Abhängigkeiten losgelöst. Durch das Erreichen von Ausbildungen, also ein positives Erleben, hat sie gezeigt, dass sie das auch schaffen kann. Das ist ein ganz wichtiger Schritt für die Erkrankung“). Dass die Beschwerdeführerin damals wie heute in der Lage war, den eigenen bzw. einen fremden Haushalt zu führen und Kinder zu betreuen, wird nicht übersehen. Dabei fällt jedoch ins Gewicht, dass die Haushaltsführung und Kindererziehung nach dem Ausscheiden aus der Heimunterbringung im Unterschied zu späteren Konstellationen stets unter der Androhung einer Rückführung in die traumatisierende Unterbringung erfolgte und die Beschwerdeführerin bereits unter dieser Furcht „funktionieren“ musste. Eine Vergleichbarkeit mit der Erziehung eigener Kinder und einer selbstbestimmten Alltagsführung und Berufsausübung, wie es nach der erfolgreichen Hauptschulausbildung bis hin zur Geburt der Zwillinge der Fall war, kann hierin nicht identifiziert werden.
Im gegebenen Zusammenhang ist abschließend zu bemerken, dass zeitnah dokumentierte medizinische Beweismittel zum Nachweis eines konkreten psychiatrischen Leidensbildes und dessen Intensität gerade nicht vorliegen. Unter sorgfältiger Würdigung der insoweit übereinstimmenden Einschätzungen der befassten Sachverständigen hegt der erkennende Senat in Zusammenhalt von Art, Dauer und Intensität der schadensauslösenden Einwirkungen aber keine Bedenken am damals bestandenen Leidensbild einer krankheitswertigen PTBS und dessen Abklingen.
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sind bereits mit Bezug zur zeitlichen Phase unmittelbar nach dem Ausscheiden aus der Heimunterbringung nicht ausreichend wahrscheinlich, zumal die Beschwerdeführerin sogleich eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen in der Lage war (u.a. Verhandlungsschrift: „Mein Befreiungstag war der XXXX , das war mein XXXX …“; „…Auf diese Weise hat XXXX auch Mama kennengelernt…“; „…Dann hat sie über das Jugendamt die Vormundschaft für mich beantragt…“; „Ich habe dann bei ihr im Haushalt gearbeitet…“; „…Nach drei Monaten wurde ich gegen meinen Willen von Innsbruck nach Vorarlberg geschickt, um dort XXXX zu unterstützen, das war die erstgeborene Tochter von XXXX “; „…Mit 18 bin ich dann nach Innsbruck geflüchtet…“; SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Die BF konnte damals arbeiten und schwere Begleiterscheinungen hat es nicht gegeben (beispielsweise Krankenhausaufenthalt in einer Psychiatrie)…“). Dem ist bestärkend hinzuzufügen, dass die Beschwerdeführerin selbst zu diesem Zeitpunkt bereits Bestrebungen in Richtung der Absolvierung einer Ausbildung in sich getragen habe (Verhandlungsschrift: „Ich habe schon in der Zeit bei XXXX versucht, eine Schule oder eine Lehre zu machen…“; „…Mir wurde immer nahegelegt, dass ich besser weiter putzen solle. Dagegen habe ich nichts machen können, wegen der Vormundschaft. Auch bei XXXX wollte ich was anderes machen mit besserem Verdienst. Sie hat mir gedroht, dass ich wieder nach XXXX kommen würde…“). In Gesamtschau des erzielten Beweissubstrates erweist es sich dem erkennenden Senat als unzweifelhaft, dass die Beschwerdeführerin bereits vor Einweisung in die angeschuldigten Heimunterbringung einen ausgeprägten Mangel an familiär-gesellschaftlicher und institutioneller Unterstützung zu gewärtigen hatte, woraus bereits der Wechsel von der Normalschule in die Sonderschule resultierte. Die frühzeitig leistungs- und fähigkeitsinadäquate Behandlung und mangelnde altersentsprechende Förderung haben ihre negativen Auswirkungen in weiterer Folge über die Heimunterbringung hinaus gezeitigt, führten über die erlangte Vormundschaft einer außenstehenden Person und der diktierten Beschäftigung bei dieser und deren Tochter zu weiterer Unselbständigkeit und Erschwernissen hinsichtlich einer Ausbildungsaufnahme und schließlich zu einer erst späteren Nachholung erster Bildungserfolge. Im weiteren Verlauf musste die Beschwerdeführerin sich durch eigene Erwerbsbetätigungen erhalten und entsprechende berufliche Erfahrung ansammeln, sodass der weitere Bildungsmeilenstein in Gestalt der Lehrabschlussprüfung erst ab dem Jahr 2001 absolviert werden konnte (vgl. die vorstehenden Zitate auf die Angaben der Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat; ferner BF laut Verhandlungsschrift: „…Ich habe versucht, beim AMS anzudocken für eine Ausbildung. Ich hatte aber keine Chance, weil ich ja nur die Sonderschule hatte…“; „…Ich glaube im Jahr 1991 habe ich dann Herrn Oswald beim AMS kennengelernt, er hat mir den Hauptschulabschluss ermöglicht“; „…Ich habe den Kurs als Drittbeste abgeschlossen. Danach habe ich wieder gearbeitet, um überleben zu können und meine Miete und Rechnungen zu bezahlen…“; „Ich habe über Jahre für meinen Lehrabschluss gekämpft. Es hat immer geheißen, dass dies aufgrund meiner unzureichenden Berufspraxis nicht ginge…“; plakativ zudem: „…Ich war nach XXXX mehr oder weniger auf mich alleingestellt…“). Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sind bereits mit Bezug zur zeitlichen Phase unmittelbar nach dem Ausscheiden aus der Heimunterbringung nicht ausreichend wahrscheinlich, zumal die Beschwerdeführerin sogleich eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen in der Lage war (u.a. Verhandlungsschrift: „Mein Befreiungstag war der römisch 40 , das war mein römisch 40 …“; „…Auf diese Weise hat römisch 40 auch Mama kennengelernt…“; „…Dann hat sie über das Jugendamt die Vormundschaft für mich beantragt…“; „Ich habe dann bei ihr im Haushalt gearbeitet…“; „…Nach drei Monaten wurde ich gegen meinen Willen von Innsbruck nach Vorarlberg geschickt, um dort römisch 40 zu unterstützen, das war die erstgeborene Tochter von römisch 40 “; „…Mit 18 bin ich dann nach Innsbruck geflüchtet…“; SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Die BF konnte damals arbeiten und schwere Begleiterscheinungen hat es nicht gegeben (beispielsweise Krankenhausaufenthalt in einer Psychiatrie)…“). Dem ist bestärkend hinzuzufügen, dass die Beschwerdeführerin selbst zu diesem Zeitpunkt bereits Bestrebungen in Richtung der Absolvierung einer Ausbildung in sich getragen habe (Verhandlungsschrift: „Ich habe schon in der Zeit bei römisch 40 versucht, eine Schule oder eine Lehre zu machen…“; „…Mir wurde immer nahegelegt, dass ich besser weiter putzen solle. Dagegen habe ich nichts machen können, wegen der Vormundschaft. Auch bei römisch 40 wollte ich was anderes machen mit besserem Verdienst. Sie hat mir gedroht, dass ich wieder nach römisch 40 kommen würde…“). In Gesamtschau des erzielten Beweissubstrates erweist es sich dem erkennenden Senat als unzweifelhaft, dass die Beschwerdeführerin bereits vor Einweisung in die angeschuldigten Heimunterbringung einen ausgeprägten Mangel an familiär-gesellschaftlicher und institutioneller Unterstützung zu gewärtigen hatte, woraus bereits der Wechsel von der Normalschule in die Sonderschule resultierte. Die frühzeitig leistungs- und fähigkeitsinadäquate Behandlung und mangelnde altersentsprechende Förderung haben ihre negativen Auswirkungen in weiterer Folge über die Heimunterbringung hinaus gezeitigt, führten über die erlangte Vormundschaft einer außenstehenden Person und der diktierten Beschäftigung bei dieser und deren Tochter zu weiterer Unselbständigkeit und Erschwernissen hinsichtlich einer Ausbildungsaufnahme und schließlich zu einer erst späteren Nachholung erster Bildungserfolge. Im weiteren Verlauf musste die Beschwerdeführerin sich durch eigene Erwerbsbetätigungen erhalten und entsprechende berufliche Erfahrung ansammeln, sodass der weitere Bildungsmeilenstein in Gestalt der Lehrabschlussprüfung erst ab dem Jahr 2001 absolviert werden konnte vergleiche die vorstehenden Zitate auf die Angaben der Beschwerdeführerin vor dem erkennenden Senat; ferner BF laut Verhandlungsschrift: „…Ich habe versucht, beim AMS anzudocken für eine Ausbildung. Ich hatte aber keine Chance, weil ich ja nur die Sonderschule hatte…“; „…Ich glaube im Jahr 1991 habe ich dann Herrn Oswald beim AMS kennengelernt, er hat mir den Hauptschulabschluss ermöglicht“; „…Ich habe den Kurs als Drittbeste abgeschlossen. Danach habe ich wieder gearbeitet, um überleben zu können und meine Miete und Rechnungen zu bezahlen…“; „Ich habe über Jahre für meinen Lehrabschluss gekämpft. Es hat immer geheißen, dass dies aufgrund meiner unzureichenden Berufspraxis nicht ginge…“; plakativ zudem: „…Ich war nach römisch 40 mehr oder weniger auf mich alleingestellt…“).
Damit steht fest, dass der erworbene Hauptschulabschluss erst mit 22 Lebensjahren unmittelbar erkrankungsfremden Umständen in Gestalt fehlender Förderung durch die Kindeseltern sowie die spätere Vormundschaftsberechtigte, der Notwendigkeit konkreter Erwerbsbetätigungen zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung und mangelnder konkreter Ausbildungsmöglichkeiten geschuldet war und keine bedingende Rückführbarkeit der erst späteren Bildungserfolge auf die krankheitswertige PTBS anzunehmen ist. Dass die schädigungsbedingenden Erlebnisse über den Weg der krankheitswertig gewesenen PTBS in bedingendem Zusammenhang mit dem Hauptschulabschluss erst mit 22 Jahren und dem Lehrabschluss im Jahr 2001 standen, lässt sich unter Bedachtnahme auf die insoweit klare Kausalitäts- und Ereigniskette damit und ungeachtet einer insoweit erstatteten, aber medizinisch nicht näher begründeten gutachterlichen Andeutung (vgl. Behördengutachten: „Dass die AW erst im Alter von 21 Jahren begonnen hat, den Hauptschulabschluss nachzuholen, hängt mit Wahrscheinlichkeit mit der verbrechenskausalen PTBS zusammen“) insgesamt nicht belastbar stützen (dies bestärkend SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dann habe ich auch noch darauf hingewiesen, dass aufgrund der Kinderbetreuung und Haushaltsführung damals wohl keine schwere oder mittlere PTBS vorgelegen hat…“).Damit steht fest, dass der erworbene Hauptschulabschluss erst mit 22 Lebensjahren unmittelbar erkrankungsfremden Umständen in Gestalt fehlender Förderung durch die Kindeseltern sowie die spätere Vormundschaftsberechtigte, der Notwendigkeit konkreter Erwerbsbetätigungen zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung und mangelnder konkreter Ausbildungsmöglichkeiten geschuldet war und keine bedingende Rückführbarkeit der erst späteren Bildungserfolge auf die krankheitswertige PTBS anzunehmen ist. Dass die schädigungsbedingenden Erlebnisse über den Weg der krankheitswertig gewesenen PTBS in bedingendem Zusammenhang mit dem Hauptschulabschluss erst mit 22 Jahren und dem Lehrabschluss im Jahr 2001 standen, lässt sich unter Bedachtnahme auf die insoweit klare Kausalitäts- und Ereigniskette damit und ungeachtet einer insoweit erstatteten, aber medizinisch nicht näher begründeten gutachterlichen Andeutung vergleiche Behördengutachten: „Dass die AW erst im Alter von 21 Jahren begonnen hat, den Hauptschulabschluss nachzuholen, hängt mit Wahrscheinlichkeit mit der verbrechenskausalen PTBS zusammen“) insgesamt nicht belastbar stützen (dies bestärkend SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dann habe ich auch noch darauf hingewiesen, dass aufgrund der Kinderbetreuung und Haushaltsführung damals wohl keine schwere oder mittlere PTBS vorgelegen hat…“).
2.5.3. Die aus der durchgemachten Heimunterbringung noch bestehende Diagnose „sonstiger Reaktionen auf schwere Belastung“ nach ICD 10 (F43.8) resultiert aus dem gerichtlich erhobenen Sachverständigenbeweis und fußt auf einer umfassenden anamnestischen Auseinandersetzung mit der Beschwerdeführerin sowie der Erhebung eines klinisch-fachärztlichen Status‘ durch die befasste Sachverständige. Diese verweist auf die traumatischen Erlebnisse in der Biographie der Beschwerdeführerin, um sodann unter Zugrundelegung der erzielten Erfolge und positiv empfundenen Lebensereignisse schlüssig und nachvollziehbar auf ein hohes Maß an Resilienz zu schließen. Die Sachverständige räumt ein, dass es bereits früher und nach wie vor zu Flashbacks, intrusiven Erinnerungen an die belastenden Kindheitserfahrungen oder zeitweisen Schlafstörungen gekommen sei und komme, „Eine ausgeprägte Vermeidung traumabezogener Reize, eine maßgebende bzw. anhaltende Hyperarousal-Symptomatik (i. e. eine deutliche Übererregung des Nervensystems mit anhaltender innerer Anspannung und Alarmbereitschaft) oder eine relevante affektive Nivellierung“ ließen sich jedoch in keinem klinisch bedeutsamen Ausmaß feststellen. Es bestünden lediglich noch partielle, niedrig ausgeprägte traumabezogene Residualsymptome ohne relevante funktionelle Einschränkungen (plakativ Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Die noch bestehende geringe Residualsymptomatik ohne jegliches Therapieerfordernis ist einer folgenlosen Abheilung gleichzusetzen“). Hinsichtlich der Diagnostik einer PTBS nach ICD 10 führt die Sachverständige vor diesem Hintergrund resümierend aus, dass die vollständigen diagnostischen Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung insbesondere hinsichtlich Symptomschwere, -dichte und funktioneller Beeinträchtigung nicht vorlägen und daher die sonstige Reaktion auf schwere Belastung (anstelle einer Anpassungsstörung nach ICD 10 F43.2) gewählt worden sei, welche eine geringe-partielle Residualsymptomatik zum Ausdruck bringe. Das Leidensbild sei mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die Heimunterbringung zurückzuführen, erreiche als leichte Spätfolge jedoch keinen signifikanten, behandlungsbedürftigen Krankheitswert (vgl. Gutachten Neurologie und Psychiatrie, S. 10). 2.5.3. Die aus der durchgemachten Heimunterbringung noch bestehende Diagnose „sonstiger Reaktionen auf schwere Belastung“ nach ICD 10 (F43.8) resultiert aus dem gerichtlich erhobenen Sachverständigenbeweis und fußt auf einer umfassenden anamnestischen Auseinandersetzung mit der Beschwerdeführerin sowie der Erhebung eines klinisch-fachärztlichen Status‘ durch die befasste Sachverständige. Diese verweist auf die traumatischen Erlebnisse in der Biographie der Beschwerdeführerin, um sodann unter Zugrundelegung der erzielten Erfolge und positiv empfundenen Lebensereignisse schlüssig und nachvollziehbar auf ein hohes Maß an Resilienz zu schließen. Die Sachverständige räumt ein, dass es bereits früher und nach wie vor zu Flashbacks, intrusiven Erinnerungen an die belastenden Kindheitserfahrungen oder zeitweisen Schlafstörungen gekommen sei und komme, „Eine ausgeprägte Vermeidung traumabezogener Reize, eine maßgebende bzw. anhaltende Hyperarousal-Symptomatik (i. e. eine deutliche Übererregung des Nervensystems mit anhaltender innerer Anspannung und Alarmbereitschaft) oder eine relevante affektive Nivellierung“ ließen sich jedoch in keinem klinisch bedeutsamen Ausmaß feststellen. Es bestünden lediglich noch partielle, niedrig ausgeprägte traumabezogene Residualsymptome ohne relevante funktionelle Einschränkungen (plakativ Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Die noch bestehende geringe Residualsymptomatik ohne jegliches Therapieerfordernis ist einer folgenlosen Abheilung gleichzusetzen“). Hinsichtlich der Diagnostik einer PTBS nach ICD 10 führt die Sachverständige vor diesem Hintergrund resümierend aus, dass die vollständigen diagnostischen Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung insbesondere hinsichtlich Symptomschwere, -dichte und funktioneller Beeinträchtigung nicht vorlägen und daher die sonstige Reaktion auf schwere Belastung (anstelle einer Anpassungsstörung nach ICD 10 F43.2) gewählt worden sei, welche eine geringe-partielle Residualsymptomatik zum Ausdruck bringe. Das Leidensbild sei mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die Heimunterbringung zurückzuführen, erreiche als leichte Spätfolge jedoch keinen signifikanten, behandlungsbedürftigen Krankheitswert vergleiche Gutachten Neurologie und Psychiatrie, S. 10).
Vor dem erkennenden Senat hat die Sachverständige ihre Einschätzungen bekräftigt und im Hinblick auf das Leidensbild einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (KPTBS) nach ICD 11 eine verständliche und nachvollziehbare Einordnung geboten. Demnach erfordere die Diagnose einer KPTBS nach ICD11 das Vollbild einer PTBS nach ICD 10, welchem zusätzliche Symptomaspekte hinzukommen müssten (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Hinzukommen müssen die drei Bereiche der sogenannten Störungen der Selbstorganisation (DSO): ausgeprägte Probleme der Emotionsregulation, ein anhaltend negatives Selbstkonzept und anhaltende Schwierigkeiten in Beziehungen…“). Auch bei anamnestischer Schilderung bzw. bei Vorliegen einzelner dieser Symptome muss demnach klar hinterfragt werden, wie relevant diese klinisch sind, eine regelmäßige Erinnerung an die belastenden Ereignisse sei für die Diagnose einer KPTBS nicht ausreichend und müssten sich Einschränkungen im Verlauf und im Alltag klar zeigen. Die Sachverständige gelangt unter berücksichtigender Betrachtung der konkreten Situation der Beschwerdeführerin im Lichte der offengelegten Diagnosekriterien überzeugend zum Schluss, dass das Leidensbild einer KPTBS nach ICD 11 nicht anzunehmen sei (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Wenn beispielsweise eine selbständige Haushaltsführung möglich ist, Beziehungen eingegangen und auch über einen längeren Zeitraum gehalten werden können, Freude (z.B. über die Kinder) erlebt werden kann, Termine (auch alleine) zuverlässig wahrgenommen werden, soziale Kontakte bestehen und schwerere Belastungen (wie z.B. die Alleinerziehung von Zwillingen) in ausreichendem Umfang bewältigt werden können, so ist die Diagnose einer kPTBS nach ICD11 sehr in Frage zu stellen…“; vgl. hierzu S. 8 f).Vor dem erkennenden Senat hat die Sachverständige ihre Einschätzungen bekräftigt und im Hinblick auf das Leidensbild einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (KPTBS) nach ICD 11 eine verständliche und nachvollziehbare Einordnung geboten. Demnach erfordere die Diagnose einer KPTBS nach ICD11 das Vollbild einer PTBS nach ICD 10, welchem zusätzliche Symptomaspekte hinzukommen müssten (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Hinzukommen müssen die drei Bereiche der sogenannten Störungen der Selbstorganisation (DSO): ausgeprägte Probleme der Emotionsregulation, ein anhaltend negatives Selbstkonzept und anhaltende Schwierigkeiten in Beziehungen…“). Auch bei anamnestischer Schilderung bzw. bei Vorliegen einzelner dieser Symptome muss demnach klar hinterfragt werden, wie relevant diese klinisch sind, eine regelmäßige Erinnerung an die belastenden Ereignisse sei für die Diagnose einer KPTBS nicht ausreichend und müssten sich Einschränkungen im Verlauf und im Alltag klar zeigen. Die Sachverständige gelangt unter berücksichtigender Betrachtung der konkreten Situation der Beschwerdeführerin im Lichte der offengelegten Diagnosekriterien überzeugend zum Schluss, dass das Leidensbild einer KPTBS nach ICD 11 nicht anzunehmen sei (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Wenn beispielsweise eine selbständige Haushaltsführung möglich ist, Beziehungen eingegangen und auch über einen längeren Zeitraum gehalten werden können, Freude (z.B. über die Kinder) erlebt werden kann, Termine (auch alleine) zuverlässig wahrgenommen werden, soziale Kontakte bestehen und schwerere Belastungen (wie z.B. die Alleinerziehung von Zwillingen) in ausreichendem Umfang bewältigt werden können, so ist die Diagnose einer kPTBS nach ICD11 sehr in Frage zu stellen…“; vergleiche hierzu S. 8 f).
Dem gegen den erstbehördlichen Sachverständigenbeweis ins Feld geführten Privatgutachten hält die gerichtlich befasste Sachverständige entgegen, dass die dort erhobenen Testergebnisse mit den Ergebnissen der klinischen Untersuchung nicht oder nur teilweise übereinstimmten und die diagnostisch geforderten Merkmale nicht vorzufinden seien (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Die für eine Posttraumatische Belastungsstörung nach ICD11 erforderliche Symptomtrias (Wiedererleben, Vermeidung, anhaltende Bedrohungswahrnehmung) mit klinisch relevanter funktioneller Beeinträchtigung ist jedoch nur in abgeschwächter Form und ohne maßgebende Beeinträchtigung im Alltag gegeben. Ebenso fehlen die zusätzlichen Kernmerkmale einer komplexen PTBS nach ICD11 - insbesondere eine anhaltende Affektregulationsstörung, ein negatives Selbstkonzept sowie schwere und persistierende Schwierigkeiten in zwischenmenschlichen Beziehungen…“). Die bei der BF erhobenen Befunde seien daher auch nach der ICD11 Klassifikation als Residualsymptomatik nach früher Traumatisierung zu werten und erforderten keine spezielle Therapie (vgl. Gutachten Neurologie und Psychiatrie, S. 12). Der von Seiten der Beschwerdeführerin beauftragte Privatgutachter XXXX habe zwar zahlreiche psychologische Testverfahren angewandt, bei welchen es sich jedoch großteils um Selbstbeurteilungstests mit „naturgemäß eher geringer“ Aussagekraft handle. Hierbei seien die einzelnen Tests jeweils kurz interpretiert, in ihrer zusammenfassenden Beurteilung in ihrer Aussagekraft aber nicht weiter beurteilt worden. Es werde nicht erklärt, warum (einzelne) Tests bzw. das Zusammenwirken der Tests angeblich so eindeutig/beweisend zeigten, dass laut ICD11 bei der BF eine kPTBS bestehe. Die Sachverständige untermauert ihre Kritik anhand konkreter Auswertungsbeispiele (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…ZB: ETI: Va das Vorliegen einer partiellen PTBS; IES-R: noch unauffälliger Wert; PCL-5: Vorliegen einer PTBS; PID5BF: leichte Ausprägung…“). Auch der erhobene psychiatrische Befund zeige nur wenige Auffälligkeiten und gebe es für eine schwere Zwangsstörung keinerlei klinische Hinweise (vgl. insoweit unmissverständlich und letztlich unwidersprochen SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…es bestehen keine Zwangshandlungen und Zwangsgedanken über mehrere Stunden am Tag, welche den Alltag extrem beeinträchtigen würden bzw. Folgeschäden bedingen“; „…Jedenfalls besteht eine Diskrepanz zwischen der berichteten Symptomatik, dem beobachteten Verhalten der BF bei der persönlichen Untersuchung am 20.11.2025, dem Verlauf, dem Ausmaß der geschilderten Alltagsbeeinträchtigung und den Schlussfolgerungen des psychologischen Gutachtens…“; S. 9). Dem gegen den erstbehördlichen Sachverständigenbeweis ins Feld geführten Privatgutachten hält die gerichtlich befasste Sachverständige entgegen, dass die dort erhobenen Testergebnisse mit den Ergebnissen der klinischen Untersuchung nicht oder nur teilweise übereinstimmten und die diagnostisch geforderten Merkmale nicht vorzufinden seien (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Die für eine Posttraumatische Belastungsstörung nach ICD11 erforderliche Symptomtrias (Wiedererleben, Vermeidung, anhaltende Bedrohungswahrnehmung) mit klinisch relevanter funktioneller Beeinträchtigung ist jedoch nur in abgeschwächter Form und ohne maßgebende Beeinträchtigung im Alltag gegeben. Ebenso fehlen die zusätzlichen Kernmerkmale einer komplexen PTBS nach ICD11 - insbesondere eine anhaltende Affektregulationsstörung, ein negatives Selbstkonzept sowie schwere und persistierende Schwierigkeiten in zwischenmenschlichen Beziehungen…“). Die bei der BF erhobenen Befunde seien daher auch nach der ICD11 Klassifikation als Residualsymptomatik nach früher Traumatisierung zu werten und erforderten keine spezielle Therapie vergleiche Gutachten Neurologie und Psychiatrie, S. 12). Der von Seiten der Beschwerdeführerin beauftragte Privatgutachter römisch 40 habe zwar zahlreiche psychologische Testverfahren angewandt, bei welchen es sich jedoch großteils um Selbstbeurteilungstests mit „naturgemäß eher geringer“ Aussagekraft handle. Hierbei seien die einzelnen Tests jeweils kurz interpretiert, in ihrer zusammenfassenden Beurteilung in ihrer Aussagekraft aber nicht weiter beurteilt worden. Es werde nicht erklärt, warum (einzelne) Tests bzw. das Zusammenwirken der Tests angeblich so eindeutig/beweisend zeigten, dass laut ICD11 bei der BF eine kPTBS bestehe. Die Sachverständige untermauert ihre Kritik anhand konkreter Auswertungsbeispiele (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…ZB: ETI: römisch fünf a das Vorliegen einer partiellen PTBS; IES-R: noch unauffälliger Wert; PCL-5: Vorliegen einer PTBS; PID5BF: leichte Ausprägung…“). Auch der erhobene psychiatrische Befund zeige nur wenige Auffälligkeiten und gebe es für eine schwere Zwangsstörung keinerlei klinische Hinweise vergleiche insoweit unmissverständlich und letztlich unwidersprochen SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…es bestehen keine Zwangshandlungen und Zwangsgedanken über mehrere Stunden am Tag, welche den Alltag extrem beeinträchtigen würden bzw. Folgeschäden bedingen“; „…Jedenfalls besteht eine Diskrepanz zwischen der berichteten Symptomatik, dem beobachteten Verhalten der BF bei der persönlichen Untersuchung am 20.11.2025, dem Verlauf, dem Ausmaß der geschilderten Alltagsbeeinträchtigung und den Schlussfolgerungen des psychologischen Gutachtens…“; S. 9).
In der Tat sind die von der gerichtlich befassten Sachverständigen angesprochenen psychologischen Testungen im vorgelegten Privatgutachten ausgewiesen und finden sich ferner anamnestische Ausführungen sowie ein fachärztlicher Status. Weite Teile des Gutachtens werden von besagten (Selbstbeurteilungs-)Tests eingenommen, an deren Ende der Privatgutachter eine eindeutige Schlussfolgerung platziert („Nach ICD-11 erfüllt Frau XXXX eindeutig die Diagnosekriterien einer Komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung…“). Eine fundierte und nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den Verlaufsaspekten und Alltagsgegebenheiten der Beschwerdeführerin samt Würdigung der Intensität und Tiefe einer allenfalls auftretenden klinischen Symptomatik sucht man am Weg zur konstatierten Diagnose vergeblich, auf eine Einordnung und Überprüfung einzelner Symptome auf Basis vorliegender medizinischer Befunde wird verzichtet (vgl. in diesem Sinne die vorstehend zitierten Entgegnungen der gerichtlich befassten Sachverständigen u.a. zum Fehlen entsprechender Zwangsstörungen; zum Vorliegen objektivierter Hinweise vgl. SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Ich habe solche Anhaltspunkte nicht feststellen können“). Die erzielten Ergebnisse zu den dargestellten Kernsymptomen bleiben ohne nachvollziehbar erklärende klinische Unterfütterung oder belegend objektivierendes Befundmaterial, der pauschale Hinweis auf einen „klaren Beleg“ reicht zur Nachvollziehbarkeit nicht hin (Privatgutachten: „Diese Symptomatik ist durch biografische Anamnese, psychometrische Verfahren und Verlaufsdaten klar belegt“; dagegen SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Die BF wies und weist auch heute noch ein hohes Maß an Resilienz auf und konnte die traumatischen Erlebnisse erstaunlich gut verarbeiten, weshalb es ihr auch möglich war und ist, eine zufriedenstellende Lebensqualität zu erlangen. Dies wurde auch im anamnestischen Gespräch klar kommuniziert. Sie war in der Lage, Beziehungen einzugehen, diese über einen längeren Zeitraum aufrecht zu erhalten und auch 2 Kinder bei Alleinerziehung erfolgreich ins Erwachsenenalter zu begleiten. Bis zur Geburt der Kinder bestand für einige Jahre Arbeitsfähigkeit am allgemeinen Arbeitsmarkt…“; in diesem Sinne ferner Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Trotz anamnestisch berichteter Traumatisierungen und Misshandlungserfahrungen in der Kindheit und Jugend war die BF in der Lage, einen Schulabschluss und eine Ausbildung nachzuholen und danach für einige Jahre- bis zur Geburt ihrer beiden Söhne-einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, soziale Beziehungen und auch Partnerschaften zu pflegen und ihrer Betreuungspflicht als Mutter nachzukommen. Partnerschaften wurden immer als positiv empfunden, wenngleich sie nicht dauerhaft anhielten, beide Kinder wurden sorgfältig betreut und sind in der Lage eine höhere berufliche Ausbildung zu absolvieren…“; „Hinweise auf eine anhaltende emotionale Taubheit, ausgeprägte Vermeidungstendenzen oder eine dauerhafte Übererregung sind nicht feststellbar. Das bedeutet wiederum, dass insgesamt hieraus keine klinisch relevante funktionelle Beeinträchtigung resultiert bzw. resultierte und die diagnostischen Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung (nach ICD10: F43.1) seit dem 21. Lebensjahr nicht mehr erfüllt sind…“). In der Tat sind die von der gerichtlich befassten Sachverständigen angesprochenen psychologischen Testungen im vorgelegten Privatgutachten ausgewiesen und finden sich ferner anamnestische Ausführungen sowie ein fachärztlicher Status. Weite Teile des Gutachtens werden von besagten (Selbstbeurteilungs-)Tests eingenommen, an deren Ende der Privatgutachter eine eindeutige Schlussfolgerung platziert („Nach ICD-11 erfüllt Frau römisch 40 eindeutig die Diagnosekriterien einer Komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung…“). Eine fundierte und nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den Verlaufsaspekten und Alltagsgegebenheiten der Beschwerdeführerin samt Würdigung der Intensität und Tiefe einer allenfalls auftretenden klinischen Symptomatik sucht man am Weg zur konstatierten Diagnose vergeblich, auf eine Einordnung und Überprüfung einzelner Symptome auf Basis vorliegender medizinischer Befunde wird verzichtet vergleiche in diesem Sinne die vorstehend zitierten Entgegnungen der gerichtlich befassten Sachverständigen u.a. zum Fehlen entsprechender Zwangsstörungen; zum Vorliegen objektivierter Hinweise vergleiche SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Ich habe solche Anhaltspunkte nicht feststellen können“). Die erzielten Ergebnisse zu den dargestellten Kernsymptomen bleiben ohne nachvollziehbar erklärende klinische Unterfütterung oder belegend objektivierendes Befundmaterial, der pauschale Hinweis auf einen „klaren Beleg“ reicht zur Nachvollziehbarkeit nicht hin (Privatgutachten: „Diese Symptomatik ist durch biografische Anamnese, psychometrische Verfahren und Verlaufsdaten klar belegt“; dagegen SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Die BF wies und weist auch heute noch ein hohes Maß an Resilienz auf und konnte die traumatischen Erlebnisse erstaunlich gut verarbeiten, weshalb es ihr auch möglich war und ist, eine zufriedenstellende Lebensqualität zu erlangen. Dies wurde auch im anamnestischen Gespräch klar kommuniziert. Sie war in der Lage, Beziehungen einzugehen, diese über einen längeren Zeitraum aufrecht zu erhalten und auch 2 Kinder bei Alleinerziehung erfolgreich ins Erwachsenenalter zu begleiten. Bis zur Geburt der Kinder bestand für einige Jahre Arbeitsfähigkeit am allgemeinen Arbeitsmarkt…“; in diesem Sinne ferner Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Trotz anamnestisch berichteter Traumatisierungen und Misshandlungserfahrungen in der Kindheit und Jugend war die BF in der Lage, einen Schulabschluss und eine Ausbildung nachzuholen und danach für einige Jahre- bis zur Geburt ihrer beiden Söhne-einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, soziale Beziehungen und auch Partnerschaften zu pflegen und ihrer Betreuungspflicht als Mutter nachzukommen. Partnerschaften wurden immer als positiv empfunden, wenngleich sie nicht dauerhaft anhielten, beide Kinder wurden sorgfältig betreut und sind in der Lage eine höhere berufliche Ausbildung zu absolvieren…“; „Hinweise auf eine anhaltende emotionale Taubheit, ausgeprägte Vermeidungstendenzen oder eine dauerhafte Übererregung sind nicht feststellbar. Das bedeutet wiederum, dass insgesamt hieraus keine klinisch relevante funktionelle Beeinträchtigung resultiert bzw. resultierte und die diagnostischen Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung (nach ICD10: F43.1) seit dem 21. Lebensjahr nicht mehr erfüllt sind…“).
Das vor der belangten Behörde gutachterlich erfolgte Abstellen auf ein Leidensabklingen zum Zeitpunkt des Hauptschullehrganges stellt nach dem Dafürhalten des Privatgutachters eine gravierende Fehlbeurteilung dar, welche sich aus der Lektüre des Privatgutachtens aber nicht schlüssig und nachvollziehbar zu erschließen vermag. Eine vertiefte fachärztliche Würdigung der früheren klinischen Symptomatik etwa im Sinne beträchtlicher Angstzustände oder erfolgter Selbstverletzungen wird nicht geboten (vgl. hierzu bereits unter Punkt 2.4.1. und 2.5.2.), eine gewichtende Gegenüberstellung mit der Symptomtiefe späterer klinischer Auffälligkeiten nicht präsentiert. Dass komplexe Traumafolgestörungen nach internationalen Studien grundsätzlich über Jahrzehnte latent oder symptomatisch bestehen bleiben können, wird weder im Rahmen des Beweisverfahrens vor der belangten Behörde noch vor dem erkennenden Senat bestritten, über den konkreten Leidensverlauf in Ansehung der Umstände im konkreten Einzelfall ist aus der abstrakten Möglichkeit einer Leidensmanifestation aber nichts zu gewinnen. Die für die Diagnostik einer KPTBS genannten persistierenden, funktional einschränkenden Zusatzsymptome, welche bei der Beschwerdeführerin „eindrucksvoll dokumentiert“ seien (Schlafstörungen, soziale Isolation, Misstrauen, chronische Angst, somatische Beschwerden, soziale Ausgrenzung, wiederholte Berufsunfähigkeit), liegen mit Blick auf die Ergebnisse des gerichtlichen Sachverständigenbeweises in Übereinstimmung mit den getroffenen Feststellungen gerade nicht in einem Ausmaß vor, welches den privatgutachterlichen Schluss zu rechtfertigen vermochte (zur Ursache der Berufsunfähigkeiten vgl. noch unter Punkt 2.5.4.; u.a. neuerlich SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Auch bei anamnestischer Schilderung bzw. bei Vorliegen einzelner dieser Symptome muss klar hinterfragt werden, wie relevant diese klinisch sind“; „…Wenn beispielsweise eine selbständige Haushaltsführung möglich ist, Beziehungen eingegangen und auch über einen längeren Zeitraum gehalten werden können, Freude (z.B. über die Kinder) erlebt werden kann, Termine (auch alleine) zuverlässig wahrgenommen werden, soziale Kontakte bestehen und schwerere Belastungen (wie z.B. die Alleinerziehung von Zwillingen) in ausreichendem Umfang bewältigt werden können, so ist die Diagnose einer kPTBS nach ICD11 sehr in Frage zu stellen“; „Schwere Zwangsstörungen haben ganz gravierende Auswirkungen auf den Alltag, Personen sind hier nicht in der Lage, beispielsweise einen Haushalt zu führen“; „…es gibt keinerlei Begleiterkrankungen oder Begleitdiagnosen wie beispielsweise Depressionen [vgl. hierzu noch unten und unter Punkt 2.5.4.], Instabilität oder eine stark gestörte Impulskontrolle oder schwere Angststörung…“). Der erkennende Senat übersieht nicht, dass die Beschwerdeführerin auch noch während der fortschreitenden Hauptschulausbildung noch Angstzustände beschreibt, welche sie daran gehindert hätten, dem Unterricht zu folgen (vgl. insoweit die anamnestischen Ausführungen im Privatgutachten). Dabei ist im Einklang mit den dargestellten Überlegungen der gerichtlich befassten Sachverständigen zur klinischen Symptomtiefe darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin den Abschluss ja offenkundig absolvieren konnte und dies mit beachtlichem Erfolg (BF laut Verhandlungsschrift: „…der Abschluss war 1992. Ich habe den Kurs als Drittbeste abgeschlossen…“; zur fehlenden Objektivierbarkeit von Schlafstörungen vgl. noch unter Punkt 2.5.12). Das vor der belangten Behörde gutachterlich erfolgte Abstellen auf ein Leidensabklingen zum Zeitpunkt des Hauptschullehrganges stellt nach dem Dafürhalten des Privatgutachters eine gravierende Fehlbeurteilung dar, welche sich aus der Lektüre des Privatgutachtens aber nicht schlüssig und nachvollziehbar zu erschließen vermag. Eine vertiefte fachärztliche Würdigung der früheren klinischen Symptomatik etwa im Sinne beträchtlicher Angstzustände oder erfolgter Selbstverletzungen wird nicht geboten vergleiche hierzu bereits unter Punkt 2.4.1. und 2.5.2.), eine gewichtende Gegenüberstellung mit der Symptomtiefe späterer klinischer Auffälligkeiten nicht präsentiert. Dass komplexe Traumafolgestörungen nach internationalen Studien grundsätzlich über Jahrzehnte latent oder symptomatisch bestehen bleiben können, wird weder im Rahmen des Beweisverfahrens vor der belangten Behörde noch vor dem erkennenden Senat bestritten, über den konkreten Leidensverlauf in Ansehung der Umstände im konkreten Einzelfall ist aus der abstrakten Möglichkeit einer Leidensmanifestation aber nichts zu gewinnen. Die für die Diagnostik einer KPTBS genannten persistierenden, funktional einschränkenden Zusatzsymptome, welche bei der Beschwerdeführerin „eindrucksvoll dokumentiert“ seien (Schlafstörungen, soziale Isolation, Misstrauen, chronische Angst, somatische Beschwerden, soziale Ausgrenzung, wiederholte Berufsunfähigkeit), liegen mit Blick auf die Ergebnisse des gerichtlichen Sachverständigenbeweises in Übereinstimmung mit den getroffenen Feststellungen gerade nicht in einem Ausmaß vor, welches den privatgutachterlichen Schluss zu rechtfertigen vermochte (zur Ursache der Berufsunfähigkeiten vergleiche noch unter Punkt 2.5.4.; u.a. neuerlich SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Auch bei anamnestischer Schilderung bzw. bei Vorliegen einzelner dieser Symptome muss klar hinterfragt werden, wie relevant diese klinisch sind“; „…Wenn beispielsweise eine selbständige Haushaltsführung möglich ist, Beziehungen eingegangen und auch über einen längeren Zeitraum gehalten werden können, Freude (z.B. über die Kinder) erlebt werden kann, Termine (auch alleine) zuverlässig wahrgenommen werden, soziale Kontakte bestehen und schwerere Belastungen (wie z.B. die Alleinerziehung von Zwillingen) in ausreichendem Umfang bewältigt werden können, so ist die Diagnose einer kPTBS nach ICD11 sehr in Frage zu stellen“; „Schwere Zwangsstörungen haben ganz gravierende Auswirkungen auf den Alltag, Personen sind hier nicht in der Lage, beispielsweise einen Haushalt zu führen“; „…es gibt keinerlei Begleiterkrankungen oder Begleitdiagnosen wie beispielsweise Depressionen [vgl. hierzu noch unten und unter Punkt 2.5.4.], Instabilität oder eine stark gestörte Impulskontrolle oder schwere Angststörung…“). Der erkennende Senat übersieht nicht, dass die Beschwerdeführerin auch noch während der fortschreitenden Hauptschulausbildung noch Angstzustände beschreibt, welche sie daran gehindert hätten, dem Unterricht zu folgen vergleiche insoweit die anamnestischen Ausführungen im Privatgutachten). Dabei ist im Einklang mit den dargestellten Überlegungen der gerichtlich befassten Sachverständigen zur klinischen Symptomtiefe darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin den Abschluss ja offenkundig absolvieren konnte und dies mit beachtlichem Erfolg (BF laut Verhandlungsschrift: „…der Abschluss war 1992. Ich habe den Kurs als Drittbeste abgeschlossen…“; zur fehlenden Objektivierbarkeit von Schlafstörungen vergleiche noch unter Punkt 2.5.12).
Die grundsätzliche Möglichkeit, dass frühe, belastende sowie institutionalisierte Kindheitserfahrungen über den Weg nicht spontan remittierender Störungen zu Folgebeschwerden führen können, wird wiederum auch von Seiten der amtlich befassten Sachverständigen nicht in Zweifel gezogen, von diesen nach sorgfältiger Würdigung aller Umstände im Lichte des gegebenen Beweismittelstandes aber fallkonkret als medizinisch nicht wahrscheinlich qualifiziert (u.a. SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Betrachtet man Ursachen für Depressionen in der Allgemeinbevölkerung, so sind Situationen wie die alleinige Versorgung von Kindern, das Tragen der hierfür erforderlichen hohen Verantwortung, der Verlust des Arbeitsplatzes und der damit verbundene finanzielle Druck und die Ängste, ein häufiges Ereignis und erscheinen im Kontext der Vorgeschichte als Ursache deutlich wahrscheinlicher. Eine gewisse erhöhte Vulnerabilität kann natürlich weder ausgeschlossen noch eindeutig nachgewiesen werden“; auf vertiefte Nachfrage zur medizinischen Wahrscheinlichkeit der Auslösung über den Weg einer erhöhten Vulnerabilität: „Ich sehe eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, wie auch schon zuvor ausgeführt. Es war über Jahre eine Arbeitsfähigkeit gegeben und auch die Fähigkeit, Beziehungen einzugehen. Trotz einer schweren Kindheit und Jugend war die BF in der Lage, eine Berufsausbildung nachzuholen und ins Berufsleben einzusteigen“). Im Wesentlichen hält der konsultierte Privatgutachter dem behördlichen Sachverständigenbeweis lediglich die grundlegenden Möglichkeiten eines entsprechend bedingenden Krankheitsverlaufes entgegen, konkrete und symptomspezifische Bezugnahmen auf die Situation der Beschwerdeführerin werden durchwegs nicht überzeugend geboten und etwa der Bestand „evidenter“ Bewältigungsdefizite nicht substantiiert (u.a. lediglich Privatgutachten zu Punkt 4 der Schlussfolgerungen: „…Die Persistenz der Symptome ist nicht an das Alter der Betroffenen geknüpft, sondern an fehlende Bewältigungsmöglichkeiten — wie im Fall von Frau XXXX evident“). Der Privatgutachter verweist auf eine klare Dokumentation psychosomatischer Beschwerden (u. a. Panik, Drehschwindel, Herzrasen, vegetative Erschöpfung), ohne entsprechende Verweise auf konkrete Beweismittel beizugeben und deren fachärztliche Relevanz auseinanderzusetzen. Dass der behördlich befasste Sachverständige seine Beurteilung nach ICD 10 vornahm, ist unbestritten, entsprechender sachverständiger Lückenschluss erfolgt jedoch im Rahmen des ergänzenden gerichtlich erhobenen Sachverständigenbeweises. Der Therapieverlauf wird nicht übersehen, doch befindet sich dieser nicht in Widerspruch zur gutachterlichen Aufarbeitung vor der belangten Behörde und dem erkennenden Senat, sondern resultiert dieser aus der akausalen depressiven Symptomatik der Beschwerdeführerin (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Eine therapeutische Begleitung über Psychologen war sicherlich im Zuge der Herausforderungen hinsichtlich der Depressionen im Zusammenhang mit der Alleinerziehenden-Eigenschaft erforderlich…“; „…Viel entscheidender und hinweisender auf eine schwere Problematik wäre es beispielsweise, wenn aufgrund schwerster Schlafstörungen Schlafmittel benötigt worden wären, wenn stationäre Aufenthalte erforderlich gewesen wären oder eine regelmäßige psychiatrische Betreuung vorgelegen hätte. Das sind Faktoren, aus denen man erkennt, dass man nicht mehr alleine zurechtkommt, rein psychologische Betreuung ist dagegen ein häufiges Phänomen“). Die grundsätzliche Möglichkeit, dass frühe, belastende sowie institutionalisierte Kindheitserfahrungen über den Weg nicht spontan remittierender Störungen zu Folgebeschwerden führen können, wird wiederum auch von Seiten der amtlich befassten Sachverständigen nicht in Zweifel gezogen, von diesen nach sorgfältiger Würdigung aller Umstände im Lichte des gegebenen Beweismittelstandes aber fallkonkret als medizinisch nicht wahrscheinlich qualifiziert (u.a. SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Betrachtet man Ursachen für Depressionen in der Allgemeinbevölkerung, so sind Situationen wie die alleinige Versorgung von Kindern, das Tragen der hierfür erforderlichen hohen Verantwortung, der Verlust des Arbeitsplatzes und der damit verbundene finanzielle Druck und die Ängste, ein häufiges Ereignis und erscheinen im Kontext der Vorgeschichte als Ursache deutlich wahrscheinlicher. Eine gewisse erhöhte Vulnerabilität kann natürlich weder ausgeschlossen noch eindeutig nachgewiesen werden“; auf vertiefte Nachfrage zur medizinischen Wahrscheinlichkeit der Auslösung über den Weg einer erhöhten Vulnerabilität: „Ich sehe eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, wie auch schon zuvor ausgeführt. Es war über Jahre eine Arbeitsfähigkeit gegeben und auch die Fähigkeit, Beziehungen einzugehen. Trotz einer schweren Kindheit und Jugend war die BF in der Lage, eine Berufsausbildung nachzuholen und ins Berufsleben einzusteigen“). Im Wesentlichen hält der konsultierte Privatgutachter dem behördlichen Sachverständigenbeweis lediglich die grundlegenden Möglichkeiten eines entsprechend bedingenden Krankheitsverlaufes entgegen, konkrete und symptomspezifische Bezugnahmen auf die Situation der Beschwerdeführerin werden durchwegs nicht überzeugend geboten und etwa der Bestand „evidenter“ Bewältigungsdefizite nicht substantiiert (u.a. lediglich Privatgutachten zu Punkt 4 der Schlussfolgerungen: „…Die Persistenz der Symptome ist nicht an das Alter der Betroffenen geknüpft, sondern an fehlende Bewältigungsmöglichkeiten — wie im Fall von Frau römisch 40 evident“). Der Privatgutachter verweist auf eine klare Dokumentation psychosomatischer Beschwerden (u. a. Panik, Drehschwindel, Herzrasen, vegetative Erschöpfung), ohne entsprechende Verweise auf konkrete Beweismittel beizugeben und deren fachärztliche Relevanz auseinanderzusetzen. Dass der behördlich befasste Sachverständige seine Beurteilung nach ICD 10 vornahm, ist unbestritten, entsprechender sachverständiger Lückenschluss erfolgt jedoch im Rahmen des ergänzenden gerichtlich erhobenen Sachverständigenbeweises. Der Therapieverlauf wird nicht übersehen, doch befindet sich dieser nicht in Widerspruch zur gutachterlichen Aufarbeitung vor der belangten Behörde und dem erkennenden Senat, sondern resultiert dieser aus der akausalen depressiven Symptomatik der Beschwerdeführerin (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Eine therapeutische Begleitung über Psychologen war sicherlich im Zuge der Herausforderungen hinsichtlich der Depressionen im Zusammenhang mit der Alleinerziehenden-Eigenschaft erforderlich…“; „…Viel entscheidender und hinweisender auf eine schwere Problematik wäre es beispielsweise, wenn aufgrund schwerster Schlafstörungen Schlafmittel benötigt worden wären, wenn stationäre Aufenthalte erforderlich gewesen wären oder eine regelmäßige psychiatrische Betreuung vorgelegen hätte. Das sind Faktoren, aus denen man erkennt, dass man nicht mehr alleine zurechtkommt, rein psychologische Betreuung ist dagegen ein häufiges Phänomen“).
Insgesamt vermag das vorgelegte Privatgutachten nicht, die Schlüssigkeit, Vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit des herangezogenen Sachverständigenbeweises aufzuzeigen (vgl. hierzu noch unten). In Gesamtschau der erzielten Beweisergebnisse gelangt der erkennende Senat zur Überzeugung, dass das Leidensbild einer krankheitswertigen PTBS bei der Beschwerdeführerin als junge Erwachsene abgeklungen ist und seither noch eine Restsymptomatik ohne Krankheitswert verblieben ist. Dass im Rahmen vorangegangener Begutachtungen anderer Rechtsbereiche wiederholt auch PTBS-Diagnosen vermerkt wurden, steht dem nicht entgegen, handelt es sich bei diesen medizinischen Konsultationen doch um Einschätzungen vollends abweichender Ziel- und Zweckrichtung (in diesem Sinne zutreffend SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…ist anzumerken, dass hierfür vordergründig die Erstellung eines entsprechenden Leistungskalküls zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend ist und Kausalitätsfragen nicht bearbeitet werden. Daher ist die Anwendbarkeit der hier zitierten Diagnosen auch nicht oder nur bedingt möglich…“; „…Hinsichtlich der PVA-Gutachten gibt es keinen Anspruch auf eine Klärung der Kausalität, hier wird nur die Erwerbsfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit untersucht…“; „…Die tatsächlichen Kriterien werden in diesen Gutachten oft nicht beachtet…“; hierzu und zu Literaturnachweisen über eine ungebührliche Diagnosequantität zu PTBS vgl. S. 12).Insgesamt vermag das vorgelegte Privatgutachten nicht, die Schlüssigkeit, Vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit des herangezogenen Sachverständigenbeweises aufzuzeigen vergleiche hierzu noch unten). In Gesamtschau der erzielten Beweisergebnisse gelangt der erkennende Senat zur Überzeugung, dass das Leidensbild einer krankheitswertigen PTBS bei der Beschwerdeführerin als junge Erwachsene abgeklungen ist und seither noch eine Restsymptomatik ohne Krankheitswert verblieben ist. Dass im Rahmen vorangegangener Begutachtungen anderer Rechtsbereiche wiederholt auch PTBS-Diagnosen vermerkt wurden, steht dem nicht entgegen, handelt es sich bei diesen medizinischen Konsultationen doch um Einschätzungen vollends abweichender Ziel- und Zweckrichtung (in diesem Sinne zutreffend SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…ist anzumerken, dass hierfür vordergründig die Erstellung eines entsprechenden Leistungskalküls zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend ist und Kausalitätsfragen nicht bearbeitet werden. Daher ist die Anwendbarkeit der hier zitierten Diagnosen auch nicht oder nur bedingt möglich…“; „…Hinsichtlich der PVA-Gutachten gibt es keinen Anspruch auf eine Klärung der Kausalität, hier wird nur die Erwerbsfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit untersucht…“; „…Die tatsächlichen Kriterien werden in diesen Gutachten oft nicht beachtet…“; hierzu und zu Literaturnachweisen über eine ungebührliche Diagnosequantität zu PTBS vergleiche S. 12).
2.5.4. Das Leidensbild einer depressiven Störung ist befunddokumentiert und begegnet keinen Bedenken (vgl. u.a. den psychiatrischen Befund vom 21.04.2009, AS 32 zu Band VI des Verwaltungsaktes: „Erschöpfungsdepression); den psychiatrischen Befund vom 11.02.2010, AS 35 zu Band VI des Verwaltungsaktes: „agitierte Depression mit Somatisierung im Rahmen einer Erschöpfung“; zum Zeitpunkt des Leidensauftretens vgl. etwa die Anamnese der Beschwerdeführerin im Rahmen der pensionsversicherungsrechtlichen Nachuntersuchung vom 07.11.2016, AS 1091 des Verwaltungsaktes: „…2008 ist sie erstmals in psych. Behandlung gegangen…“; ferner die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin laut Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Als die Kinder 2 Jahre alt waren, habe sie erstmals an Depressionen gelitten, die in den folgenden Jahren in wiederkehrenden Phasen aufgetreten seien…“).).2.5.4. Das Leidensbild einer depressiven Störung ist befunddokumentiert und begegnet keinen Bedenken vergleiche u.a. den psychiatrischen Befund vom 21.04.2009, AS 32 zu Band römisch sechs des Verwaltungsaktes: „Erschöpfungsdepression); den psychiatrischen Befund vom 11.02.2010, AS 35 zu Band römisch sechs des Verwaltungsaktes: „agitierte Depression mit Somatisierung im Rahmen einer Erschöpfung“; zum Zeitpunkt des Leidensauftretens vergleiche etwa die Anamnese der Beschwerdeführerin im Rahmen der pensionsversicherungsrechtlichen Nachuntersuchung vom 07.11.2016, AS 1091 des Verwaltungsaktes: „…2008 ist sie erstmals in psych. Behandlung gegangen…“; ferner die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin laut Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Als die Kinder 2 Jahre alt waren, habe sie erstmals an Depressionen gelitten, die in den folgenden Jahren in wiederkehrenden Phasen aufgetreten seien…“).).
Während im Rahmen der behördlichen Begutachtung noch die Auslösung einer depressiven Episode als Folge des medial aufgeschlagenen Heimopferskandals angenommen wird (SV laut Verhandlungsschrift: „…Diese hat aber auf jeden Fall eine mittelschwere bis schwere Depressive Episode ausgelöst“), verneint die gerichtlich befasste Sachverständige eine solche unter Hinweis auf die medizinische Beweislage und schreibt die depressive Symptomatik uneingeschränkt unterbringungsfremden Umständen zu (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Folgt man den anamnestischen Angaben der BF, so lag zu keinem Zeitpunkt eine schwere depressive Episode vor…“; „…Es werden auch in Bezug auf die Depressionen keine speziellen Therapien in der Vergangenheit angeführt, insbesondere keine erforderlichen stationären Aufenthalte an einer Psychiatrie bzw. eine psychiatrische Rehabilitation…“; „…Da die BF mit den beiden Kindern auch bald alleine war, kann zum damaligen Zeitpunkt eine Phase einer Erschöpfungsdepression durchaus angenommen werden…“). Die Sachverständige ordnet die Situation der Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Zwillinge ein und gelangt überzeugend zum Schluss, dass die alsbald aufgetretenen Leiden eine plausible Folge der damals bestandenen Umstände darstellten (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Die Verantwortung, die beiden Kinder alleine erziehen zu müssen, stellte mit Sicherheit eine hohe Herausforderung für die BF dar…“; zur vorliegenden Erschöpfungsdepression ferner SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dies ist auch nicht verwunderlich, betrachtet man die Herausforderungen, denen eine alleinerziehende Mutter von Zwillingen ausgesetzt ist, die noch dazu ihre Arbeit verloren hatte… „…Im psychiatrischen Bereich gibt es hier viele Vergleichsfälle““). Die Sachverständige zeichnet insgesamt ein schlüssiges und konsistentes Bild, welches sich zudem plausibel in den zeitlichen Verlauf mit Leidensauftreten bereits etwa zwei Jahre nach der Geburt der Zwillinge und damit noch vor dem medialen Aufschlagen des Heimopferskandals fügt (zur Frage einer vorliegenden PTBS vgl. bereits unter Punkt 2.5.3.).Während im Rahmen der behördlichen Begutachtung noch die Auslösung einer depressiven Episode als Folge des medial aufgeschlagenen Heimopferskandals angenommen wird (SV laut Verhandlungsschrift: „…Diese hat aber auf jeden Fall eine mittelschwere bis schwere Depressive Episode ausgelöst“), verneint die gerichtlich befasste Sachverständige eine solche unter Hinweis auf die medizinische Beweislage und schreibt die depressive Symptomatik uneingeschränkt unterbringungsfremden Umständen zu (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Folgt man den anamnestischen Angaben der BF, so lag zu keinem Zeitpunkt eine schwere depressive Episode vor…“; „…Es werden auch in Bezug auf die Depressionen keine speziellen Therapien in der Vergangenheit angeführt, insbesondere keine erforderlichen stationären Aufenthalte an einer Psychiatrie bzw. eine psychiatrische Rehabilitation…“; „…Da die BF mit den beiden Kindern auch bald alleine war, kann zum damaligen Zeitpunkt eine Phase einer Erschöpfungsdepression durchaus angenommen werden…“). Die Sachverständige ordnet die Situation der Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Zwillinge ein und gelangt überzeugend zum Schluss, dass die alsbald aufgetretenen Leiden eine plausible Folge der damals bestandenen Umstände darstellten (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Die Verantwortung, die beiden Kinder alleine erziehen zu müssen, stellte mit Sicherheit eine hohe Herausforderung für die BF dar…“; zur vorliegenden Erschöpfungsdepression ferner SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dies ist auch nicht verwunderlich, betrachtet man die Herausforderungen, denen eine alleinerziehende Mutter von Zwillingen ausgesetzt ist, die noch dazu ihre Arbeit verloren hatte… „…Im psychiatrischen Bereich gibt es hier viele Vergleichsfälle““). Die Sachverständige zeichnet insgesamt ein schlüssiges und konsistentes Bild, welches sich zudem plausibel in den zeitlichen Verlauf mit Leidensauftreten bereits etwa zwei Jahre nach der Geburt der Zwillinge und damit noch vor dem medialen Aufschlagen des Heimopferskandals fügt (zur Frage einer vorliegenden PTBS vergleiche bereits unter Punkt 2.5.3.).
Dass die in der Vergangenheit vorgelegene depressive Symptomatik aus medizinischer Sicht nicht auf die angeschuldigte Heimunterbringung bzw. die resultierende PTBS zurückzuführen ist, findet sich wiederum bereits im Rahmen der erstmals vorgenommenen Begutachtung vor der belangten Behörde, auf Basis der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin und unter Verweis auf das Auftreten entsprechenden Leidenszustandes nach der Geburt der Zwillinge mit 38 Jahren (vgl. Behördengutachten: „Es besteht zwar bei Vorliegen einer PTBS das Risiko der Entwicklung weiterer psychischer Störungen wie Depressionen, Angststörungen oder Persönlichkeitsstörungen…“; „…Ein kausaler Zusammenhang mit den angeführten Verbrechen ist möglich, aber mit der im VOG geforderten Wahrscheinlichkeit nicht herstellbar“; „Alle GS, einschließlich der rezidivierenden depressiven Störung, die schließlich zur Berufsunfähigkeit geführt haben, sind nicht verbrechenskausal“). Wiederum schließt sich die zuletzt befasste neurologisch-psychiatrische Sachverständige der Einschätzung des behördenseits beigezogenen Sachverständigen an und verneint eine bedingende Rückführbarkeit in Rede stehender Erkrankung auf die Erlebnisse um die durchgemachte Heimunterbringung (u.a. Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Für die Entwicklung einer Depression kommen auch zahlreiche andere auslösende Faktoren in Frage, u.a. auch die mehrfach angeführte hohe Herausforderung der Betreuung und Versorgung der Zwillinge als alleinerziehende Mutter“; hierzu ferner SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dies ist auch nicht verwunderlich, betrachtet man die Herausforderungen, denen eine alleinerziehende Mutter von Zwillingen ausgesetzt ist, die noch dazu ihre Arbeit verloren hat…“; „…Im psychiatrischen Bereich gibt es hier viele Vergleichsfälle…“). Eindeutige Hinweise auf einen medizinischen Zusammenhang mit der durchlebten Heimunterbringung sind demzufolge nicht vorzufinden, weshalb eine nach dem VOG maßgebliche Wahrscheinlichkeit für einen entsprechenden Zusammenhang nicht zu sehen ist (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Es besteht kein eindeutiger Hinweis, dass die rezidivierende depressive Störung (ICD10: F33.1) kausal in Hinblick auf die erlittenen Ereignisse während der Heimunterbringung ist“). Dass die in der Vergangenheit vorgelegene depressive Symptomatik aus medizinischer Sicht nicht auf die angeschuldigte Heimunterbringung bzw. die resultierende PTBS zurückzuführen ist, findet sich wiederum bereits im Rahmen der erstmals vorgenommenen Begutachtung vor der belangten Behörde, auf Basis der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin und unter Verweis auf das Auftreten entsprechenden Leidenszustandes nach der Geburt der Zwillinge mit 38 Jahren vergleiche Behördengutachten: „Es besteht zwar bei Vorliegen einer PTBS das Risiko der Entwicklung weiterer psychischer Störungen wie Depressionen, Angststörungen oder Persönlichkeitsstörungen…“; „…Ein kausaler Zusammenhang mit den angeführten Verbrechen ist möglich, aber mit der im VOG geforderten Wahrscheinlichkeit nicht herstellbar“; „Alle GS, einschließlich der rezidivierenden depressiven Störung, die schließlich zur Berufsunfähigkeit geführt haben, sind nicht verbrechenskausal“). Wiederum schließt sich die zuletzt befasste neurologisch-psychiatrische Sachverständige der Einschätzung des behördenseits beigezogenen Sachverständigen an und verneint eine bedingende Rückführbarkeit in Rede stehender Erkrankung auf die Erlebnisse um die durchgemachte Heimunterbringung (u.a. Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „…Für die Entwicklung einer Depression kommen auch zahlreiche andere auslösende Faktoren in Frage, u.a. auch die mehrfach angeführte hohe Herausforderung der Betreuung und Versorgung der Zwillinge als alleinerziehende Mutter“; hierzu ferner SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dies ist auch nicht verwunderlich, betrachtet man die Herausforderungen, denen eine alleinerziehende Mutter von Zwillingen ausgesetzt ist, die noch dazu ihre Arbeit verloren hat…“; „…Im psychiatrischen Bereich gibt es hier viele Vergleichsfälle…“). Eindeutige Hinweise auf einen medizinischen Zusammenhang mit der durchlebten Heimunterbringung sind demzufolge nicht vorzufinden, weshalb eine nach dem VOG maßgebliche Wahrscheinlichkeit für einen entsprechenden Zusammenhang nicht zu sehen ist (Gutachten Neurologie und Psychiatrie: „Es besteht kein eindeutiger Hinweis, dass die rezidivierende depressive Störung (ICD10: F33.1) kausal in Hinblick auf die erlittenen Ereignisse während der Heimunterbringung ist“).
Neben einem unmittelbar bedingenden medizinischen Zusammenhang der depressiven Symptomatik mit der durchgemachten Heimunterbringung respektive der hieraus abzuleitenden PTBS hat der erkennende Senat sein Augenmerk darüber hinaus auf eine weitere denkbare Konstellation gelegt, nach welcher die frühen Einwirkungen auf die Psyche der Beschwerdeführerin samt daraus resultierender PTBS eine Vorbelastung für die spätere psychische Erkrankung gebildet und über diesen Weg indirekt zur Leidensverursachung beigetragen haben könnten. Auch dieses Szenario präsentiert sich mit der sachverständig zum Ausdruck gebrachten Plausibilität der identifizierten alternativen Leidensursachen (vgl. die Zitate zuvor) und den überzeugenden ergänzenden Einordnungen der Sachverständigen aber als nicht aufgreifbar wahrscheinlich (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dass sich eine Depression als Folge einer Prädisposition durch Traumatisierungen in der Jugend entwickelt, ist grundsätzlich möglich, jedoch im Falle der BF als Hauptauslöser wenig wahrscheinlich…“; „…Eine maßgebende Depression ausgelöst durch die Traumatisierungen wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits deutlich früher manifest geworden bzw. hätte auch in weiterer Folge einschlägige therapeutische Maßnahmen erforderlich gemacht“; „Betrachtet man Ursachen für Depressionen in der Allgemeinbevölkerung, so sind Situationen wie die alleinige Versorgung von Kindern, das Tragen der hierfür erforderlichen hohen Verantwortung, der Verlust des Arbeitsplatzes und der damit verbundene finanzielle Druck und die Ängste, ein häufiges Ereignis und erscheinen im Kontext der Vorgeschichte als Ursache deutlich wahrscheinlicher. Eine gewisse erhöhte Vulnerabilität kann natürlich weder ausgeschlossen noch eindeutig nachgewiesen werden“; über nähere explizite Nachfrage: „Ich sehe eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit…“; zu all dem S. 7 f; zu einer umfassenden Auseinandersetzung mit den Ergebnissen und Schlussfolgerungen des vorliegenden Privatgutachtens vgl. bereits unter Punkt 2.5.3.).Neben einem unmittelbar bedingenden medizinischen Zusammenhang der depressiven Symptomatik mit der durchgemachten Heimunterbringung respektive der hieraus abzuleitenden PTBS hat der erkennende Senat sein Augenmerk darüber hinaus auf eine weitere denkbare Konstellation gelegt, nach welcher die frühen Einwirkungen auf die Psyche der Beschwerdeführerin samt daraus resultierender PTBS eine Vorbelastung für die spätere psychische Erkrankung gebildet und über diesen Weg indirekt zur Leidensverursachung beigetragen haben könnten. Auch dieses Szenario präsentiert sich mit der sachverständig zum Ausdruck gebrachten Plausibilität der identifizierten alternativen Leidensursachen vergleiche die Zitate zuvor) und den überzeugenden ergänzenden Einordnungen der Sachverständigen aber als nicht aufgreifbar wahrscheinlich (SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dass sich eine Depression als Folge einer Prädisposition durch Traumatisierungen in der Jugend entwickelt, ist grundsätzlich möglich, jedoch im Falle der BF als Hauptauslöser wenig wahrscheinlich…“; „…Eine maßgebende Depression ausgelöst durch die Traumatisierungen wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits deutlich früher manifest geworden bzw. hätte auch in weiterer Folge einschlägige therapeutische Maßnahmen erforderlich gemacht“; „Betrachtet man Ursachen für Depressionen in der Allgemeinbevölkerung, so sind Situationen wie die alleinige Versorgung von Kindern, das Tragen der hierfür erforderlichen hohen Verantwortung, der Verlust des Arbeitsplatzes und der damit verbundene finanzielle Druck und die Ängste, ein häufiges Ereignis und erscheinen im Kontext der Vorgeschichte als Ursache deutlich wahrscheinlicher. Eine gewisse erhöhte Vulnerabilität kann natürlich weder ausgeschlossen noch eindeutig nachgewiesen werden“; über nähere explizite Nachfrage: „Ich sehe eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit…“; zu all dem S. 7 f; zu einer umfassenden Auseinandersetzung mit den Ergebnissen und Schlussfolgerungen des vorliegenden Privatgutachtens vergleiche bereits unter Punkt 2.5.3.).
2.5.5. Das Leidensbild eines Morbus Scheuermann findet sich aktenkundig befunddokumentiert (vgl. den Röntgenbefund der Lendenwirbelsäule vom 09.02.2010, AS 172 des Verwaltungsaktes; Befund vom 19.01.2010, AS 173 f des Verwaltungsaktes) und wird von der orthopädisch-unfallchirurgischen Sachverständigen hinsichtlich einer Rückführbarkeit auf die durchlebte Heimunterbringung beleuchtet. Die Sachverständige verneint einen bedingenden medizinischen Zusammenhang und hat dies unter verständlicher und fundierter Auseinandersetzung mit den Charakteristiken in Rede stehenden Leidenszustandes vor dem erkennenden Senat bekräftigt (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Die Ursache ist unbekannt. Am häufigsten ist die mittlere und untere Brustwirbelsäule betroffen und führt zu unterschiedlich verstärkter Kyphose der BWS. Häufig verläuft Morbus Scheuermann zur Zeit des Fehlwachstums ohne Symptome…“; zu den Erkrankungshintergründen SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift u.a.: „Häufig verläuft Morbus Scheuermann zur Zeit des Fehlwachstums ohne Symptome und stellt meist später einen Zufallsbefund dar. Eher selten treten schwere Verläufe auf und können mit Rückenschmerzen einhergehen, diese können durch Belastung verstärkt werden. Die Schwere eines Verlaufs korreliert mit der Anzahl der Knötchen bzw. Form der Wirbelkörper“; „Bei einem Morbus Scheuermann handelt es sich – wie bereits gesagt – um eine Entwicklungsstörung im Jugendalter, die zu Veränderungen im Bereich der BWS führt. Dies dann, wenn diese Veränderungen so stark ausgeprägt sind, dass Wirbelkörper einsinken, also zu Keilwirbeln werden und insgesamt einen Buckel verursachen. So kann diese Fehlstellung zu einer Fehlhaltung der LWS werden und aufgrund der Deformierung der BWS-Folgeschäden verursachen…“; S. 20). Die Sachverständige räumt ein, dass intensive Belastungen im Wachstumsalter das Auftreten von Beschwerden oder deren Verstärkung nach sich ziehen könnten, doch lägen objektivierbare Hinweise in diese Richtung nicht vor und könne im konkreten Fall der Beschwerdeführerin kein entsprechender Zusammenhang gesehen werden (vgl. Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Unter diesem Aspekt und unter Beachtung der Vorkommnisse … ist festzuhalten, dass weder das Entstehen eines Morbus Scheuermann noch der Verlauf – es liegt hier entsprechend den Röntgen ein milder Verlauf vor – durch äußere Umstände beeinflusst werden kann“; resümierend: „Jedenfalls liegt bei Morbus Scheuermann kein kausales Leiden vor“; zu all dem vgl. Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin S. 21; dies bekräftigend SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Es spricht erheblich mehr gegen die Annahme einer Entstehung des in Rede stehenden Leidensbildes aus der Heimunterbringung…“; „…Wie bereits ausgeführt, handelt es sich bei Morbus Scheuermann um eine Erkrankung, die sich im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS) abspielt. Dagegen wurden Beschwerden von der BF zuletzt im Bereich der LWS angegeben. Ich möchte ergänzend anführen, dass es keine Studien gibt, die beweisen, dass mechanische Belastungen und äußere Einflüsse sich wesentlich auf die Entwicklung eines Morbus Scheuermann auswirken“; „…Morbus Scheuermann mit mildem Verlauf ohne irgendeinen objektivierbaren Hinweis auf stattgehabte Beschwerden hat keine funktionellen Dauerfolgen hinterlassen…“; „Allerdings nicht durch Deformierung im Bereich der Brustwirbelkörper, eine verstärkte Kyphose ist mit dem abgelaufenen Morbus Scheuermann nicht einhergehend. Wenn keine verstärkte Kyphose vorliegt, dann ist es auch nicht möglich, dass eine Folge davon vorliegt…“; „…Eine Folge könnte es hier nur sein, wenn eine Erkrankung zu einer Deformierung der Wirbelkörper geführt hätte, dann wären eine Fehlhaltung und weitere Folgen anzunehmen. Das ist aber definitiv ausgeschlossen. Es gibt viele Befunde, welche eine Unauffälligkeit der Form der Wirbelkörper zum Ausdruck bringen…“; „…Mit dem Morbus Scheuermann jetzt Probleme an der Wirbelsäule zu konstruieren, ist nicht möglich…“). 2.5.5. Das Leidensbild eines Morbus Scheuermann findet sich aktenkundig befunddokumentiert vergleiche den Röntgenbefund der Lendenwirbelsäule vom 09.02.2010, AS 172 des Verwaltungsaktes; Befund vom 19.01.2010, AS 173 f des Verwaltungsaktes) und wird von der orthopädisch-unfallchirurgischen Sachverständigen hinsichtlich einer Rückführbarkeit auf die durchlebte Heimunterbringung beleuchtet. Die Sachverständige verneint einen bedingenden medizinischen Zusammenhang und hat dies unter verständlicher und fundierter Auseinandersetzung mit den Charakteristiken in Rede stehenden Leidenszustandes vor dem erkennenden Senat bekräftigt (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Die Ursache ist unbekannt. Am häufigsten ist die mittlere und untere Brustwirbelsäule betroffen und führt zu unterschiedlich verstärkter Kyphose der BWS. Häufig verläuft Morbus Scheuermann zur Zeit des Fehlwachstums ohne Symptome…“; zu den Erkrankungshintergründen SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift u.a.: „Häufig verläuft Morbus Scheuermann zur Zeit des Fehlwachstums ohne Symptome und stellt meist später einen Zufallsbefund dar. Eher selten treten schwere Verläufe auf und können mit Rückenschmerzen einhergehen, diese können durch Belastung verstärkt werden. Die Schwere eines Verlaufs korreliert mit der Anzahl der Knötchen bzw. Form der Wirbelkörper“; „Bei einem Morbus Scheuermann handelt es sich – wie bereits gesagt – um eine Entwicklungsstörung im Jugendalter, die zu Veränderungen im Bereich der BWS führt. Dies dann, wenn diese Veränderungen so stark ausgeprägt sind, dass Wirbelkörper einsinken, also zu Keilwirbeln werden und insgesamt einen Buckel verursachen. So kann diese Fehlstellung zu einer Fehlhaltung der LWS werden und aufgrund der Deformierung der BWS-Folgeschäden verursachen…“; S. 20). Die Sachverständige räumt ein, dass intensive Belastungen im Wachstumsalter das Auftreten von Beschwerden oder deren Verstärkung nach sich ziehen könnten, doch lägen objektivierbare Hinweise in diese Richtung nicht vor und könne im konkreten Fall der Beschwerdeführerin kein entsprechender Zusammenhang gesehen werden vergleiche Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Unter diesem Aspekt und unter Beachtung der Vorkommnisse … ist festzuhalten, dass weder das Entstehen eines Morbus Scheuermann noch der Verlauf – es liegt hier entsprechend den Röntgen ein milder Verlauf vor – durch äußere Umstände beeinflusst werden kann“; resümierend: „Jedenfalls liegt bei Morbus Scheuermann kein kausales Leiden vor“; zu all dem vergleiche Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin S. 21; dies bekräftigend SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Es spricht erheblich mehr gegen die Annahme einer Entstehung des in Rede stehenden Leidensbildes aus der Heimunterbringung…“; „…Wie bereits ausgeführt, handelt es sich bei Morbus Scheuermann um eine Erkrankung, die sich im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS) abspielt. Dagegen wurden Beschwerden von der BF zuletzt im Bereich der LWS angegeben. Ich möchte ergänzend anführen, dass es keine Studien gibt, die beweisen, dass mechanische Belastungen und äußere Einflüsse sich wesentlich auf die Entwicklung eines Morbus Scheuermann auswirken“; „…Morbus Scheuermann mit mildem Verlauf ohne irgendeinen objektivierbaren Hinweis auf stattgehabte Beschwerden hat keine funktionellen Dauerfolgen hinterlassen…“; „Allerdings nicht durch Deformierung im Bereich der Brustwirbelkörper, eine verstärkte Kyphose ist mit dem abgelaufenen Morbus Scheuermann nicht einhergehend. Wenn keine verstärkte Kyphose vorliegt, dann ist es auch nicht möglich, dass eine Folge davon vorliegt…“; „…Eine Folge könnte es hier nur sein, wenn eine Erkrankung zu einer Deformierung der Wirbelkörper geführt hätte, dann wären eine Fehlhaltung und weitere Folgen anzunehmen. Das ist aber definitiv ausgeschlossen. Es gibt viele Befunde, welche eine Unauffälligkeit der Form der Wirbelkörper zum Ausdruck bringen…“; „…Mit dem Morbus Scheuermann jetzt Probleme an der Wirbelsäule zu konstruieren, ist nicht möglich…“).
Demgegenüber hat die Sachverständige die rückenspezifischen Angaben der Beschwerdeführerin ausgewertet und einer alternativen medizinischen Erklärungsmöglichkeit zugeordnet (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Die Ursache der Beschwerden der LWS sind durch das Röntgen im September 2010 erklärbar (Siehe Seite 14 meines Gutachtens), hier werden Fassettengelenksarthrosen L4/L5, L5 S1 beschrieben. Arthrosen in diesem Bereich der Fassettengelenke sind typische Veränderungen, die im Laufe des Lebens auftreten. Sie sind bedingt durch den aufrechten Stand des Menschen, genau in dieser Position ist die statische Belastung der Wirbelsäule am Größten und genau hier treten Beschwerden am Häufigsten auf. Die Veränderungen der BWS sind nicht so ausgeprägt, dass sie Folgeschäden nach sich ziehen könnten. Die vorliegenden Veränderungen sind typisch altersbedingt“; „…Die Wahrscheinlichkeit, dass Fassettengelenksarthrosen in diesem Bereich im Laufe der Lebenszeit auftreten, ist sehr sehr groß. Dies eben aufgrund des aufrechten Standes und aufrechten Ganges. Das ist in der Tat sehr sehr häufig, das kann ich aufgrund von sicher schon 100.000 gesichteten radiologischen Befunden ganz klar sagen…“; „…Dass ein Morbus Scheuermann, der keine verstärkte Kyphose nach sich gezogen hat, zu den besagten Beschwerden führen könnte, ist sehr unwahrscheinlich, das geht gar nicht. Es gibt ganz einfach nichts Objektivierbares, wo konkrete Verletzungen mit nachvollziehbaren Mechanismen feststellbar wären“). Mit den verständlichen, schlüssigen und insgesamt überzeugenden Ausführungen der orthopädisch-allgemeinmedizinischen Sachverständigen gelangt der erkennende Senat zur Gewissheit, dass in Rede stehendes Leidensbild als Entwicklungsstörung nicht durch die durchlebte Heimunterbringung verursacht oder verstärkt wurde und hierin eine medizinische Erklärung für aktuell angezogene gesundheitliche Beschwerden nicht zu sehen ist. Entgegenstehendes Substrat liegt schlicht nicht vor, eine medizinisch bedingende Rückführbarkeit des Leidens auf die Heimunterbringung im Allgemeinen und dort eingeforderte körperliche Belastungen im Besonderen erweist sich vor diesem Hintergrund als spekulativ (in diesem Sinne SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Mehr als nur die Möglichkeit, dass Rückenbeschwerden aufgetreten sind, liegt nicht vor…“).
Ungeachtet der Fragestellungen rund um einen allfälligen medizinisch-bedingenden Zusammenhang hat der erkennende Senat den Versuch unternommen, die konkreten Auswirkungen des Leidens auf den (Erwerbs-)Alltag der Beschwerdeführerin greifbar zu machen, konkrete Funktionseinschränkungen oder spezifische Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind dabei nicht an die Oberfläche gelangt (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Nein. Dokumentiert ist eine diskrete Form eines Morbus Scheuermann Th8 bis Th12 (Röntgen 19.01.2010) ohne objektivierbare verstärkte Kyphose der BWS“; „Es liegt eindeutig ein milder Verlauf vor. Andernfalls wären wesentlich mehr Schmorl`sche Knötchen feststellbar und es wären Wirbelkörperverformungen radiologisch zu erkennen…“; „…Milde Verläufe des M Scheuermann, wie dokumentiert, sind jedoch an sich asymptomatisch. Eine funktionelle Einschränkung oder Arbeitsunfähigkeit durch den Morbus Scheuermann ist bei der Beschwerdeführerin nicht objektivierbar…“; hierzu und unter bestärkendem Verweis auf den erhobenen klinischen Status vgl. fortgesetzte Verhandlungsschrift S. 17). Ungeachtet der Fragestellungen rund um einen allfälligen medizinisch-bedingenden Zusammenhang hat der erkennende Senat den Versuch unternommen, die konkreten Auswirkungen des Leidens auf den (Erwerbs-)Alltag der Beschwerdeführerin greifbar zu machen, konkrete Funktionseinschränkungen oder spezifische Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind dabei nicht an die Oberfläche gelangt (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Nein. Dokumentiert ist eine diskrete Form eines Morbus Scheuermann Th8 bis Th12 (Röntgen 19.01.2010) ohne objektivierbare verstärkte Kyphose der BWS“; „Es liegt eindeutig ein milder Verlauf vor. Andernfalls wären wesentlich mehr Schmorl`sche Knötchen feststellbar und es wären Wirbelkörperverformungen radiologisch zu erkennen…“; „…Milde Verläufe des M Scheuermann, wie dokumentiert, sind jedoch an sich asymptomatisch. Eine funktionelle Einschränkung oder Arbeitsunfähigkeit durch den Morbus Scheuermann ist bei der Beschwerdeführerin nicht objektivierbar…“; hierzu und unter bestärkendem Verweis auf den erhobenen klinischen Status vergleiche fortgesetzte Verhandlungsschrift S. 17).
Mit den überzeugenden Darlegungen der befassten Sachverständigen bestehen im Ergebnis auch keine Zweifel, dass mit dem vorliegenden Morbus Scheuermann konkrete Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht verbunden sein können.
2.5.6. Zur rezidivierenden Lumbalgie ohne radikuläre Symptomatik führt die Sachverständige nachvollziehbar aus, dass es sich dabei um eine Abnützungserscheinung handle und diese bei der Beschwerdeführerin altersentsprechend ausgestaltet sei (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Die dokumentierten radiologischen Veränderungen sind geringgradig ausgeprägt und altersgemäß. Hinweise auf zurückliegende Traumata sind nicht objektivierbar“; zur laienhaften Bedeutung SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Schmerzen im Bereich der LWS“). Im Hinblick auf vorliegende gesundheitliche Einschränkungen hat die Beschwerdeführerin eine qualitativ unzureichende Matratzensituation während der Heimunterbringung ins Treffen geführt, entsprechender Hinweis hat sich mit den Einschätzungen der befassten Sachverständigen aber nicht erhärtet (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Schlechte Matratzen im Kindes- und Jugendalter sind keinesfalls für die radiologisch dokumentierten geringgradigen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule, siehe Röntgen oben, verantwortlich zu machen“). Vor dem erkennenden Senat hat die Sachverständige weitere Einblicke geboten und auch einen Zusammenhang mit dem diagnostizierten Leidensbild eines Morbus Scheuermann ausgeschlossen (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Degenerative Veränderungen der Wirbelsäule, Abnützungserscheinungen, sind nicht auf Morbus Scheuermann zurückzuführen, es handelt sich dabei um einen völlig anderen pathophysiologischen Ablauf…“).
Die vor dem erkennenden Senat durchgeführte Gutachtenserörterung beinhaltet unter Bedachtnahme auf die gegen den erhobenen Sachverständigenbeweis erstatteten Einwendungen schließlich das Leidensbild einer Hyperlordose, welches die Sachverständige zunächst in eine verständliche Sprache übersetzt hat (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Hyperlordose bedeutet eine verstärkte Krümmung im Bereich der LWs…“). Eine Hyperlordose kann mit den jüngsten Ausführungen der orthopädisch-unfallchirurgischen Sachverständigen aber keinen Teil der getroffenen Feststellungen bilden, zumal entsprechende medizinische Anhaltspunkte im Zuge des im Dezember 2025 erhobenen klinischen Begutachtungsstatus‘ nicht objektiviert werden konnten (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift im Lichte der aktenkundigen Befundlage des Jahres 2010: „…Ich selbst habe im Rahmen meiner persönlichen Untersuchung am Untersuchungstag keine relevante Achsenabweichung der Wirbelsäule klinisch feststellen können…“; vgl. hierzu unter S. 19 f).Die vor dem erkennenden Senat durchgeführte Gutachtenserörterung beinhaltet unter Bedachtnahme auf die gegen den erhobenen Sachverständigenbeweis erstatteten Einwendungen schließlich das Leidensbild einer Hyperlordose, welches die Sachverständige zunächst in eine verständliche Sprache übersetzt hat (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Hyperlordose bedeutet eine verstärkte Krümmung im Bereich der LWs…“). Eine Hyperlordose kann mit den jüngsten Ausführungen der orthopädisch-unfallchirurgischen Sachverständigen aber keinen Teil der getroffenen Feststellungen bilden, zumal entsprechende medizinische Anhaltspunkte im Zuge des im Dezember 2025 erhobenen klinischen Begutachtungsstatus‘ nicht objektiviert werden konnten (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift im Lichte der aktenkundigen Befundlage des Jahres 2010: „…Ich selbst habe im Rahmen meiner persönlichen Untersuchung am Untersuchungstag keine relevante Achsenabweichung der Wirbelsäule klinisch feststellen können…“; vergleiche hierzu unter S. 19 f).
2.5.7. Die grundsätzliche Kopfschmerzsymptomatik ist unbestritten und steht nach den Ausführungen der befassten Sachverständigen nicht mit Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang mit den Vorkommnissen während der Heimunterbringung (vgl. die anamnestischen Angaben im neurologischen Gutachten des Sachverständigen Dr. XXXX vom 22.07.2010, AS 60 ff des Verwaltungsaktes: „Die Betroffene berichtet über langjährige Kopfschmerzen seit zirka 15 Jahren“; Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Weder liegt ein zeitlicher Zusammenhang vor noch gibt es eine Dokumentation über die genannten Leiden im Kindes- und Jugendalter“; „Grundsätzlich ist das Auftreten von Migräne und Spannungskopfschmerzen im Kindes- und Jugendalter möglich, möglicherweise durch Stresssituationen getriggert. Dies sind jedoch Annahmen im theoretischen Bereich, Hinweise auf Migräne und Spannungskopfschmerzen im Kindes- und Jugendalter gibt es hier nicht“).2.5.7. Die grundsätzliche Kopfschmerzsymptomatik ist unbestritten und steht nach den Ausführungen der befassten Sachverständigen nicht mit Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang mit den Vorkommnissen während der Heimunterbringung vergleiche die anamnestischen Angaben im neurologischen Gutachten des Sachverständigen Dr. römisch 40 vom 22.07.2010, AS 60 ff des Verwaltungsaktes: „Die Betroffene berichtet über langjährige Kopfschmerzen seit zirka 15 Jahren“; Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Weder liegt ein zeitlicher Zusammenhang vor noch gibt es eine Dokumentation über die genannten Leiden im Kindes- und Jugendalter“; „Grundsätzlich ist das Auftreten von Migräne und Spannungskopfschmerzen im Kindes- und Jugendalter möglich, möglicherweise durch Stresssituationen getriggert. Dies sind jedoch Annahmen im theoretischen Bereich, Hinweise auf Migräne und Spannungskopfschmerzen im Kindes- und Jugendalter gibt es hier nicht“).
2.5.8. Hinsichtlich der grundsätzlichen Diagnose einer Achillodynie bestehen auf Basis der gegebenen medizinischen Beweislage wiederum keine Bedenken (vgl. u.a. den ärztlichen Befundbericht vom 08.05.2009, AS 72 des Verwaltungsaktes). Auch mit Bezug zur Achillodynie lassen sich jedoch keine belastbar objektivierbaren Anhaltspunkte aufgreifen, welche eine medizinische Wahrscheinlichkeit einer Rückführbarkeit auf die Erlebnisse während der angeschuldigten Heimunterbringung indizierten. Die Beschwerdeführerin verweist im gegebenen Zusammenhang auf den Umstand getragenen Schuhwerkes minderer Qualität während der Heimunterbringung, insoweit verneint die befasste Sachverständige aber einen medizinischen Zusammenhang und verweist letztlich überzeugend auf das Leidensauftreten erst frühestens im Jahr 2008 (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin, S 22, u.a.: „Dieses Leiden steht in keinem zeitlichen oder ursächlichen Zusammenhang mit den Vorkommnissen…“; „Im Kindes- und Jugendalter getragenes schlechtes Schuhwerk ist nicht für die Achillodynie, erstmals dokumentiert 2009, aufgetreten laut Befunden erstmals 2008, verantwortlich zu machen. Weder liegt eine erhebliche Fußdeformität vor noch ist ein Trauma dokumentiert. Anzunehmen ist die vermehrte Belastung, wie sie auch bei der Anamneseerhebung angegeben und ab 2009 dokumentiert wurde“). Die sachverständigen Ausführungen erweisen sich als nachvollziehbar und überzeugend, abweichend ausschlagende Anhaltspunkte sind kein Teil des gegebenen Akten- und Beweisstandes.2.5.8. Hinsichtlich der grundsätzlichen Diagnose einer Achillodynie bestehen auf Basis der gegebenen medizinischen Beweislage wiederum keine Bedenken vergleiche u.a. den ärztlichen Befundbericht vom 08.05.2009, AS 72 des Verwaltungsaktes). Auch mit Bezug zur Achillodynie lassen sich jedoch keine belastbar objektivierbaren Anhaltspunkte aufgreifen, welche eine medizinische Wahrscheinlichkeit einer Rückführbarkeit auf die Erlebnisse während der angeschuldigten Heimunterbringung indizierten. Die Beschwerdeführerin verweist im gegebenen Zusammenhang auf den Umstand getragenen Schuhwerkes minderer Qualität während der Heimunterbringung, insoweit verneint die befasste Sachverständige aber einen medizinischen Zusammenhang und verweist letztlich überzeugend auf das Leidensauftreten erst frühestens im Jahr 2008 (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin, S 22, u.a.: „Dieses Leiden steht in keinem zeitlichen oder ursächlichen Zusammenhang mit den Vorkommnissen…“; „Im Kindes- und Jugendalter getragenes schlechtes Schuhwerk ist nicht für die Achillodynie, erstmals dokumentiert 2009, aufgetreten laut Befunden erstmals 2008, verantwortlich zu machen. Weder liegt eine erhebliche Fußdeformität vor noch ist ein Trauma dokumentiert. Anzunehmen ist die vermehrte Belastung, wie sie auch bei der Anamneseerhebung angegeben und ab 2009 dokumentiert wurde“). Die sachverständigen Ausführungen erweisen sich als nachvollziehbar und überzeugend, abweichend ausschlagende Anhaltspunkte sind kein Teil des gegebenen Akten- und Beweisstandes.
2.5.9. Erst mit Befund vom 19.12.2025 wird bei der Beschwerdeführerin ein mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom beidseits diagnostiziert (vgl. den Befund vom 19.12.2025, OZ 23 des gerichtlichen Verfahrensaktes: „mittelgradiges CTS bds.“). Vor dem erkennenden Senat hat die orthopädisch-unfallchirurgische Sachverständige die diagnostischen Anforderungen zum medizinischen Schluss auf das Leidensbild dargestellt, ein MRT biete demzufolge keine zusätzlichen Aufschlüsse und sei das Syndrom in medizinisch-technisch korrekter Weise festgestellt worden (vgl. SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Die Diagnostik ist korrekt. Entscheidend ist weder ein Radiologie- noch ein MRT-Befund, sondern viel mehr die Nervenleitgeschwindigkeitsmessung. Genau dieser Befund kann das objektivieren“). Die Sachverständige beschreibt darüber hinaus, dass es sich dabei meist um Abnützungserscheinungen im Bereich der Handgelenke handle. Auch dieses Leiden kann mit den insoweit überzeugenden sachverständigen Einschätzungen im Hinblick auf die Art desselben, den Zeitpunkt der medizinischen Diagnostik und fehlende Hinweise auf ein Leidensgeschehen schon in Jugendzeiten mangels wie auch immer gearteter Indizien nicht auf die Heimunterbringung zurückgeführt werden (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Im Kindes- und Jugendalter ist ein Carpaltunnelsyndrom extrem selten, also kaum möglich, und auch nicht dokumentiert…“; SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…das Karpaltunnelsyndrom stellt kein kausales Leiden dar, sondern wurde erstmals 2025 diagnostiziert und lässt sich in keiner Weise mit dem Vorbringen während der Heimunterbringung in Zusammenhang bringen, es liegt eine Abnützungserscheinung vor…“; zur medizinischen Wahrscheinlichkeit einer Rückführung auf die Heimunterbringung ferner SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Bezogen auf das Karpaltunnelsyndrom (KTS): sehr gering“; zur Beeinflussung durch schwere Belastungen: „…Dass sich daraus jedoch dauerhafte Schäden ergaben, ist unwahrscheinlich, denn periphere Nerven haben im jungen Lebensalter eine sehr gute Regenerationsfähigkeit, sodass sie sich rasch erholen, wenn die Belastung (oder in anderen Fällen eine Noxe) wegfällt“; S. 5 f).2.5.9. Erst mit Befund vom 19.12.2025 wird bei der Beschwerdeführerin ein mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom beidseits diagnostiziert vergleiche den Befund vom 19.12.2025, OZ 23 des gerichtlichen Verfahrensaktes: „mittelgradiges CTS bds.“). Vor dem erkennenden Senat hat die orthopädisch-unfallchirurgische Sachverständige die diagnostischen Anforderungen zum medizinischen Schluss auf das Leidensbild dargestellt, ein MRT biete demzufolge keine zusätzlichen Aufschlüsse und sei das Syndrom in medizinisch-technisch korrekter Weise festgestellt worden vergleiche SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Die Diagnostik ist korrekt. Entscheidend ist weder ein Radiologie- noch ein MRT-Befund, sondern viel mehr die Nervenleitgeschwindigkeitsmessung. Genau dieser Befund kann das objektivieren“). Die Sachverständige beschreibt darüber hinaus, dass es sich dabei meist um Abnützungserscheinungen im Bereich der Handgelenke handle. Auch dieses Leiden kann mit den insoweit überzeugenden sachverständigen Einschätzungen im Hinblick auf die Art desselben, den Zeitpunkt der medizinischen Diagnostik und fehlende Hinweise auf ein Leidensgeschehen schon in Jugendzeiten mangels wie auch immer gearteter Indizien nicht auf die Heimunterbringung zurückgeführt werden (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Im Kindes- und Jugendalter ist ein Carpaltunnelsyndrom extrem selten, also kaum möglich, und auch nicht dokumentiert…“; SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…das Karpaltunnelsyndrom stellt kein kausales Leiden dar, sondern wurde erstmals 2025 diagnostiziert und lässt sich in keiner Weise mit dem Vorbringen während der Heimunterbringung in Zusammenhang bringen, es liegt eine Abnützungserscheinung vor…“; zur medizinischen Wahrscheinlichkeit einer Rückführung auf die Heimunterbringung ferner SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Bezogen auf das Karpaltunnelsyndrom (KTS): sehr gering“; zur Beeinflussung durch schwere Belastungen: „…Dass sich daraus jedoch dauerhafte Schäden ergaben, ist unwahrscheinlich, denn periphere Nerven haben im jungen Lebensalter eine sehr gute Regenerationsfähigkeit, sodass sie sich rasch erholen, wenn die Belastung (oder in anderen Fällen eine Noxe) wegfällt“; S. 5 f).
Im Zusammenhang mit Leidenszuständen im Bereich der rechten Hand hat die Beschwerdeführerin auf eine frühere Einklemmungsverletzung hingewiesen, welche ihr während der Heimunterbringung durch das Sitzen von Heimkindern auf dem Deckel einer Truhe widerfahren sei, unter welchem ihre Finger eingequetscht worden seien. Insoweit wird auf den sachverständig erhobenen klinischen Status sowie die aktenkundige medizinische Beweislage hingewiesen, welche Verletzungen an den Fingern nicht dokumentieren (SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Im Bereich der Finger konnte bei der Begutachtung keine Funktionseinschränkung festgestellt werden…“; „An der rechten Hand ist keine bleibende Folge der geschilderten Einklemmung der Finger 3 und 4 objektivierbar.
Das 2025 nachgewiesene beidseitige Karpaltunnelsyndrom betrifft einen Nerv am Handgelenk und belegt eine frühere Fingerverletzung nicht. Die beschriebene damalige Verletzung hat laut Anamnese die Finger und nicht das Handgelenk betroffen, ein Zusammenhang mit einem Karpaltunnelsyndrom ist daher nicht herstellbar“).
Wiederum hat der erkennende Senat neben der medizinischen Rückführbarkeit auf die durchlebte Heimunterbringung auch die konkreten funktionellen Auswirkungen in den Blick genommen und ist ein erwerbshinderlicher Aspekt nicht an die Oberfläche gelangt (vgl. unter Verweis auf den klinischen Status im Rahmen der Begutachtung sowie jenem des neurologischen Befundes vom 19.12.2025 SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Nein. Das berichtete zeitweilige Einschlafen der Hände kann insbesondere feinmotorische Tätigkeiten vorübergehend erschweren. Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Hände ist anhand der vorliegenden Befunde nicht belegt…“; S. 18; übereinstimmend SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Nein, es wäre ganz ungewöhnlich, dass ein Karpaltunnelsyndrom (KTS) zu einer Arbeitsunfähigkeit führen würde. Es kann bei schwerer Ausprägung Einschränkungen mit sich bringen, beispielsweise bei gewissen Tätigkeiten mit großen Anforderungen an die Feinmotorik. Aber nein, eine Arbeitsunfähigkeit ist im Fall der BF nicht anzunehmen“).Wiederum hat der erkennende Senat neben der medizinischen Rückführbarkeit auf die durchlebte Heimunterbringung auch die konkreten funktionellen Auswirkungen in den Blick genommen und ist ein erwerbshinderlicher Aspekt nicht an die Oberfläche gelangt vergleiche unter Verweis auf den klinischen Status im Rahmen der Begutachtung sowie jenem des neurologischen Befundes vom 19.12.2025 SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Nein. Das berichtete zeitweilige Einschlafen der Hände kann insbesondere feinmotorische Tätigkeiten vorübergehend erschweren. Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Hände ist anhand der vorliegenden Befunde nicht belegt…“; S. 18; übereinstimmend SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Nein, es wäre ganz ungewöhnlich, dass ein Karpaltunnelsyndrom (KTS) zu einer Arbeitsunfähigkeit führen würde. Es kann bei schwerer Ausprägung Einschränkungen mit sich bringen, beispielsweise bei gewissen Tätigkeiten mit großen Anforderungen an die Feinmotorik. Aber nein, eine Arbeitsunfähigkeit ist im Fall der BF nicht anzunehmen“).
2.5.10. Dass die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht einer Brille bedarf, ist auf Basis der medizinischen Befundlage unzweifelhaft (vgl. den augenfachärztlichen Befund vom 03.04.2014, AS 198 des Verwaltungsaktes; ferner das Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin, S. 22 mwN). Medizinische Umstände, welche auf einen bedingenden Zusammenhang mit der Heimunterbringung schließen ließen, sind nicht zu sehen (in diesem Sinne unmissverständlich SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Die beschriebene Fehlsichtigkeit ist angeboren und mit den berichteten Vorkommnissen im oben genannten Zeitraum (1977 bis 1985) nicht in Zusammenhang zu bringen“). Ähnlich verhält es sich hinsichtlich der geltend gemachten Zahnproblematik, ein medizinischer Zusammenhang mit der Heimunterbringung ist nicht wahrscheinlich (vgl. Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin, S. 23).2.5.10. Dass die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht einer Brille bedarf, ist auf Basis der medizinischen Befundlage unzweifelhaft vergleiche den augenfachärztlichen Befund vom 03.04.2014, AS 198 des Verwaltungsaktes; ferner das Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin, S. 22 mwN). Medizinische Umstände, welche auf einen bedingenden Zusammenhang mit der Heimunterbringung schließen ließen, sind nicht zu sehen (in diesem Sinne unmissverständlich SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Die beschriebene Fehlsichtigkeit ist angeboren und mit den berichteten Vorkommnissen im oben genannten Zeitraum (1977 bis 1985) nicht in Zusammenhang zu bringen“). Ähnlich verhält es sich hinsichtlich der geltend gemachten Zahnproblematik, ein medizinischer Zusammenhang mit der Heimunterbringung ist nicht wahrscheinlich vergleiche Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin, S. 23).
2.5.11. Die mit Bezug zu durchgeführten operativen Eingriffen bzw. Ereignissen unter Punkt 1.5.11 getroffenen Feststellungen begegnen keinen Bedenken, auf einen bedingenden medizinischen Zusammenhang verweisende Umstände sind nicht vorzufinden (insoweit resümierend Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Diese Operationen sind mit den berichteten Vorkommnissen im oben genannten Zeitraum (1977 bis 1985) nicht in Zusammenhang zu bringen“).
2.5.12. Über die vorstehend dargestellten Leidenszustände hinaus können weitere gesundheitsspezifische Gegebenheiten oder Funktionsbeeinträchtigungen nicht vorgefunden werden. Medizinisch objektivierbare Anhaltspunkte mit Bezug zu einer eingetretenen Handverletzung liegen nicht vor und erweisen sich entsprechende Umstände insoweit als nicht feststellungsfest (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…In sämtlichen vorliegenden Befunden und Gutachten findet sich kein Hinweis auf eine Schädigung im Bereich der rechten Hand…“). Die Sachverständige bringt die geäußerten Beschwerden im Lichte der gegebenen Befundlage mit einem Karpaltunnelsyndrom in Einklang, doch beträfe dies das rechte Handgelenk und gerade nicht die Finger (vgl. die anamnestischen Angaben der BF laut Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Früher hatte ich eine Einklemmungsverletzung: Drei Mädchen saßen auf einer Truhe, bis die Lehrerin sagte, ich kann meine Hand wieder herausnehmen. Betroffen sind die Grundglieder der Finger 3 und 4 rechts…“).2.5.12. Über die vorstehend dargestellten Leidenszustände hinaus können weitere gesundheitsspezifische Gegebenheiten oder Funktionsbeeinträchtigungen nicht vorgefunden werden. Medizinisch objektivierbare Anhaltspunkte mit Bezug zu einer eingetretenen Handverletzung liegen nicht vor und erweisen sich entsprechende Umstände insoweit als nicht feststellungsfest (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…In sämtlichen vorliegenden Befunden und Gutachten findet sich kein Hinweis auf eine Schädigung im Bereich der rechten Hand…“). Die Sachverständige bringt die geäußerten Beschwerden im Lichte der gegebenen Befundlage mit einem Karpaltunnelsyndrom in Einklang, doch beträfe dies das rechte Handgelenk und gerade nicht die Finger vergleiche die anamnestischen Angaben der BF laut Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…Früher hatte ich eine Einklemmungsverletzung: Drei Mädchen saßen auf einer Truhe, bis die Lehrerin sagte, ich kann meine Hand wieder herausnehmen. Betroffen sind die Grundglieder der Finger 3 und 4 rechts…“).
Die Beschwerdeführerin hat schließlich eine erlittene Verletzung an der Vagina ins Treffen geführt, welche jedoch gleichermaßen keine belastbare Stütze auf Basis des gegebenen medizinischen Befundstandes findet. Die Sachverständige gibt im gegebenen Zusammenhang einen Überblick über die aktenkundig vorliegenden gynäkologischen Beweismittel und konstatiert resümierend eine fehlende Objektivierbarkeit in Rede stehender Umstände (in diesem Sinne Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „…In sämtlichen vorliegenden Befunden und Gutachten findet sich kein Hinweis auf eine Schädigung der Vagina…“; zu weiteren Problemen: „Gebärmutterprobleme, Zysten und Krämpfe, gesenkte Gebärmutter und Inkontinenz sind nicht befunddokumentiert“).
Schließlich fehlt es auch den anspruchsbegründend angezogenen Schlafstörungen an einer tragfähigen Befundgrundlage und lassen sich auch etwaige Beschwerden im Zusammenhang mit Senk-, Platt- oder Spreizfüßen nicht belastbar stützen (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin zur Fußproblematik: „Es konnte keine relevante Fehlstellung festgestellt werden, funktionell liegt ein unauffälliger Status vor (Zehenballen-, Einbein-, Fersenstand unauffällig, flexibler achsenkorrekter Rückfuß)“; zu Schlafstörungen: „Schlafstörungen sind nicht befunddokumentiert“).
Dass überhaupt ein bedingender medizinischer Zusammenhang der orhtopädisch-allgemeinmedizinischen Leidenszustände mit den Erlebnissen und Vorkommnissen während der Heimunterbringung bestünde, hat die befasste Sachverständige ausgeschlossen (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Keine der festgestellten Gesundheitsschädigungen sind aus medizinischer Sicht mit Wahrscheinlichkeit auf die Erlebnisse und Ereignisse während der Unterbringung im XXXX XXXX zurückzuführen“; „…Die Ursachen sind angeborene Leiden oder im Laufe der Jahrzehnte eingetretene Abnützungserscheinungen…“; SV2 u.a. unter Berufung auf Karteikarten der XXXX laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Bei den weiteren Beschwerden handelt es sich sämtlich um solche, die im Laufe des Lebens festgestellt wurden, die keinen zeitlichen Bezug zu damals und auch sonst keine Hinweise auf damals enthalten“; S. 21; letztlich zusammenfassend und plakativ SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Es ist erforderlich, dass in irgendeiner Art und Weise Anhaltspunkte gegeben sind. Im gesamten Aktenverlauf über 4000 Seiten, welchen ich Zeile für Zeile gelesen habe, gibt es keinen Anhaltspunkt, dass vor 2010 irgendetwas mit der Wirbelsäule, der Achillessehne, oder Kopfschmerzen gewesen sei. Ich habe im gesamten Akt alles geprüft und mir auch angesehen, wann erstmalige Erwähnungen stattgefunden haben. Erstmals findet sich die Achillodynie im Jahr 2008, später im Jahr 2010 ist die Lumbalgie hinzugekommen usw. Vorher gibt es keine Befunde…“).Dass überhaupt ein bedingender medizinischer Zusammenhang der orhtopädisch-allgemeinmedizinischen Leidenszustände mit den Erlebnissen und Vorkommnissen während der Heimunterbringung bestünde, hat die befasste Sachverständige ausgeschlossen (Gutachten Orthopädie und Allgemeinmedizin: „Keine der festgestellten Gesundheitsschädigungen sind aus medizinischer Sicht mit Wahrscheinlichkeit auf die Erlebnisse und Ereignisse während der Unterbringung im römisch 40 römisch 40 zurückzuführen“; „…Die Ursachen sind angeborene Leiden oder im Laufe der Jahrzehnte eingetretene Abnützungserscheinungen…“; SV2 u.a. unter Berufung auf Karteikarten der römisch 40 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Bei den weiteren Beschwerden handelt es sich sämtlich um solche, die im Laufe des Lebens festgestellt wurden, die keinen zeitlichen Bezug zu damals und auch sonst keine Hinweise auf damals enthalten“; S. 21; letztlich zusammenfassend und plakativ SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Es ist erforderlich, dass in irgendeiner Art und Weise Anhaltspunkte gegeben sind. Im gesamten Aktenverlauf über 4000 Seiten, welchen ich Zeile für Zeile gelesen habe, gibt es keinen Anhaltspunkt, dass vor 2010 irgendetwas mit der Wirbelsäule, der Achillessehne, oder Kopfschmerzen gewesen sei. Ich habe im gesamten Akt alles geprüft und mir auch angesehen, wann erstmalige Erwähnungen stattgefunden haben. Erstmals findet sich die Achillodynie im Jahr 2008, später im Jahr 2010 ist die Lumbalgie hinzugekommen usw. Vorher gibt es keine Befunde…“).
2.6. Die erstatteten medizinischen Gutachten der gerichtlich beigezogenen Sachverständigen stehen insgesamt mit den Erfahrungen des Lebens, der ärztlichen Wissenschaft und den Denkgesetzen nicht in Widerspruch. Auch ist dem beschwerdebegründenden Vorbringen sowie den aktenkundigen Beweismitteln kein überzeugender Anhaltspunkt zu entnehmen, die Tauglichkeit der befassten Sachverständigen oder deren fachkundige Beurteilung beziehungsweise Feststellungen in Zweifel zu ziehen. Die Sachverständigen verschiedener Fachrichtungen haben sich nach Erstattung eines vollständigen und schlüssigen Gutachtens fundiert mit ergänzenden Fragestellungen des erkennenden Senates sowie der beschwerdeführenden Partei auseinandergesetzt. Im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung haben sie sich verständlich und unter augenscheinlicher Zurschaustellung einer hohen Fachexpertise und Objektivität zu auftretenden Fragestellungen geäußert, ein Klärungsbedarf ist nicht verblieben. Die Gutachten sind in ihrer Gesamtheit und getragen durch die gerichtlich veranlasste Gutachtenserörterung vollständig, schlüssig, nachvollziehbar und frei von Widersprüchen. Es wird auf die Art der gegenständlichen Leidenszustände, deren Entstehung und Folgen unter jeweiliger Bezugnahme zur antragsgegenständlichen Heimunterbringung sowie unter Auseinandersetzung mit der umfassend befunddokumentierten Krankengeschichte und den erstatteten Einwendungen eingegangen. Die aktenkundigen Beweismittel sind in die Beurteilung eingeflossen, die befassten Sachverständigen haben sich im relevanten Umfang damit auseinandergesetzt. Die vorliegenden medizinischen Beweismittel stehen damit nicht im Widerspruch zu den Ergebnissen des erhobenen Sachverständigenbeweises, sie bringen mit Bezug zum gegebenen Antragsumfang keine aktuell andere Gesundheitsschädigung zum Ausdruck als gutachterlich festgestellt und sind unberücksichtigt gebliebene fachärztliche Aspekte mit potenzieller Relevanz zu antragsgegenständlichen Vorgängen nicht aufzufinden. Es ist auf Basis des abgeführten medizinischen Beweisverfahrens nicht zu erkennen, dass Aufklärungslücken mit Bezug zur Krankengeschichte der Beschwerdeführerin im Lichte der Heimunterbringung verblieben wären.
Die Beschwerdeführerin ist der behördlich veranlassten Gutachtenserstattung hinsichtlich der neurologisch-psychiatrischen Tatsachenaspekte durch Einbringung eines Privatgutachtens auf derselben fachlichen Ebene entgegengetreten. Der betraute Privatgutachter erzielt hinsichtlich der medizinischen Beurteilung einer allenfalls vorliegenden PTBS eine diametral anderslautende Einschätzung, wobei er sich insoweit auf die Klassifikation nach ICD11 stützt und die vor der belangten Behörde gewonnenen sachverständigen Erkenntnisse als überholt und unzutreffend betrachtet. Der erkennende Senat hat nach Erörterung der behördlich erzielten Gutachtensergebnisse neuerlich vom Sachverständigenbeweis Gebrauch gemacht, eine weitere umfassende Gesamtbeurteilung der medizinischen Gegebenheiten beauftragt und die privatgutachterlich angesprochenen diagnostischen Lücken hinsichtlich der jüngsten psychiatrisch-wissenschaftlichen Klassifikation nach ICD 11 geschlossen. Das eingeholte neurologisch-psychiatrische Gutachten basiert auf der umfassenden Anamnese der Beschwerdeführerin, dem sachverständig erhobenen klinischen Status und der aktenkundigen medizinischen Beweislage. Die vorgetragenen Schlussfolgerungen, Herleitungen und Diagnosekriterien werden transparent offengelegt und besteht auch nach ergänzender Gutachtenserstattung inhaltlich im Wesentlichen Vereinbarkeit mit den behördenseits erzielten Beweisergebnissen. Eine Unvollständigkeit oder Unschlüssigkeit wird auch mit den Ausführungen des Privatgutachtens nicht aufgezeigt, dasselbe trifft auch auf angedeutete Mängel der fachlichen Eignung zu (vgl. hierzu die ausführlichen beweiswürdigenden Erwägungen unter Punkt 2.5.3.). Die medizinischen Einschätzungen zu den orthopädisch- und allgemeinmedizinischen Leidenszuständen präsentieren sich auf der Grundlage des erhobenen klinischen Status‘ als überzeugend und verbleiben auf sachverständiger Ebene unwidersprochen, entgegenstehendes medizinisches Beweissubstrat liegt nicht vor.Die Beschwerdeführerin ist der behördlich veranlassten Gutachtenserstattung hinsichtlich der neurologisch-psychiatrischen Tatsachenaspekte durch Einbringung eines Privatgutachtens auf derselben fachlichen Ebene entgegengetreten. Der betraute Privatgutachter erzielt hinsichtlich der medizinischen Beurteilung einer allenfalls vorliegenden PTBS eine diametral anderslautende Einschätzung, wobei er sich insoweit auf die Klassifikation nach ICD11 stützt und die vor der belangten Behörde gewonnenen sachverständigen Erkenntnisse als überholt und unzutreffend betrachtet. Der erkennende Senat hat nach Erörterung der behördlich erzielten Gutachtensergebnisse neuerlich vom Sachverständigenbeweis Gebrauch gemacht, eine weitere umfassende Gesamtbeurteilung der medizinischen Gegebenheiten beauftragt und die privatgutachterlich angesprochenen diagnostischen Lücken hinsichtlich der jüngsten psychiatrisch-wissenschaftlichen Klassifikation nach ICD 11 geschlossen. Das eingeholte neurologisch-psychiatrische Gutachten basiert auf der umfassenden Anamnese der Beschwerdeführerin, dem sachverständig erhobenen klinischen Status und der aktenkundigen medizinischen Beweislage. Die vorgetragenen Schlussfolgerungen, Herleitungen und Diagnosekriterien werden transparent offengelegt und besteht auch nach ergänzender Gutachtenserstattung inhaltlich im Wesentlichen Vereinbarkeit mit den behördenseits erzielten Beweisergebnissen. Eine Unvollständigkeit oder Unschlüssigkeit wird auch mit den Ausführungen des Privatgutachtens nicht aufgezeigt, dasselbe trifft auch auf angedeutete Mängel der fachlichen Eignung zu vergleiche hierzu die ausführlichen beweiswürdigenden Erwägungen unter Punkt 2.5.3.). Die medizinischen Einschätzungen zu den orthopädisch- und allgemeinmedizinischen Leidenszuständen präsentieren sich auf der Grundlage des erhobenen klinischen Status‘ als überzeugend und verbleiben auf sachverständiger Ebene unwidersprochen, entgegenstehendes medizinisches Beweissubstrat liegt nicht vor.
Die Erlebnisse der Beschwerdeführerin werden ausdrücklich und betonend weder in Abrede gestellt noch bagatellisiert. Trotz erheblich erschwerter Umstände und selbst nach massiven psychischen und physischen Einwirkungen bereits in frühem Kindheitsalter hat sie mit Blick auf ihren gemeisterten Lebensweg aber ein hohes Maß an Resilienz zur Schau getragen und Widrigkeiten getrotzt, sodass langfristige funktionelle Beeinträchtigungen sich nicht manifestiert haben. Dass aufgetretene Leidenszustände subjektiv den durchlebten Ereignissen zugeschrieben werden, ist nachvollziehbar und verständlich, kann als solches eine medizinische Wahrscheinlichkeit aber nicht indizieren (in diesem Sinne etwa SV1 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „Es ist grundsätzlich möglich, dass PTBS komplett ausheilt, das hängt von der Persönlichkeitsstruktur und der Resilienz der betroffenen Person ab…“; „…Ich empfinde höchste Bewunderung für die BF, dass sie das so geschafft hat und ein so positives Erleben mit ihren Kindern hat. Sie hat mir das genauso geschildert, dass sie eben Stolz empfinden kann… Andere gehen zwei bis drei Tage in ein Arbeitstraining und sehen sich dann komplett überfordert. Das alles ist bei der BF aus den Unterlagen nicht ableitbar…“; SV2 laut fortgesetzter Verhandlungsschrift: „…Dass physischer und psychischer Missbrauch etwas bewirkt haben kann, ist eine oberflächliche und plakative Feststellung. Der gutachtende Unfallchirurg, der ich seit vielen Jahren bin, sieht sich genau an, welche Verletzungsmechanismen es gibt, wie die Vorfälle sich zugetragen haben, mit welchen mechanischen Krafteinwirkungen, an welchen Stellen genau, welche Kraftvektoren gibt es … Das alles ist sehr genau zu prüfen. Dann schaut man sich an, ob das Trauma mit dem Verletzungsbild zusammenpasst. Jetzt zu sagen, dass es diesen Missbrauch gegeben hat und es ja auch diese Beschwerden gibt, ist sehr weit weg von diesen Prüfmaßstäben…“).
3. Rechtliche Beurteilung:
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäß § 6 BVwGG durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist (§ 7 Abs. 1 BVwGG). Über Beschwerden gegen Bescheide nach dem VOG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht gemäß dessen § 9d Abs. 1 durch einen Senat, dem ein fachkundiger Laienrichter angehört. Gegenständlich liegt somit Senatszuständigkeit vor.Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäß Paragraph 6, BVwGG durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist (Paragraph 7, Absatz eins, BVwGG). Über Beschwerden gegen Bescheide nach dem VOG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht gemäß dessen Paragraph 9 d, Absatz eins, durch einen Senat, dem ein fachkundiger Laienrichter angehört. Gegenständlich liegt somit Senatszuständigkeit vor.
Gemäß § 28 Abs. 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Nach § 28 Abs. 2 VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Nach Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.
3.1. Zur Entscheidung in der Sache in Spruchpunkt A):
3.1.1. Zu den grundsätzlichen Anspruchsvoraussetzungen nach dem VOG:
Gemäß § 1 Abs. 1 VOG haben österreichische Staatsbürger Anspruch auf Hilfe, wenn mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass sie durch eine zum Entscheidungszeitpunkt mit einer mehr als sechsmonatigen Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung eine Körperverletzung oder eine Gesundheitsschädigung erlitten haben (Z 1), durch eine an einer anderen Person begangene Handlung im Sinne der Z 1 nach Maßgabe der bürgerlich-rechtlichen Kriterien einen Schock mit psychischer Beeinträchtigung von Krankheitswert erlitten haben (Z 2) oder als Unbeteiligte im Zusammenhang mit einer Handlung im Sinne der Z 1 eine Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung erlitten haben, soweit nicht hieraus Ansprüche nach dem Amtshaftungsgesetz, BGBl. Nr. 20/1949, bestehen (Z 3), und ihnen dadurch Heilungskosten erwachsen sind oder ihre Erwerbsfähigkeit gemindert ist. Hilfe ist gemäß § 1 Abs. 2 VOG auch dann zu leisten, wenn die mit Strafe bedrohte Handlung im Zustand der Zurechnungsunfähigkeit begangen worden ist oder der Täter in entschuldigendem Notstand gehandelt hat (Z 1), die strafgerichtliche Verfolgung des Täters wegen seines Todes, wegen Verjährung oder aus einem anderen Grund unzulässig ist (Z 2) oder der Täter nicht bekannt ist oder wegen seiner Abwesenheit nicht verfolgt werden kann (Z 3). Gemäß Paragraph eins, Absatz eins, VOG haben österreichische Staatsbürger Anspruch auf Hilfe, wenn mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass sie durch eine zum Entscheidungszeitpunkt mit einer mehr als sechsmonatigen Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung eine Körperverletzung oder eine Gesundheitsschädigung erlitten haben (Ziffer eins,), durch eine an einer anderen Person begangene Handlung im Sinne der Ziffer eins, nach Maßgabe der bürgerlich-rechtlichen Kriterien einen Schock mit psychischer Beeinträchtigung von Krankheitswert erlitten haben (Ziffer 2,) oder als Unbeteiligte im Zusammenhang mit einer Handlung im Sinne der Ziffer eins, eine Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung erlitten haben, soweit nicht hieraus Ansprüche nach dem Amtshaftungsgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 20 aus 1949,, bestehen (Ziffer 3,), und ihnen dadurch Heilungskosten erwachsen sind oder ihre Erwerbsfähigkeit gemindert ist. Hilfe ist gemäß Paragraph eins, Absatz 2, VOG auch dann zu leisten, wenn die mit Strafe bedrohte Handlung im Zustand der Zurechnungsunfähigkeit begangen worden ist oder der Täter in entschuldigendem Notstand gehandelt hat (Ziffer eins,), die strafgerichtliche Verfolgung des Täters wegen seines Todes, wegen Verjährung oder aus einem anderen Grund unzulässig ist (Ziffer 2,) oder der Täter nicht bekannt ist oder wegen seiner Abwesenheit nicht verfolgt werden kann (Ziffer 3,).
Hilfeleistungen nach dem VOG dürfen nur von dem Monat an erbracht werden, in dem die Voraussetzungen hierfür erfüllt sind, sofern der Antrag binnen drei Jahren nach der Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung (§ 1 Abs. 1) bzw. nach dem Tod des Opfers (§ 1 Abs. 4) gestellt wird. Wird ein Antrag erst nach Ablauf dieser Frist gestellt, so sind die Leistungen nach § 2 Z 1, 2, 3 bis 7 und 9 mit Beginn des auf den Antrag folgenden Monates zu erbringen. Anträge auf Leistungen gemäß § 4 Abs. 5 unterliegen keiner Frist (§ 10 Abs. 1 VOG in der mit Wirkung ab 01.01.2020 geltenden Fassung BGBl. I Nr. 105/2019).Hilfeleistungen nach dem VOG dürfen nur von dem Monat an erbracht werden, in dem die Voraussetzungen hierfür erfüllt sind, sofern der Antrag binnen drei Jahren nach der Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung (Paragraph eins, Absatz eins,) bzw. nach dem Tod des Opfers (Paragraph eins, Absatz 4,) gestellt wird. Wird ein Antrag erst nach Ablauf dieser Frist gestellt, so sind die Leistungen nach Paragraph 2, Ziffer eins, 2, 3 bis 7 und 9 mit Beginn des auf den Antrag folgenden Monates zu erbringen. Anträge auf Leistungen gemäß Paragraph 4, Absatz 5, unterliegen keiner Frist (Paragraph 10, Absatz eins, VOG in der mit Wirkung ab 01.01.2020 geltenden Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 105 aus 2019,).
Nach der höchstgerichtlichen Rechtsprechung ist das Verwaltungsgericht auf Basis konkreter Feststellungen zu den Tathandlungen gehalten, in Anbetracht der jeweiligen strafgesetzlichen Bestimmungen rechtlich zu beurteilen, ob eine oder allenfalls auch mehrere Handlungen im Sinn von § 1 Abs. 1 VOG, d.h. eine mit mehr als sechsmonatiger Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung, vorlag bzw. vorlagen. Anschließend ist - wiederum aufbauend auf die konkreten Feststellungen zur Gesundheitsschädigung (sowie zu einer allfälligen Grunderkrankung) und zu den jeweiligen Handlungen im Sinn von § 1 Abs. 1 VOG - die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Kausalzusammenhang mit der für das VOG erforderlichen Wahrscheinlichkeit zwischen der Gesundheitsschädigung und den Handlungen im Sinne des § 1 Abs. 1 VOG besteht. Dies auf der Basis von Feststellungen, denen ein ärztliches Sachverständigengutachten zugrunde zu legen ist. Wahrscheinlichkeit dafür, dass die festgestellte Gesundheitsschädigung auf das schädigende Ereignis ursächlich zurückzuführen ist, ist dann gegeben, wenn nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung erheblich mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht. Weiters ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs zum VOG betreffend die Annahme der (anspruchserzeugenden) Kausalität einer Ursache bei Vorliegen mehrerer möglicher Ursachen ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Verbrechen und der vorgebrachten Gesundheitsbeeinträchtigung nicht schon dann auszuschließen, wenn eine weitere Ursache für die Gesundheitsbeeinträchtigung in Betracht kommt, solange das Verbrechen als mitwirkende Ursache nicht erheblich in den Hintergrund tritt. Nur jene Bedingung, ohne deren Mitwirkung der Erfolg überhaupt nicht oder nur zu einem erheblich anderen Zeitpunkt oder nur in geringerem Umfang eingetreten wäre, ist eine wesentliche Bedingung (VwGH 06.05.2022, Ra 2021/11/0171 mvwN; VwGH 06.12.2022, Ra 2020/11/0197; VwGH 28.02.2023, Ra 2022/11/0126; zur Feststellung der Gesundheitsschädigung und der potenziell zugrundeliegenden Tathandlung VwGH 26.03.2024, Ra 2023/11/0001).Nach der höchstgerichtlichen Rechtsprechung ist das Verwaltungsgericht auf Basis konkreter Feststellungen zu den Tathandlungen gehalten, in Anbetracht der jeweiligen strafgesetzlichen Bestimmungen rechtlich zu beurteilen, ob eine oder allenfalls auch mehrere Handlungen im Sinn von Paragraph eins, Absatz eins, VOG, d.h. eine mit mehr als sechsmonatiger Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung, vorlag bzw. vorlagen. Anschließend ist - wiederum aufbauend auf die konkreten Feststellungen zur Gesundheitsschädigung (sowie zu einer allfälligen Grunderkrankung) und zu den jeweiligen Handlungen im Sinn von Paragraph eins, Absatz eins, VOG - die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Kausalzusammenhang mit der für das VOG erforderlichen Wahrscheinlichkeit zwischen der Gesundheitsschädigung und den Handlungen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, VOG besteht. Dies auf der Basis von Feststellungen, denen ein ärztliches Sachverständigengutachten zugrunde zu legen ist. Wahrscheinlichkeit dafür, dass die festgestellte Gesundheitsschädigung auf das schädigende Ereignis ursächlich zurückzuführen ist, ist dann gegeben, wenn nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung erheblich mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht. Weiters ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs zum VOG betreffend die Annahme der (anspruchserzeugenden) Kausalität einer Ursache bei Vorliegen mehrerer möglicher Ursachen ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Verbrechen und der vorgebrachten Gesundheitsbeeinträchtigung nicht schon dann auszuschließen, wenn eine weitere Ursache für die Gesundheitsbeeinträchtigung in Betracht kommt, solange das Verbrechen als mitwirkende Ursache nicht erheblich in den Hintergrund tritt. Nur jene Bedingung, ohne deren Mitwirkung der Erfolg überhaupt nicht oder nur zu einem erheblich anderen Zeitpunkt oder nur in geringerem Umfang eingetreten wäre, ist eine wesentliche Bedingung (VwGH 06.05.2022, Ra 2021/11/0171 mvwN; VwGH 06.12.2022, Ra 2020/11/0197; VwGH 28.02.2023, Ra 2022/11/0126; zur Feststellung der Gesundheitsschädigung und der potenziell zugrundeliegenden Tathandlung VwGH 26.03.2024, Ra 2023/11/0001).
Nach der Vorschrift des § 1 Abs. 1 VOG besteht ein Anspruch auf Hilfe für Personen, von denen mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass sie durch eine mit mehr als sechsmonatiger Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung eine Körperverletzung oder eine Gesundheitsschädigung erlitten haben. Maßgeblich ist nach diesem Gesetzesbegriff unter anderem, dass sich die Gesundheitsstörung als eine vom Tätervorsatz umfasste Folge des Verstoßes gegen eine bestimmte Verbotsnorm darstellt. Gegenstand des Vorsatzes ist das Tatobjekt in seinen tatbildrelevanten Eigenschaften (VwGH 23.11.2011, 2009/11/0055).Nach der Vorschrift des Paragraph eins, Absatz eins, VOG besteht ein Anspruch auf Hilfe für Personen, von denen mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass sie durch eine mit mehr als sechsmonatiger Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung eine Körperverletzung oder eine Gesundheitsschädigung erlitten haben. Maßgeblich ist nach diesem Gesetzesbegriff unter anderem, dass sich die Gesundheitsstörung als eine vom Tätervorsatz umfasste Folge des Verstoßes gegen eine bestimmte Verbotsnorm darstellt. Gegenstand des Vorsatzes ist das Tatobjekt in seinen tatbildrelevanten Eigenschaften (VwGH 23.11.2011, 2009/11/0055).
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Gewährung von Hilfeleistungen nach dem VOG ist am 19.11.2013 bei der belangten Behörde eingelangt, allfällige Ansprüche auf Hilfeleistungen sind unter Bedachtnahme auf § 10 Abs. 1 VOG vor diesem zeitlichen Leistungshorizont zu beurteilen. Die am 22.11.2013 erfolgte bescheidmäßige Abweisung der beantragten Hilfeleistungen Pauschalentschädigung für Schmerzengeld und Ersatz von Sachschäden ist in Rechtskraft erwachsen und damit nicht Gegenstand der weiteren Überlegungen.Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Gewährung von Hilfeleistungen nach dem VOG ist am 19.11.2013 bei der belangten Behörde eingelangt, allfällige Ansprüche auf Hilfeleistungen sind unter Bedachtnahme auf Paragraph 10, Absatz eins, VOG vor diesem zeitlichen Leistungshorizont zu beurteilen. Die am 22.11.2013 erfolgte bescheidmäßige Abweisung der beantragten Hilfeleistungen Pauschalentschädigung für Schmerzengeld und Ersatz von Sachschäden ist in Rechtskraft erwachsen und damit nicht Gegenstand der weiteren Überlegungen.
3.1.2. Straftat im Sinne des § 1 Abs. 1 VOG:3.1.2. Straftat im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, VOG:
Klärungsbedürftig ist nach den vorstehend auseinandergesetzten gesetzlichen Bestimmungen und daraus entwickelten Leitlinien höchstgerichtlicher Rechtsprechung zunächst das Vorliegen einer anspruchsbegründenden Straftat. Am Boden der zur Tathandlung getroffenen Feststellungen sind zumindest folgende Straftatbestände in den Blick zu nehmen:
Gemäß § 83 Abs. 1 StGB ist mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bis zu 720 Tagessätzen zu bestrafen, wer einen anderen verletzt oder an der Gesundheit schädigt. Ebenso ist zu bestrafen, wer einen anderen am Körper misshandelt und dadurch fahrlässig verletzt oder an der Gesundheit schädigt (§ 83 Abs. 2 StGB). Gemäß Paragraph 83, Absatz eins, StGB ist mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bis zu 720 Tagessätzen zu bestrafen, wer einen anderen verletzt oder an der Gesundheit schädigt. Ebenso ist zu bestrafen, wer einen anderen am Körper misshandelt und dadurch fahrlässig verletzt oder an der Gesundheit schädigt (Paragraph 83, Absatz 2, StGB).
Gemäß § 84 Abs. 1 StGB in seiner geltenden Fassung BGBl. I Nr. 154/2015, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen, wer einen anderen am Körper misshandelt und dadurch fahrlässig eine länger als vierundzwanzig Tage dauernde Gesundheitsschädigung oder Berufsunfähigkeit oder eine an sich schwere Verletzung oder Gesundheitsschädigung zufügt. Mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren ist zu bestrafen, wer einen anderen am Körper verletzt oder an der Gesundheit schädigt und dadurch, wenn auch nur fahrlässig, eine schwere Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung (Abs. 1) des anderen herbeiführt. Ebenso ist zu bestrafen, wer eine Körperverletzung (§ 83 Abs. 1 oder Abs. 2) auf eine Weise begeht, mit der Lebensgefahr verbunden ist (Z. 1), mit mindestens zwei Personen in verabredeter Verbindung (Z. 2) oder unter Zufügung besonderer Qualen (Z. 3; § 84 Abs. 5 StGB).Gemäß Paragraph 84, Absatz eins, StGB in seiner geltenden Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 154 aus 2015,, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen, wer einen anderen am Körper misshandelt und dadurch fahrlässig eine länger als vierundzwanzig Tage dauernde Gesundheitsschädigung oder Berufsunfähigkeit oder eine an sich schwere Verletzung oder Gesundheitsschädigung zufügt. Mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren ist zu bestrafen, wer einen anderen am Körper verletzt oder an der Gesundheit schädigt und dadurch, wenn auch nur fahrlässig, eine schwere Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung (Absatz eins,) des anderen herbeiführt. Ebenso ist zu bestrafen, wer eine Körperverletzung (Paragraph 83, Absatz eins, oder Absatz 2,) auf eine Weise begeht, mit der Lebensgefahr verbunden ist (Ziffer eins,), mit mindestens zwei Personen in verabredeter Verbindung (Ziffer 2,) oder unter Zufügung besonderer Qualen (Ziffer 3,; Paragraph 84, Absatz 5, StGB).
Für die Anwendung des § 83 Abs 1 ist bedingter Vorsatz auf die objektiven Tatbestandsmerkmale erforderlich, der Täter muss den Eintritt einer Körperverletzung oder einer Gesundheitsschädigung ernstlich für möglich halten und sich damit abfinden. Dass er damit rechnen hätte müssen, dass seine Handlung einen solchen Erfolg bewirken würde, reicht für die Annahme des § 83 Abs 1 nicht aus. Die körperliche Misshandlung des § 83 Abs 2 muss mit Vorsatz erfolgen, nach allgemeinen Grundsätzen (§ 7 Abs 1) genügt dafür bedingter Vorsatz (hierzu Messner in Hinterhofer, Salzburger Kommentar zum StGB (2023), RZ. 69 und 72). Misshandlung ist jedes Einwirken physischer Kraft auf den Körper, die das körperliche Wohlbefinden des Betroffenen nicht ganz unerheblich beeinträchtigt. Misshandlungsvorsatz verlangt demnach keineswegs Verletzungsabsicht oder Beschädigungsabsicht, sondern nur den Vorsatz des Täters, der angegriffenen Person irgendein körperliches Übel - und seien es auch nur (erhebliche) körperliche Schmerzen – zuzufügen (RIS-Justiz RS0092867; vgl. u.a. OGH 15 Os 4/24p). Tatbegehung mit Misshandlungsvorsatz (§ 83 Abs 2) ist jener mit Verletzungsvorsatz (§ 83 Abs 1) rechtlich gleichwertig (OGH RIS-Justiz RS0092758). Auch rein psychische Einwirkungen können eine Gesundheitsstörung bewirken, wenn dadurch ein körperlich oder seelisch krankhafter Zustand herbeigeführt wird (OGH RIS-Justiz RS0092798 mwN; zum Krankheitsbild einer PTBS etwa OGH 01.04.2014, 14 Os 19/14x).Für die Anwendung des Paragraph 83, Absatz eins, ist bedingter Vorsatz auf die objektiven Tatbestandsmerkmale erforderlich, der Täter muss den Eintritt einer Körperverletzung oder einer Gesundheitsschädigung ernstlich für möglich halten und sich damit abfinden. Dass er damit rechnen hätte müssen, dass seine Handlung einen solchen Erfolg bewirken würde, reicht für die Annahme des Paragraph 83, Absatz eins, nicht aus. Die körperliche Misshandlung des Paragraph 83, Absatz 2, muss mit Vorsatz erfolgen, nach allgemeinen Grundsätzen (Paragraph 7, Absatz eins,) genügt dafür bedingter Vorsatz (hierzu Messner in Hinterhofer, Salzburger Kommentar zum StGB (2023), RZ. 69 und 72). Misshandlung ist jedes Einwirken physischer Kraft auf den Körper, die das körperliche Wohlbefinden des Betroffenen nicht ganz unerheblich beeinträchtigt. Misshandlungsvorsatz verlangt demnach keineswegs Verletzungsabsicht oder Beschädigungsabsicht, sondern nur den Vorsatz des Täters, der angegriffenen Person irgendein körperliches Übel - und seien es auch nur (erhebliche) körperliche Schmerzen – zuzufügen (RIS-Justiz RS0092867; vergleiche u.a. OGH 15 Os 4/24p). Tatbegehung mit Misshandlungsvorsatz (Paragraph 83, Absatz 2,) ist jener mit Verletzungsvorsatz (Paragraph 83, Absatz eins,) rechtlich gleichwertig (OGH RIS-Justiz RS0092758). Auch rein psychische Einwirkungen können eine Gesundheitsstörung bewirken, wenn dadurch ein körperlich oder seelisch krankhafter Zustand herbeigeführt wird (OGH RIS-Justiz RS0092798 mwN; zum Krankheitsbild einer PTBS etwa OGH 01.04.2014, 14 Os 19/14x).
Wer einem anderen, der seiner Fürsorge oder Obhut untersteht und der das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat oder wegen Gebrechlichkeit, Krankheit oder einer geistigen Behinderung wehrlos ist, körperliche oder seelische Qualen zufügt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen (§ 92 Abs. 1 StGB).Wer einem anderen, der seiner Fürsorge oder Obhut untersteht und der das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat oder wegen Gebrechlichkeit, Krankheit oder einer geistigen Behinderung wehrlos ist, körperliche oder seelische Qualen zufügt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen (Paragraph 92, Absatz eins, StGB).
Ebenso ist zu bestrafen, wer seine Verpflichtung zur Fürsorge oder Obhut einem solchen Menschen gegenüber gröblich vernachlässigt und dadurch, wenn auch nur fahrlässig, dessen Gesundheit oder dessen körperliche oder geistige Entwicklung beträchtlich schädigt (§ 92 Abs. 2 StGB).Ebenso ist zu bestrafen, wer seine Verpflichtung zur Fürsorge oder Obhut einem solchen Menschen gegenüber gröblich vernachlässigt und dadurch, wenn auch nur fahrlässig, dessen Gesundheit oder dessen körperliche oder geistige Entwicklung beträchtlich schädigt (Paragraph 92, Absatz 2, StGB).
Täter und Opfer müssen durch ein nicht bloß zufälliges Naheverhältnis verbunden sein: Der Täter ist dem Minderjährigen oder Wehrlosen gegenüber zu Fürsorge oder Obhut angehalten. Fürsorge bedeutet eine im Allgemeinen längerfristige rechtliche (gesetzlich, gerichtlich, verwaltungsbehördlich oder rechtsgeschäftlich begründete) Verpflichtung, für das körperliche oder geistige Wohl eines anderen zu sorgen. Demgegenüber bezeichnet Obsorge ein nach den besonderen konkreten Umständen lediglich tatsächliches Schutzverhältnis: das Opfer wird zumindest vorübergehend von jemandem beaufsichtigt, betreut oder überwacht. Zur Obhut verhalten sind unabhängig von der einem anderen auferlegten Fürsorgepflicht alle Personen, die auch bloß aus eigenem, für einen Moment und aushilfsweise die Beaufsichtigung usw. auf sich genommen haben. Als körperliche oder seelische Qualen gelten mit einer erheblichen Beeinträchtigung des psychischen oder physischen Wohlbefindens verbundene eine gewisse Zeit andauernde, also nicht bloß ganz kurzfristige, oder sich wiederholende Schmerzen, Leiden oder Angstzustände. Sie brauchen weder einer beträchtlichen, einer schweren Körperverletzung nahe kommenden Schädigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit gleichzuhalten sein noch ist es erheblich, ob der qualvolle Zustand unmittelbar durch Schlagen, Würgen udgl herbeigeführt wird oder erst durch nachfolgende Handlungen, welche die Auswirkungen des vorangegangenen Verhaltens verschlimmern. Für die Strafbarkeit nach dieser Bestimmung bedarf es weder "besonderer Qualen" noch eines "qualvollen Zustandes. Eine beträchtliche Schädigung der Gesundheit im Sinne des § 92 Abs. 2 StGB tritt nicht erst bei einer schweren Körperverletzung ein, sie liegt aber auch nicht schon bei jedem über die Grenze der Unerheblichkeit hinausgehenden Nachteil vor. Es wird deshalb etwa eine Gesundheitsschädigung von nicht mehr als dreitägiger Dauer noch nicht, eine solche von mehr als vierzehntägiger Dauer hingegen im Allgemeinen jedenfalls als beträchtlich anzunehmen sein. Es genügt jeweils bedingter Vorsatz. Der Täter braucht es daher u.a. bloß ernstlich für möglich zu halten und sich damit abzufinden, dass sein Verhalten körperliche oder auch seelische Qualen des Opfers herbeiführen werde (Absatz 1) oder dass seine pflichtwidrige Untätigkeit jene Umstände eintreten lässt, die sie in rechtlicher Hinsicht als gröbliche Vernachlässigung kennzeichnen (zu all dem Zagler in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zu § 92 StGB, RZ. 8 ff, 16).Täter und Opfer müssen durch ein nicht bloß zufälliges Naheverhältnis verbunden sein: Der Täter ist dem Minderjährigen oder Wehrlosen gegenüber zu Fürsorge oder Obhut angehalten. Fürsorge bedeutet eine im Allgemeinen längerfristige rechtliche (gesetzlich, gerichtlich, verwaltungsbehördlich oder rechtsgeschäftlich begründete) Verpflichtung, für das körperliche oder geistige Wohl eines anderen zu sorgen. Demgegenüber bezeichnet Obsorge ein nach den besonderen konkreten Umständen lediglich tatsächliches Schutzverhältnis: das Opfer wird zumindest vorübergehend von jemandem beaufsichtigt, betreut oder überwacht. Zur Obhut verhalten sind unabhängig von der einem anderen auferlegten Fürsorgepflicht alle Personen, die auch bloß aus eigenem, für einen Moment und aushilfsweise die Beaufsichtigung usw. auf sich genommen haben. Als körperliche oder seelische Qualen gelten mit einer erheblichen Beeinträchtigung des psychischen oder physischen Wohlbefindens verbundene eine gewisse Zeit andauernde, also nicht bloß ganz kurzfristige, oder sich wiederholende Schmerzen, Leiden oder Angstzustände. Sie brauchen weder einer beträchtlichen, einer schweren Körperverletzung nahe kommenden Schädigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit gleichzuhalten sein noch ist es erheblich, ob der qualvolle Zustand unmittelbar durch Schlagen, Würgen udgl herbeigeführt wird oder erst durch nachfolgende Handlungen, welche die Auswirkungen des vorangegangenen Verhaltens verschlimmern. Für die Strafbarkeit nach dieser Bestimmung bedarf es weder "besonderer Qualen" noch eines "qualvollen Zustandes. Eine beträchtliche Schädigung der Gesundheit im Sinne des Paragraph 92, Absatz 2, StGB tritt nicht erst bei einer schweren Körperverletzung ein, sie liegt aber auch nicht schon bei jedem über die Grenze der Unerheblichkeit hinausgehenden Nachteil vor. Es wird deshalb etwa eine Gesundheitsschädigung von nicht mehr als dreitägiger Dauer noch nicht, eine solche von mehr als vierzehntägiger Dauer hingegen im Allgemeinen jedenfalls als beträchtlich anzunehmen sein. Es genügt jeweils bedingter Vorsatz. Der Täter braucht es daher u.a. bloß ernstlich für möglich zu halten und sich damit abzufinden, dass sein Verhalten körperliche oder auch seelische Qualen des Opfers herbeiführen werde (Absatz 1) oder dass seine pflichtwidrige Untätigkeit jene Umstände eintreten lässt, die sie in rechtlicher Hinsicht als gröbliche Vernachlässigung kennzeichnen (zu all dem Zagler in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zu Paragraph 92, StGB, RZ. 8 ff, 16).
Wer einen anderen, der von ihm abhängig ist oder seiner Fürsorge oder Obhut untersteht und der das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat oder wegen seines Gesundheitszustandes offensichtlich schonungsbedürftig ist, aus Bosheit oder rücksichtslos überanstrengt und dadurch, wenn auch nur fahrlässig, die Gefahr des Todes oder einer beträchtlichen Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung des Überanstrengten herbeiführt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen (§ 93 Abs. 1 StGB).Wer einen anderen, der von ihm abhängig ist oder seiner Fürsorge oder Obhut untersteht und der das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat oder wegen seines Gesundheitszustandes offensichtlich schonungsbedürftig ist, aus Bosheit oder rücksichtslos überanstrengt und dadurch, wenn auch nur fahrlässig, die Gefahr des Todes oder einer beträchtlichen Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung des Überanstrengten herbeiführt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen (Paragraph 93, Absatz eins, StGB).
Unmittelbarer Täter kann allein sein, von wem die minderjährige oder gesundheitlich schonungsbedürftige Person abhängig ist oder wessen Fürsorge oder Obhut sie untersteht. Zwischen Täter und Opfer muss ein Fürsorge-, Obhut- oder Abhängigkeitsverhältnis bestehen. Überanstrengen bedeutet, eine das individuelle physische oder psychische Leistungsvermögen nach Art oder Umfang unzumutbar nicht ganz unerheblich zu überfordern. Einen anderen überanstrengt demgemäß der Fürsorgepflichtige usf, der solches Überfordern der Leistungsfähigkeit verlangt. Ob direkt oder indirekt, offen oder verhüllt, einmalig oder fortgesetzt im Sinne einer Dauerbelastung ist dabei einerlei. Das Überanstrengen führt die Gefahr des Todes oder immerhin einer beträchtlichen Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung herbei. Die Gefährdung muss mit dem Überanstrengen kausal verknüpft sein und wie bei § 89 eine konkrete Gefahr darstellen. Das Überanstrengen schafft oder verschärft oder hält eine Grundsituation aufrecht, die nach allgemeiner Lebenserfahrung typischerweise oder sogar nahezu zwangsläufig zur Beeinträchtigung von Leib oder Leben führt, weil sie mit einer so hohen Verletzungswahrscheinlichkeit verbunden ist, dass es letztlich unberechenbar, d.h. zufallsabhängig ist, ob ein Verletzungserfolg eintritt. Das vorsätzliche Überanstrengen muss durch Bosheit oder Rücksichtslosigkeit motiviert sein: Der Täter hat entweder Gefallen am körperlichen oder seelischen Überanstrengen (Bosheit) oder setzt sich selbstsüchtig oder gleichgültig über anerkannte erhebliche Interessen des Minderjährigen oder Schonungsbedürftigen hinweg (Rücksichtslosigkeit). Körperverletzungen nach §§ 83, 85, 86 werden als im Rahmen der Strafbemessung nach § 93 Abs 1 oder 2 wahrzunehmende Begleittaten mitbestraft (vgl. Zagler in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zu § 93 StGB, RZ. 3 ff, 10 ff mwN).Unmittelbarer Täter kann allein sein, von wem die minderjährige oder gesundheitlich schonungsbedürftige Person abhängig ist oder wessen Fürsorge oder Obhut sie untersteht. Zwischen Täter und Opfer muss ein Fürsorge-, Obhut- oder Abhängigkeitsverhältnis bestehen. Überanstrengen bedeutet, eine das individuelle physische oder psychische Leistungsvermögen nach Art oder Umfang unzumutbar nicht ganz unerheblich zu überfordern. Einen anderen überanstrengt demgemäß der Fürsorgepflichtige usf, der solches Überfordern der Leistungsfähigkeit verlangt. Ob direkt oder indirekt, offen oder verhüllt, einmalig oder fortgesetzt im Sinne einer Dauerbelastung ist dabei einerlei. Das Überanstrengen führt die Gefahr des Todes oder immerhin einer beträchtlichen Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung herbei. Die Gefährdung muss mit dem Überanstrengen kausal verknüpft sein und wie bei Paragraph 89, eine konkrete Gefahr darstellen. Das Überanstrengen schafft oder verschärft oder hält eine Grundsituation aufrecht, die nach allgemeiner Lebenserfahrung typischerweise oder sogar nahezu zwangsläufig zur Beeinträchtigung von Leib oder Leben führt, weil sie mit einer so hohen Verletzungswahrscheinlichkeit verbunden ist, dass es letztlich unberechenbar, d.h. zufallsabhängig ist, ob ein Verletzungserfolg eintritt. Das vorsätzliche Überanstrengen muss durch Bosheit oder Rücksichtslosigkeit motiviert sein: Der Täter hat entweder Gefallen am körperlichen oder seelischen Überanstrengen (Bosheit) oder setzt sich selbstsüchtig oder gleichgültig über anerkannte erhebliche Interessen des Minderjährigen oder Schonungsbedürftigen hinweg (Rücksichtslosigkeit). Körperverletzungen nach Paragraphen 83, 85, 86, werden als im Rahmen der Strafbemessung nach Paragraph 93, Absatz eins, oder 2 wahrzunehmende Begleittaten mitbestraft vergleiche Zagler in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zu Paragraph 93, StGB, RZ. 3 ff, 10 ff mwN).
Wer einen anderen widerrechtlich gefangen hält oder ihm auf andere Weise die persönliche Freiheit entzieht, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen (§ 99 Abs. 1 StGB).Wer einen anderen widerrechtlich gefangen hält oder ihm auf andere Weise die persönliche Freiheit entzieht, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen (Paragraph 99, Absatz eins, StGB).
Wer eine volljährige Person mit dem Vorsatz, dass sie ausgebeutet werde, unter Einsatz unlauterer Mittel (Abs. 2) gegen diese Person anwirbt, beherbergt oder sonst aufnimmt, befördert oder einem anderen anbietet oder weitergibt, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen. Unlautere Mittel sind der Einsatz von Gewalt oder gefährlicher Drohung, die Täuschung über Tatsachen, die Ausnützung einer Autoritätsstellung, einer Zwangslage, einer Geisteskrankheit oder eines Zustands, der die Person wehrlos macht, die Einschüchterung und die Gewährung oder Annahme eines Vorteils für die Übergabe der Herrschaft über die Person (§ 104a Abs. 2 StGB). Ausbeutung umfasst die sexuelle Ausbeutung, die Ausbeutung durch Organentnahme, die Ausbeutung der Arbeitskraft, die Ausbeutung zur Bettelei sowie die Ausbeutung zur Begehung mit Strafe bedrohter Handlungen (§ 104a Abs. 3 StGB). Mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren ist auch zu bestrafen, wer eine minderjährige Person mit dem Vorsatz, dass sie ausgebeutet werde (Abs. 3), anwirbt, beherbergt oder sonst aufnimmt, befördert oder einem anderen anbietet oder weitergibt § 104a Abs. 5 StGB).Wer eine volljährige Person mit dem Vorsatz, dass sie ausgebeutet werde, unter Einsatz unlauterer Mittel (Absatz 2,) gegen diese Person anwirbt, beherbergt oder sonst aufnimmt, befördert oder einem anderen anbietet oder weitergibt, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen. Unlautere Mittel sind der Einsatz von Gewalt oder gefährlicher Drohung, die Täuschung über Tatsachen, die Ausnützung einer Autoritätsstellung, einer Zwangslage, einer Geisteskrankheit oder eines Zustands, der die Person wehrlos macht, die Einschüchterung und die Gewährung oder Annahme eines Vorteils für die Übergabe der Herrschaft über die Person (Paragraph 104 a, Absatz 2, StGB). Ausbeutung umfasst die sexuelle Ausbeutung, die Ausbeutung durch Organentnahme, die Ausbeutung der Arbeitskraft, die Ausbeutung zur Bettelei sowie die Ausbeutung zur Begehung mit Strafe bedrohter Handlungen (Paragraph 104 a, Absatz 3, StGB). Mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren ist auch zu bestrafen, wer eine minderjährige Person mit dem Vorsatz, dass sie ausgebeutet werde (Absatz 3,), anwirbt, beherbergt oder sonst aufnimmt, befördert oder einem anderen anbietet oder weitergibt Paragraph 104 a, Absatz 5, StGB).
Wer eine Person mit Gewalt, durch Entziehung der persönlichen Freiheit oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben (§ 89) zur Vornahme oder Duldung des Beischlafes oder einer dem Beischlaf gleichzusetzenden geschlechtlichen Handlung nötigt, ist mit Freiheitsstrafe von zwei bis zu zehn Jahren zu bestrafen (§ 201 Abs. 1 StGB).Wer eine Person mit Gewalt, durch Entziehung der persönlichen Freiheit oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben (Paragraph 89,) zur Vornahme oder Duldung des Beischlafes oder einer dem Beischlaf gleichzusetzenden geschlechtlichen Handlung nötigt, ist mit Freiheitsstrafe von zwei bis zu zehn Jahren zu bestrafen (Paragraph 201, Absatz eins, StGB).
Wer außer den Fällen des § 201 eine Person mit Gewalt oder durch gefährliche Drohung zur Vornahme oder Duldung einer geschlechtlichen Handlung nötigt, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen (§ 202 Abs. 1 StGB).Wer außer den Fällen des Paragraph 201, eine Person mit Gewalt oder durch gefährliche Drohung zur Vornahme oder Duldung einer geschlechtlichen Handlung nötigt, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen (Paragraph 202, Absatz eins, StGB).
Wer mit einer unmündigen Person den Beischlaf oder eine dem Beischlaf gleichzusetzende geschlechtliche Handlung unternimmt, ist mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren zu bestrafen (§ 206 Abs. 1 StGB).Wer mit einer unmündigen Person den Beischlaf oder eine dem Beischlaf gleichzusetzende geschlechtliche Handlung unternimmt, ist mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren zu bestrafen (Paragraph 206, Absatz eins, StGB).
Wer außer dem Fall des § 206 eine geschlechtliche Handlung an einer unmündigen Person vornimmt oder von einer unmündigen Person an sich vornehmen lässt, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen (§ 207 Abs. 1 StGB).Wer außer dem Fall des Paragraph 206, eine geschlechtliche Handlung an einer unmündigen Person vornimmt oder von einer unmündigen Person an sich vornehmen lässt, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen (Paragraph 207, Absatz eins, StGB).
Es ist irrelevant, ob die Angriffe gegen die sexuelle Integrität Unmündiger der Befriedigung des Geschlechtstriebs des Täters dienen. Auch wenn die sexualbezogenen Angriffe ausschließlich auf eine Demütigung, Züchtigung oder Quälen des Opfers ausgerichtet sind, unterfallen sie dem § 206 (vgl. Hinterhofer in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zum Strafgesetzbuch, zu § 206 RZ. 10 mwN).Es ist irrelevant, ob die Angriffe gegen die sexuelle Integrität Unmündiger der Befriedigung des Geschlechtstriebs des Täters dienen. Auch wenn die sexualbezogenen Angriffe ausschließlich auf eine Demütigung, Züchtigung oder Quälen des Opfers ausgerichtet sind, unterfallen sie dem Paragraph 206, vergleiche Hinterhofer in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zum Strafgesetzbuch, zu Paragraph 206, RZ. 10 mwN).
Nach den getroffenen Feststellungen wurde die Beschwerdeführerin erstmals ab 14.10.1977 fremduntergebracht, wobei es sich zunächst um eine kinder-psychiatrische Anstalt handelte. Die eingewiesenen Minderjährigen unterlagen einer strikten disziplinarischen Ordnung und einer straffen Alltagsgestaltung, medizinisch-psychiatrischer Aufsicht und medikamentösen Behandlungsmaßnahmen. Die zur Durchsetzung von Ordnung und Disziplin eingesetzten Instrumente reichten von der Verweigerung von Annehmlichkeiten wie der Einnahme von Süßigkeiten und der Ausübung sportlicher und musikalischer Aktivitäten über die Erteilung von Befehlen bis hin zur Verabreichung beruhigender Medikation, körperliche Misshandlungen oder freiheitsentziehende Maßnahmen wurden gegen die Beschwerdeführerin nicht vorgenommen. Es wurden Versuche unternommen, das Bettnässen zurückzudrängen und griff die Anstaltsführung insofern auf akustische Hilfsmittel auch während der Nachtstunden zurück, wodurch die Beschwerdeführerin sich an ihrem nächtlichen Schlaf gehindert fühlte.
Die in der psychiatrischen Station bestandenen Maßnahmen mögen den Anforderungen nach den Maßstäben zeitgemäßer medizinisch-wissenschaftlicher Ansätze in retrospektiver Betrachtung nicht genügen, doch hat das abgeführte Beweisverfahren in Ansehung der Person der Beschwerdeführerin andererseits Hinweise auf Umstände auf der Höhe strafgesetzlicher Tatbestandsmäßigkeit nicht erhärtet. Der Aufenthalt wurde augenscheinlich durch engmaschige psychiatrische Beobachtung begleitet, Anordnungen und sonstige Maßnahmen erfolgten zum Zwecke der Aufrechterhaltung der Disziplin sowie dem verfolgten Ziel der Vermeidung des Bettnässens. Ein wie auch immer gearteter, wenn auch nur bedingter Schädigungsvorsatz ist dem feststehenden Sachverhalt nicht zu unterstellen und bleibt die Unterbringung in der XXXX letztlich auch unter der Schwelle objektiv-tatbestandlicher Relevanz zurück.Die in der psychiatrischen Station bestandenen Maßnahmen mögen den Anforderungen nach den Maßstäben zeitgemäßer medizinisch-wissenschaftlicher Ansätze in retrospektiver Betrachtung nicht genügen, doch hat das abgeführte Beweisverfahren in Ansehung der Person der Beschwerdeführerin andererseits Hinweise auf Umstände auf der Höhe strafgesetzlicher Tatbestandsmäßigkeit nicht erhärtet. Der Aufenthalt wurde augenscheinlich durch engmaschige psychiatrische Beobachtung begleitet, Anordnungen und sonstige Maßnahmen erfolgten zum Zwecke der Aufrechterhaltung der Disziplin sowie dem verfolgten Ziel der Vermeidung des Bettnässens. Ein wie auch immer gearteter, wenn auch nur bedingter Schädigungsvorsatz ist dem feststehenden Sachverhalt nicht zu unterstellen und bleibt die Unterbringung in der römisch 40 letztlich auch unter der Schwelle objektiv-tatbestandlicher Relevanz zurück.
Eine grundlegend andere Wertung hat in Ansehung der weiteren Unterbringung im XXXX XXXX Platz zu greifen. Die Beschwerdeführerin war über die Zeit ihrer Unterbringung und damit über eine ausgedehnte Zeitspanne Übergriffen verschiedenster Art ausgesetzt. Die physischen und psychischen Misshandlungen reichten von Schlägen und Reißen an den Haaren über Bloßstellungen massiv herabwürdigender Intensität wie das Drücken in Erbrochenes, das Tunken des Kopfes in eine Toilette oder das in den Mund Stecken von Unterwäsche mit Menstruationsblut bis hin zu Freiheitsentziehungen durch mehrtägiges Einsperren in eine Dunkelkammer. Schließlich erlitt die Beschwerdeführerin Angriffe gegen ihre sexuelle Integrität durch das Eindringen mit dem Finger bzw. einer Saugglocke in die Vagina. Eine grundlegend andere Wertung hat in Ansehung der weiteren Unterbringung im römisch 40 römisch 40 Platz zu greifen. Die Beschwerdeführerin war über die Zeit ihrer Unterbringung und damit über eine ausgedehnte Zeitspanne Übergriffen verschiedenster Art ausgesetzt. Die physischen und psychischen Misshandlungen reichten von Schlägen und Reißen an den Haaren über Bloßstellungen massiv herabwürdigender Intensität wie das Drücken in Erbrochenes, das Tunken des Kopfes in eine Toilette oder das in den Mund Stecken von Unterwäsche mit Menstruationsblut bis hin zu Freiheitsentziehungen durch mehrtägiges Einsperren in eine Dunkelkammer. Schließlich erlitt die Beschwerdeführerin Angriffe gegen ihre sexuelle Integrität durch das Eindringen mit dem Finger bzw. einer Saugglocke in die Vagina.
Bereits das wiederkehrende Zufügen von Schlägen durch die beaufsichtigenden Schwestern oder die Lehrerin sowie das vorsätzliche Einklemmen der Finger in einer Truhe entspricht als Misshandlung dem objektiven Tatbild des § 83 Abs. 2 bzw. § 84 Abs. 1 StGB, hinzu kommen psychische Angriffe durch erniedrigende Behandlungen in Gestalt des zwangsweisen Aufnehmens von Erbrochenem und des Einführens mit Menstruationsblut beschmutzter Unterwäsche in den Mund sowie das bloßstellende Überziehen derselben über den Kopf. Mehrtägiges Einsperren in eine Dunkelkammer als Bestrafungsmaßnahme befindet sich unzweifelhaft innerhalb der tatbestandlichen Grenzen gemäß § 99 StGB. Als Erziehungs- und Züchtigungsmaßnahmen sind jedwede Handlungen in vorstehendem Sinne inakzeptabel und entfalten damit keine rechtfertigende Wirkung (vgl. die Wertungen des § 137 Abs. 2 ABGB; insoweit explizit Burgstaller/Fabrizy in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar zu § 83 StGB, RZ. 34), der Entzug der persönlichen Freiheit durch Einsperren in verschiedene Räume erfolgte mangels ersichtlicher Rechtfertigungsgründe zudem widerrechtlich (zu diesem Begriff vgl. Schmoller in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zu § 99 StGB, RZ. 28). Die psychischen und physischen Übergriffe gegen die Beschwerdeführerin haben eine über mehrere Jahre andauernde Gesundheitsschädigung in Gestalt einer krankheitswertigen PTBS nach sich gezogen, ein zumindest bedingter Tat- und Schädigungsvorsatz ist aus den Tathandlungen in festgestelltem Umfang abzuleiten. Rechtfertigende Umstände, Schuld- oder strafausschließende bzw. –aufhebende Elemente sind kein Teil der getroffenen Tatsachenfeststellungen. Zumindest im Hinblick auf die Strafbestimmungen der §§ 84 Abs. 1 und 99 Abs. 1 StGB ist damit von einem tatbildmäßigen Verhalten gegen die Person der Beschwerdeführerin auszugehen. Die Strafbestimmungen der §§ 84 Abs. 1 und 99 Abs. 1 StGB enthalten eine Strafdrohung über eine Freiheitsstrafe von jeweils bis zu drei Jahren, weshalb die grundlegende verbrechensopferrechtliche Anspruchsvoraussetzung einer rechtswidrigen und mit mehr als einer sechsmonatigen Freiheitsstrafe bedrohten Handlung gegeben ist. Der Beurteilungsmaßstab des VOG bleibt hinter jenem nach strafgesetzlichen Grundsätzen zurück, der im Vergleich geringere Feststellungsgrad an zeitlicher und örtlicher Determinierung und die zuweilen nicht vollständig gegebene Täterzuordnung stehen einem Leistungsanspruch in Anbetracht des Zuerkennungskriteriums bloßer Wahrscheinlichkeit nicht entgegen.Bereits das wiederkehrende Zufügen von Schlägen durch die beaufsichtigenden Schwestern oder die Lehrerin sowie das vorsätzliche Einklemmen der Finger in einer Truhe entspricht als Misshandlung dem objektiven Tatbild des Paragraph 83, Absatz 2, bzw. Paragraph 84, Absatz eins, StGB, hinzu kommen psychische Angriffe durch erniedrigende Behandlungen in Gestalt des zwangsweisen Aufnehmens von Erbrochenem und des Einführens mit Menstruationsblut beschmutzter Unterwäsche in den Mund sowie das bloßstellende Überziehen derselben über den Kopf. Mehrtägiges Einsperren in eine Dunkelkammer als Bestrafungsmaßnahme befindet sich unzweifelhaft innerhalb der tatbestandlichen Grenzen gemäß Paragraph 99, StGB. Als Erziehungs- und Züchtigungsmaßnahmen sind jedwede Handlungen in vorstehendem Sinne inakzeptabel und entfalten damit keine rechtfertigende Wirkung vergleiche die Wertungen des Paragraph 137, Absatz 2, ABGB; insoweit explizit Burgstaller/Fabrizy in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar zu Paragraph 83, StGB, RZ. 34), der Entzug der persönlichen Freiheit durch Einsperren in verschiedene Räume erfolgte mangels ersichtlicher Rechtfertigungsgründe zudem widerrechtlich (zu diesem Begriff vergleiche Schmoller in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zu Paragraph 99, StGB, RZ. 28). Die psychischen und physischen Übergriffe gegen die Beschwerdeführerin haben eine über mehrere Jahre andauernde Gesundheitsschädigung in Gestalt einer krankheitswertigen PTBS nach sich gezogen, ein zumindest bedingter Tat- und Schädigungsvorsatz ist aus den Tathandlungen in festgestelltem Umfang abzuleiten. Rechtfertigende Umstände, Schuld- oder strafausschließende bzw. –aufhebende Elemente sind kein Teil der getroffenen Tatsachenfeststellungen. Zumindest im Hinblick auf die Strafbestimmungen der Paragraphen 84, Absatz eins und 99 Absatz eins, StGB ist damit von einem tatbildmäßigen Verhalten gegen die Person der Beschwerdeführerin auszugehen. Die Strafbestimmungen der Paragraphen 84, Absatz eins und 99 Absatz eins, StGB enthalten eine Strafdrohung über eine Freiheitsstrafe von jeweils bis zu drei Jahren, weshalb die grundlegende verbrechensopferrechtliche Anspruchsvoraussetzung einer rechtswidrigen und mit mehr als einer sechsmonatigen Freiheitsstrafe bedrohten Handlung gegeben ist. Der Beurteilungsmaßstab des VOG bleibt hinter jenem nach strafgesetzlichen Grundsätzen zurück, der im Vergleich geringere Feststellungsgrad an zeitlicher und örtlicher Determinierung und die zuweilen nicht vollständig gegebene Täterzuordnung stehen einem Leistungsanspruch in Anbetracht des Zuerkennungskriteriums bloßer Wahrscheinlichkeit nicht entgegen.
Die Beschwerdeführerin hatte über den Zeitraum ihrer Heimunterbringung im XXXX XXXX ihr 18. Lebensjahr noch nicht vollendet und unterlag unzweifelhaft der Obhut der die Aufsicht und Erziehung ausübenden Schwestern sowie der tätig gewesenen Lehrerin. Von diesen Personen wurden ihr in einer Vielzahl von Angriffen in Gestalt körperlicher und psychischer Misshandlungen, des Entzuges ihrer persönlichen Freiheit und sonstiger erniedrigender Behandlungen wie das Drücken in Erbrochenes und der Zwang, dieses zu essen, seelische Qualen in Form einer über mehrere Jahre andauernden PTBS zugefügt. Aus der Intensität und Anzahl der erfolgten Tathandlungen lässt sich ein zumindest bedingter Tat- und Schädigungsvorsatz ableiten, wiederum sind Rechtfertigungs- Schuldaufhebungs- und -ausschließungsgründe nicht vorzufinden. Auch im Anwendungsbereich des § 92 Abs. 1 StGB besteht eine Strafdrohung über eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren, auch in Ansehung dieser strafgesetzlichen Bestimmung ist damit vom Vorliegen einer anspruchsbegründenden Straftat auszugehen.Die Beschwerdeführerin hatte über den Zeitraum ihrer Heimunterbringung im römisch 40 römisch 40 ihr 18. Lebensjahr noch nicht vollendet und unterlag unzweifelhaft der Obhut der die Aufsicht und Erziehung ausübenden Schwestern sowie der tätig gewesenen Lehrerin. Von diesen Personen wurden ihr in einer Vielzahl von Angriffen in Gestalt körperlicher und psychischer Misshandlungen, des Entzuges ihrer persönlichen Freiheit und sonstiger erniedrigender Behandlungen wie das Drücken in Erbrochenes und der Zwang, dieses zu essen, seelische Qualen in Form einer über mehrere Jahre andauernden PTBS zugefügt. Aus der Intensität und Anzahl der erfolgten Tathandlungen lässt sich ein zumindest bedingter Tat- und Schädigungsvorsatz ableiten, wiederum sind Rechtfertigungs- Schuldaufhebungs- und -ausschließungsgründe nicht vorzufinden. Auch im Anwendungsbereich des Paragraph 92, Absatz eins, StGB besteht eine Strafdrohung über eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren, auch in Ansehung dieser strafgesetzlichen Bestimmung ist damit vom Vorliegen einer anspruchsbegründenden Straftat auszugehen.
Schließlich wurde die Beschwerdeführerin mit einer Saugglocke zur WC-Reinigung vaginal penetriert und wurde ein Finger in ihre Vagina eingeführt, womit der Tatbestand des § 206 Abs. 1 StGB oder jener des § 201 Abs. 1 StGB verwirklicht werden könnte. Eine exakte Abgrenzung bzw. Prüfung kann auf sich beruhen, da entsprechende Handlungen keine bleibenden Schädigungen nach sich gezogen haben und über den Anspruch auf Zuerkennung einer Pauschalentschädigung für Schmerzengeld nicht abzusprechen ist.Schließlich wurde die Beschwerdeführerin mit einer Saugglocke zur WC-Reinigung vaginal penetriert und wurde ein Finger in ihre Vagina eingeführt, womit der Tatbestand des Paragraph 206, Absatz eins, StGB oder jener des Paragraph 201, Absatz eins, StGB verwirklicht werden könnte. Eine exakte Abgrenzung bzw. Prüfung kann auf sich beruhen, da entsprechende Handlungen keine bleibenden Schädigungen nach sich gezogen haben und über den Anspruch auf Zuerkennung einer Pauschalentschädigung für Schmerzengeld nicht abzusprechen ist.
Die Beschwerdeführerin stützt den Entschädigungsantrag nach dem VOG zudem auf Gesundheitsschädigungen, welche sie mit bedingender Rückführbarkeit auf die während der Heimunterbringung in XXXX zu erbringende Arbeitsleistung erlitten habe. Insoweit fehlt es zum einen an einschlägigen strafgesetzlichen Tatbildern und zum anderen an den objektiven und subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen bestehender Strafnormen. Dem feststehenden Sachverhalt ist im gegebenen Zusammenhang zu entnehmen, dass es sich beim in Rede stehenden Heimbetrieb um eine Einrichtung mit Selbstversorgungscharakter gehandelt hat und die untergebrachten Schülerinnen zudem durch einen möglichst vielseitigen Tätigkeitseinsatz auf das bevorstehende Berufsleben vorbereitet werden sollten. Die zu erbringende Arbeitsleistung bezweckte sohin die Versorgung mit Lebensmitteln und die Aufrechterhaltung und Instandhaltung der Unterbringungsinfrastruktur und sollte andererseits Fähigkeiten im Rahmen der zu verrichtenden Tätigkeiten vermitteln, ein wie auch immer gearteter – wenn auch nur bedingter – Schädigungsvorsatz im Sinne der §§ 83 ff StGB ist hieraus nicht zu gewinnen. Abseits zitierter Strafbestimmungen fehlt es einer tatbestandlichen Subsumtion bereits an einer entsprechend heranziehbaren Strafnorm, § 104a Abs. 5 StGB ist als strafrechtliche Sanktionierung eines Verhaltens im Tatvorfeld hinsichtlich einer allenfalls tatsächlich erfolgten Ausbeutung nicht anwendbar (Nimmervoll in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zum Strafgesetzbuch, zu § 104a RZ. 29). § 93 Abs. 1 verlangt nach den eingangs dargestellten Grundsätzen eine Gefahrenintensität in einem Ausmaß, bei welchem geradezu der Zufall über den Eintritt entsprechender Schädigungen entscheidet. Ein solches Risikoausmaß kann den zu verrichtenden Arbeiten nicht zugemessen werden und reichen die festgestellten Umstände auch zur Annahme der auf Schuldebene angesiedelten Elemente der Bosheit und Rücksichtslosigkeit nicht mit der geforderten Wahrscheinlichkeit hin. Der angezogenen Schädigung durch die Verrichtung schwerer Arbeiten im Kindesalter fehlt es am Boden des gegebenen Sachverhaltes damit an der anspruchsbegründenden Grundvoraussetzung eines Verbrechens gemäß § 1 Abs. 1 VOG, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit kann insoweit nicht vorgefunden werden.Die Beschwerdeführerin stützt den Entschädigungsantrag nach dem VOG zudem auf Gesundheitsschädigungen, welche sie mit bedingender Rückführbarkeit auf die während der Heimunterbringung in römisch 40 zu erbringende Arbeitsleistung erlitten habe. Insoweit fehlt es zum einen an einschlägigen strafgesetzlichen Tatbildern und zum anderen an den objektiven und subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen bestehender Strafnormen. Dem feststehenden Sachverhalt ist im gegebenen Zusammenhang zu entnehmen, dass es sich beim in Rede stehenden Heimbetrieb um eine Einrichtung mit Selbstversorgungscharakter gehandelt hat und die untergebrachten Schülerinnen zudem durch einen möglichst vielseitigen Tätigkeitseinsatz auf das bevorstehende Berufsleben vorbereitet werden sollten. Die zu erbringende Arbeitsleistung bezweckte sohin die Versorgung mit Lebensmitteln und die Aufrechterhaltung und Instandhaltung der Unterbringungsinfrastruktur und sollte andererseits Fähigkeiten im Rahmen der zu verrichtenden Tätigkeiten vermitteln, ein wie auch immer gearteter – wenn auch nur bedingter – Schädigungsvorsatz im Sinne der Paragraphen 83, ff StGB ist hieraus nicht zu gewinnen. Abseits zitierter Strafbestimmungen fehlt es einer tatbestandlichen Subsumtion bereits an einer entsprechend heranziehbaren Strafnorm, Paragraph 104 a, Absatz 5, StGB ist als strafrechtliche Sanktionierung eines Verhaltens im Tatvorfeld hinsichtlich einer allenfalls tatsächlich erfolgten Ausbeutung nicht anwendbar (Nimmervoll in Triffterer/Rosbaud/Hinterhofer, Salzburger Kommentar zum Strafgesetzbuch, zu Paragraph 104 a, RZ. 29). Paragraph 93, Absatz eins, verlangt nach den eingangs dargestellten Grundsätzen eine Gefahrenintensität in einem Ausmaß, bei welchem geradezu der Zufall über den Eintritt entsprechender Schädigungen entscheidet. Ein solches Risikoausmaß kann den zu verrichtenden Arbeiten nicht zugemessen werden und reichen die festgestellten Umstände auch zur Annahme der auf Schuldebene angesiedelten Elemente der Bosheit und Rücksichtslosigkeit nicht mit der geforderten Wahrscheinlichkeit hin. Der angezogenen Schädigung durch die Verrichtung schwerer Arbeiten im Kindesalter fehlt es am Boden des gegebenen Sachverhaltes damit an der anspruchsbegründenden Grundvoraussetzung eines Verbrechens gemäß Paragraph eins, Absatz eins, VOG, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit kann insoweit nicht vorgefunden werden.
Schließlich beruft sich die Beschwerdeführerin auch auf eine medizinische Vernachlässigung insofern, als durch die Qualität und Quantität der damaligen medizinischen Betreuung Schädigungen an Zähnen und Augen entstanden seien. Hierbei ist mit Blick auf den feststehenden Sachverhalt festzuhalten, dass im XXXX eine ärztliche Versorgung zur Verfügung stand, auf welche im Falle einer entsprechenden Notwendigkeit auch zurückgegriffen wurde. Die Reinigung der Zähne fand täglich statt, Zahnbürsten wurden nur selten ausgetauscht, standen jedoch durchwegs zur Verfügung. Wiederum kann ein wenigstens bedingter Vorsatz für die Schädigung von Heimbewohnerinnen durch bewusstes Vernachlässigen von medizinischen Bedarfen und Hygieneerfordernissen mit den Wahrscheinlichkeitsmaßstäben des VOG nicht unterstellt werden und liegt ein aufzugreifendes anspruchsbegründendes Verbrechen insoweit nicht vor.Schließlich beruft sich die Beschwerdeführerin auch auf eine medizinische Vernachlässigung insofern, als durch die Qualität und Quantität der damaligen medizinischen Betreuung Schädigungen an Zähnen und Augen entstanden seien. Hierbei ist mit Blick auf den feststehenden Sachverhalt festzuhalten, dass im römisch 40 eine ärztliche Versorgung zur Verfügung stand, auf welche im Falle einer entsprechenden Notwendigkeit auch zurückgegriffen wurde. Die Reinigung der Zähne fand täglich statt, Zahnbürsten wurden nur selten ausgetauscht, standen jedoch durchwegs zur Verfügung. Wiederum kann ein wenigstens bedingter Vorsatz für die Schädigung von Heimbewohnerinnen durch bewusstes Vernachlässigen von medizinischen Bedarfen und Hygieneerfordernissen mit den Wahrscheinlichkeitsmaßstäben des VOG nicht unterstellt werden und liegt ein aufzugreifendes anspruchsbegründendes Verbrechen insoweit nicht vor.
3.1.3. Gesundheitsschädigung und Verursachung:
Die gegen die Beschwerdeführerin verübten Verbrechen im Sinne des § 1 Abs. 1 VOG haben zum Auftreten einer PTBS geführt, welche über die Zeit der Heimunterbringung hinaus bis zur Aufnahme ihrer Hauptschulausbildung krankheitswertig angedauert hat. Alternative Ursachen des Schädigungseintrittes sind nicht hervorgekommen, sodass im Hinblick auf die dargestellte höchstgerichtliche Rechtsprechung erheblich mehr für die Verursachung durch das antragsgegenständliche Verbrechen (als wesentliche Bedingung) spricht als dagegen und die Gesundheitsschädigung mit Wahrscheinlichkeit auf die erlittenen physischen und psychischen Misshandlungen während der Heimunterbringung zurückzuführen ist. Die Beschwerdeführerin leidet zudem an einer sonstigen Reaktion auf schwere Belastung (ICD 10 F 43.8), welche eine medizinische Folge der durch die Heimunterbringung verursachten PTBS darstellt und damit gleichermaßen in bedingendem Zusammenhang mit den verübten Verbrechen steht.Die gegen die Beschwerdeführerin verübten Verbrechen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, VOG haben zum Auftreten einer PTBS geführt, welche über die Zeit der Heimunterbringung hinaus bis zur Aufnahme ihrer Hauptschulausbildung krankheitswertig angedauert hat. Alternative Ursachen des Schädigungseintrittes sind nicht hervorgekommen, sodass im Hinblick auf die dargestellte höchstgerichtliche Rechtsprechung erheblich mehr für die Verursachung durch das antragsgegenständliche Verbrechen (als wesentliche Bedingung) spricht als dagegen und die Gesundheitsschädigung mit Wahrscheinlichkeit auf die erlittenen physischen und psychischen Misshandlungen während der Heimunterbringung zurückzuführen ist. Die Beschwerdeführerin leidet zudem an einer sonstigen Reaktion auf schwere Belastung (ICD 10 F 43.8), welche eine medizinische Folge der durch die Heimunterbringung verursachten PTBS darstellt und damit gleichermaßen in bedingendem Zusammenhang mit den verübten Verbrechen steht.
Weitere Gesundheitsschädigungen, welche auf Basis einer medizinisch-wissenschaftlichen Beurteilung einen Zusammenhang mit der durchlebten Heimunterbringung aufweisen, hat das abgeführte Beweisverfahren nicht erhärtet. Die Beschwerdeführerin litt zunächst an einer depressiven Störung, welche jedoch unterbringungsfremden Umständen zuzuordnen ist und auch über den mittelbaren Weg einer erhöhten Vulnerabilität nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die angeschuldigten Ereignisse zurückgeführt werden kann. Zudem bestehen weitere Leidenszustände aus orthopädischer, neurologischer und allgemeinmedizinischer Fachrichtung, welche dem Lebensalter der Beschwerdeführerin bzw. der damit einhergehenden körperlichen Abnützung geschuldet sind und im Übrigen keine medizinische Wahrscheinlichkeit einer Verursachung im Rahmen der Heimunterbringung in sich begreifen. Hinsichtlich allfälliger Zahnschädigungen oder des bei der Beschwerdeführerin bestehenden Brillenbedarfs gilt entsprechendes, eine kausale Verursachung ist unter Bedachtnahme auf die Ergebnisse des erhobenen Sachverständigenbeweises nicht an die Oberfläche gelangt. Freilich ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass es für die in Rede stehenden Leidenszustände bereits an einem strafgesetzlichen Ausgangstatbestand fehlt (vgl. bereits zuvor). Schließlich weisen auch die bei der Beschwerdeführerin vorgenommenen bzw. eingetretenen operativen Maßnahmen keine medizinischen Zusammenhänge mit der Heimunterbringung auf, sodass neben der krankheitswertigen PTBS im Kindes- und Jugendalter und der resultierenden, nicht krankheitswertig ausgestalteten Resterscheinung keine (wahrscheinlich) kausalen Schädigungen bestehen.Weitere Gesundheitsschädigungen, welche auf Basis einer medizinisch-wissenschaftlichen Beurteilung einen Zusammenhang mit der durchlebten Heimunterbringung aufweisen, hat das abgeführte Beweisverfahren nicht erhärtet. Die Beschwerdeführerin litt zunächst an einer depressiven Störung, welche jedoch unterbringungsfremden Umständen zuzuordnen ist und auch über den mittelbaren Weg einer erhöhten Vulnerabilität nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die angeschuldigten Ereignisse zurückgeführt werden kann. Zudem bestehen weitere Leidenszustände aus orthopädischer, neurologischer und allgemeinmedizinischer Fachrichtung, welche dem Lebensalter der Beschwerdeführerin bzw. der damit einhergehenden körperlichen Abnützung geschuldet sind und im Übrigen keine medizinische Wahrscheinlichkeit einer Verursachung im Rahmen der Heimunterbringung in sich begreifen. Hinsichtlich allfälliger Zahnschädigungen oder des bei der Beschwerdeführerin bestehenden Brillenbedarfs gilt entsprechendes, eine kausale Verursachung ist unter Bedachtnahme auf die Ergebnisse des erhobenen Sachverständigenbeweises nicht an die Oberfläche gelangt. Freilich ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass es für die in Rede stehenden Leidenszustände bereits an einem strafgesetzlichen Ausgangstatbestand fehlt vergleiche bereits zuvor). Schließlich weisen auch die bei der Beschwerdeführerin vorgenommenen bzw. eingetretenen operativen Maßnahmen keine medizinischen Zusammenhänge mit der Heimunterbringung auf, sodass neben der krankheitswertigen PTBS im Kindes- und Jugendalter und der resultierenden, nicht krankheitswertig ausgestalteten Resterscheinung keine (wahrscheinlich) kausalen Schädigungen bestehen.
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass jedenfalls mit der in § 1 VOG geforderten Wahrscheinlichkeit die strafgesetzlichen Tatbestände der §§ 84 Abs. 1, 92 Abs. 1 und 99 Abs. 1 StGB verwirklicht werden, woraus eine Strafdrohung zum Entscheidungszeitpunkt von mehr als sechs Monaten resultiert. Die rechtswidrigen und vorsätzlichen Handlungen der Täter haben bei der Beschwerdeführerin zurechenbare Gesundheitsschädigungen ausgelöst, konkret in Gestalt einer PTBS mit Krankheitswert bis zur Aufnahme der Hauptschulausbildung mit 21 Lebensjahren und der hierdurch erwachsenen Restsymptomatik.Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass jedenfalls mit der in Paragraph eins, VOG geforderten Wahrscheinlichkeit die strafgesetzlichen Tatbestände der Paragraphen 84, Absatz eins, 92, Absatz eins und 99 Absatz eins, StGB verwirklicht werden, woraus eine Strafdrohung zum Entscheidungszeitpunkt von mehr als sechs Monaten resultiert. Die rechtswidrigen und vorsätzlichen Handlungen der Täter haben bei der Beschwerdeführerin zurechenbare Gesundheitsschädigungen ausgelöst, konkret in Gestalt einer PTBS mit Krankheitswert bis zur Aufnahme der Hauptschulausbildung mit 21 Lebensjahren und der hierdurch erwachsenen Restsymptomatik.
3.1.4. Zu den Hilfeleistungen nach dem VOG:
Als Hilfeleistungen sind gemäß § 2 VOG vorgesehen:Als Hilfeleistungen sind gemäß Paragraph 2, VOG vorgesehen:
1. Ersatz des Verdienst- oder Unterhaltsentganges;
2. Heilfürsorge
a) ärztliche Hilfe,
b) Heilmittel,
c) Heilbehelfe,
d) Anstaltspflege,
e) Zahnbehandlung,
…
2a. Kostenübernahme bei Krisenintervention durch klinische Psychologen und Gesundheitspsychologen sowie Psychotherapeuten;
…
3. orthopädische Versorgung
…
9. einkommensabhängige Zusatzleistung;
10. Pauschalentschädigung für Schmerzengeld.
Die nach dem Verbrechensopfergesetz in Betracht kommenden, in §2 VOG aufgelisteten Hilfeleistungen sind vielfältig und unterscheiden sich von einander in Art und Umfang. Die Beurteilung, ob und in welcher Höhe eine Hilfeleistung nach dem Verbrechensopfergesetz gebührt, folgt schadenersatzrechtlichen Grundsätzen. Das auf BGBl. Nr. 288 aus 1972 zurückgehende Verbrechensopfergesetz hat zum Ziel, jenen Opfern von Verbrechen, denen es unmöglich ist, ihre Schadenersatzansprüche gegen den Schädiger durchzusetzen, staatliche Hilfeleistung zu gewähren. Ein Anspruch nach dem Verbrechensopfergesetz besteht nur insoweit, als eine Schadensgutmachung durch den Täter nicht erfolgt (VfGH 03.10.2018, G 189/2018 mwN und mit Verweis auf die Erläuterungen zur Regierungsvorlage 40 BlgNR 13. GP, 7; zum schadenersatzrechtlichen Charakter zuletzt auch VwGH 26.03.2024, Ra 2023/11/0001).Die nach dem Verbrechensopfergesetz in Betracht kommenden, in §2 VOG aufgelisteten Hilfeleistungen sind vielfältig und unterscheiden sich von einander in Art und Umfang. Die Beurteilung, ob und in welcher Höhe eine Hilfeleistung nach dem Verbrechensopfergesetz gebührt, folgt schadenersatzrechtlichen Grundsätzen. Das auf BGBl. Nr. 288 aus 1972 zurückgehende Verbrechensopfergesetz hat zum Ziel, jenen Opfern von Verbrechen, denen es unmöglich ist, ihre Schadenersatzansprüche gegen den Schädiger durchzusetzen, staatliche Hilfeleistung zu gewähren. Ein Anspruch nach dem Verbrechensopfergesetz besteht nur insoweit, als eine Schadensgutmachung durch den Täter nicht erfolgt (VfGH 03.10.2018, G 189 aus 2018, mwN und mit Verweis auf die Erläuterungen zur Regierungsvorlage 40 BlgNR 13. GP, 7; zum schadenersatzrechtlichen Charakter zuletzt auch VwGH 26.03.2024, Ra 2023/11/0001).
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Gewährung von Hilfeleistungen nach dem VOG umfasst im noch unerledigten Umfang den Ersatz des Verdienstentgangs, Heilfürsorge einschließlich psychotherapeutischer Krankenbehandlung sowie orthopädische Versorgung.
3.1.4.1. Ersatz des Verdienstentgangs:
Wegen einer Minderung der Erwerbsfähigkeit ist Hilfe gemäß § 1 Abs. 3 VOG nur zu leisten, wenn dieser Zustand voraussichtlich mindestens sechs Monate dauern wird (Z 1) oder durch die Handlung nach § 1 Abs. 1 VOG eine schwere Körperverletzung (§ 84 Abs. 1 StGB, BGBl. Nr. 60/1974) bewirkt wird (Z 2).Wegen einer Minderung der Erwerbsfähigkeit ist Hilfe gemäß Paragraph eins, Absatz 3, VOG nur zu leisten, wenn dieser Zustand voraussichtlich mindestens sechs Monate dauern wird (Ziffer eins,) oder durch die Handlung nach Paragraph eins, Absatz eins, VOG eine schwere Körperverletzung (Paragraph 84, Absatz eins, StGB, Bundesgesetzblatt Nr. 60 aus 1974,) bewirkt wird (Ziffer 2,).
Hilfe nach § 2 Z 1 ist gemäß § 3 Abs. 1 VOG monatlich jeweils in Höhe des Betrages zu erbringen, der dem Opfer durch die erlittene Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung (§ 1 Abs. 3) als Verdienst oder den Hinterbliebenen durch den Tod des Unterhaltspflichtigen als Unterhalt entgangen ist oder künftighin entgeht. Zum Ersatz des Verdienst- und Unterhaltsentganges gebührt eine einkommensabhängige Zusatzleistung in dem Ausmaß, als die Ersatzleistung und das Einkommen im Sinne des § 292 ASVG die Höhe des jeweiligen dem Familienstand des Antragstellers entsprechenden aktuellen Richtsatzes gemäß § 293 ASVG nicht erreicht, sofern kein Anspruch auf eine Ausgleichszulage besteht (§ 3a VOG). Bei erstmaliger Zuerkennung von Ersatz des Verdienst- und Unterhaltsentganges ist von Amts wegen auch darüber zu entscheiden, ob und in welcher Höhe eine einkommensabhängige Zusatzleistung zu gewähren ist (§ 10 Abs. 1 Satz 3 VOG).Hilfe nach Paragraph 2, Ziffer eins, ist gemäß Paragraph 3, Absatz eins, VOG monatlich jeweils in Höhe des Betrages zu erbringen, der dem Opfer durch die erlittene Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung (Paragraph eins, Absatz 3,) als Verdienst oder den Hinterbliebenen durch den Tod des Unterhaltspflichtigen als Unterhalt entgangen ist oder künftighin entgeht. Zum Ersatz des Verdienst- und Unterhaltsentganges gebührt eine einkommensabhängige Zusatzleistung in dem Ausmaß, als die Ersatzleistung und das Einkommen im Sinne des Paragraph 292, ASVG die Höhe des jeweiligen dem Familienstand des Antragstellers entsprechenden aktuellen Richtsatzes gemäß Paragraph 293, ASVG nicht erreicht, sofern kein Anspruch auf eine Ausgleichszulage besteht (Paragraph 3 a, VOG). Bei erstmaliger Zuerkennung von Ersatz des Verdienst- und Unterhaltsentganges ist von Amts wegen auch darüber zu entscheiden, ob und in welcher Höhe eine einkommensabhängige Zusatzleistung zu gewähren ist (Paragraph 10, Absatz eins, Satz 3 VOG).
Für die Feststellung der Verminderung der Arbeitsfähigkeit ist nicht von der medizinischen Arbeitsfähigkeit, sondern von der Erwerbsfähigkeit im wirtschaftlichen Sinne auszugehen (RIS-Justiz RS0030453). Nicht die prozentuelle Minderung der Erwerbsfähigkeit, sondern deren praktische Auswirkung in der konkreten Umwelt des Verletzten ist für den Umfang des Anspruches auf Verdienstentgang maßgebend (RIS-Justiz RS0030483).
Die einen Krankheitswert in sich begreifende PTBS, welche kausal auf die physischen und psychischen Schädigungen während der Heimunterbringung zurückgeführt werden kann, hat im Kindes- und Jugendalter der Beschwerdeführerin begonnen und bis zum 21. Lebensjahr angedauert. Eine direkte Auswirkung auf die zum Zeitpunkt der Antragstellung nach dem VOG am 19.11.2013 bestandene Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann zufolge des bereits Jahrzehnte zuvor eingetretenen Leidensabklingens nicht angenommen werden. Die Gesundheitsschädigung einer PTBS hat darüber hinaus auch während ihres krankheitswertigen Geschehens keine Erwerbseinschränkungen verursacht oder eine verspätete Aufnahme des Berufs- oder nachträglichen Bildungsweges bewirkt, sodass auch über einen allfälligen Schluss auf erst verzögert erzielte Einkünfte kein Verdienstentgang errechnet werden kann. Überhaupt ist ein konkret erwerbshinderlicher Einfluss der aus der Heimunterbringung resultierenden Erkrankung auf den Berufsweg mit Blick auf den geschilderten Lebenslauf der Beschwerdeführerin nicht festzumachen, denn war diese augenscheinlich durchwegs zur Besorgung ihrer Angelegenheiten bis hin zur beruflichen Betätigung in der Lage. Im gegebenen Zusammenhang ist letztlich auch auf die hinter der nicht neuerlich erfolgten Einstellung in der Rechtsanwaltskanzlei liegende Motivlage zu verweisen, welche keinen Zusammenhang mit der durchlebten Heimunterbringung und deren Folgen, sondern eine gegen die Beschwerdeführerin gerichtete Ablehnung im Zusammenhang mit ihrer (vermeintlich verschwiegenen) Schwangerschaft in sich begreift (vgl. Punkt 2.4.1. der Feststellungen).Die einen Krankheitswert in sich begreifende PTBS, welche kausal auf die physischen und psychischen Schädigungen während der Heimunterbringung zurückgeführt werden kann, hat im Kindes- und Jugendalter der Beschwerdeführerin begonnen und bis zum 21. Lebensjahr angedauert. Eine direkte Auswirkung auf die zum Zeitpunkt der Antragstellung nach dem VOG am 19.11.2013 bestandene Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann zufolge des bereits Jahrzehnte zuvor eingetretenen Leidensabklingens nicht angenommen werden. Die Gesundheitsschädigung einer PTBS hat darüber hinaus auch während ihres krankheitswertigen Geschehens keine Erwerbseinschränkungen verursacht oder eine verspätete Aufnahme des Berufs- oder nachträglichen Bildungsweges bewirkt, sodass auch über einen allfälligen Schluss auf erst verzögert erzielte Einkünfte kein Verdienstentgang errechnet werden kann. Überhaupt ist ein konkret erwerbshinderlicher Einfluss der aus der Heimunterbringung resultierenden Erkrankung auf den Berufsweg mit Blick auf den geschilderten Lebenslauf der Beschwerdeführerin nicht festzumachen, denn war diese augenscheinlich durchwegs zur Besorgung ihrer Angelegenheiten bis hin zur beruflichen Betätigung in der Lage. Im gegebenen Zusammenhang ist letztlich auch auf die hinter der nicht neuerlich erfolgten Einstellung in der Rechtsanwaltskanzlei liegende Motivlage zu verweisen, welche keinen Zusammenhang mit der durchlebten Heimunterbringung und deren Folgen, sondern eine gegen die Beschwerdeführerin gerichtete Ablehnung im Zusammenhang mit ihrer (vermeintlich verschwiegenen) Schwangerschaft in sich begreift vergleiche Punkt 2.4.1. der Feststellungen).
Ähnlich verhält es sich im Hinblick auf hypothetisch erzielbar gewesene Abschlüsse höherer Art etwa in Gestalt eines Studiums im Bereich der Kriminologie oder Kriminalpsychologie. Ein Bildungsweg bis hin zu erfolgreichen Studienabschlüssen erfordert neben eigenem Engagement auch umso mehr möglichst frühzeitige Förderung und Unterstützung, welcher die Beschwerdeführerin bereits vor erstmaliger Heimunterbringung vollends entbehrte und weshalb sie insofern erheblich schwierigere Umstände vorfand (vgl. Punkt 1.2. der Feststellungen). Wie auch immer geartete Hinweise oder Indizien, welche in Ansehung der Person der Beschwerdeführerin trotz frühzeitiger Überführung in eine Sonderschule und fehlender gesellschaftlich-familiärer Förderung einen Bildungsweg bis hin zu tertiären Bildungsabschlüssen nahelegten, sind kein Teil des feststehenden Sachverhaltes auf Basis der Ergebnisse des abgeführten Beweisverfahrens und verbleiben im Bereich bloßer Spekulation. Mit dem im Bereich des VOG anzulegenden Beurteilungsmaßstab lässt sich mit dem im abgeführten Beweisverfahren gewonnenen Eindruck des Bundesverwaltungsgerichtes von den Umständen des vorliegenden Einzelfalles ein Schluss auf höhere Bildungsabschlüsse auch unter fiktivem Entfall der durchgemachten Heimunterbringung nicht mit einer signifikanten, über das Maß einer bloß theoretischen Möglichkeit hinaus bestehenden Wahrscheinlichkeit ziehen. Ähnlich verhält es sich im Hinblick auf hypothetisch erzielbar gewesene Abschlüsse höherer Art etwa in Gestalt eines Studiums im Bereich der Kriminologie oder Kriminalpsychologie. Ein Bildungsweg bis hin zu erfolgreichen Studienabschlüssen erfordert neben eigenem Engagement auch umso mehr möglichst frühzeitige Förderung und Unterstützung, welcher die Beschwerdeführerin bereits vor erstmaliger Heimunterbringung vollends entbehrte und weshalb sie insofern erheblich schwierigere Umstände vorfand vergleiche Punkt 1.2. der Feststellungen). Wie auch immer geartete Hinweise oder Indizien, welche in Ansehung der Person der Beschwerdeführerin trotz frühzeitiger Überführung in eine Sonderschule und fehlender gesellschaftlich-familiärer Förderung einen Bildungsweg bis hin zu tertiären Bildungsabschlüssen nahelegten, sind kein Teil des feststehenden Sachverhaltes auf Basis der Ergebnisse des abgeführten Beweisverfahrens und verbleiben im Bereich bloßer Spekulation. Mit dem im Bereich des VOG anzulegenden Beurteilungsmaßstab lässt sich mit dem im abgeführten Beweisverfahren gewonnenen Eindruck des Bundesverwaltungsgerichtes von den Umständen des vorliegenden Einzelfalles ein Schluss auf höhere Bildungsabschlüsse auch unter fiktivem Entfall der durchgemachten Heimunterbringung nicht mit einer signifikanten, über das Maß einer bloß theoretischen Möglichkeit hinaus bestehenden Wahrscheinlichkeit ziehen.
Die zum Zeitpunkt der Antragstellung noch bestandene und nach wie vor bestehende psychiatrische Restsymptomatik beinhaltet keinen Krankheitswert und damit keine aufzugreifenden tatsächlichen Auswirkungen auf die Erwerbssituation der Beschwerdeführerin, ein Verdienstentgang kann unter diesem Titel nicht vorliegen. Dagegen bestand bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung nach dem VOG bei der Beschwerdeführerin eine depressive Symptomatik, welche letztlich zur Berufsunfähigkeit und dem Bezug einer Berufsunfähigkeitspension führte. Im Hinblick auf die angeschuldigte Heimunterbringung und der hieraus resultierenden krankheitswertigen PTBS ist in Ansehung dieser depressiven Symptomatik ein kausales Leiden nicht zu identifizieren (vgl. Punkt 1.5.4. der Feststellungen), dasselbe trifft auch auf die übrigen medizinisch objektivierten Leidenszustände zu (vgl. Punkt 1.5.4 ff der Feststellungen und bereits unter Punkt 3.1.3.). Reale Verdiensteinbußen oder frustrierte Erwerbsmöglichkeiten scheiden unter Beobachtung des Wahrscheinlichkeitsmaßstabes nach dem VOG damit insgesamt aus, die abstrakte Möglichkeit eines alternativen Verlaufes des Lebens- und Erwerbsweges reicht zur Anspruchsbegründung nach dem VOG nicht hin und kann dem Antrag der Beschwerdeführerin in diesem Punkt nicht gefolgt werden.Die zum Zeitpunkt der Antragstellung noch bestandene und nach wie vor bestehende psychiatrische Restsymptomatik beinhaltet keinen Krankheitswert und damit keine aufzugreifenden tatsächlichen Auswirkungen auf die Erwerbssituation der Beschwerdeführerin, ein Verdienstentgang kann unter diesem Titel nicht vorliegen. Dagegen bestand bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung nach dem VOG bei der Beschwerdeführerin eine depressive Symptomatik, welche letztlich zur Berufsunfähigkeit und dem Bezug einer Berufsunfähigkeitspension führte. Im Hinblick auf die angeschuldigte Heimunterbringung und der hieraus resultierenden krankheitswertigen PTBS ist in Ansehung dieser depressiven Symptomatik ein kausales Leiden nicht zu identifizieren vergleiche Punkt 1.5.4. der Feststellungen), dasselbe trifft auch auf die übrigen medizinisch objektivierten Leidenszustände zu vergleiche Punkt 1.5.4 ff der Feststellungen und bereits unter Punkt 3.1.3.). Reale Verdiensteinbußen oder frustrierte Erwerbsmöglichkeiten scheiden unter Beobachtung des Wahrscheinlichkeitsmaßstabes nach dem VOG damit insgesamt aus, die abstrakte Möglichkeit eines alternativen Verlaufes des Lebens- und Erwerbsweges reicht zur Anspruchsbegründung nach dem VOG nicht hin und kann dem Antrag der Beschwerdeführerin in diesem Punkt nicht gefolgt werden.
3.1.4.2. Heilfürsorge § 2 Z 2 VOG:3.1.4.2. Heilfürsorge Paragraph 2, Ziffer 2, VOG:
Hilfe nach § 2 Z. 2 ist nur für Körperverletzungen und Gesundheitsschädigungen im Sinne des § 1 Abs. 1 zu leisten. Opfer, die infolge einer Handlung im Sinne des § 1 Abs. 1 eine zumutbare Beschäftigung, die den krankenversicherungsrechtlichen Schutz gewährleistet, nicht mehr ausüben können, sowie Hinterbliebene (§ 1 Abs. 4) erhalten Heilfürsorge bei jeder Gesundheitsstörung (§ 4 Abs. 1 VOG). Die Hilfe nach § 2 Z. 2 hat, wenn das Opfer oder der Hinterbliebene einer gesetzlichen Krankenversicherung unterliegt, freiwillig krankenversichert ist oder ein Anspruch auf Leistungen der Krankenversicherung besteht, der zuständige Träger der Krankenversicherung (Z 1), sonst die Österreichische Gesundheitskasse zu erbringen (Z 2). Die im § 2 Z 2 angeführten Leistungen gebühren in dem Umfang, in dem sie einem bei der Österreichischen Gesundheitskasse Pflichtversicherten auf Grund des Gesetzes und der Satzung zustehen. Für Schädigungen im Sinne des § 1 Abs. 1 zu entrichtende gesetz- und satzungsmäßige Kostenbeteiligungen einschließlich Rezeptgebühren sind nach diesem Bundesgesetz zu übernehmen (§ 4 Abs. 2 VOG).Hilfe nach Paragraph 2, Ziffer 2, ist nur für Körperverletzungen und Gesundheitsschädigungen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, zu leisten. Opfer, die infolge einer Handlung im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, eine zumutbare Beschäftigung, die den krankenversicherungsrechtlichen Schutz gewährleistet, nicht mehr ausüben können, sowie Hinterbliebene (Paragraph eins, Absatz 4,) erhalten Heilfürsorge bei jeder Gesundheitsstörung (Paragraph 4, Absatz eins, VOG). Die Hilfe nach Paragraph 2, Ziffer 2, hat, wenn das Opfer oder der Hinterbliebene einer gesetzlichen Krankenversicherung unterliegt, freiwillig krankenversichert ist oder ein Anspruch auf Leistungen der Krankenversicherung besteht, der zuständige Träger der Krankenversicherung (Ziffer eins,), sonst die Österreichische Gesundheitskasse zu erbringen (Ziffer 2,). Die im Paragraph 2, Ziffer 2, angeführten Leistungen gebühren in dem Umfang, in dem sie einem bei der Österreichischen Gesundheitskasse Pflichtversicherten auf Grund des Gesetzes und der Satzung zustehen. Für Schädigungen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, zu entrichtende gesetz- und satzungsmäßige Kostenbeteiligungen einschließlich Rezeptgebühren sind nach diesem Bundesgesetz zu übernehmen (Paragraph 4, Absatz 2, VOG).
Mit den vorstehend auseinandergesetzten Erwägungen hat die Beschwerdeführerin aufgrund der vorsätzlichen und rechtswidrigen Handlungen während der durchlebten Heimunterbringung keine Gesundheitsschädigung erlitten, welche die Gewährung von Hilfeleistungen gemäß § 2 Z 2 VOG mit Bezug zum Zeitpunkt der Antragstellung am 19.11.2013 begründen könnte. Die aus der Heimunterbringung resultiert habende PTBS ist abgeklungen, die noch bestehende Restsymptomatik geht mit einer Krankheits- und damit Behandlungsbedürftigkeit nicht einher. Die übrigen Leiden sind in Ansehung der angeschuldigten Ereignisse nicht als kausal zu qualifizieren bzw. fehlt es an einer entsprechenden strafgesetzlichen Sanktionierung, weshalb dem Antrag der Beschwerdeführerin auch in dieser Hinsicht nicht gefolgt werden kann.Mit den vorstehend auseinandergesetzten Erwägungen hat die Beschwerdeführerin aufgrund der vorsätzlichen und rechtswidrigen Handlungen während der durchlebten Heimunterbringung keine Gesundheitsschädigung erlitten, welche die Gewährung von Hilfeleistungen gemäß Paragraph 2, Ziffer 2, VOG mit Bezug zum Zeitpunkt der Antragstellung am 19.11.2013 begründen könnte. Die aus der Heimunterbringung resultiert habende PTBS ist abgeklungen, die noch bestehende Restsymptomatik geht mit einer Krankheits- und damit Behandlungsbedürftigkeit nicht einher. Die übrigen Leiden sind in Ansehung der angeschuldigten Ereignisse nicht als kausal zu qualifizieren bzw. fehlt es an einer entsprechenden strafgesetzlichen Sanktionierung, weshalb dem Antrag der Beschwerdeführerin auch in dieser Hinsicht nicht gefolgt werden kann.
3.1.4.3. Orthopädische Versorgung gemäß § 5 VOG:3.1.4.3. Orthopädische Versorgung gemäß Paragraph 5, VOG:
Hilfe nach § 2 Z. 3 ist nur für Körperverletzungen und Gesundheitsschädigungen im Sinne des § 1 Abs. 1 zu leisten. Opfer, die infolge einer Handlung im Sinne des § 1 Abs. 1 eine zumutbare Beschäftigung, die den krankenversicherungsrechtlichen Schutz gewährleistet, nicht mehr ausüben können, sowie Hinterbliebene (§ 1 Abs. 4) erhalten orthopädische Versorgung bei jedem Körperschaden (§ 5 Abs. 1 VOG). Hilfe nach § 2 Z 3 lit. a bis d ist nach Maßgabe des § 32 Abs. 3 des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957, BGBl. Nr. 152, zu gewähren (§ 5 Abs. 2 VOG). Beschafft sich ein Opfer oder ein Hinterbliebener ein Körperersatzstück, ein orthopädisches oder anderes Hilfsmittel selbst, so sind ihm die Kosten zu ersetzen, die dem Bund erwachsen wären, wenn die orthopädische Versorgung auf Grund dieses Bundesgesetzes durch diesen erfolgt wäre (§ 5 Abs. 3 VOG). Die unvermeidlichen Reisekosten (§ 9e), die einem Opfer oder Hinterbliebenen beim Bezuge, der Wiederherstellung oder Erneuerung von Körperersatzstücken, orthopädischen oder anderen Hilfsmitteln erwachsen, sind ihm nach Maßgabe des § 49 des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957, BGBl. Nr. 152, zu ersetzen (§ 5 Abs. 4 VOG).Hilfe nach Paragraph 2, Ziffer 3, ist nur für Körperverletzungen und Gesundheitsschädigungen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, zu leisten. Opfer, die infolge einer Handlung im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, eine zumutbare Beschäftigung, die den krankenversicherungsrechtlichen Schutz gewährleistet, nicht mehr ausüben können, sowie Hinterbliebene (Paragraph eins, Absatz 4,) erhalten orthopädische Versorgung bei jedem Körperschaden (Paragraph 5, Absatz eins, VOG). Hilfe nach Paragraph 2, Ziffer 3, Litera a bis d ist nach Maßgabe des Paragraph 32, Absatz 3, des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957, Bundesgesetzblatt Nr. 152, zu gewähren (Paragraph 5, Absatz 2, VOG). Beschafft sich ein Opfer oder ein Hinterbliebener ein Körperersatzstück, ein orthopädisches oder anderes Hilfsmittel selbst, so sind ihm die Kosten zu ersetzen, die dem Bund erwachsen wären, wenn die orthopädische Versorgung auf Grund dieses Bundesgesetzes durch diesen erfolgt wäre (Paragraph 5, Absatz 3, VOG). Die unvermeidlichen Reisekosten (Paragraph 9 e,), die einem Opfer oder Hinterbliebenen beim Bezuge, der Wiederherstellung oder Erneuerung von Körperersatzstücken, orthopädischen oder anderen Hilfsmitteln erwachsen, sind ihm nach Maßgabe des Paragraph 49, des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957, Bundesgesetzblatt Nr. 152, zu ersetzen (Paragraph 5, Absatz 4, VOG).
Gemäß § 8 Abs. 6 VOG sind von der orthopädischen Versorgung (§ 2 Z 3) Personen ausgeschlossen, die auf Grund gesetzlicher Vorschriften Anspruch auf gleichartige Leistungen haben. Schadenersatzansprüche auf Grund bürgerlichrechtlicher Vorschriften gelten nicht als gleichartige Leistungen.Gemäß Paragraph 8, Absatz 6, VOG sind von der orthopädischen Versorgung (Paragraph 2, Ziffer 3,) Personen ausgeschlossen, die auf Grund gesetzlicher Vorschriften Anspruch auf gleichartige Leistungen haben. Schadenersatzansprüche auf Grund bürgerlichrechtlicher Vorschriften gelten nicht als gleichartige Leistungen.
Hinsichtlich der Hilfeleistung einer orthopädischen Versorgung liegt bei der Beschwerdeführerin kein nach Antragstellung am 19.11.2013 (noch) bestandenes, auf ein Verbrechen im Sinne des § 1 Abs. 1 VOG rückführbares Leiden vor. Die gegebene kausale Restsymptomatik erfordert naturnotwendig keine orthopädische Versorgung, ein Anspruch der Beschwerdeführerin gemäß §§ 2 Z 3 in Verbindung mit 5 VOG besteht nicht. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass Zahnschädigungen keinem Verbrechen im Sinne des § 1 Abs. 1 VOG zugeordnet werden können.Hinsichtlich der Hilfeleistung einer orthopädischen Versorgung liegt bei der Beschwerdeführerin kein nach Antragstellung am 19.11.2013 (noch) bestandenes, auf ein Verbrechen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, VOG rückführbares Leiden vor. Die gegebene kausale Restsymptomatik erfordert naturnotwendig keine orthopädische Versorgung, ein Anspruch der Beschwerdeführerin gemäß Paragraphen 2, Ziffer 3, in Verbindung mit 5 VOG besteht nicht. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass Zahnschädigungen keinem Verbrechen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, VOG zugeordnet werden können.
3.1.5. Weiteres Beschwerdevorbringen und Beweismittelanträge:
Beweisanträgen ist grundsätzlich zu entsprechen, wenn die Aufnahme des darin begehrten Beweises im Interesse der Wahrheitsfindung notwendig erscheint. Dementsprechend dürfen Beweisanträge nur dann abgelehnt werden, wenn die Beweistatsachen als wahr unterstellt werden, es auf sie nicht ankommt oder das Beweismittel an sich ungeeignet ist, über den Gegenstand der Beweisaufnahme einen Beweis zu liefern und damit zur Ermittlung des maßgeblichen Sachverhalts beizutragen. Ob eine Beweisaufnahme in diesem Sinn notwendig ist, unterliegt aber der einzelfallbezogenen Beurteilung des Verwaltungsgerichts (VwGH 17.03.2022, Ra 2022/09/0010 mwN).
Soweit die Feststellung des Sachverhaltes von Fragen abhängt, die in das Gebiet ärztlichen Fachwissens fallen, sind die laut Verzeichnis des Bundesamtes für Soziales und Behindertenwesen bestellten ärztlichen Sachverständigen zu befragen. Andere als die laut Verzeichnis des Bundesamtes für Soziales und Behindertenwesen bestellten Sachverständigen dürfen nur dann beigezogen werden, wenn Gefahr im Verzug ist, die erforderliche Untersuchung des Opfers nicht oder nur mit Erschwernissen möglich wäre oder für ein Fach keine Sachverständigen bestellt sind. Für die Entlohnung für Zeitversäumnis und Mühewaltung der ärztlichen Sachverständigen gilt der § 91 des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957 (§ 9 Abs. 4 VOG).Soweit die Feststellung des Sachverhaltes von Fragen abhängt, die in das Gebiet ärztlichen Fachwissens fallen, sind die laut Verzeichnis des Bundesamtes für Soziales und Behindertenwesen bestellten ärztlichen Sachverständigen zu befragen. Andere als die laut Verzeichnis des Bundesamtes für Soziales und Behindertenwesen bestellten Sachverständigen dürfen nur dann beigezogen werden, wenn Gefahr im Verzug ist, die erforderliche Untersuchung des Opfers nicht oder nur mit Erschwernissen möglich wäre oder für ein Fach keine Sachverständigen bestellt sind. Für die Entlohnung für Zeitversäumnis und Mühewaltung der ärztlichen Sachverständigen gilt der Paragraph 91, des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957 (Paragraph 9, Absatz 4, VOG).
Das Gesetz enthält dagegen keine Regelung, aus der erschlossen werden kann, dass ein Anspruch auf die Beiziehung von Fachärzten bestimmter Richtung bestünde. Die beschwerdeführende Partei hat demnach keinen Anspruch auf die Zuziehung eines Facharztes eines bestimmten medizinischen Teilgebietes. Es kommt vielmehr auf die Schlüssigkeit der eingeholten Gutachten an (in diesem Sinne zu einem Sachverhalt nach dem BEinstG VwGH 24.06.1997, 96/08/0114; zum verwandten Rechtsbereich nach dem KOVG 1957 bereits VwGH 25.04.1991, 89/09/0033 mwN).
Bei Bedenken gegen ein (ärztliches) Gutachten liegt es an der Partei, diesem - auf gleichem fachlichen Niveau - entgegenzutreten, es sei denn, das Gutachten ist mit Widersprüchen bzw. Ungereimtheiten behaftet oder unvollständig. Gleiches gilt, wenn geltend gemacht wird, es hätte (im fortgesetzten Verfahren) ein neuer Sachverständiger bestellt werden müssen. Damit stellt die Partei nämlich implizit die Schlüssigkeit des vom Verwaltungsgericht seiner Entscheidung zu Grunde gelegten Gutachtens in Zweifel. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes hat das Verwaltungsgericht aber nur im Fall eines unschlüssigen Gutachtens einen anderen Sachverständigen heranzuziehen. Wollte die Partei noch ein weiteres Gutachten einbezogen wissen, so läge es an ihr, selbst ein solches zu beschaffen und dieses dem Verwaltungsgericht vorzulegen (in diesem Sinne VwGH 01.08.2025, Ra 2025/11/0045 mwN).
Nach der Rechtslage haben die Aussagen von Sachverständigen grundsätzlich den gleichen verfahrensrechtlichen Beweiswert und es besteht demnach zwischen dem Gutachten eines Amtssachverständigen und dem eines Privatsachverständigen kein verfahrensrechtlicher Wertunterschied, dem Amtssachverständigengutachten kommt im Rahmen der freien Beweiswürdigung kein erhöhter Beweiswert zu. Der unterschiedliche Wert der Gutachten liegt vielmehr im Grad des erkennbaren inneren Wahrheitsgehaltes. Der Wert eines Beweismittels muss nämlich stets nach seiner Beweiskraft, d.h. nach der Überzeugungskraft bzw. der Schlüssigkeit der Aussagen, beurteilt werden. Der Umstand, dass das Gutachten eines Sachverständigen durch das Gutachten eines anderen Sachverständigen erschüttert wird, ist z.B. dann der Fall, wenn einem Befund und/oder einem Gutachten eines Sachverständigen innere Wiedersprüche vorgeworfen werden können, oder wenn aufgezeigt werden kann, dass die Schlussfolgerungen des Sachverständigen mit jenem der allgemein anerkannten Literatur eines Fachgebiets im Widerspruch stehen. Ferner erweist sich das Gutachten eines Sachverständigen zur Lösung eines Falles jedenfalls dann als nicht geeignet, wenn es auf einer unzutreffenden Rechtslage aufbaut. Liegen einer Verwaltungsbehörde oder einem Verwaltungsgericht widersprechende Gutachten vor, so sind diese Gutachten nach ihrem inneren Wahrheitsgehalt gegeneinander abzuwägen und in der Begründung der Entscheidung die Erwägungsgründe darzulegen. Dabei ist die Schlüssigkeit jedes Gutachtens kritisch zu prüfen und einer sorgfältigen Beweiswürdigung zu unterziehen.). Schließt sich das Verwaltungsgericht dem einen oder anderen Gutachten an, hat es daher im Rahmen seiner Beweiswürdigung seine Gedankengänge darzulegen, die es veranlasst haben, von den an sich gleichwertigen Beweismitteln dem einen höheren Beweiswert zuzubilligen als dem anderen. Ist eine Partei durch Vorlage eines Privatgutachtens einem Amtssachverständigen auf gleicher fachlicher Ebene entgegen getreten, so ist es Aufgabe auch eines Verwaltungsgerichts, den in der Sache schon herangezogenen Amtssachverständigen aufzufordern, sein eigenes Gutachten zu ergänzen und sich dabei mit den Aussagen des Privatsachverständigen im Detail auseinander zu setzen und insbesondere auch dessen Grundlagen zu erörtern und gegebenenfalls darzulegen, warum die Annahme des Privatgutachters seiner Ansicht nach nicht zutreffen (VwGH 2.01.2019, Ra 2018/03/0130 mvwN; 20.01.2022, Ro 2019/06/0020 mwN).
3.1.5.1. Die Beschwerdeführerin ist dem behördenseits erhobenen Sachverständigenbeweis auf derselben fachlichen Ebene entgegengetreten und hat das Bundesverwaltungsgericht zur Klärung hieraus erwachsender Sachfragen umfassende Ergänzungen des medizinischen Beweisverfahrens in Gestalt weiterer medizinischer Gutachten aus den Fachbereichen Neurologie und Psychiatrie sowie Orthopädie, Unfallchirurgie und Allgemeinmedizin vorgenommen. Das Gutachten aus neurologisch-psychiatrischer Fachrichtung befasst sich umfassend mit den Ergebnissen des bereits vor der Behörde befassten Sachverständigen, stellt diese den Ausführungen und Schlussfolgerungen des Privatgutachtens gegenüber und nimmt insbesondere abschließende fachärztliche Beurteilungen im Hinblick auf die medizinischen Anforderungen und Kriterien auch der Klassifikation nach ICD 11 vor. Im Rahmen der zweitmaligen Gutachtenserörterung vor dem Bundesverwaltungsgericht hat die Sachverständige umfassend und auf verständliche Weise Stellung genommen und wurden verbliebene Sachfragen restlos geklärt. Im gegebenen Zusammenhang ist auf die beweiswürdigenden Erwägungen unter Punkt 2.5.3. und 2.6. zu verweisen, mit welchen der erkennende Senat sowohl die Schlüssigkeit und Vollständigkeit der zentralen Gutachten als auch die fachliche Eignung der befassten Sachverständigen herausstellt. Ein Klärungsbedarf ist nicht verblieben, eine Unschlüssigkeit der grundgelegten medizinischen Gutachten hat die Beschwerdeführerin mit dem beigebrachten Privatgutachten letztlich nicht aufgezeigt und billigt das Bundesverwaltungsgericht dem amtlichen Sachverständigenbeweis im konkreten Einzelfall einen höheren Beweiswert zu. Im Ergebnis sind die für die Rechtsanwendung gemäß §§ 37 und 39 Abs. 2 AVG erforderlichen medizinischen Fragestellungen vollumfänglich beurteilt, für weitere Ergänzungen des Sachverständigenbeweises verbleibt vor diesem Hintergrund kein Raum. 3.1.5.1. Die Beschwerdeführerin ist dem behördenseits erhobenen Sachverständigenbeweis auf derselben fachlichen Ebene entgegengetreten und hat das Bundesverwaltungsgericht zur Klärung hieraus erwachsender Sachfragen umfassende Ergänzungen des medizinischen Beweisverfahrens in Gestalt weiterer medizinischer Gutachten aus den Fachbereichen Neurologie und Psychiatrie sowie Orthopädie, Unfallchirurgie und Allgemeinmedizin vorgenommen. Das Gutachten aus neurologisch-psychiatrischer Fachrichtung befasst sich umfassend mit den Ergebnissen des bereits vor der Behörde befassten Sachverständigen, stellt diese den Ausführungen und Schlussfolgerungen des Privatgutachtens gegenüber und nimmt insbesondere abschließende fachärztliche Beurteilungen im Hinblick auf die medizinischen Anforderungen und Kriterien auch der Klassifikation nach ICD 11 vor. Im Rahmen der zweitmaligen Gutachtenserörterung vor dem Bundesverwaltungsgericht hat die Sachverständige umfassend und auf verständliche Weise Stellung genommen und wurden verbliebene Sachfragen restlos geklärt. Im gegebenen Zusammenhang ist auf die beweiswürdigenden Erwägungen unter Punkt 2.5.3. und 2.6. zu verweisen, mit welchen der erkennende Senat sowohl die Schlüssigkeit und Vollständigkeit der zentralen Gutachten als auch die fachliche Eignung der befassten Sachverständigen herausstellt. Ein Klärungsbedarf ist nicht verblieben, eine Unschlüssigkeit der grundgelegten medizinischen Gutachten hat die Beschwerdeführerin mit dem beigebrachten Privatgutachten letztlich nicht aufgezeigt und billigt das Bundesverwaltungsgericht dem amtlichen Sachverständigenbeweis im konkreten Einzelfall einen höheren Beweiswert zu. Im Ergebnis sind die für die Rechtsanwendung gemäß Paragraphen 37 und 39 Absatz 2, AVG erforderlichen medizinischen Fragestellungen vollumfänglich beurteilt, für weitere Ergänzungen des Sachverständigenbeweises verbleibt vor diesem Hintergrund kein Raum.
Ähnlich verhält es sich hinsichtlich der beantragten Einvernahme des Privatgutachters. Insoweit fehlt es bereits an einem gesetzmäßig ausgeführten Beweisantrag, ein konkretes Vorbringen zu einem für die Entscheidung in gegenständlicher Rechtssache relevanten Beweisthema liegt nicht vor und ist die bloße Möglichkeit der Entkräftung der amtlich erzielten Gutachtensergebnisse angesichts der ohnedies verschriftlichten Gutachtenserstattung entbehrlich. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Detail mit den Ergebnissen des Privatgutachters auseinandergesetzt und im Rahmen einer sorgfältigen Würdigung dem amtlichen Sachverständigenbeweis den Vorzug gegeben, dem fachlichen Standpunkt aus der privatgutachterlichen Expertise wird nach Maßgabe der dahingehend entwickelten höchstgerichtlichen Rechtsprechung Rechnung getragen. Indes ist nicht zu sehen, unter welchem verfahrensrechtlichen Titel eine förmliche Einvernahme des Privatgutachters durchgeführt werden könnte. Der Zeugenbeweis erscheint angesichts des medizinisch-wissenschaftlichen Beweisthemas ungeeignet und steht einer Befragung und Erörterung als Sachverständiger der Umstand entgegen, dass der Privatgutachter gerade nicht von Seiten der belangten Behörde oder des Bundesverwaltungsgerichtes mit der Erstattung eines medizinischen Gutachtens betraut wurde (zum Vorrang nach § 90 KOVG gelisteter Sachverständiger vgl. bereits einleitend unter Punkt 3.1.5.). Die Rolle des Privatsachverständigen beschränkt sich nach der Systematik der Rechtsprechung des Höchstgerichtes und der zugrunde liegenden Verfahrensbestimmungen auf die fachlich-argumentative Unterstützung der (beschwerdeführenden) Verfahrenspartei, ein förmliches Einvernahme- oder Anhörungsrecht findet keine Deckung auf der Grundlage der gegebenen Rechtslage.Ähnlich verhält es sich hinsichtlich der beantragten Einvernahme des Privatgutachters. Insoweit fehlt es bereits an einem gesetzmäßig ausgeführten Beweisantrag, ein konkretes Vorbringen zu einem für die Entscheidung in gegenständlicher Rechtssache relevanten Beweisthema liegt nicht vor und ist die bloße Möglichkeit der Entkräftung der amtlich erzielten Gutachtensergebnisse angesichts der ohnedies verschriftlichten Gutachtenserstattung entbehrlich. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Detail mit den Ergebnissen des Privatgutachters auseinandergesetzt und im Rahmen einer sorgfältigen Würdigung dem amtlichen Sachverständigenbeweis den Vorzug gegeben, dem fachlichen Standpunkt aus der privatgutachterlichen Expertise wird nach Maßgabe der dahingehend entwickelten höchstgerichtlichen Rechtsprechung Rechnung getragen. Indes ist nicht zu sehen, unter welchem verfahrensrechtlichen Titel eine förmliche Einvernahme des Privatgutachters durchgeführt werden könnte. Der Zeugenbeweis erscheint angesichts des medizinisch-wissenschaftlichen Beweisthemas ungeeignet und steht einer Befragung und Erörterung als Sachverständiger der Umstand entgegen, dass der Privatgutachter gerade nicht von Seiten der belangten Behörde oder des Bundesverwaltungsgerichtes mit der Erstattung eines medizinischen Gutachtens betraut wurde (zum Vorrang nach Paragraph 90, KOVG gelisteter Sachverständiger vergleiche bereits einleitend unter Punkt 3.1.5.). Die Rolle des Privatsachverständigen beschränkt sich nach der Systematik der Rechtsprechung des Höchstgerichtes und der zugrunde liegenden Verfahrensbestimmungen auf die fachlich-argumentative Unterstützung der (beschwerdeführenden) Verfahrenspartei, ein förmliches Einvernahme- oder Anhörungsrecht findet keine Deckung auf der Grundlage der gegebenen Rechtslage.
3.1.5.2. Aufgabe der Sachverständigen im verbrechensopferrechtlichen Verfahren ist die Beurteilung der Kausalität festgestellter Gesundheitsschädigungen zur geltend gemachten Strafhandlung in medizinischer Hinsicht, die originäre (Differenzial-)Diagnostik und damit primäre Schadensfeststellung obliegt als Ausgangspunkt des Entschädigungsverfahrens der insoweit behauptungs- und beweisbelasteten Partei im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und bildet keinen Teil des Gutachtensauftrages. Zur Erlangung von Diagnosen oder sonstigen objektivierenden Leidensdokumentationen zum Nachweis einer den Antrag auf Entschädigung stützenden Gesundheitsschädigung, wofür eine Beweiserleichterung gesetzlich nicht vorgesehen ist, stehen der antragstellenden Partei die kostenfrei verfügbaren Leistungen der österreichischen Gesundheitsversorgung offen, als innerster Kern der persönlichen Sphäre ist für die grundlegende medizinische Abklärung wahrgenommener Leidenszustände auf deren Beweispflicht zu verweisen. Eine Überbindung der Ausgangsdiagnostik auf den Sachverständigenbeweis, welcher mit erheblichen Kosten und zuweilen beträchtlichen Verfahrensverzögerungen einherzugehen pflegt, erscheint im Lichte der §§ 37 und 39 Abs. 2 AVG weder gerechtfertigt noch geboten (vgl. zum vollen Beweis Hengstschläger/Leeb, Kommentar zu § 45 AVG RZ. 2 mwN; zur erhöhten Mitwirkungspflicht in der persönlichen Sphäre befindlicher Gesundheitsaspekte VwGH 17.10.2002, 2001/20/0601; zur besonderen Mitwirkungspflicht und Beweislast der Partei in antragsbedürftigen, auf die Gewährung von Begünstigungen gerichteten Verfahren VwGH 29.08.1990, 90/02/0108; VwGH 16.12.2002, 2000/10/0171; hierzu und zu Fragen des Beweisnotstandes Hengstschläger/Leeb, Kommentar zu § 39 AVG RZ. 10, 13 ff mvwN).3.1.5.2. Aufgabe der Sachverständigen im verbrechensopferrechtlichen Verfahren ist die Beurteilung der Kausalität festgestellter Gesundheitsschädigungen zur geltend gemachten Strafhandlung in medizinischer Hinsicht, die originäre (Differenzial-)Diagnostik und damit primäre Schadensfeststellung obliegt als Ausgangspunkt des Entschädigungsverfahrens der insoweit behauptungs- und beweisbelasteten Partei im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und bildet keinen Teil des Gutachtensauftrages. Zur Erlangung von Diagnosen oder sonstigen objektivierenden Leidensdokumentationen zum Nachweis einer den Antrag auf Entschädigung stützenden Gesundheitsschädigung, wofür eine Beweiserleichterung gesetzlich nicht vorgesehen ist, stehen der antragstellenden Partei die kostenfrei verfügbaren Leistungen der österreichischen Gesundheitsversorgung offen, als innerster Kern der persönlichen Sphäre ist für die grundlegende medizinische Abklärung wahrgenommener Leidenszustände auf deren Beweispflicht zu verweisen. Eine Überbindung der Ausgangsdiagnostik auf den Sachverständigenbeweis, welcher mit erheblichen Kosten und zuweilen beträchtlichen Verfahrensverzögerungen einherzugehen pflegt, erscheint im Lichte der Paragraphen 37 und 39 Absatz 2, AVG weder gerechtfertigt noch geboten vergleiche zum vollen Beweis Hengstschläger/Leeb, Kommentar zu Paragraph 45, AVG RZ. 2 mwN; zur erhöhten Mitwirkungspflicht in der persönlichen Sphäre befindlicher Gesundheitsaspekte VwGH 17.10.2002, 2001/20/0601; zur besonderen Mitwirkungspflicht und Beweislast der Partei in antragsbedürftigen, auf die Gewährung von Begünstigungen gerichteten Verfahren VwGH 29.08.1990, 90/02/0108; VwGH 16.12.2002, 2000/10/0171; hierzu und zu Fragen des Beweisnotstandes Hengstschläger/Leeb, Kommentar zu Paragraph 39, AVG RZ. 10, 13 ff mvwN).
Indes reicht das allgemein gehaltene, im Wesentlichen die Unzufriedenheit mit dem erzielten Gutachtensergebnis zur Schau tragende Begehren in Richtung weiterer medizinischer Erhebungen im Hinblick auf die Anforderungen eines gesetzmäßigen Beweisantrages nicht hin, einen konkreten Beweisbedarf in Ansehung beweisbedürftiger Tatsachen hat die Beschwerdeführerin nicht aufgedeckt.
3.1.5.3. Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihrer Verfahrensrechte dadurch ins Treffen führt, dass sie an einer persönlichen Teilnahme an der fortgesetzten Gutachtenserörterung in Präsenz aus gesundheitlichen Gründen gehindert gewesen sei, ist auf ihre umfassende Einvernahme im Zuge des erstmaligen Verhandlungstermins hinzuweisen. Die Beschwerdeführerin hat von den Ergebnissen des ergänzenden Sachverständigenbeweises vollumfänglich Kenntnis erlangt und zu diesen innerhalb einer ausgedehnten Frist schriftlich Stellung genommen. Letztlich ist sie rechtlich vertreten und hat wie auch ihre Vertretung in Form einer technischen Einrichtung zur Videokommunikation tatsächlich an der fortgesetzten mündlichen Verhandlung teilgenommen, eine Verletzung in Rechten ist mit diesen Gesichtspunkten schon abstrakt nicht denkmöglich.
3.1.5.4. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Verwerfung eingeholter medizinischer Sachverständigengutachten lediglich aufgrund von Überschreitungen der Verfahrensdauer jeder verfahrensrechtlichen Grundlage entbehrt. Die Beurteilung des Vorliegens der nach dem VOG anspruchsbegründenden Voraussetzungen erfolgt nach den Umständen des konkreten Einzelfalles, ein Folgeschluss in dem Sinne, dass die Leistungszuerkennung in einem anderen Fall auch die Anspruchsgewährung im gegenständlichen Fall zur Folge hätte, findet keine Stütze in der gegebenen Gesetzeslage und bildet keinen Anwendungsfall des verfassungsgesetzlich determinierten Gleichheitssatzes.
3.1.5.5. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Protokollrüge geltend, dass ihre an die Sachverständige gerichteten Fragen danach, ob diese auch an den altersbedingten orthopädischen Zuständen leide und ob ihr überhaupt bewusst sei, an welchem Ort sich die Beschwerdeführerin während ihrer Heimunterbringung befunden hätte, keinen Eingang in die Verhandlungsschrift gefunden haben. Zudem vermisst sie eine Entgegnung an die Sachverständige im Zusammenhang mit anamnestischen Angaben bzw. einer Interpretation des Arztes im Rahmen einer hausärztlichen Untersuchung.
Niederschriften über Verhandlungen (Verhandlungsschriften) sind gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 AVG derart abzufassen, dass bei Weglassung alles nicht zur Sache Gehörigen der Verlauf und Inhalt der Verhandlung richtig und verständlich wiedergegeben wird. Dem erhobenen Widerspruch gegen die Verhandlungsschrift vom 25.09.2026 ist vor diesem Hintergrund entgegenzuhalten, dass Protokollmängel nicht aufgezeigt werden. Der Gesundheitszustand der befassten Sachverständigen ist für die Entscheidung in gegenständlicher Rechtssache vollends ohne Belang und hat zudem zur Wahrung ihrer Persönlichkeitsrechte außen vor zu bleiben. Die Frage, ob es der Sachverständigen bewusst gewesen sei, an welchem Ort sich die Beschwerdeführerin befunden hat, ist angesichts der Ausführungen im Rahmen ihrer Gutachtenserstattung und vor dem erkennenden Gericht unzweifelhaft und leistet darüber hinaus keinen Beitrag zur Sachverhaltsermittlung. Die medizinischen Gegebenheiten werden indes umfassend beweiswürdigend auseinandergesetzt (vgl. die beweiswürdigenden Erwägungen unter Punkt 2.5.).Niederschriften über Verhandlungen (Verhandlungsschriften) sind gemäß Paragraph 14, Absatz eins, Satz 2 AVG derart abzufassen, dass bei Weglassung alles nicht zur Sache Gehörigen der Verlauf und Inhalt der Verhandlung richtig und verständlich wiedergegeben wird. Dem erhobenen Widerspruch gegen die Verhandlungsschrift vom 25.09.2026 ist vor diesem Hintergrund entgegenzuhalten, dass Protokollmängel nicht aufgezeigt werden. Der Gesundheitszustand der befassten Sachverständigen ist für die Entscheidung in gegenständlicher Rechtssache vollends ohne Belang und hat zudem zur Wahrung ihrer Persönlichkeitsrechte außen vor zu bleiben. Die Frage, ob es der Sachverständigen bewusst gewesen sei, an welchem Ort sich die Beschwerdeführerin befunden hat, ist angesichts der Ausführungen im Rahmen ihrer Gutachtenserstattung und vor dem erkennenden Gericht unzweifelhaft und leistet darüber hinaus keinen Beitrag zur Sachverhaltsermittlung. Die medizinischen Gegebenheiten werden indes umfassend beweiswürdigend auseinandergesetzt vergleiche die beweiswürdigenden Erwägungen unter Punkt 2.5.).
3.1.6. Zur Maßgabenbestätigung:
Wurde über einen bestimmten Sachverhalt mit Bescheid abgesprochen, kann bei Gleichbleiben der tatsächlichen Verhältnisse und rechtlichen Grundlagen keine weitere Entscheidung (nicht einmal eine gleichlautende) in dieser Sache ergehen. Diese Entscheidung wäre inhaltlich rechtswidrig. Rechtswidrig ist der zweite Bescheid auch dann, wenn er noch während offener Rechtsmittelfrist des ersten Bescheides erlassen wird, ohne dass ein entsprechendes Rechtsmittel eingebracht wurde, weil die Unabänderlichkeit und Unwiederholbarkeit des Bescheides bereits mit dessen Erlassung beginnt. Setzt sich die Behörde über die materielle Rechtskraft des Bescheides hinweg und erlässt sie trotz Unabänderlichkeit und Unwiederholbarkeit in derselben und damit „entschiedenen Sache“ nochmals von Amts wegen oder auf Antrag eine Entscheidung, ohne dazu (z.B. gemäß Paragraph 68, Absatz 2, bis 4, Paragraphen 69,, 71 AVG oder durch spezielle Verwaltungsvorschriften) ermächtigt zu sein, ist der Bescheid nach der ständigen Rechtsprechung inhaltlich rechtswidrig (VwGH 20.01.2025, Ra 2022/20/0229). Die Unabänderlichkeit tritt aber schon mit Erlassung des Bescheids, vor der formellen Rechtskraft ein. Der noch nicht formell rechtskräftige Bescheid darf nur auf Grund eines ordentlichen Rechtsmittels einer Partei abgeändert oder aufgehoben werden. Ab Eintritt der formellen Rechtskraft darf ein Bescheid nur aufgehoben oder abgeändert werden, soweit dies gesetzlich vorgesehen ist (VwGH 20.04.2026, Ra 2026/09/0007 mwN).
Im vorliegenden Fall hat die belangte Behörde über den Antrag auf Hilfeleistungen nach dem VOG in Gestalt des Ersatzes von Sachschäden bereits mit Bescheid vom 22.11.2013 rechtskräftig abgesprochen. Seither hat sich die wesentliche Rechtslage wie auch die angezogene Sachlage nicht verändert, sodass dem neuerlichen bescheidmäßigen Abspruch der belangten Behörde die Rechtskraftwirkungen der Unabänderlichkeit und Unwiederholbarkeit entgegensteht.
3.1.7. Ergebnis:
Die Beschwerdeführerin hat durch eine zum Entscheidungszeitpunkt mit einer mehr als sechsmonatigen Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung eine Gesundheitsschädigung erlitten. Diese ist in krankheitswertigem Ausmaß bereits vor Antragstellung nach dem VOG abgeklungen, die noch bestehende Restsymptomatik erreicht aus medizinischer Sicht keinen Krankheitswert und besteht damit kein Anspruch auf die Gewährung von Hilfeleistungen nach dem VOG.
3.2. Zur Unzulässigkeit der Revision in Spruchpunkt B):
Gemäß § 25a Abs. 1 des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG) hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.Gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG) hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.
Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hervorgekommen, die vorliegende Entscheidung hängt primär von Tatsachenfragen ab. Maßgebend ist einerseits das wahrscheinliche Vorliegen einer Straftat im Sinne des § 1 Abs. 1 VOG und andererseits eine durch eben diese verursachte Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung, es handelt sich um eine einzelfallbezogene Beurteilung. Das Bundesverwaltungsgericht kann sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine in Klammern zitierte ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen.Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hervorgekommen, die vorliegende Entscheidung hängt primär von Tatsachenfragen ab. Maßgebend ist einerseits das wahrscheinliche Vorliegen einer Straftat im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, VOG und andererseits eine durch eben diese verursachte Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung, es handelt sich um eine einzelfallbezogene Beurteilung. Das Bundesverwaltungsgericht kann sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine in Klammern zitierte ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen.
Schlagworte
Depression Gesundheitsschädigung Heilfürsorge Heimaufenthalt Hilfeleistung Kausalität Misshandlung Sachverständigengutachten Straftat Verbesserung VerbrechensopferG Verdienstentgang WahrscheinlichkeitEuropean Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:BVWG:2026:W604.2287973.2.00Im RIS seit
27.10.2026Zuletzt aktualisiert am
27.10.2026
