RS OGH 2019/6/13 8Ob25/10z, 4Ob65/10b, 5Ob222/10y, 4Ob190/10k, 8Ob112/10v, 8Ob151/10d, 5Ob18/11z, 2O

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 13.06.2019

Norm

ABGB § 871 heute
ABGB § 871 gültig ab 01.10.1979 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 140/1979

Rechtssatz

Im Fall des Verkaufs börsennotierter Wertpapiere können Fehlvorstellungen über die künftige Wert? und Kursentwicklung (zumindest mangels anderslautender Vereinbarung) nur als Motivirrtum qualifiziert werden. Hingegen betrifft eine Fehlvorstellung über eine dem Anlageprodukt immanente Begrenzung des Verlustpotentials wegen einer besonderen Risikoabsicherung (zB Ausfallgarantie, Versicherung, Pfandrechte) oder darüber, ob eine direkte Investition in Güter erfolgt, nicht nur im Vorfeld des Kaufentschlusses liegende individuelle Erwartungen, sondern für die Identität des Kaufgegenstands maßgebliche und daher den Inhalt des Geschäfts bestimmende Eigenschaften. Die Risikogeneigtheit einer Anlageform ist als Produkteigenschaft anzusehen.

Entscheidungstexte

RS0126232">8 Ob 25/10z
Entscheidungstext OGH 22.09.2010 8 Ob 25/10z
Veröff: SZ 2010/113
RS0126232">4 Ob 65/10b
Entscheidungstext OGH 31.08.2010 4 Ob 65/10b
Vgl; nur: Die Risikogeneigtheit einer Anlageform ist als Produkteigenschaft anzusehen. (T1)
RS0126232">5 Ob 222/10y
Entscheidungstext OGH 20.12.2010 5 Ob 222/10y
Auch
RS0126232">4 Ob 190/10k
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 4 Ob 190/10k
Auch
RS0126232">8 Ob 112/10v
Entscheidungstext OGH 26.04.2011 8 Ob 112/10v
Auch
RS0126232">8 Ob 151/10d
Entscheidungstext OGH 26.04.2011 8 Ob 151/10d
Auch
RS0126232">5 Ob 18/11z
Entscheidungstext OGH 07.07.2011 5 Ob 18/11z
Auch
RS0126232">2 Ob 191/10t
Entscheidungstext OGH 30.08.2011 2 Ob 191/10t
Vgl auch
RS0126232">8 Ob 107/11k
Entscheidungstext OGH 22.11.2011 8 Ob 107/11k
Auch; nur T1
RS0126232">3 Ob 214/11h
Entscheidungstext OGH 18.01.2012 3 Ob 214/11h
Vgl; nur T1
RS0126232">6 Ob 13/12y
Entscheidungstext OGH 15.03.2012 6 Ob 13/12y
Vgl; nur T1; Beisatz: Die Frage, ob ein die Vertragsanfechtung ermöglichender Geschäftsirrtum vorliegt, hängt grundsätzlich von den Umständen des Einzelfalls ab. (T2)
RS0126232">4 Ob 174/11h
Entscheidungstext OGH 17.04.2012 4 Ob 174/11h
Vgl auch; Beisatz: Hier: Irrtum über Diversifizierung eines Fonds. (T3)
RS0126232">5 Ob 146/11y
Entscheidungstext OGH 16.05.2012 5 Ob 146/11y
Auch; nur T1
RS0126232">1 Ob 51/12z
Entscheidungstext OGH 11.10.2012 1 Ob 51/12z
Auch; nur T1
RS0126232">4 Ob 5/13h
Entscheidungstext OGH 12.02.2013 4 Ob 5/13h
nur T1
RS0126232">2 Ob 19/13b
Entscheidungstext OGH 25.04.2013 2 Ob 19/13b
Vgl auch; Beisatz: Bei der Irrtumsanfechtung eines Anlegers ist der diesem unterlaufene Irrtum und nicht die Irreführungseignung des Verkaufsprospekts im Allgemeinen zu beurteilen. (T4)
RS0126232">3 Ob 65/13z
Entscheidungstext OGH 21.08.2013 3 Ob 65/13z
Beis wie T2
RS0126232">5 Ob 207/14y
Entscheidungstext OGH 24.02.2015 5 Ob 207/14y
Auch
RS0126232">4 Ob 90/19t
Entscheidungstext OGH 13.06.2019 4 Ob 90/19t
Beis wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2010:RS0126232

Im RIS seit

11.11.2010

Zuletzt aktualisiert am

08.08.2019

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten