Logo Jusline

RS OGH 2021/2/25 12Os154/11f (12Os155/11b, 12Os156/11z, 12Os157/11x), 15Os105/14a, 12Os93/20y, 11Os4

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 25.02.2021
beobachten
merken

Rechtssatz

Die bloße Nennung der Anzahl und der Bezeichnung von (allenfalls einen psychotropen Stoff enthaltenden) Tabletten ersetzt nicht die erforderlichen Feststellungen über Wirkstoff und Menge des psychotropen Stoffes.

Entscheidungstexte

  • RS0128204">12 Os 154/11f
    Entscheidungstext OGH 28.02.2012 12 Os 154/11f
    Beisatz: Hier: Bloße Bezeichnung mit Marken- oder Handelsnamen. (T1)
    Beisatz: Hier: Mundidol, Somnubene. (T2)
  • RS0128204">15 Os 105/14a
    Entscheidungstext OGH 01.10.2014 15 Os 105/14a
    Vgl; Beisatz: Strafrechtlich relevantes Verhalten nach dem ADBG 2007 idgF bezieht sich nur auf konkrete, von der Verbotsliste gemäß Anlage der Anti-Doping-Konvention (§ 22a Abs 1 Z 1 leg cit) erfasste Wirkstoffe, weshalb Konstatierungen zur konkreten Wirkstoffart der tatverfangenen Substanzen unabdingbar sind. (T3)
  • RS0128204">12 Os 93/20y
    Entscheidungstext OGH 15.10.2020 12 Os 93/20y
    Vgl
  • RS0128204">11 Os 49/20w
    Entscheidungstext OGH 08.01.2021 11 Os 49/20w
    Vgl
  • RS0128204">12 Os 3/21i
    Entscheidungstext OGH 25.02.2021 12 Os 3/21i
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2012:RS0128204

Im RIS seit

27.11.2012

Zuletzt aktualisiert am

29.03.2021
Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at
merken
Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten