RS OGH 2003/12/9 5Ob267/03f, 7Ob247/06h, 5Ob137/08w, 1Ob198/09p, 6Ob161/10k, 6Ob121/10b, 8Ob4/11p, 9

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 5 Ob 267/03f
  Entscheidungstext OGH 09.12.2003 5 Ob 267/03f
• 7 Ob 247/06h
  Entscheidungstext OGH 11.12.2006 7 Ob 247/06h
• 5 Ob 137/08w
  Entscheidungstext OGH 14.07.2008 5 Ob 137/08w
  Auch; Beisatz: Als Tatfrage entziehen sich Fragen der Ermittlung des marktüblichen Mietzinses, die die Grundlage für die rechtliche Beurteilung bei der richterlichen Festsetzung des angemessenen Mietzinses bilden, der Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof. (T1)
  Beisatz: Hier: Ermittlung der Angemessenheit des Hauptmietzinses im Sinne des § 12a Abs 2 MRG in Verbindung mit § 16 Abs 1 MRG. (T2)
• 1 Ob 198/09p
  Entscheidungstext OGH 13.10.2009 1 Ob 198/09p
• 6 Ob 161/10k
  Entscheidungstext OGH 01.09.2010 6 Ob 161/10k
• 6 Ob 121/10b
  Entscheidungstext OGH 01.09.2010 6 Ob 121/10b
  Vgl auch
• 8 Ob 4/11p
  Entscheidungstext OGH 22.02.2011 8 Ob 4/11p
  Auch; Veröff: SZ 2011/20
• 9 Ob 82/10i
  Entscheidungstext OGH 24.11.2010 9 Ob 82/10i
  Beisatz: Es sei denn, dass gegen zwingende Denkgesetze verstoßen wird oder die vom Gericht gewählte Methode auf abstrakten Überlegungen ohne entsprechenden Tatsachenermittlungen basieren würde. (T3)
• 5 Ob 206/10w
  Entscheidungstext OGH 08.03.2011 5 Ob 206/10w
  Vgl
• 8 Ob 98/10k
  Entscheidungstext OGH 29.06.2011 8 Ob 98/10k
  Auch
• 3 Ob 46/11b
  Entscheidungstext OGH 06.07.2011 3 Ob 46/11b
  Auch; Beis wie T3
• 6 Ob 109/11i
  Entscheidungstext OGH 18.07.2011 6 Ob 109/11i
• 4 Ob 93/12y
  Entscheidungstext OGH 18.09.2012 4 Ob 93/12y
• 6 Ob 153/12m
  Entscheidungstext OGH 16.11.2012 6 Ob 153/12m
  Beisatz: Hier: Prüfung verbotener Einlagenrückgewähr durch Abschluss unangemessener Rechtsgeschäfte. Die vom Sachverständigen angewandte betriebswirtschaftliche Methode der Heranziehung eines Preisvergleichs kann nicht als inadäquat angesehen werden. (T4)
• 6 Ob 25/12p
  Entscheidungstext OGH 27.02.2013 6 Ob 25/12p
  Beisatz: Eine Ausnahme bestünde nur dann, wenn eine grundsätzlich inadäquate Methode angewendet wurde. (T5)
  Beisatz: Hier. Unternehmensbewertung. (T6)
• 9 ObA 4/13y
  Entscheidungstext OGH 24.04.2013 9 ObA 4/13y
• 1 Ob 135/14f
  Entscheidungstext OGH 22.10.2015 1 Ob 135/14f
  Auch; Beis wie T3
• 10 Ob 46/15k
  Entscheidungstext OGH 30.06.2015 10 Ob 46/15k
  Auch
• 7 Ob 158/15h
  Entscheidungstext OGH 16.10.2015 7 Ob 158/15h
• 16 Ok 9/15g
  Entscheidungstext OGH 08.10.2015 16 Ok 9/15g
  Auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Anzuwendende Methode zur Feststellung einer missbräuchlichen Preisunterbietung („predatory pricing“). (T7)
• 8 ObA 59/15g
  Entscheidungstext OGH 24.05.2016 8 ObA 59/15g
  Beisatz: Eine Ausnahme besteht nur dann, wenn eine grundsätzlich inadäquate Methode angewendet wurde. (T8)
• 4 Ob 102/17d
  Entscheidungstext OGH 27.07.2017 4 Ob 102/17d
  Beis wie T5
• 2 Ob 151/16v
  Entscheidungstext OGH 28.09.2017 2 Ob 151/16v
  Beis wie T5; Beisatz: Hier: Übernahmspreis gemäß § 11 AnerbenG. (T9)
• 5 Ob 171/18k
  Entscheidungstext OGH 06.11.2018 5 Ob 171/18k
• 5 Ob 170/18p
  Entscheidungstext OGH 06.11.2018 5 Ob 170/18p
  Beis wie T1
• 5 Ob 137/18k
  Entscheidungstext OGH 13.12.2018 5 Ob 137/18k
  Beis wie T3
• 3 Ob 246/18z
  Entscheidungstext OGH 23.01.2019 3 Ob 246/18z
• 7 Ob 49/19k
  Entscheidungstext OGH 24.04.2019 7 Ob 49/19k
  Beis wie T5
• 8 ObA 17/19m
  Entscheidungstext OGH 24.05.2019 8 ObA 17/19m
  Beis wie T3
• 1 Ob 43/19h
  Entscheidungstext OGH 30.04.2019 1 Ob 43/19h
  Beis wie T3; Beisatz: Die auf dem eingeholten Sachverständigengutachten beruhende Feststellung ist (im Rahmen der rechtlichen Beurteilung) einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof aber ausnahmsweise dann zugänglich, wenn diese auf mit den Gesetzen der Logik oder der Erfahrung unvereinbaren Schlussfolgerungen beruht. (T10)
  Beisatz: Hier: Nacheheliches Aufteilungsverfahren. (T11)
• 9 Ob 80/19h
  Entscheidungstext OGH 26.02.2020 9 Ob 80/19h
  Vgl; Beis wie T5
• 1 Ob 181/21f
  Entscheidungstext OGH 16.11.2021 1 Ob 181/21f
• 4 Ob 39/21w
  Entscheidungstext OGH 29.03.2022 4 Ob 39/21w
  Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)