TE Bvwg Erkenntnis 2026/9/28 W170 2339800-1

Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Thomas MARTH über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 17.02.2026, Zl. 1410969704/241373150, nach Durchführung einer mündlichen VerhandlungDas Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Thomas MARTH über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Syrien, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 17.02.2026, Zl. 1410969704/241373150, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung

I. beschlossen:römisch eins. beschlossen:

Das Beschwerdeverfahren wird hinsichtlich Spruchpunkt I. wegen Zurückziehung der Beschwerde gemäß §§ 28 Abs. 1, 31 Abs. 1 VwGVG eingestellt.Das Beschwerdeverfahren wird hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. wegen Zurückziehung der Beschwerde gemäß Paragraphen 28, Absatz eins, 31, Absatz eins, VwGVG eingestellt.

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

II. zu Recht erkannt:römisch zwei. zu Recht erkannt:

1. Die Beschwerde gegen die Spruchpunkte II. bis VI. wird gemäß § 28 Abs. 2 VwGVG mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass die Spruchpunkte II. bis VI. des angefochtenen Bescheides zu lauten haben:1. Die Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch zwei. bis römisch sechs. wird gemäß Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass die Spruchpunkte römisch zwei. bis römisch sechs. des angefochtenen Bescheides zu lauten haben:

„II. Der Antrag auf internationalen Schutz wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status subsidiären Schutzes gemäß Art. 18 StatusVO in Verbindung mit § 75 Abs. 32 AsylG 2005 als unbegründet abgelehnt.„II. Der Antrag auf internationalen Schutz wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status subsidiären Schutzes gemäß Artikel 18, StatusVO in Verbindung mit Paragraph 75, Absatz 32, AsylG 2005 als unbegründet abgelehnt.

III. Eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ wird gemäß §§ 57, 58 Abs. 1 Z 2 und Abs. 3 AsylG 2005 in der Fassung vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes BGBl. I 39/2026 in Verbindung mit § 75 Abs. 32 AsylG 2005 nicht erteilt.römisch drei. Eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ wird gemäß Paragraphen 57, 58, Absatz eins, Ziffer 2 und Absatz 3, AsylG 2005 in der Fassung vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes Bundesgesetzblatt Teil eins, 39 aus 2026, in Verbindung mit Paragraph 75, Absatz 32, AsylG 2005 nicht erteilt.

IV. Gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG in der Fassung vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes BGBl. I 39/2026 in Verbindung mit § 125 Abs. 32 FPG wird gegen XXXX eine Rückkehrentscheidung erlassen.römisch vier. Gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG in der Fassung vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes Bundesgesetzblatt Teil eins, 39 aus 2026, in Verbindung mit Paragraph 125, Absatz 32, FPG wird gegen römisch 40 eine Rückkehrentscheidung erlassen.

V. Es wird gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Syrien zulässig ist. römisch fünf. Es wird gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Syrien zulässig ist.

VI. Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung.“römisch sechs. Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung.“

2. Ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 2 oder 3 EMRK wird gemäß § 54a iVm § 75 Abs. 32 AsylG 2005 von Amts wegen nicht erteilt.2. Ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 2, oder 3 EMRK wird gemäß Paragraph 54 a, in Verbindung mit Paragraph 75, Absatz 32, AsylG 2005 von Amts wegen nicht erteilt.

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

Text

Entscheidungsgründe:

Das Bundesverwaltungsgericht hat über die rechtzeitige und zulässige Beschwerde erwogen:

1. Feststellungen:

1.1. XXXX (in Folge: Beschwerdeführer) ist ein volljähriger syrischer Staatsangehöriger, dessen Identität feststeht und der in Österreich unbescholten ist.1.1. römisch 40 (in Folge: Beschwerdeführer) ist ein volljähriger syrischer Staatsangehöriger, dessen Identität feststeht und der in Österreich unbescholten ist.

Er gehört der Ethnie der Araber und der Konfession der Sunniten an.

1.2. Der Beschwerdeführer hat am 10.09.2024 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt, der mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (in Folge: Behörde) vom 17.02.2026, Zl. 1410969704/241373150, hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen, mit dem eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz nicht erteilt und gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung erlassen wurde. Unter einem wurde festgestellt, dass die Abschiebung nach Syrien zulässig sei und diesem eine Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt.

Der Bescheid wurde dem Beschwerdeführer am 23.02.2026 zugestellt, die Beschwerde am 13.03.2026 bei der Behörde eingebracht.

Nach Vorlage der Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht am 26.03.2026 wurde die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. (Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten) mit Schriftsatz der im Spruch bezeichneten Vertreterin des Beschwerdeführers vom 11.08.2026 (siehe Oz 11) zurückgezogen.Nach Vorlage der Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht am 26.03.2026 wurde die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. (Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten) mit Schriftsatz der im Spruch bezeichneten Vertreterin des Beschwerdeführers vom 11.08.2026 (siehe Oz 11) zurückgezogen.

1.3. Der Beschwerdeführer stammt aus dem Dorf XXXX , Jarabulus, Gouvernement Aleppo, er hat dort von seiner Geburt bis zu seiner Ausreise gelebt. Nur während des Studiums hat sich der Beschwerdeführer ab 2009 wegen dieses Studiums in Deir-ez-Zor aufgehalten.1.3. Der Beschwerdeführer stammt aus dem Dorf römisch 40 , Jarabulus, Gouvernement Aleppo, er hat dort von seiner Geburt bis zu seiner Ausreise gelebt. Nur während des Studiums hat sich der Beschwerdeführer ab 2009 wegen dieses Studiums in Deir-ez-Zor aufgehalten.

Das Dorf XXXX , Jarabulus, Gouvernement Aleppo ist in der Hand der Übergangsregierung. Andere Verfolger, insbesondere das ehemalige Regime des vorherigen Präsidenten Assad (in Folge: Regime) sind nicht in der Lage, den Beschwerdeführer in Syrien bzw. insbesondere im Dorf XXXX , Jarabulus,Gouvernement Aleppo zu verfolgen oder zu belangen.Das Dorf römisch 40 , Jarabulus, Gouvernement Aleppo ist in der Hand der Übergangsregierung. Andere Verfolger, insbesondere das ehemalige Regime des vorherigen Präsidenten Assad (in Folge: Regime) sind nicht in der Lage, den Beschwerdeführer in Syrien bzw. insbesondere im Dorf römisch 40 , Jarabulus,Gouvernement Aleppo zu verfolgen oder zu belangen.

1.4. Der Beschwerdeführer hat Syrien im Jahr 2015 verlassen, da er sich vor dem damals im Dorf XXXX , Jarabulus, Gouvernement Aleppo anwesenden IS gefürchtet hat und auch nicht mehr in das Regimegebiet gehen konnte, weil sein letzter Aufschub voem Wehrdienst bereits abgelaufen war. Außerdem fürchtete der Beschwerdeführer die Auswirkungen des Krieges. Diese Gründe bestehen nicht mehr.1.4. Der Beschwerdeführer hat Syrien im Jahr 2015 verlassen, da er sich vor dem damals im Dorf römisch 40 , Jarabulus, Gouvernement Aleppo anwesenden IS gefürchtet hat und auch nicht mehr in das Regimegebiet gehen konnte, weil sein letzter Aufschub voem Wehrdienst bereits abgelaufen war. Außerdem fürchtete der Beschwerdeführer die Auswirkungen des Krieges. Diese Gründe bestehen nicht mehr.

Der Beschwerdeführer wurde in Syrien nie festgenommen, er hatte nie Probleme mit der HTS oder der Übergangsregierung, es ist nicht nachvollziehbar vorgebracht, dass in Syrien nach ihm gefahndet wird, er war weder in Syrien noch nach seiner Flucht im Ausland, insbesondere in Österreich politisch tätig und hat an keinen Demonstrationen teilgenommen.

1.5. Die Rückkehr nach Syrien ist sicher und legal etwa über den Flughafen von Damaskus bzw. einem der Grenzübergänge aus dem Libanon möglich. Diese sind in der Hand der Übergangsregierung.

Das Dorf XXXX , Jarabulus, Gouvernement Aleppo, ist von Damaskus aus erreichbar, ohne das von der Übergangsregierung kontrollierte Gebiet verlassen zu müssen. Das Dorf selbst ist ebenfalls in der Hand der Übergangsregierung.Das Dorf römisch 40 , Jarabulus, Gouvernement Aleppo, ist von Damaskus aus erreichbar, ohne das von der Übergangsregierung kontrollierte Gebiet verlassen zu müssen. Das Dorf selbst ist ebenfalls in der Hand der Übergangsregierung.

1.6. Zur Rückkehrsituation des Beschwerdeführers:

Der Beschwerdeführer hat in Syrien Mathematik studiert und könnte in Syrien als Mathematiklehrer arbeiten. Er hat allerdings in Syrien noch nie gearbeitet. Der Beschwerdeführer ist gesund und arbeitsfähig.

Die Eltern des Beschwerdeführers leben im Dorf XXXX , ebenso die Frau des Beschwerdeführers, sie lebt vor allem bei deren Eltern bzw. Familie. Die Eltern des Beschwerdeführers besitzen ein aus drei Zimmern bestehendes Haus, in dem auch zwei verheiratete Brüder des Beschwerdeführers wohnen, die Schwiegereltern des Beschwerdeführers besitzen ebenso ein kleines Haus. Die Eltern des Beschwerdeführers leben im Dorf römisch 40 , ebenso die Frau des Beschwerdeführers, sie lebt vor allem bei deren Eltern bzw. Familie. Die Eltern des Beschwerdeführers besitzen ein aus drei Zimmern bestehendes Haus, in dem auch zwei verheiratete Brüder des Beschwerdeführers wohnen, die Schwiegereltern des Beschwerdeführers besitzen ebenso ein kleines Haus.

1.7. Zur Situation in Syrien:

Am 08.12.2024 erklärten die Oppositionskräfte in Syrien die 24-jährige Herrschaft von Präsident Bashar al-Assad für beendet. Zuvor waren Kämpfer in die Hauptstadt eingedrungen, nachdem Oppositionsgruppierungen am 27.11.2024 eine Offensive gegen das Regime gestartet und innerhalb weniger Tage die Städte Aleppo, Hama und große Teile des Südens eingenommen hatten. Al-Assad war aus Damaskus geflohen (AJ 8.12.2024). Das Regime hatte friedliche Proteste gegen sein Regime im Jahr 2011 gewaltsam unterdrückt, was zu einem Bürgerkrieg führte, in dem mehr als einer halben Million Menschen getötet wurden, sechs Millionen weitere wurden zu Flüchtlingen. HTS-Anführer Mohammed al-Joulani, der mittlerweile anstelle seines Kampfnamens seinen bürgerlichen Namen Ahmad ash-Shara’ verwendet, wurde am 29.1.2025 zum Übergangspräsidenten ernannt. Die öffentliche Ordnung blieb, wenn auch in fragiler Form, in den meisten städtischen Zentren weitgehend erhalten, und wichtige Dienstleistungen wie Stromversorgung und öffentliche Gesundheit funktionierten, wenn auch ungleichmäßig, weiterhin. Die neuen Machthaber Syriens haben seit ihrem Sieg im Dezember 2024 bemerkenswerte Erfolge erzielt, insbesondere indem sie sich eine hohe externe Legitimität aufgebaut haben. Im Inland ist die Bilanz gemischter. Es wurden wichtige politische Prozesse angegangen, die Einrichtung einer technokratischen Übergangsregierung, indirekte Parlamentswahlen, die Ausarbeitung einer vorläufigen Verfassungserklärung, Einleitung eines nationalen Dialogs zur Versöhnung und Beginn eines schrittweisen Übergangsjustizprozesses zur Regelung des Status von Beamten und Militärangehörigen aus der Assad-Ära. Die Regierung hat sich um den Wiederaufbau der Institutionen bemüht und es geschafft, das Tempo und die Qualität der Grundversorgung, einschließlich Strom, Wasser, Gesundheit und Bildung, leicht zu verbessern. Diese Schritte wurden jedoch als intransparent und undemokratisch harsch kritisiert. Zwar haben die neuen Behörden davon abgesehen, eine islamistische Agenda durchzusetzen, wie manche befürchtet hatten, doch sind viele Syrer der Meinung, dass sie es nicht schaffen, eine inklusive politische Ordnung zu schaffen. Der Übergang hat zumindest bisher zu einer stetigen Zentralisierung der Macht innerhalb der ehemaligen HTS-Reihen geführt, während andere politische und soziale Komponenten nur begrenzt vertreten sind. Die zahlreichen Herausforderungen im Inland reichen von sektiererischen Spannungen und Forderungen nach Separatismus über die anhaltende Präsenz extremistischer und dschihadistischer Gruppen, die den Regierungskurs ablehnen, bis hin zu einer schweren Wirtschaftskrise. Es besteht ein dringender Bedarf an Gesetzen und Institutionen, die den Wiederaufbau erleichtern, Kriegsverbrecher zur Rechenschaft ziehen und sicherstellen, dass die neue Regierung auf die Bedürfnisse ihrer Bürger eingeht. Der Übergangsprozess wird durch Widerstand sowohl aus den eigenen (radikal-islamischen) Reihen erschwert als auch durch den sich mithilfe von außen militärisch organisierenden Loyalisten al-Assads und den permanent andauernden territorialen Einfällen und Luftangriffen seitens Israels. Hinzu kommt das Wiedererstarken des IS (Ablehnung der neuen Machthaber als Abtrünnige).

Am 29.3.2025 ernannte der Präsident die neue syrische Regierung. Diese besteht aus Technokraten, ethnischen Minderheiten und mehreren engen Vertrauten ash-Shara’s. Fast die Hälfte der Ernannten steht in keiner Verbindung zur HTS. Unter den Ernannten ist eine Frau, ein Angehöriger der drusischen Minderheit, ein Kurde und ein Alawit, keiner von ihnen erhielt ein wichtiges Ressort. Mehrere der neuen Minister waren unter dem Assad-Regime tätig. Die syrische Regierung setzt sich aus einer ungewöhnlichen Mischung aus ehemaligen Dschihadisten, Aktivisten der Zivilgesellschaft, jungen Flüchtlingen, die ihre prägenden Jahre außerhalb Syriens verbracht haben, und vielen ehemaligen Regierungsbeamten zusammen. Die Mitglieder sind für fünf Jahre bestellt. Das Kabinett hat keinen Premierminister, da gemäß der vorläufigen Verfassung die Regierung einen Generalsekretär haben wird. Ein neues Gremium, das Ende März per Dekret bekannt gegeben wurde, das Generalsekretariat für politische Angelegenheiten, gewährte ash-Shara’s Stellvertreter, Außenminister As’ad ash-Shaibani, weitreichende Befugnisse über die Führung von Ministerien und Regierungsbehörden – ähnlich der Rolle eines Premierministers. Es scheint, dass Syrien sich nicht in Richtung Demokratie bewegt, und es sind bereits klare Muster einer stark zentralisierten Herrschaft erkennbar. Insbesondere Minderheiten haben Kritik an mangelnder Transparenz, der Ernennung von Vertrauten und unzureichender Repräsentation geäußert –beispielsweise in Bezug auf die Art und Weise, wie der Präsident ausgewählt wurde, die Natur des „Nationalen Versöhnungsausschusses“, die Zusammensetzung der Regierung und die Wahlen zum Volksrat. Infolgedessen bleibt das Misstrauen im Land groß, insbesondere angesichts der Gewalt gegen Minderheiten, unter anderem durch Kräfte, die ash-Shara’ loyal gegenüberstehen. Die meisten politischen Entscheidungen werden per Dekret und zunehmend von einer undurchsichtigen Clique von Loyalisten getroffen, die neue Regierungsorgane leiten, darunter einen Staatsfonds, den ash-Shara’ selbst per Dekret geschaffen hat. Wichtige Entscheidungsgremien und Sicherheitsressorts verbleiben in den Händen eines kleinen Kreises. Die neue syrische Regierung ist zentralistisch, islamistisch und arabisch-nationalistisch. Die Zivilgesellschaft ist aktiv und kompetent, aber nach wie vor unterrepräsentiert, nicht aufgrund mangelnden Interesses oder mangelnder Bereitschaft, sondern weil es noch keine strukturierten Mechanismen gibt. Trotz der Kritik ergab eine im März 2025 im Auftrag von „The Economist“ durchgeführte Umfrage, an der 1.500 Syrer aus allen Provinzen und konfessionellen Gruppen des Landes teilnahmen, dass 81 % die Herrschaft von ash-Shara’ befürworten. Nur 22 % sind der Meinung, dass seine Vergangenheit als al-Qaida-Führer ihn für eine Führungsrolle disqualifiziert. Eine große Zahl der Befragten gibt an, dass sie seine neue Ordnung als sicherer, freier und weniger konfessionell geprägt empfinden als das Regime von al-Assad.

1.8. Zur Situation im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers:

Die Sicherheitslage im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers, dem etwa fünf Kilometer südlich der Stadt XXXX gelegenen Dorf XXXX im Gouvernement Aleppo, ist nicht dergestalt, dass der Beschwerdeführer dort allein durch seine Anwesenheit als Zivilperson einer realen Gefahr für sein Leben oder seine körperliche Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt ausgesetzt wäre.Die Sicherheitslage im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers, dem etwa fünf Kilometer südlich der Stadt römisch 40 gelegenen Dorf römisch 40 im Gouvernement Aleppo, ist nicht dergestalt, dass der Beschwerdeführer dort allein durch seine Anwesenheit als Zivilperson einer realen Gefahr für sein Leben oder seine körperliche Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt ausgesetzt wäre.

Im Gouvernement Aleppo bestehen weiterhin Sicherheitsrisiken, insbesondere durch vereinzelte bewaffnete Auseinandersetzungen, Übergriffe bewaffneter Akteure sowie Minen und andere explosive Kampfmittelrückstände. Die Intensität und räumliche Verteilung der dokumentierten Gewalt rechtfertigen jedoch nicht die Annahme einer das gesamte Gouvernement und insbesondere den Bezirk XXXX gleichermaßen erfassenden Gefährdung jeder anwesenden Zivilperson.Im Gouvernement Aleppo bestehen weiterhin Sicherheitsrisiken, insbesondere durch vereinzelte bewaffnete Auseinandersetzungen, Übergriffe bewaffneter Akteure sowie Minen und andere explosive Kampfmittelrückstände. Die Intensität und räumliche Verteilung der dokumentierten Gewalt rechtfertigen jedoch nicht die Annahme einer das gesamte Gouvernement und insbesondere den Bezirk römisch 40 gleichermaßen erfassenden Gefährdung jeder anwesenden Zivilperson.

Der Beschwerdeführer hat in Syrien ein Studium der Mathematik abgeschlossen und verfügt über eine beruflich verwertbare akademische Ausbildung. Er kann nach seiner Rückkehr eine Erwerbstätigkeit als Mathematiklehrer aufnehmen.

In seinem Herkunftsgebiet steht ihm zumindest unmittelbar nach seiner Rückkehr bis zur Erreichung der Selbsterhaltungsfähigkeit die Möglichkeit, bei seinen Eltern oder Schwiegereltern unterzukommen, zur Verfügung. Aufgrund der festgestellten Einkommensmöglichkeiten unter Berücksichtigung dieser Unterstützung kann er seine grundlegenden und notwendigen Lebensbedürfnisse, insbesondere hinsichtlich Unterkunft, Nahrung und Trinkwasser, befriedigen, ohne in eine ausweglose oder existenzbedrohende Situation zu geraten.

1.9. Zum Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers in Österreich:

Der Beschwerdeführer ist in Österreich unbescholten und aufrecht gemeldet, er verfügt über eine Unterkunft in Wien.

Der Beschwerdeführer ist im September 2024 illegal nach Österreich eingereist, er hatte nie ein nicht auf das Asylverfahren gegründetes Aufenthaltsrecht in Österreich. Gegen ihn wurde außerhalb des gegenständlichen Verfahrens nie eine Rückkehrentscheidung oder ein Einreiseverbot rechtskräftig verhängt.

In Österreich befand sich eine Schwester mit deren Familie, diese haben jedoch die freiwillige Rückkehr beantragt und sind nach Syrien zurückgekehrt. Die Schwester hält sich jetzt in Heimatdorf des Beschwerdeführers, XXXX , auf. Der Beschwerdeführer hat keine Geschwister in Österreich, es leben aber Cousins väterlicherseits in Österreich, er wohnt mit zweien dieser Cousins zusammen ( XXXX ). Die anderen Cousins sieht der Beschwerdeführer regelmäßig am Wochenende oder an Feiertagen, wenn diese nicht arbeiten müssen. Es wird als wahr unterstellt, dass XXXX einen zweijährigen Aufenthaltstitel und, XXXX subsidiären Schutz hat, ein weiterer Cousin hat einen dauerhaften Aufenthaltstitel.In Österreich befand sich eine Schwester mit deren Familie, diese haben jedoch die freiwillige Rückkehr beantragt und sind nach Syrien zurückgekehrt. Die Schwester hält sich jetzt in Heimatdorf des Beschwerdeführers, römisch 40 , auf. Der Beschwerdeführer hat keine Geschwister in Österreich, es leben aber Cousins väterlicherseits in Österreich, er wohnt mit zweien dieser Cousins zusammen ( römisch 40 ). Die anderen Cousins sieht der Beschwerdeführer regelmäßig am Wochenende oder an Feiertagen, wenn diese nicht arbeiten müssen. Es wird als wahr unterstellt, dass römisch 40 einen zweijährigen Aufenthaltstitel und, römisch 40 subsidiären Schutz hat, ein weiterer Cousin hat einen dauerhaften Aufenthaltstitel.

Der Beschwerdeführer hat in Österreich keine Freundin bzw. keinen Freund, keine Lebensgefährtin bzw. keinen Lebensgefährten, er verfügt allerdings über einen Freundeskreis in Österreich. Weiters befinden sich zwei Söhne seiner Tante väterlicherseits in Österreich ( XXXX ) sowie die Schwester seiner Ehefrau namens Butul XXXX , die mit ihrem Ehemann ebenso in Österreich wohnt.Der Beschwerdeführer hat in Österreich keine Freundin bzw. keinen Freund, keine Lebensgefährtin bzw. keinen Lebensgefährten, er verfügt allerdings über einen Freundeskreis in Österreich. Weiters befinden sich zwei Söhne seiner Tante väterlicherseits in Österreich ( römisch 40 ) sowie die Schwester seiner Ehefrau namens Butul römisch 40 , die mit ihrem Ehemann ebenso in Österreich wohnt.

All diese Beziehungen ist der Beschwerdeführer im Wissen um seine prekäre aufenthaltsrechtliche Position eingegangen bzw. hat er diese, soweit sie zuvor bestanden haben, in diesem Wissen wieder aufgenommen.

Der Beschwerdeführer spricht wenig deutsch, er hat in Österreich keine Sprachkurse besucht.

Er hat in Österreich bisher nicht gearbeitet, derzeit liegt zwar eine Einstellungszusage für eine Arbeitsstelle vor, aber gibt es diesbezüglich noch keine ausländerbeschäftigungsrechtliche Bewilligung und ist diese nicht bindend.

Derzeit bezieht der Beschwerdeführer keine staatliche Unterstützung, er wird von seinen Cousins finanziell unterstützt und da er bei diesen wohnt, muss er auch keine Miete zahlen.

Der Beschwerdeführer besucht in Österreich keine Kurse, keine Vereine, keine Schulen und/oder Universität oder eine andere relevante Institution, außer, dass er an Festtagen für das Festgebet in die Moschee geht.

Eine andere, besondere Bindung an Österreich, etwa Vermögen, ist nicht zu erkennen.

2. Beweiswürdigung:

2.1. Die Feststellungen zu 1.1. ergeben sich aus der Aktenlage, insbesondere den vorgelegten syrischen Identitätsdokumenten; die Unbescholtenheit ergibt sich aus einer zeitnahe eingeholten Strafregisterauskunft.

2.2. Die Feststellungen zu 1.2. ergeben sich aus der in der mündlichen Verhandlung erläuterten Aktenlage, hinsichtlich der Zurückziehung der Beschwerde gegen Spruchpunkt I. insbesondere aus der Oz. 11.2.2. Die Feststellungen zu 1.2. ergeben sich aus der in der mündlichen Verhandlung erläuterten Aktenlage, hinsichtlich der Zurückziehung der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. insbesondere aus der Oz. 11.

2.3. Die Feststellungen zu 1.3. hinsichtlich seiner Aufenthaltsorte in Syrien ergeben sich aus den diesbezüglich gleichbleibenden Aussagen des Beschwerdeführers, hinsichtlich der Frage, wer im Herkunftsgebiet die Macht in der Hand hat aus der Quellenlage, insbesondere den Länderinformationen der Staatendokumentation, „Syrien“, Version 13, Datum der Veröffentlichung: 2026-02-28 (in Folge LI), S. 2 ff (siehe insbesondere auch die Karte auf S. 11).

Hinsichtlich der Frage, ob das Regime des Assad bzw. dessen ehemaligen Behörden noch verfolgungsfähig sind, siehe die Feststellungen zu 1.7. bzw. die diesbezügliche Beweiswürdigung zu 2.7..

2.4. Die Gründe, warum der Beschwerdeführer Syrien verlassen hat, ergeben sich aus seiner mit der damaligen, im Jahr 2015 vorherrschenden, Realität in Einklang zu bringenden Aussage; dass diese Gründe nicht mehr bestehen hat der Beschwerdeführer einerseits zugestanden (Verh.-Schr., S. 10) und ist dies auch mit dem Amtswissen, das dem Beschwerdeführer (an dieser Stelle) vorgehalten wurde, in Einklang zu bringen.

Dass der Beschwerdeführer in Syrien nie festgenommen wurde, er nie Probleme mit der HTS oder der Übergangsregierung hatte, er weder in Syrien noch nach seiner Flucht im Ausland, insbesondere in Österreich politisch tätig war und an keinen Demonstrationen teilgenommen hat, ergibt sich aus seiner Aussage vor dem Bundesverwaltungsgericht (Verh.-Schr., S. 11)

Dass nicht nachvollziehbar vorgebracht wurde, dass nach dem Beschwerdeführer in Syrien gefahndet wird, ergibt sich daraus, dass dafür kein Grund zu sehen ist und der Beschwerdeführer einen solchen Grund auch nicht einmal angedeutet hat.

2.5. Hinsichtlich der Feststellungen zu 1.5. ist darauf hinzuweisen, dass das und wie der Beschwerdeführer sein Herkunftsgebiet erreichen kann, sich aus den den Parteien in der mündlichen Verhandlung unwidersprochen vorgehaltenen Länderberichten ergibt. Aus diesen ist eindeutig die sichere Möglichkeit der Rückkehr abzuleiten. So ergibt sich aus dem Regional Flash #70 zu Situation in Syrien vom 27.03.2026, dass seit dem Machtwechsel im Dezember 2024 1.563.898 Syrer nach Syrien zurückgekehrt seien, wobei zwischen 02. und 27.03.2026 über 202.000 Personen vom Libanon aus nach Syrien eingereist; die meisten davon Syrer, von denen die meisten beabsichtigten, dauerhaft dort zu bleiben. Aus den LI geht hervor, dass die Übergangsregierung die Grenzübergänge zur Türkei (mit Ausnahme des Übergangs in der Nähe von Qamishli), sowie die Grenzübergänge zum Libanon, zu Jordanien und zum Irak kontrolliert (LI S. 330). Laut LI sind mit Stand 19.01.2026 neun Landgrenzübergänge geschlossen und sieben sind (zur Gänze oder bedingt) passierbar. Es liegen keine dokumentierten Berichte über eine unterschiedliche Behandlung an den Grenzen aufgrund der ethnischen oder sozialen Identität oder über gewalttätige Vorfälle vor (LI, S. 331). Angesichts der in den Berichten dargestellten sehr hohen Zahl an Rückkehrern und da gegenteilige Berichte nicht vorliegen kann von einer sicheren und legalen Möglichkeit der Rückreise ausgegangen werden.

Dass der Beschwerdeführer bei der Rückkehr keine Gebiete passieren müssten, die nicht in Hand der Übergangsregierung sind, ergibt sich aus der Verortung des Herkunftsgebiets vor dem Hintergrund der in den Länderinformationen dargestellten Karten zu den Machtverhältnissen in Syrien (siehe insbesondere LI, S.11).

2.6. Die Feststellungen zur Rückkehrsituation des Beschwerdeführers ergeben sich vor allem aus seinen Ausführungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht, denen die Parteien nicht entgegengetreten sind.

Der Beschwerdeführer hat angeführt und mit einer Urkunde belegt, in Syrien Mathematik studiert zu haben und daher dort als Mathematiklehrer arbeiten zu können. Ebenso wird der Entscheidung als wahr unterstellt, dass er in Syrien noch nie gearbeitet hat. Es ist nicht zu sehen, warum der Beschwerdeführer, der angegeben hat gesund zu sein und sich weder in regelmäßiger ärztlicher Behandlung zu befinden noch regelmäßig Medikamente zu nehmen, nicht als gesund und arbeitsfähig einzustufen wäre.

Ebenso hat der Beschwerdeführer angegeben, dass seine Eltern und seine Ehefrau – diese vor allem bei deren Eltern bzw. Familie – im Dorf XXXX leben würden; es ist nicht zu sehen, warum diese Aussagen nicht der Entscheidung zu unterstellen sein sollen. Ebenso hat der Beschwerdeführer angegeben, dass seine Eltern und seine Ehefrau – diese vor allem bei deren Eltern bzw. Familie – im Dorf römisch 40 leben würden; es ist nicht zu sehen, warum diese Aussagen nicht der Entscheidung zu unterstellen sein sollen.

Selbiges gilt für die Feststellungen zum Haus der Eltern und der Schwiegereltern des Beschwerdeführers.

2.7. Die Feststellungen zu 1.7. ergeben sich aus der Quellenlage, insbesondere aus der LI, S. 3 ff.

2.8. Zur Situation im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers:

2.8.1. Zu den Feststellungen zur Sicherheitslage

Die Feststellungen zur allgemeinen Sicherheitslage im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers ergeben sich insbesondere aus dem Bericht „EUAA, Country Guidance: Syria, Dezember 2025“, den LI und dem Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026“. Ergänzend werden die Berichte „UNOCHA Governorate Profiles_2026-kombiniert“ berücksichtigt. Dabei ist zwischen den jeweiligen Veröffentlichungsdaten und den tatsächlich erfassten Berichtszeiträumen zu unterscheiden. Der Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026“ erfasst schwerpunktmäßig den Zeitraum Oktober 2025 bis Mai 2026; einzelne ergänzende Informationen wurden bis zum 19.06.2026 berücksichtigt. Damit liegt eine gegenüber dem Bericht „EUAA, Country Guidance Syria-Comprehensive update 2025“ vom Dezember 2025 und der LI vom Februar 2026 wesentlich weiterführende Tatsachengrundlage vor (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 9 und 12).

Ausgangspunkt der räumlichen Beurteilung ist das Herkunftsdorf XXXX im unmittelbaren südlichen Umland von XXXX . Die Lage des Dorfes wird entsprechend den zugrunde gelegten Herkunftsangaben des Beschwerdeführers angenommen. Der Bezirk Dscharabulus ist einer der acht Verwaltungsbezirke des Gouvernements Aleppo und vom Bezirk XXXX , dem Aleppo-Stadt zuzuordnen ist, zu unterscheiden. Aussagen über die besondere Absicherung der Stadt Aleppo können daher nicht ohne Weiteres auf das Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers übertragen werden. Umgekehrt sind Kampfhandlungen in einzelnen Stadtteilen Aleppos nicht bereits als Kampfhandlungen im Herkunftsdorf des Beschwerdeführers zu behandeln (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 53 und 57).Ausgangspunkt der räumlichen Beurteilung ist das Herkunftsdorf römisch 40 im unmittelbaren südlichen Umland von römisch 40 . Die Lage des Dorfes wird entsprechend den zugrunde gelegten Herkunftsangaben des Beschwerdeführers angenommen. Der Bezirk Dscharabulus ist einer der acht Verwaltungsbezirke des Gouvernements Aleppo und vom Bezirk römisch 40 , dem Aleppo-Stadt zuzuordnen ist, zu unterscheiden. Aussagen über die besondere Absicherung der Stadt Aleppo können daher nicht ohne Weiteres auf das Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers übertragen werden. Umgekehrt sind Kampfhandlungen in einzelnen Stadtteilen Aleppos nicht bereits als Kampfhandlungen im Herkunftsdorf des Beschwerdeführers zu behandeln (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 53 und 57).

Der Bericht „EUAA Country Guidance Syria-Comprehensive update 2025“ vom Dezember 2025 gelangte hinsichtlich des Gouvernements Aleppo zu der Einschätzung, dass dort willkürliche Gewalt stattfindet, diese jedoch kein hohes Niveau erreicht. Dieser Bewertung lagen insbesondere die im Verlauf des Jahres 2025 rückläufigen Sicherheitsvorfälle und zivilen Opferzahlen zugrunde. Sie bildet einen wesentlichen Ausgangspunkt, kann jedoch angesichts der späteren Kampfhandlungen nicht ohne Prüfung der weiteren Entwicklung fortgeschrieben werden. Der Länderleitfaden weist selbst darauf hin, dass seine Beurteilungen insoweit gültig bleiben, als die weiteren Ereignisse und Entwicklungen den zugrunde gelegten Entwicklungslinien entsprechen (EUAA Country Guidance Syria-Comprehensive update 2025, S. 10 und 73).

Nach dem neueren Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026“ verzeichnete ACLED im Gouvernement Aleppo zwischen dem 01.10.2025 und dem 31.05.2026 insgesamt 513 Sicherheitsvorfälle. Davon wurden 255 als Explosionen beziehungsweise aus der Distanz ausgeübte Gewalt, 157 als Gefechte und 101 als Gewalt gegen Zivilpersonen eingeordnet. Der höchste Monatswert wurde im Jänner 2026 mit 238 Vorfällen erreicht. Anschließend ging die Zahl deutlich zurück. Die auf S. 57 wiedergegebene Grafik weist für Februar 2026 23, für März 37, für April 19 und für Mai 22 Sicherheitsvorfälle aus (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 56 f.).

Von besonderer Bedeutung für den vorliegenden Fall ist die im Bericht vorgenommene Aufschlüsselung nach Bezirken. Die höchsten absoluten Vorfallzahlen wurden im genannten Berichtszeitraum in Ain al-Arab mit 154, in Jebel Saman einschließlich Aleppo-Stadt mit 150 und in Manbij mit 90 Vorfällen dokumentiert. Für Dscharabulus wurden demgegenüber sechs Sicherheitsvorfälle und damit die niedrigste absolute Zahl innerhalb des Gouvernements ausgewiesen. Die Beurteilung des Herkunftsgebietes beruht somit nicht lediglich auf einem Durchschnittswert für das gesamte Gouvernement, sondern berücksichtigt eine gesonderte Auswertung für den maßgeblichen Bezirk. Die geringe Zahl dokumentierter Vorfälle ist allerdings weder mit vollständiger Gewaltfreiheit gleichzusetzen noch ohne Weiteres in eine individuelle Gefährdungswahrscheinlichkeit umzurechnen (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 57).

Die Eskalation im Jänner 2026 wird dabei nicht verkannt. Nach dem Sicherheitsbericht erlangten die Regierungskräfte zwischen dem 06.01.2026 und dem 10.01.2026 nach Kämpfen in den überwiegend kurdisch bewohnten Stadtteilen Sheikh Maqsoud und Ashrafieh die Kontrolle über das gesamte Stadtgebiet Aleppos. Anschließend nahmen sie weitere zuvor von den SDF kontrollierte Gebiete im Osten des Gouvernements ein, darunter Deir Hafer und Maskana. Die Vereinbarungen vom 18.01.2026 und vom 30.01.2026 führten schließlich zu einer weitgehenden Einstellung der Kampfhandlungen. Zugleich bestanden im Raum Ain al-Arab besondere Spannungen und erhebliche humanitäre Belastungen fort (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 54–56).

Bereits die LI vom Februar 2026 berichtete von einer Verbesserung der Sicherheitslage und einem Rückgang der Feindseligkeiten nach dem Abkommen vom 30.01.2026, beschrieb die Situation allerdings weiterhin als instabil. Der neuere Sicherheitsbericht ermöglicht es, diese zunächst kurzfristige Entwicklung anhand der bis Mai 2026 erfassten Vorfälle weiterzuverfolgen. Die nach dem Jänner erreichten niedrigeren Vorfallzahlen sprechen dafür, dass sich die damalige Eskalation nicht in vergleichbarer Intensität fortgesetzt hat (LI, S. 62; EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 57).

Auch die zivilen Opferzahlen werden berücksichtigt. Die SNHR dokumentierte im Gouvernement Aleppo im ersten Quartal 2026 insgesamt 75 zivile Todesopfer, davon 30 im Jänner, 27 im Februar und 18 im März. Im April wurde ein ziviles Todesopfer und im Mai wurden drei dokumentiert. Diese Angaben verdeutlichen einerseits die tatsächlichen Auswirkungen der Gewalt auf die Zivilbevölkerung, andererseits den deutlichen Rückgang der zuletzt erfassten Todesfälle. Da sich diese Zahlen auf das gesamte Gouvernement beziehen, werden sie nicht als Opferzahlen des Bezirks Dscharabulus oder des Dorfes XXXX behandelt (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 58).Auch die zivilen Opferzahlen werden berücksichtigt. Die SNHR dokumentierte im Gouvernement Aleppo im ersten Quartal 2026 insgesamt 75 zivile Todesopfer, davon 30 im Jänner, 27 im Februar und 18 im März. Im April wurde ein ziviles Todesopfer und im Mai wurden drei dokumentiert. Diese Angaben verdeutlichen einerseits die tatsächlichen Auswirkungen der Gewalt auf die Zivilbevölkerung, andererseits den deutlichen Rückgang der zuletzt erfassten Todesfälle. Da sich diese Zahlen auf das gesamte Gouvernement beziehen, werden sie nicht als Opferzahlen des Bezirks Dscharabulus oder des Dorfes römisch 40 behandelt (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 58).

Nicht übergangen werden ferner die Berichte über Übergriffe bewaffneter Akteure. Die Länderinformation beschreibt Entführungen und Raubüberfälle durch SNA-Angehörige sowie ein erforderliches Eingreifen von Sicherheitskräften unter anderem in Dscharabulus. Auch der neuere Sicherheitsbericht weist auf den fortbestehenden Einfluss ehemaliger SNA-Fraktionen und auf willkürliche Festnahmen und Entführungen hin, insbesondere im Raum Afrin. Aus einer formellen Eingliederung bewaffneter Gruppierungen in staatliche Strukturen wird daher nicht auf das Ausbleiben von Übergriffen oder auf einen umfassend wirksamen staatlichen Schutz geschlossen (LI, S. 63; EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 55).

Eine weitere erhebliche Gefahr geht von Minen und explosiven Kampfmittelrückständen aus. Der Sicherheitsbericht zählt Aleppo zu den besonders belasteten Gouvernements und hebt die Risiken in ländlichen Gebieten hervor. Nach den darin wiedergegebenen Angaben des Nationalen Minenaktionszentrums wurden zwischen Dezember 2024 und Mitte Jänner 2026 im Gouvernement 151 entsprechende Vorfälle mit 104 Todesopfern und 175 Verletzten erfasst. Diese Angaben beruhen auf einem anderen Erfassungssystem und einem anderen Zeitraum als die zuvor genannten Sicherheits- und Opferstatistiken und werden daher nicht mit diesen addiert. Sie schließen insbesondere die Annahme aus, dass sämtliche Wohngebiete, landwirtschaftlichen Flächen und Verkehrswege allein wegen rückläufiger Kampfhandlungen gefahrlos benutzbar wären (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 60).

Die Berichte „UNOCHA Governorate Profiles_2026-kombiniert“ vom Juni 2026 stehen dieser differenzierten Beurteilung nicht entgegen. Es beschreibt weiterhin Unsicherheit und zeitweilige Kampfhandlungen in Teilen des Gouvernements, insbesondere in östlichen ländlichen Gebieten, sowie erhebliche Risiken durch explosive Kampfmittelrückstände. Es enthält jedoch keine Aussage, wonach sämtliche Bezirke und Ortschaften des Gouvernements einer gleich hohen Gewaltintensität ausgesetzt wären (U UNOCHA Governorate Profiles_2026-kombiniert, Aleppo, S. 1–3).

In einer Gesamtschau sprechen die gesondert für Dscharabulus dokumentierte geringe absolute Vorfallzahl, die räumlichen Schwerpunkte der jüngeren Auseinandersetzungen und der nach Jänner 2026 eingetretene Rückgang der Sicherheitsvorfälle gegen die Annahme, dass im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit einer realen Gefahr für ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt ausgesetzt wäre. Diese Schlussfolgerung bedeutet weder, dass das Herkunftsgebiet frei von Sicherheitsrisiken wäre, noch ersetzt sie die Prüfung individuell gefahrerhöhender Umstände oder der konkreten Erreichbarkeit und Nutzbarkeit des vorgesehenen Wohn- und Arbeitsumfeldes.

2.8.2. Zu den Lebensbedingungen und den Möglichkeiten der Existenzsicherung

Die Beurteilung der Möglichkeiten des Beschwerdeführers, in seinem Herkunftsgebiet seine grundlegenden Lebensbedürfnisse zu befriedigen, hat die allgemeine humanitäre und wirtschaftliche Lage mit seinen individuellen beruflichen, finanziellen und sozialen Voraussetzungen zu verknüpfen.

Die allgemeine Versorgungslage im Gouvernement Aleppo ist weiterhin erheblich angespannt. UNOCHA beschreibt im Gouvernementsprofil vom Juni 2026 einen schweren humanitären Bedarf infolge zerstörter Infrastruktur, anhaltender Vertreibung, eingeschränkter grundlegender Dienstleistungen und fortbestehender Unsicherheit. Gerade in ländlichen Gebieten bestehen erhebliche Einschränkungen bei Wasser- und Sanitärversorgung, Gesundheitsversorgung, Elektrizität und Bildung. Auch die Möglichkeiten einer dauerhaften Rückkehr werden durch unzureichenden Wohnraum, fehlende Dienstleistungen, explosive Kampfmittelrückstände und unsichere Erwerbsgrundlagen beeinträchtigt (UNOCHA Governorate Profiles_2026-kombiniert, Aleppo, S. 2).

Für XXXX kann deshalb nicht auf die in der Ausgangsvorlage angesprochene bessere Infrastruktur der Großstadt Aleppo abgestellt werden. Die räumliche Nähe des Herkunftsdorfes zur Stadt XXXX ist zwar bei der Beurteilung des praktisch erreichbaren Wohn-, Arbeits- und Versorgungsumfeldes zu berücksichtigen. Sie belegt für sich genommen aber weder einen gesicherten Zugang zu sämtlichen notwendigen Dienstleistungen noch eine bestimmte Einkommens- oder Wohnsituation des Beschwerdeführers.Für römisch 40 kann deshalb nicht auf die in der Ausgangsvorlage angesprochene bessere Infrastruktur der Großstadt Aleppo abgestellt werden. Die räumliche Nähe des Herkunftsdorfes zur Stadt römisch 40 ist zwar bei der Beurteilung des praktisch erreichbaren Wohn-, Arbeits- und Versorgungsumfeldes zu berücksichtigen. Sie belegt für sich genommen aber weder einen gesicherten Zugang zu sämtlichen notwendigen Dienstleistungen noch eine bestimmte Einkommens- oder Wohnsituation des Beschwerdeführers.

Ein im Vergleich günstigerer regionaler Befund ergibt sich aus der im EUAA-Länderbericht vom Juli 2026 (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026) wiedergegebenen IOM-Bewertung des Zugangs zu Erwerbsgrundlagen. Danach erreichten Aleppo und Damaskus jeweils 2,9 von fünf Punkten und lagen gemeinsam hinter Tartous. Diese Bewertung wird allerdings ausdrücklich als nur „teilweise förderlich“ für Rückkehr und nachhaltige Wiedereingliederung eingeordnet. Sie unterstützt daher keine Annahme allgemein gesicherter Lebensgrundlagen, sondern ist gemeinsam mit den weiterhin bestehenden Hindernissen zu würdigen (EUAA COI Report Syria Country Focus, Juli 2026, S. 101).

Für den Beschwerdeführer fällt besonders ins Gewicht, dass er in Syrien ein Mathematikstudium abgeschlossen hat und nach der zugrunde gelegten individuellen Sachlage unmittelbar eine Tätigkeit als Mathematiklehrer aufnehmen kann. Seine Erwerbsperspektive beruht damit nicht lediglich auf der allgemeinen Erwägung, dass ein arbeitsfähiger Mann irgendeine Beschäftigung finden werde. Vielmehr verfügt er über eine bestimmte beruflich verwertbare Qualifikation und eine dazu passende Möglichkeit der Erwerbstätigkeit. Darüber hinaus ist die Grundversorgung des Beschwerdeführers durch die in Syrien, im Herkunftsgebiet befindliche Familie bzw. die Familie seiner Ehefrau gesichert.

Diese individuelle Erwerbsperspektive findet in den Länderinformationen eine grundsätzliche Stütze. Die Staatendokumentation nennt das Bildungswesen ausdrücklich unter den Bereichen mit allgemein hoher Nachfrage nach Arbeitskräften, weist allerdings zugleich darauf hin, dass die Verfügbarkeit von Stellen nach Standort und Wirtschaftssektor unterschiedlich ist. Auch der Bericht „EUAA COI Report Syria Country Focus“ vom Juli 2026 beschreibt Personalengpässe im Schulwesen (LI, S. 406; EUAA COI Report Syria Country Focus, S. 107).

Hinzu kommen Maßnahmen zur Wiederherstellung des Schulbetriebs. Nach den in der Länderinformation wiedergegebenen Angaben des Bildungsministeriums waren bis Ende Oktober 2025 landesweit 823 Schulen renoviert worden, darunter 46 im Gouvernement Aleppo. Dies belegt, dass trotz der erheblichen Zerstörungen ein Bildungsbetrieb besteht und Wiederherstellungsmaßnahmen durchgeführt werden. Daraus lässt sich allerdings weder eine bestimmte freie Stelle in XXXX noch deren konkrete Entlohnung ableiten; diese Umstände sind der individuellen Sachverhaltsgrundlage zu entnehmen (LI, S. 300).Hinzu kommen Maßnahmen zur Wiederherstellung des Schulbetriebs. Nach den in der Länderinformation wiedergegebenen Angaben des Bildungsministeriums waren bis Ende Oktober 2025 landesweit 823 Schulen renoviert worden, darunter 46 im Gouvernement Aleppo. Dies belegt, dass trotz der erheblichen Zerstörungen ein Bildungsbetrieb besteht und Wiederherstellungsmaßnahmen durchgeführt werden. Daraus lässt sich allerdings weder eine bestimmte freie Stelle in römisch 40 noch deren konkrete Entlohnung ableiten; diese Umstände sind der individuellen Sachverhaltsgrundlage zu entnehmen (LI, S. 300).

Die Möglichkeit einer Erwerbstätigkeit ist von der Frage zu unterscheiden, ob die daraus erzielbaren Mittel zur Sicherung der grundlegenden Lebensbedürfnisse ausreichen. Die Länderinformation berichtet ausdrücklich, dass Lehrkräfte unzureichend vergütet werden und häufig Nebentätigkeiten aufnehmen. Sie beschreibt ferner mehrwöchige Lehrerstreiks in Aleppo und Idlib, bei denen unter anderem Lohnerhöhungen entsprechend den steigenden Lebenshaltungskosten und gesicherte Beschäftigungsverhältnisse gefordert wurden (LI, S. 303 und 410).

Auch der Bericht „EUAA COI Report Syria Country Focus“ vom Juli 2026 hält fest, dass die Erhöhungen der öffentlichen Gehälter durch Inflation und steigende Lebenshaltungskosten erheblich aufgezehrt wurden. Die darin angeführten Löhne verschiedener Beschäftigtengruppen werden weiterhin als unzureichend zur Deckung der Lebenshaltungskosten beschrieben. Die bloße Zugehörigkeit zum öffentlichen Dienst oder das Vorliegen eines Hochschulabschlusses rechtfertigt daher keine automatische Annahme einer gesicherten Existenz (EUAA COI Report Syria Country Focus, S. 102).

Daraus folgt allerdings ebenso wenig, dass jeder erwerbstätige Rückkehrer zwangsläufig in eine existenzbedrohende Notlage geraten würde. Entscheidend sind die konkret verfügbaren Mittel im Verhältnis zum individuellen Bedarf. Insbesondere macht es einen erheblichen Unterschied, ob eine tatsächlich nutzbare Unterkunft bereits zur Verfügung steht, welche Wohnkosten anfallen, ob weitere Personen mitzuversorgen sind und ob zusätzliche Mittel oder verlässliche Unterstützung verfügbar sind. Die in den Berichten teilweise für mehrköpfige Haushalte angegebenen Bedarfssummen sind dabei nicht ohne Weiteres als Bedarf eines einzelnen Rückkehrers zu behandeln. Dem Beschwerdeführer steht aber eine Wohnmöglichkeit – wie oben ausgeführt – zur Verfügung.

Die im Juni 2026 veröffentlichte sozioökonomische Befragung der Staatendokumentation (COI-CMS, Dossier: Syria Socio-Economic Survey 2026) kann für die Lebensbedingungen XXXX s nicht unmittelbar herangezogen werden. Die zwischen dem 15.01.2026 und dem 12.02.2026 durchgeführte Erhebung umfasste jeweils 200 Personen aus den Städten Damaskus, Aleppo und Homs. Eine eigenständige Erhebung der Verhältnisse im ländlichen Bezirk Dscharabulus oder im Dorf XXXX ist damit nicht verbunden. Zudem ist die Untersuchung nach ihrem eigenen Hinweis auf Haushaltsebene, nicht auf Individualebene repräsentativ (COI-CMS, Dossier: Syria Socio-Economic Survey 2026, S. III, 1 und 9).Die im Juni 2026 veröffentlichte sozioökonomische Befragung der Staatendokumentation (COI-CMS, Dossier: Syria Socio-Economic Survey 2026) kann für die Lebensbedingungen römisch 40 s nicht unmittelbar herangezogen werden. Die zwischen dem 15.01.2026 und dem 12.02.2026 durchgeführte Erhebung umfasste jeweils 200 Personen aus den Städten Damaskus, Aleppo und Homs. Eine eigenständige Erhebung der Verhältnisse im ländlichen Bezirk Dscharabulus oder im Dorf römisch 40 ist damit nicht verbunden. Zudem ist die Untersuchung nach ihrem eigenen Hinweis auf Haushaltsebene, nicht auf Individualebene repräsentativ (COI-CMS, Dossier: Syria Socio-Economic Survey 2026, S. römisch drei, 1 und 9).

Aus den dokumentierten Rückkehrbewegungen wird ebenfalls nicht auf eine für jeden Rückkehrer gesicherte Existenz geschlossen. Der UNHCR-Bericht vom 27.03.2026 beschreibt unter den Rückkehrern aus der Türkei sowohl Personen mit intakten Häusern oder familiären Unterkunftsmöglichkeiten als auch Personen ohne verfügbare Unterkunft; ein erheblicher Teil erwartete zunächst kein unmittelbares Einkommen. Im Notfallbericht vom 07.07.2026 werden Unterkunft, Nahrung und Beschäftigung weiterhin als wesentliche Bedürfnisse der Rückkehrer ausgewiesen. Diese unterschiedlichen Ausgangslagen sprechen für eine personenbezogene Beurteilung und gegen eine allein auf Rückkehrzahlen gestützte Existenzprognose (UNHCR, Regional Flash Update #70, S. 3; UNHCR, Emergency Update Juli 2026, S. 6).

Auch humanitäre Unterstützung kann nicht pauschal als jederzeit verfügbare und längerfristig ausreichende Lebensgrundlage angenommen werden. Der EUAA-Länderbericht vom Juli 2026 berichtet über erhebliche Finanzierungslücken und eine Halbierung der WFP-Nahrungsmittelnothilfe im Mai 2026. Eine konkrete Rückkehr- oder Überbrückungshilfe wäre daher nur insoweit ergänzend zu berücksichtigen, als ihre tatsächliche Verfügbarkeit für den Beschwerdeführer feststeht (EUAA COI Report Syria Country Focus, Juli 2026, S. 100).

Für den Beschwerdeführer ist vor diesem Hintergrund ausschlaggebend, dass ihm die Möglichkeit, bei seiner Familie bzw. der Familie seiner Frau unterzukommen und mitversorgt zu werden, zur Verfügung steht und er aufgrund seiner abgeschlossenen Ausbildung eine Tätigkeit als Mathematiklehrer aufnehmen kann. Daher ist davon auszugehen, dass er seine grundlegenden Bedürfnisse hinsichtlich Unterkunft, Nahrung und Trinkwasser decken kann. Die positive Rückkehrprognose beruht damit nicht auf einer allgemein günstigen Versorgungslage oder auf einer bloß abstrakten Arbeitsfähigkeit, sondern auf der Verbindung seiner konkreten beruflichen Möglichkeiten mit den ihm tatsächlich verfügbaren Lebensgrundlagen. Trotz der angespannten allgemeinen Verhältnisse ist daher nicht davon auszugehen, dass er in seinem Herkunftsgebiet in eine ausweglose oder existenzbedrohende Situation geraten würde.

2.9. Die Feststellungen zu 1.9. ergeben sich aus den Ausführungen des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht, diese entsprechen im Wesentlichen der Aktenlage und sind daher der Entscheidung zu Grunde zu legen. Schließlich ist hinsichtlich Unbescholtenheit und melderechtlicher Meldung auf die eingeholten Auszüge zu verweisen.

3. Rechtliche Beurteilung:

Zu A)

3.1. Zu Spruchpunkt I.: 3.1. Zu Spruchpunkt römisch eins.:

Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist auch im Regime des VwGVG die Zurückziehung einer Beschwerde zulässig (VwGH 29.04.2015, Fr 2014/20/0047) und wird diese mit dem Zeitpunkt ihres Einlangens beim Verwaltungsgericht wirksam. Ab diesem Zeitpunkt ist – mangels einer aufrechten Beschwerde – die Pflicht des Verwaltungsgerichts zur inhaltlichen Entscheidung weggefallen (siehe Eder/Martschin/Schmid, Das Verfahrensrecht der Verwaltungsgerichte, § 7 K 6). Allerdings ist das Verfahren diesfalls gemäß § 28 Abs. 1 VwGVG mit Beschluss einzustellen, dieser Beschluss ist allen Verfahrensparteien zur Kenntnis zu bringen (VwGH 29.04.2015, Fr 2014/20/0047).Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist auch im Regime des VwGVG die Zurückziehung einer Beschwerde zulässig (VwGH 29.04.2015, Fr 2014/20/0047) und wird diese mit dem Zeitpunkt ihres Einlangens beim Verwaltungsgericht wirksam. Ab diesem Zeitpunkt ist – mangels einer aufrechten Beschwerde – die Pflicht des Verwaltungsgerichts zur inhaltlichen Entscheidung weggefallen (siehe Eder/Martschin/Schmid, Das Verfahrensrecht der Verwaltungsgerichte, Paragraph 7, K 6). Allerdings ist das Verfahren diesfalls gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG mit Beschluss einzustellen, dieser Beschluss ist allen Verfahrensparteien zur Kenntnis zu bringen (VwGH 29.04.2015, Fr 2014/20/0047).

Da im Schriftsatz des Vertreters des Beschwerdeführers vom 11.08.2026 die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des bekämpften Bescheides zurückgezogen wurde, ist das Verfahren diesbezüglich einzustellen. Da im Schriftsatz des Vertreters des Beschwerdeführers vom 11.08.2026 die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des bekämpften Bescheides zurückgezogen wurde, ist das Verfahren diesbezüglich einzustellen.

Folglich ist das Beschwerdeverfahren diesbezüglich beendet, Spruchpunkt I. des bekämpften Bescheides in Rechtskraft erwachsen und spruchgemäß zu entscheiden.Folglich ist das Beschwerdeverfahren diesbezüglich beendet, Spruchpunkt römisch eins. des bekämpften Bescheides in Rechtskraft erwachsen und spruchgemäß zu entscheiden.

3.2. Zu Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides (Nichtzuerkennung des Status subsidiären Schutzes):3.2. Zu Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides (Nichtzuerkennung des Status subsidiären Schutzes):

Anspruch auf subsidiären Schutz hat nach Art. 3 Z 6 StatusVO ein Drittstaatsangehöriger, der die Voraussetzungen für die Anerkennung als Flüchtling nicht erfüllt, der aber stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass er bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland tatsächlich Gefahr liefe, einen ernsthaften Schaden im Sinne des Art. 15 zu erleiden, und auf den die Ausschlussgründe des Art. 17 Abs. 1 und 2 keine Anwendung finden oder der den Schutz seines Herkunftslandes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Gefahr nicht in Anspruch nehmen will. Anspruch auf subsidiären Schutz hat nach Artikel 3, Ziffer 6, StatusVO ein Drittstaatsangehöriger, der die Voraussetzungen für die Anerkennung als Flüchtling nicht erfüllt, der aber stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass er bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland tatsächlich Gefahr liefe, einen ernsthaften Schaden im Sinne des Artikel 15, zu erleiden, und auf den die Ausschlussgründe des Artikel 17, Absatz eins und 2 keine Anwendung finden oder der den Schutz seines Herkunftslandes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Gefahr nicht in Anspruch nehmen will.

Gemäß Art. 15 StatusVO gilt als ernsthafter Schaden die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe (lit. a), Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung eines Antragstellers im Herkunftsland (lit. b) oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson durch willkürliche Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts (lit. c).Gemäß Artikel 15, StatusVO gilt als ernsthafter Schaden die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe (Litera a,), Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung eines Antragstellers im Herkunftsland (Litera b,) oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson durch willkürliche Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts (Litera c,).

Die Art. 15 lit. a und b StatusVO entsprechen nach ihrem Wortlaut im Wesentlichen den Art. 2 EMRK (Recht auf Leben) und Art. 3 EMRK (Verbot von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung). Die grundsätzliche Übereinstimmung von Art. 15 lit. b StatusVO und Art. 3 EMRK wurde bereits vom EuGH festgestellt (vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji, zur StatusRL).Die Artikel 15, Litera a und b StatusVO entsprechen nach ihrem Wortlaut im Wesentlichen den Artikel 2, EMRK (Recht auf Leben) und Artikel 3, EMRK (Verbot von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung). Die grundsätzliche Übereinstimmung von Artikel 15, Litera b, StatusVO und Artikel 3, EMRK wurde bereits vom EuGH festgestellt vergleiche EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji, zur StatusRL).

Nach Auffassung des EGMR müssen Misshandlungen, einschließlich Strafen, ein Mindestmaß an Schwere erreichen, um in den Anwendungsbereich des Art. 3 EMRK zu fallen. Die Bewertung dieses Mindestmaßes ist relativ. Sie hängt von der Gesamtheit der Umstände des Falles ab, z.B. Art und Kontext der Behandlung oder Bestrafung, Art und Weise ihrer Vollstreckung, ihre zeitliche Dauer, ihre physischen oder psychischen Wirkungen und in einigen Fällen Geschlecht, Alter und Gesundheit des Opfers (EGMR 07.07.1989, Nr. 14038/88, Soering/United Kingdom, Rz 100). Die Schwelle kann auch durch eine Kumulierung oder Kombination verschiedener Handlungen erreicht werden (EGMR 28.07.1999, Nr. 25803/94, Selmouni/France, Rz 82).Nach Auffassung des EGMR müssen Misshandlungen, einschließlich Strafen, ein Mindestmaß an Schwere erreichen, um in den Anwendungsbereich des Artikel 3, EMRK zu fallen. Die Bewertung dieses Mindestmaßes ist relativ. Sie hängt von der Gesamtheit der Umstände des Falles ab, z.B. Art und Kontext der Behandlung oder Bestrafung, Art und Weise ihrer Vollstreckung, ihre zeitliche Dauer, ihre physischen oder psychischen Wirkungen und in einigen Fällen Geschlecht, Alter und Gesundheit des Opfers (EGMR 07.07.1989, Nr. 14038/88, Soering/United Kingdom, Rz 100). Die Schwelle kann auch durch eine Kumulierung oder Kombination verschiedener Handlungen erreicht werden (EGMR 28.07.1999, Nr. 25803/94, Selmouni/France, Rz 82).

Bei der Beurteilung einer möglichen Verletzung des Art. 3 EMRK ist eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihr Herkunftsland die reale Gefahr einer gegen Art. 3 EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in das Herkunftsland kann auch dann eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (VwGH 06.05.2022, Ra 2022/20/0108). Ein Leben im Herkunftsland in ärmlichen Verhältnissen führt für sich genommen nicht dazu, dass eine Verletzung des Art. 3 EMRK gegeben sein könnte (VwGH 01.09.2025, Ra 2025/20/0371). Ebenso wenig sind in der Regel schwierige sozio-ökonomische und humanitäre Bedingungen im Herkunftsland für sich genommen geeignet, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darzustellen (EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 278).Bei der Beurteilung einer möglichen Verletzung des Artikel 3, EMRK ist eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihr Herkunftsland die reale Gefahr einer gegen Artikel 3, EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in das Herkunftsland kann auch dann eine Verletzung von Artikel 3, EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Artikel 3, EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Artikel 3, EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (VwGH 06.05.2022, Ra 2022/20/0108). Ein Leben im Herkunftsland in ärmlichen Verhältnissen führt für sich genommen nicht dazu, dass eine Verletzung des Artikel 3, EMRK gegeben sein könnte (VwGH 01.09.2025, Ra 2025/20/0371). Ebenso wenig sind in der Regel schwierige sozio-ökonomische und humanitäre Bedingungen im Herkunftsland für sich genommen geeignet, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darzustellen (EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 278).

Während die Tatbestände des Art. 15 lit. a und b StatusVO Situationen erfassen, in denen der Antragsteller spezifisch der Gefahr ausgesetzt ist, einen Schaden ganz bestimmter Art zu erleiden, umfasst Art. 15 lit. c StatusVO eine Schadensgefahr allgemeiner Art (vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji).Während die Tatbestände des Artikel 15, Litera a und b StatusVO Situationen erfassen, in denen der Antragsteller spezifisch der Gefahr ausgesetzt ist, einen Schaden ganz bestimmter Art zu erleiden, umfasst Artikel 15, Litera c, StatusVO eine Schadensgefahr allgemeiner Art vergleiche EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji).

Vom Vorliegen eines „innerstaatlichen bewaffneten Konflikts“ iSd Art. 15 lit. c StatusVO ist auszugehen, wenn die regulären Streitkräfte eines Staates auf eine oder mehrere bewaffnete Gruppen treffen oder wenn zwei oder mehrere bewaffnete Gruppen aufeinandertreffen, ohne dass dieser Konflikt als bewaffneter Konflikt, der keinen internationalen Charakter aufweist, im Sinne des humanitären Völkerrechts eingestuft zu werden braucht und ohne dass die Intensität der bewaffneten Auseinandersetzungen, der Organisationsgrad der vorhandenen bewaffneten Streitkräfte oder die Dauer des Konflikts Gegenstand einer anderen Beurteilung als der des im betreffenden Gebiet herrschenden Grads an Gewalt ist (Erwägungsgrund Nr. 51; vgl. EuGH 30.01.2014, C-285/12, Diakité).Vom Vorliegen eines „innerstaatlichen bewaffneten Konflikts“ iSd Artikel 15, Litera c, StatusVO ist auszugehen, wenn die regulären Streitkräfte eines Staates auf eine oder mehrere bewaffnete Gruppen treffen oder wenn zwei oder mehrere bewaffnete Gruppen aufeinandertreffen, ohne dass dieser Konflikt als bewaffneter Konflikt, der keinen internationalen Charakter aufweist, im Sinne des humanitären Völkerrechts eingestuft zu werden braucht und ohne dass die Intensität der bewaffneten Auseinandersetzungen, der Organisationsgrad der vorhandenen bewaffneten Streitkräfte oder die Dauer des Konflikts Gegenstand einer anderen Beurteilung als der des im betreffenden Gebiet herrschenden Grads an Gewalt ist (Erwägungsgrund Nr. 51; vergleiche EuGH 30.01.2014, C-285/12, Diakité).

Der Begriff „willkürliche Gewalt“ iSd Art. 15 lit. c StatusVO umfasst jene Gewalt, die gegen Menschen ungeachtet ihrer persönlichen Umstände ausgeübt werden kann (Erwägungsgrund Nr. 50; vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji).Der Begriff „willkürliche Gewalt“ iSd Artikel 15, Litera c, StatusVO umfasst jene Gewalt, die gegen Menschen ungeachtet ihrer persönlichen Umstände ausgeübt werden kann (Erwägungsgrund Nr. 50; vergleiche EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji).

Was den Nachweis angeht, der für die Feststellung einer „ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson“ iSd Art. 15 lit. c StatusVO erforderlich ist, müssen Antragsteller nicht beweisen, dass sie aufgrund von Umständen, die mit ihrer persönlichen Situation zusammenhängen, spezifisch betroffen sind. Der Grad willkürlicher Gewalt, mit dem der Antrag begründet werden muss, ist jedoch geringer, wenn die Antragsteller belegen können, dass sie aufgrund von Umständen, die mit ihrer persönlichen Situation zusammenhängen, spezifisch betroffen sind. Darüber hinaus ist eine „ernsthafte individuelle Bedrohung“ ausnahmsweise als festgestellt anzusehen, wenn der den bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass Zivilpersonen bei einer Rückkehr in das Herkunftsland oder den betreffenden Teil des Herkunftslandes allein durch ihre Anwesenheit dort tatsächlich Gefahr liefen, ernsthaften Schaden zu erleiden (Erwägungsgrund Nr. 52; vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji; vgl. bezogen auf eine Verletzung des Art. 3 EMRK auch EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 217 f).Was den Nachweis angeht, der für die Feststellung einer „ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson“ iSd Artikel 15, Litera c, StatusVO erforderlich ist, müssen Antragsteller nicht beweisen, dass sie aufgrund von Umständen, die mit ihrer persönlichen Situation zusammenhängen, spezifisch betroffen sind. Der Grad willkürlicher Gewalt, mit dem der Antrag begründet werden muss, ist jedoch geringer, wenn die Antragsteller belegen können, dass sie aufgrund von Umständen, die mit ihrer persönlichen Situation zusammenhängen, spezifisch betroffen sind. Darüber hinaus ist eine „ernsthafte individuelle Bedrohung“ ausnahmsweise als festgestellt anzusehen, wenn der den bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass Zivilpersonen bei einer Rückkehr in das Herkunftsland oder den betreffenden Teil des Herkunftslandes allein durch ihre Anwesenheit dort tatsächlich Gefahr liefen, ernsthaften Schaden zu erleiden (Erwägungsgrund Nr. 52; vergleiche EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji; vergleiche bezogen auf eine Verletzung des Artikel 3, EMRK auch EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 217 f).

Für die Feststellung, ob eine „ernsthafte individuelle Bedrohung“ gegeben ist, ist eine umfassende Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der die Situation des Herkunftslandes des Antragstellers kennzeichnenden Umstände, erforderlich, ohne dass das Verhältnis der Zahl der Opfer in dem betreffenden Gebiet zur Gesamtzahl der Bevölkerung dieses Gebiets eine bestimmte (Mindest-)Schwelle erreichen muss. Als Faktoren bei der Beurteilung der tatsächlichen Gefahr eines ernsthaften Schadens können insbesondere berücksichtigt werden: Die Intensität der bewaffneten Auseinandersetzung, der Organisationsgrad der vorhandenen bewaffneten Streitkräfte, die Dauer des Konflikts, das geographische Ausmaß der Lage willkürlicher Gewalt, der tatsächliche Zielort des Antragstellers bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder Gebiet, sowie die Aggression der Konfliktparteien gegen Zivilpersonen, die eventuell mit Absicht erfolgt (vgl. EuGH 10.06.2021, C-901/19, CF und DN; vgl. bezogen auf eine Verletzung des Art. 3 EMRK auch EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 241).Für die Feststellung, ob eine „ernsthafte individuelle Bedrohung“ gegeben ist, ist eine umfassende Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der die Situation des Herkunftslandes des Antragstellers kennzeichnenden Umstände, erforderlich, ohne dass das Verhältnis der Zahl der Opfer in dem betreffenden Gebiet zur Gesamtzahl der Bevölkerung dieses Gebiets eine bestimmte (Mindest-)Schwelle erreichen muss. Als Faktoren bei der Beurteilung der tatsächlichen Gefahr eines ernsthaften Schadens können insbesondere berücksichtigt werden: Die Intensität der bewaffneten Auseinandersetzung, der Organisationsgrad der vorhandenen bewaffneten Streitkräfte, die Dauer des Konflikts, das geographische Ausmaß der Lage willkürlicher Gewalt, der tatsächliche Zielort des Antragstellers bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder Gebiet, sowie die Aggression der Konfliktparteien gegen Zivilpersonen, die eventuell mit Absicht erfolgt vergleiche EuGH 10.06.2021, C-901/19, CF und DN; vergleiche bezogen auf eine Verletzung des Artikel 3, EMRK auch EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 241).

In der gegenständlichen Rechtssache konnte kein dem Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Syrien drohender ernsthafter Schaden gemäß Art. 15 StatusVO festgestellt werden.In der gegenständlichen Rechtssache konnte kein dem Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Syrien drohender ernsthafter Schaden gemäß Artikel 15, StatusVO festgestellt werden.

Die von den beweiswürdigenden Erwägungen getragenen Feststellungen haben ergeben, dass ihm dort weder aufgrund seiner vorgebrachten Fluchtgründe – die inzwischen durch den Fall des Regimes des Assad weggefallen sind – und Rückkehrbefürchtungen noch aufgrund der allgemeinen Lage die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe, Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung, oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit als Zivilperson durch willkürliche Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts droht.

Dem Beschwerdeführer selbst hat das Wegfallen seiner einst allenfalls bestehenden Fluchtgründe bestätigt.

Auch die allgemeine Sicherheitslage in Syrien bzw. insbesondere im Dorf XXXX lässt nicht darauf schließen, dass der Beschwerdeführer als Zivilperson durch seine bloße Anwesenheit einer ernsthaften individuellen Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit durch willkürliche Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts ausgesetzt ist.Auch die allgemeine Sicherheitslage in Syrien bzw. insbesondere im Dorf römisch 40 lässt nicht darauf schließen, dass der Beschwerdeführer als Zivilperson durch seine bloße Anwesenheit einer ernsthaften individuellen Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit durch willkürliche Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts ausgesetzt ist.

Ebenso wenig läuft der Beschwerdeführer in Anbetracht der allgemeinen Versorgungslage und seiner individuellen Umstände Gefahr, in Syrien bzw. insbesondere im Dorf XXXX , wo auch seine Familie aufhältig ist und über Unterkunft verfügt, in eine materiell existenzbedrohende Situation zu geraten, welche als unmenschliche Behandlung zu charakterisieren wäre.Ebenso wenig läuft der Beschwerdeführer in Anbetracht der allgemeinen Versorgungslage und seiner individuellen Umstände Gefahr, in Syrien bzw. insbesondere im Dorf römisch 40 , wo auch seine Familie aufhältig ist und über Unterkunft verfügt, in eine materiell existenzbedrohende Situation zu geraten, welche als unmenschliche Behandlung zu charakterisieren wäre.

Mangels ernsthaften Schadens bedarf es keiner weiteren Prüfung der Zurechnung zu einem Akteur nach Art. 6 StatusVO, sodass auf das diesbezügliche Vorbringen in der Stellungnahme vom 11.08.2026 nicht näher eingegangen wirdMangels ernsthaften Schadens bedarf es keiner weiteren Prüfung der Zurechnung zu einem Akteur nach Artikel 6, StatusVO, sodass auf das diesbezügliche Vorbringen in der Stellungnahme vom 11.08.2026 nicht näher eingegangen wird

Die Prüfung der maßgeblichen Kriterien führt somit zum Ergebnis, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status subsidiären Schutzes nicht erfüllt sind, weshalb die Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen ist. Die Prüfung der maßgeblichen Kriterien führt somit zum Ergebnis, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status subsidiären Schutzes nicht erfüllt sind, weshalb die Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen ist.

Gemäß § 75 Abs. 32 AsylG 2005 hat das Bundesverwaltungsgericht bei Nichtzuerkennung des Status subsidiären Schutzes die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 54a AsylG 2005 von Amts wegen zu prüfen. Gemäß Paragraph 75, Absatz 32, AsylG 2005 hat das Bundesverwaltungsgericht bei Nichtzuerkennung des Status subsidiären Schutzes die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 54 a, AsylG 2005 von Amts wegen zu prüfen.

Der mit „Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 2 oder 3 EMRK“ betitelte § 54a Abs. 1 AsylG 2005 sieht vor, dass einem im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ von Amts wegen zu erteilen ist, wenn dessen Abschiebung in das Herkunftsland gemäß § 50 Abs. 1 FPG nicht bloß vorübergehend unzulässig wäre. Dies gilt nicht, wenn der Drittstaatsangehörige gemäß Art. 17 StatusVO von der Zuerkennung subsidiären Schutzes ausgeschlossen ist.Der mit „Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 2, oder 3 EMRK“ betitelte Paragraph 54 a, Absatz eins, AsylG 2005 sieht vor, dass einem im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ von Amts wegen zu erteilen ist, wenn dessen Abschiebung in das Herkunftsland gemäß Paragraph 50, Absatz eins, FPG nicht bloß vorübergehend unzulässig wäre. Dies gilt nicht, wenn der Drittstaatsangehörige gemäß Artikel 17, StatusVO von der Zuerkennung subsidiären Schutzes ausgeschlossen ist.

Die Erläuterungen zum AMPAG (ErlRV 444 BlgNR XXVIII. GP, 39 f.) führen dazu aus, dass die Schaffung des neuen „Aufenthaltstitels aus Gründen des Art. 2 oder 3 EMRK“ vor dem Hintergrund der Umsetzung des Urteils des EuGH vom 18.12.2014, C-542/13, M’Bodj erfolge. Bislang erhielten Personen, denen im Herkunftsland eine reale Gefahr der Verletzung der Art. 2 oder 3 EMRK (Recht auf Leben und Verbot der Folter) drohte, gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 den Status subsidiären Schutzes, selbst wenn die Gefährdung nicht von einem Dritten (Akteur) ausging. So etwa im Falle allgemeiner Unzulänglichkeiten im Herkunftsland, zB wegen unzureichender medizinischer Versorgung oder Umweltkatastrophen wie Dürre. Der EuGH stellte im genannten Urteil jedoch klar, dass zur Erteilung des Status subsidiären Schutzes die Gefahr eines ernsthaften Schadens im Herkunftsland immer auf das Verhalten eines Akteurs zurückzuführen sein müsse. Grundlegende Missstände, zB in der medizinischen Versorgung, wenn sie dem Fremden nicht vorsätzlich von einem Akteur gemäß Art. 6 StatusVO verweigert wird, seien daher nicht vom subsidiären Schutz iSd StatusVO erfasst. Die Erläuterungen zum AMPAG (ErlRV 444 BlgNR römisch 28 . GP, 39 f.) führen dazu aus, dass die Schaffung des neuen „Aufenthaltstitels aus Gründen des Artikel 2, oder 3 EMRK“ vor dem Hintergrund der Umsetzung des Urteils des EuGH vom 18.12.2014, C-542/13, M’Bodj erfolge. Bislang erhielten Personen, denen im Herkunftsland eine reale Gefahr der Verletzung der Artikel 2, oder 3 EMRK (Recht auf Leben und Verbot der Folter) drohte, gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 den Status subsidiären Schutzes, selbst wenn die Gefährdung nicht von einem Dritten (Akteur) ausging. So etwa im Falle allgemeiner Unzulänglichkeiten im Herkunftsland, zB wegen unzureichender medizinischer Versorgung oder Umweltkatastrophen wie Dürre. Der EuGH stellte im genannten Urteil jedoch klar, dass zur Erteilung des Status subsidiären Schutzes die Gefahr eines ernsthaften Schadens im Herkunftsland immer auf das Verhalten eines Akteurs zurückzuführen sein müsse. Grundlegende Missstände, zB in der medizinischen Versorgung, wenn sie dem Fremden nicht vorsätzlich von einem Akteur gemäß Artikel 6, StatusVO verweigert wird, seien daher nicht vom subsidiären Schutz iSd StatusVO erfasst.

Dem Beschwerdeführer droht aus den bereits oben ausgeführten Gründen in seinem Herkunftsland kein ernsthafter Schaden.

Die Definition des ernsthaften Schadens entspricht den Art. 2 EMRK (Recht auf Leben) und Art. 3 EMRK (Verbot von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung), weshalb im Fall des Beschwerdeführers auch keine Verletzung von Art. 2 oder Art. 3 EMRK droht und somit seine Abschiebung in sein Herkunftsland gemäß § 50 Abs. 1 FPG auch nicht bloß vorübergehend unzulässig wäre.Die Definition des ernsthaften Schadens entspricht den Artikel 2, EMRK (Recht auf Leben) und Artikel 3, EMRK (Verbot von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung), weshalb im Fall des Beschwerdeführers auch keine Verletzung von Artikel 2, oder Artikel 3, EMRK droht und somit seine Abschiebung in sein Herkunftsland gemäß Paragraph 50, Absatz eins, FPG auch nicht bloß vorübergehend unzulässig wäre.

Aus diesem Grund ist dem Beschwerdeführer mangels Vorliegens der Voraussetzungen kein Aufenthaltstitel gemäß § 54a Abs. 1 AsylG 2005 zu erteilen.Aus diesem Grund ist dem Beschwerdeführer mangels Vorliegens der Voraussetzungen kein Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 54 a, Absatz eins, AsylG 2005 zu erteilen.

3.3. Zu Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides (Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG 2005):3.3. Zu Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides (Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005):

Gemäß § 57 Abs. 1 AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ zu erteilen:Gemäß Paragraph 57, Absatz eins, AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ zu erteilen:

„1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet gemäß § 46a Abs. 1 Z 1 oder Z 3 FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (§ 17 StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB entspricht,„1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet gemäß Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, oder Ziffer 3, FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (Paragraph 17, StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB entspricht,

2. zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von zivilrechtlichen Ansprüchen im Zusammenhang mit solchen strafbaren Handlungen, insbesondere an Zeugen oder Opfer von Menschenhandel oder grenzüberschreitendem Prostitutionshandel oder

3. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach §§ 382b oder 382e EO, RGBl. Nr. 79/1896, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.“3. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach Paragraphen 382 b, oder 382e EO, RGBl. Nr. 79 aus 1896,, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.“

Der Aufenthalt des Beschwerdeführers im Bundesgebiet ist nicht geduldet. Er ist weder Zeuge noch Opfer von strafbaren Handlungen und auch kein Opfer von Gewalt. Die Voraussetzungen für die amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 AsylG 2005 liegen daher nicht vor, wobei dies weder im Verfahren noch in der Beschwerde auch nur behauptet wurde.Der Aufenthalt des Beschwerdeführers im Bundesgebiet ist nicht geduldet. Er ist weder Zeuge noch Opfer von strafbaren Handlungen und auch kein Opfer von Gewalt. Die Voraussetzungen für die amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 liegen daher nicht vor, wobei dies weder im Verfahren noch in der Beschwerde auch nur behauptet wurde.

Da somit die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 57 AsylG 2005 nicht gegeben sind, ist die Beschwerde gegen Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.Da somit die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 57, AsylG 2005 nicht gegeben sind, ist die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.

3.4. Zu Spruchpunkt IV. des angefochtenen Bescheides (Erlassung einer Rückkehrentscheidung):3.4. Zu Spruchpunkt römisch vier. des angefochtenen Bescheides (Erlassung einer Rückkehrentscheidung):

Gemäß § 125 Abs. 32 FPG richtet sich in Asylverfahren, auf die § 75 Abs. 32 AsylG 2005 anzuwenden ist, die Verbindung der verfahrensabschließenden Entscheidung mit einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme nach § 52 Abs. 2 Z 1 und 2 in der Fassung vor Inkrafttreten des Asyl- und Migrationspakt-Anpassungsgesetzes (AMPAG).Gemäß Paragraph 125, Absatz 32, FPG richtet sich in Asylverfahren, auf die Paragraph 75, Absatz 32, AsylG 2005 anzuwenden ist, die Verbindung der verfahrensabschließenden Entscheidung mit einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme nach Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer eins und 2 in der Fassung vor Inkrafttreten des Asyl- und Migrationspakt-Anpassungsgesetzes (AMPAG).

Gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG idF vor Inkrafttreten des AMPAG hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem (§ 10 AsylG 2005) mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige. Gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG in der Fassung vor Inkrafttreten des AMPAG hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem (Paragraph 10, AsylG 2005) mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige.

Der Beschwerdeführer ist kein begünstigter Drittstaatsangehöriger und es kommt ihm auch kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zu.

Wird durch eine aufenthaltsbeendende Maßnahme in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist gemäß § 9 Abs. 1 BFA-VG die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.Wird durch eine aufenthaltsbeendende Maßnahme in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist gemäß Paragraph 9, Absatz eins, BFA-VG die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.

Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff in die Ausübung des Rechts auf Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.Nach Artikel 8, Absatz 2, EMRK ist der Eingriff in die Ausübung des Rechts auf Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.

Gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG sind bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK insbesondere zu berücksichtigen: die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war (Z 1), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (Z 2), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens (Z 3), der Grad der Integration (Z 4), die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden (Z 5), die strafgerichtliche Unbescholtenheit (Z 6), Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts (Z 7), die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren (Z 8) und die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist (Z 9).Gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG sind bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK insbesondere zu berücksichtigen: die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war (Ziffer eins,), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (Ziffer 2,), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens (Ziffer 3,), der Grad der Integration (Ziffer 4,), die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden (Ziffer 5,), die strafgerichtliche Unbescholtenheit (Ziffer 6,), Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts (Ziffer 7,), die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren (Ziffer 8,) und die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist (Ziffer 9,).

Über die Zulässigkeit der aufenthaltsbeendenden Maßnahme ist jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind.

Der Begriff des „Familienlebens“ in Art. 8 EMRK umfasst nicht nur die Kleinfamilie von Eltern und (minderjährigen) Kindern und Ehegatten, sondern auch entferntere verwandtschaftliche Beziehungen, sofern diese Beziehungen eine gewisse Intensität aufweisen, etwa wenn ein gemeinsamer Haushalt vorliegt.Der Begriff des „Familienlebens“ in Artikel 8, EMRK umfasst nicht nur die Kleinfamilie von Eltern und (minderjährigen) Kindern und Ehegatten, sondern auch entferntere verwandtschaftliche Beziehungen, sofern diese Beziehungen eine gewisse Intensität aufweisen, etwa wenn ein gemeinsamer Haushalt vorliegt.

Insbesondere hinsichtlich der Beziehung zu den beiden Cousins, mit denen der Beschwerdeführer zusammenlebt, ist an ein gemeinsames Familienleben zu denken. Allerdings befinden sich sowohl die Frau als auch die Eltern des Beschwerdeführers in Syrien, in seinem Heimatdorf. Es ist daher nicht zu sehen, dass das Familienleben der Rückführung des Beschwerdeführers nach Syrien entgegensteht, da sich dort sein gewählter Lebenspartner (seine Ehefrau) als auch seine Eltern befinden und er daher auch in Syrien fixe familiäre Beziehungen hat, an die er anknüpfen kann

Unter dem Privatleben sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen (vgl. EGMR 16.06.2005, Fall Sisojeva ua, Appl 60.654/00, EuGRZ 2006, 554). In diesem Zusammenhang kommt dem Grad der sozialen Integration des Betroffenen eine wichtige Bedeutung zu. Die persönlichen Interessen nehmen dabei zwar mit der Dauer des bisherigen Aufenthalts des Fremden zu, die bloße Aufenthaltsdauer allein ist jedoch nicht maßgeblich, sondern ist vor allem anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalles zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren (VwGH 28.09.2020, Ra 2020/20/0348).Unter dem Privatleben sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen vergleiche EGMR 16.06.2005, Fall Sisojeva ua, Appl 60.654/00, EuGRZ 2006, 554). In diesem Zusammenhang kommt dem Grad der sozialen Integration des Betroffenen eine wichtige Bedeutung zu. Die persönlichen Interessen nehmen dabei zwar mit der Dauer des bisherigen Aufenthalts des Fremden zu, die bloße Aufenthaltsdauer allein ist jedoch nicht maßgeblich, sondern ist vor allem anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalles zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren (VwGH 28.09.2020, Ra 2020/20/0348).

Im vorliegenden Fall fällt die gemäß Art 8 Abs. 2 EMRK gebotene Abwägung nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichtes insgesamt zu Lasten des Beschwerdeführers aus. Die Rückkehrentscheidung stellt keinen unzulässigen Eingriff im Sinne des Art. 8 Abs. 2 EMRK dar:Im vorliegenden Fall fällt die gemäß Artikel 8, Absatz 2, EMRK gebotene Abwägung nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichtes insgesamt zu Lasten des Beschwerdeführers aus. Die Rückkehrentscheidung stellt keinen unzulässigen Eingriff im Sinne des Artikel 8, Absatz 2, EMRK dar:

Neben den Cousins, mit denen er zusammenwohnt, aber auch mit denen er sich “nur” regelmäßig trifft, befindet sich die Schwester seiner Ehefrau namens XXXX , mitsamt deren Ehemann sowie zwei Söhne seiner Tante väterlicherseits in Österreich. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer auch noch einen Freundeskreis in Österreich. All diese Beziehungen ist der Beschwerdeführer aber im Wissen um seine prekäre aufenthaltsrechtliche Situation eingegangen, sodass diesen weniger Gewicht zukommt. Allerdings befindet sich seine Kernfamilie in Syrien, sodass er auch dort ein Privat- und Familienleben führen wird können; daher wiegen das öffentliche Interesse an der Außerlandesbringung des inzwischen (nach Abweisung der entsprechenden Beschwerde in diesem Erkenntnis) nicht mehr legal in Österreich befindlichen Beschwerdeführers schwerer als seine Interessen in Österreich zu bleiben.Neben den Cousins, mit denen er zusammenwohnt, aber auch mit denen er sich “nur” regelmäßig trifft, befindet sich die Schwester seiner Ehefrau namens römisch 40 , mitsamt deren Ehemann sowie zwei Söhne seiner Tante väterlicherseits in Österreich. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer auch noch einen Freundeskreis in Österreich. All diese Beziehungen ist der Beschwerdeführer aber im Wissen um seine prekäre aufenthaltsrechtliche Situation eingegangen, sodass diesen weniger Gewicht zukommt. Allerdings befindet sich seine Kernfamilie in Syrien, sodass er auch dort ein Privat- und Familienleben führen wird können; daher wiegen das öffentliche Interesse an der Außerlandesbringung des inzwischen (nach Abweisung der entsprechenden Beschwerde in diesem Erkenntnis) nicht mehr legal in Österreich befindlichen Beschwerdeführers schwerer als seine Interessen in Österreich zu bleiben.

Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer in Österreich nicht straffällig geworden ist, bewirkt keine Erhöhung des Gewichtes der Schutzwürdigkeit von persönlichen Interessen an einem Aufenthalt in Österreich, da das Fehlen ausreichender Unterhaltsmittel und die Begehung von Straftaten eigene Gründe für die Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen darstellen (VwGH 24.07.2002, 2002/18/0112); der Beschwerdeführer ist darüber hinaus nicht selbsterhaltungsfähig sondern lebt mit und von seinen Cousins, er hat seinen Aufenthalt nicht zu einem relevanten Spracherwerb oder einer anderen besonders schwerwiegenden Integration in Österreich genützt.

Nach Maßgabe dieser Interessensabwägung im Sinne des § 9 BFA-VG ist daher davon auszugehen, dass das öffentliche Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen und an der Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers im Bundesgebiet das persönliche Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib im Bundesgebiet überwiegt und durch die angeordnete Rückkehrentscheidung eine Verletzung des Art. 8 EMRK nicht vorliegt. Nach Maßgabe dieser Interessensabwägung im Sinne des Paragraph 9, BFA-VG ist daher davon auszugehen, dass das öffentliche Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen und an der Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers im Bundesgebiet das persönliche Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib im Bundesgebiet überwiegt und durch die angeordnete Rückkehrentscheidung eine Verletzung des Artikel 8, EMRK nicht vorliegt.

Darüber hinaus ist der Beschwerdeführer gerade zwei Jahre in Österreich, sodass auch die alleinige Anwesenheitsdauer nicht für die Unzulässigkeit der bekämpften Rückkehrentscheidung spricht, zumal einem inländischen Aufenthalt von weniger als fünf Jahren nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes für sich betrachtet noch keine maßgebliche Bedeutung hinsichtlich der durchzuführenden Interessenabwägung zukommt (VwGH 10.11.2010, 2008/22/0777; VwGH 19.11.2025, Ra 2025/14/0310).

Die Beschwerde gegen Spruchpunkt IV. des angefochtenen Bescheides ist somit als unbegründet abzuweisen.Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch vier. des angefochtenen Bescheides ist somit als unbegründet abzuweisen.

3.5. Zu Spruchpunkt V. des angefochtenen Bescheides (Zulässigkeit der Abschiebung):3.5. Zu Spruchpunkt römisch fünf. des angefochtenen Bescheides (Zulässigkeit der Abschiebung):

Mangels einer Übergangsbestimmung ist § 52 Abs. 9 FPG in der Fassung BGBl. I 39/2026 anzuwenden. Demnach ist mit der Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass die Abschiebung des Drittstaatsangehörigen gemäß § 46 FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig ist. Dies gilt nicht, wenn die Feststellung des Drittstaates, in den der Drittstaatsangehörige abgeschoben werden soll, aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich ist.Mangels einer Übergangsbestimmung ist Paragraph 52, Absatz 9, FPG in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 39 aus 2026, anzuwenden. Demnach ist mit der Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass die Abschiebung des Drittstaatsangehörigen gemäß Paragraph 46, FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig ist. Dies gilt nicht, wenn die Feststellung des Drittstaates, in den der Drittstaatsangehörige abgeschoben werden soll, aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich ist.

Diesbezüglich hat der Verwaltungsgerichtshof bereits festgehalten, dass für die Feststellung der Zulässigkeit der Abschiebung nicht das Vorliegen der Voraussetzungen des § 46 FPG gegeben sein müsse. Gemeint sei vielmehr, ob der genannten Feststellung ein „Verbot der Abschiebung“ iSd § 50 FPG, insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Art. 3 EMRK, entgegenstehe (vgl. VwGH 15.09.2016, Ra 2016/21/0234, Rz 13).Diesbezüglich hat der Verwaltungsgerichtshof bereits festgehalten, dass für die Feststellung der Zulässigkeit der Abschiebung nicht das Vorliegen der Voraussetzungen des Paragraph 46, FPG gegeben sein müsse. Gemeint sei vielmehr, ob der genannten Feststellung ein „Verbot der Abschiebung“ iSd Paragraph 50, FPG, insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Artikel 3, EMRK, entgegenstehe vergleiche VwGH 15.09.2016, Ra 2016/21/0234, Rz 13).

Weiters stellt der Verwaltungsgerichtshof in seiner Rechtsprechung bereits klar, dass die Feststellung über die Zulässigkeit der Abschiebung nur die Konsequenz der Nichtgewährung von Asyl und von subsidiärem Schutz ist und ihr demnach nur die Funktion zukommt, den Zielstaat der Abschiebung festzulegen (vgl. VwGH 08.05.2025, Ra 2024/21/0151 mwN). Weiters stellt der Verwaltungsgerichtshof in seiner Rechtsprechung bereits klar, dass die Feststellung über die Zulässigkeit der Abschiebung nur die Konsequenz der Nichtgewährung von Asyl und von subsidiärem Schutz ist und ihr demnach nur die Funktion zukommt, den Zielstaat der Abschiebung festzulegen vergleiche VwGH 08.05.2025, Ra 2024/21/0151 mwN).

Infolge der Ablehnung des Antrags auf internationalen Schutz sowie der Nichterteilung des Aufenthaltstitels nach § 54a AsylG 2005 und der dabei erfolgten Prüfung einer Gefährdung des Beschwerdeführers, ist somit die Zulässigkeit seiner Abschiebung nach Syrien festzustellen. Im Sinne des § 50 Abs. 3 FPG steht der Abschiebung auch keine Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegen.Infolge der Ablehnung des Antrags auf internationalen Schutz sowie der Nichterteilung des Aufenthaltstitels nach Paragraph 54 a, AsylG 2005 und der dabei erfolgten Prüfung einer Gefährdung des Beschwerdeführers, ist somit die Zulässigkeit seiner Abschiebung nach Syrien festzustellen. Im Sinne des Paragraph 50, Absatz 3, FPG steht der Abschiebung auch keine Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegen.

Daher ist die Beschwerde gegen Spruchpunkt V. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.Daher ist die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch fünf. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.

3.6. Zu Spruchpunkt VI. des angefochtenen Bescheides (Frist für die freiwillige Ausreise):3.6. Zu Spruchpunkt römisch sechs. des angefochtenen Bescheides (Frist für die freiwillige Ausreise):

Mangels einer Übergangsbestimmung ist § 55 FPG in der Fassung BGBl. I 39/2026 anzuwenden. Demnach wird mit einer Rückkehrentscheidung zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt. Die Frist für die freiwillige Ausreise beträgt nach § 55 Abs. 2 FPG 14 Tage ab Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung oder, wenn die Durchsetzbarkeit gemäß § 59 Abs. 2 oder 4 FPG aufgeschoben ist, ab Wegfall des Aufschiebungsgrundes. Bei Überwiegen besonderer Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen hat, kann die Frist gemäß § 55 Abs. 3 FPG für die freiwillige Ausreise einmalig mit einem längeren Zeitraum als 14 Tage festgesetzt werden. Diese Umstände sind vom Drittstaatsangehörigen unter Bekanntgabe eines Ausreisetermins nachzuweisen.Mangels einer Übergangsbestimmung ist Paragraph 55, FPG in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 39 aus 2026, anzuwenden. Demnach wird mit einer Rückkehrentscheidung zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt. Die Frist für die freiwillige Ausreise beträgt nach Paragraph 55, Absatz 2, FPG 14 Tage ab Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung oder, wenn die Durchsetzbarkeit gemäß Paragraph 59, Absatz 2, oder 4 FPG aufgeschoben ist, ab Wegfall des Aufschiebungsgrundes. Bei Überwiegen besonderer Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen hat, kann die Frist gemäß Paragraph 55, Absatz 3, FPG für die freiwillige Ausreise einmalig mit einem längeren Zeitraum als 14 Tage festgesetzt werden. Diese Umstände sind vom Drittstaatsangehörigen unter Bekanntgabe eines Ausreisetermins nachzuweisen.

Derartige Gründe wurden im Verfahren nicht vorgebracht und es liegen auch keine Anhaltspunkte vor, die eine längere Frist erforderlich machen würden.

Da somit die Voraussetzungen für die gesetzte 14-tägige Frist für die freiwillige Ausreise vorliegen, ist auch die Beschwerde gegen Spruchpunkt VI. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.Da somit die Voraussetzungen für die gesetzte 14-tägige Frist für die freiwillige Ausreise vorliegen, ist auch die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch sechs. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.

Zu B) Unzulässigkeit der Revision:

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.

Es ist auf Grund der Ausführungen oben keine offene Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung zu erkennen.

Schlagworte

Aufenthaltstitel aus Gründen des Art 2 oder 3 EMRK nicht erteilt ernsthafter Schaden individuelle Gefährdung Interessenabwägung öffentliches Interesse politische Veränderung Privatleben Rückkehrentscheidung Rückkehrsituation Sicherheitslage soziales Netzwerk staatliche Akteure Status subsidiären Schutzes nicht zuerkannt Teileinstellung teilweise Beschwerderückziehung Versorgungslage Voraussetzungen

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:BVWG:2026:W170.2339800.1.00

Im RIS seit

09.10.2026

Zuletzt aktualisiert am

09.10.2026

Quelle: Bundesverwaltungsgericht BVwg, https://www.bvwg.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten