Logo Jusline

RS OGH 2024/11/5 12Os135/08g (12Os136/08d); 12Os152/08g; 11Os30/10m; 15Os143/11k; 12Os122/12a; 17Os1

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 05.11.2024
beobachten
merken

Rechtssatz

Einer Verurteilung auf Grund desselben Sachverhalts, der bereits Gegenstand eines vorhergehenden Urteils war, steht der in § 17 Abs 1 StPO normierte Grundsatz „ne bis in idem", mithin das Prozesshindernis der rechtskräftig entschiedenen Sache entgegen.Einer Verurteilung auf Grund desselben Sachverhalts, der bereits Gegenstand eines vorhergehenden Urteils war, steht der in Paragraph 17, Absatz eins, StPO normierte Grundsatz „ne bis in idem", mithin das Prozesshindernis der rechtskräftig entschiedenen Sache entgegen.

Entscheidungstexte

  • RS0124619">12 Os 135/08g
    Entscheidungstext OGH 11.12.2008 12 Os 135/08g
  • RS0124619">12 Os 152/08g
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 152/08g
  • RS0124619">11 Os 30/10m
    Entscheidungstext OGH 23.03.2010 11 Os 30/10m
  • RS0124619">15 Os 143/11k
    Entscheidungstext OGH 16.11.2011 15 Os 143/11k
    Auch
  • RS0124619">12 Os 122/12a
    Entscheidungstext OGH 10.10.2012 12 Os 122/12a
    Auch
  • RS0124619">17 Os 13/13k
    Entscheidungstext OGH 27.06.2013 17 Os 13/13k
    Vgl auch; Beisatz: Die Ansicht, der Grundsatz „ne bis in idem“ verhindere nur eine neuerliche Entscheidung bzw Verurteilung in derselben Sache nicht aber ein neuerliches Ermittlungsverfahren, widerspricht dem klaren Wortlaut nicht nur des § 17 StPO, sondern auch des I. Abschnitts des 16. Hauptstücks der StPO, wo auf „Verfolgung“, nicht auf „Entscheidung bzw Verurteilung“ abgestellt wird. (T1)
  • RS0124619">15 Os 15/13i
    Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 15/13i
  • RS0124619">15 Os 93/17s
    Entscheidungstext OGH 19.09.2017 15 Os 93/17s
    Vgl
  • RS0124619">15 Os 149/17a
    Entscheidungstext OGH 13.12.2017 15 Os 149/17a
    Auch; Beisatz: Keine unzulässige Doppelverurteilung im Fall deklarativer Wiedergabe des Referats der entscheidenden Tatsachen (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) betreffend einen rechtskräftigen Schuldspruch nach Aufhebung der Subsumtionseinheit. (T2)
  • RS0124619">12 Os 147/18m
    Entscheidungstext OGH 24.01.2019 12 Os 147/18m
  • RS0124619">15 Os 33/20x
    Entscheidungstext OGH 05.06.2020 15 Os 33/20x
    Vgl
  • RS0124619">14 Os 59/20p
    Entscheidungstext OGH 29.09.2020 14 Os 59/20p
    Vgl
  • RS0124619">12 Os 115/20h
    Entscheidungstext OGH 15.10.2020 12 Os 115/20h
    Vgl
  • RS0124619">13 Os 13/21t
    Entscheidungstext OGH 16.03.2021 13 Os 13/21t
    Vgl
  • RS0124619">13 Os 22/21s
    Entscheidungstext OGH 07.06.2021 13 Os 22/21s
  • RS0124619">11 Os 34/22t
    Entscheidungstext OGH 03.05.2022 11 Os 34/22t
    Vgl; Beis wie T2
  • RS0124619">11 Os 40/24b
    Entscheidungstext OGH 14.05.2024 11 Os 40/24b
    vgl
  • RS0124619">14 Os 98/24d
    Entscheidungstext OGH 05.11.2024 14 Os 98/24d
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2008:RS0124619

Im RIS seit

10.01.2009

Zuletzt aktualisiert am

18.12.2024
Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at
merken
Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten