Logo Jusline

RS OGH 2019/3/5 11Os131/77, 10Os154/83, 14Os26/88, 11Os90/90, 13Os140/90, 13Os23/93, 11Os39/14s, 13O

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 02.09.1977
beobachten
merken

Norm

StPO §250
StPO §281 Abs3
  1. StPO § 250 heute
  2. StPO § 250 gültig ab 28.12.2019 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/2019
  3. StPO § 250 gültig von 01.01.2008 bis 27.12.2019 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 250 gültig von 01.10.1998 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 153/1998
  5. StPO § 250 gültig von 01.01.1994 bis 30.09.1998 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  6. StPO § 250 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Keine Behinderung der Verteidigungsrechte, wenn dem zeitweise aus der Hauptverhandlung entfernten Angeklagten die Vorgänge während dieser Zeit ohnehin (hier: durch vorweg abgelegtes Geständnis) bekannt sind.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 131/77
    Entscheidungstext OGH 02.09.1977 11 Os 131/77
  • RS0098252">10 Os 154/83
    Entscheidungstext OGH 15.11.1983 10 Os 154/83
    Ähnlich; Beisatz: Hier: Gleiche Verantwortung des Mitangeklagten wie in der vorausgegangenen Verhandlung. (T1)
  • RS0098252">14 Os 26/88
    Entscheidungstext OGH 25.05.1988 14 Os 26/88
    Vgl auch; Beisatz: Im Ergebnis gleiche Verantwortung wie im Vorverfahren. (T2) Veröff: SSt 59/34
  • RS0098252">11 Os 90/90
    Entscheidungstext OGH 08.08.1990 11 Os 90/90
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Weil der Mitangeklagte auch nach Rückkehr des Beschwerdeführers zum relevierten Fragenkomplex vernommen wurde und hiezu erneut jene Angaben machte, wie in der abgesonderten Vernehmung. (T3)
  • RS0098252">13 Os 140/90
    Entscheidungstext OGH 20.02.1991 13 Os 140/90
    Vgl auch; Beisatz: Kein nachteiliger Einfluß, weil die Mitangeklagten anschließend in Gegenwart des Beschwerdeführers ergänzend vernommen wurden, sodaß er von den (ihn belastenden) Angaben Kenntnis erhielt. (T4)
  • 13 Os 23/93
    Entscheidungstext OGH 28.04.1993 13 Os 23/93
    Vgl auch; Beis wie T3
  • RS0098252">11 Os 39/14s
    Entscheidungstext OGH 17.06.2014 11 Os 39/14s
    Auch; Beisatz: Hier wurde dem Angeklagten das Mitverfolgen der Zeugenaussage durch Öffnung der Tür ermöglicht. (T5)
  • RS0098252">13 Os 145/15w
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 145/15w
    Beis wie T5
  • RS0098252">11 Os 109/17i
    Entscheidungstext OGH 14.11.2017 11 Os 109/17i
    Auch; Beis wie T5
  • RS0098252">14 Os 7/19i
    Entscheidungstext OGH 05.03.2019 14 Os 7/19i
    Beis wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1977:RS0098252

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

02.04.2019
Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at
merken
Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten