RS OGH 2023/4/25 6Ob38/95; 6Ob192/01f; 4Ob210/05v; 4Ob22/06y; 4Ob116/06x; 4Ob133/07y; 4Ob84/08v; 3Ob

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 20.12.1995

beobachten

merken

Norm

ABGB §1330 BII
UWG §2 C2a
UWG §7
UrhG §78

ABGB § 1330 heute
ABGB § 1330 gültig ab 01.01.1917 zuletzt geändert durch RGBl. Nr. 69/1916

UWG § 2 heute
UWG § 2 gültig ab 20.07.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 110/2022
UWG § 2 gültig von 23.04.2015 bis 19.07.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 49/2015
UWG § 2 gültig von 12.12.2007 bis 22.04.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 79/2007
UWG § 2 gültig von 01.04.2000 bis 11.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 185/1999
UWG § 2 gültig von 30.07.1988 bis 31.03.2000 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 422/1988

UWG § 7 heute
UWG § 7 gültig ab 20.07.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 110/2022
UWG § 7 gültig von 23.11.1984 bis 19.07.2022

Rechtssatz

Ist der Sinngehalt der beanstandeten Tatsachenmitteilung nach dem Verständnis des unbefangenen Durchschnittsbetrachters in einer bestimmten Richtung klar, so kann schon aus diesem Grund die Anwendung der sogenannten "Unklarheitenregel" nicht mehr in Betracht kommen (so schon 4 Ob 82/94 ua).

Entscheidungstexte

RS0085169">6 Ob 38/95
Entscheidungstext OGH 02.12.1995 6 Ob 38/95
RS0085169">6 Ob 192/01f
Entscheidungstext OGH 13.09.2001 6 Ob 192/01f
RS0085169">4 Ob 210/05v
Entscheidungstext OGH 29.11.2005 4 Ob 210/05v
RS0085169">4 Ob 22/06y
Entscheidungstext OGH 14.03.2006 4 Ob 22/06y
RS0085169">4 Ob 116/06x
Entscheidungstext OGH 09.08.2006 4 Ob 116/06x
Beisatz: Eine „Internet-spezifische" Ausprägung von Tatsachenbehauptungen gibt es nicht; zu beurteilen ist im Anwendungsbereich des § 7 UWG der Bedeutungsgehalt einer Aussage an sich, losgelöst vom Medium (hier: Internet), auf das sie sich bezieht. (T1)
RS0085169">4 Ob 133/07y
Entscheidungstext OGH 07.08.2007 4 Ob 133/07y
Veröff: SZ 2007/120
RS0085169">4 Ob 84/08v
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 4 Ob 84/08v
Auch
RS0085169">3 Ob 178/08k
Entscheidungstext OGH 03.10.2008 3 Ob 178/08k
Ähnlich
RS0085169">4 Ob 207/08g
Entscheidungstext OGH 15.12.2008 4 Ob 207/08g
Beisatz: Hier: „Auflage". (T2)
RS0085169">4 Ob 176/08y
Entscheidungstext OGH 20.01.2009 4 Ob 176/08y
Auch
RS0085169">4 Ob 224/08g
Entscheidungstext OGH 20.01.2009 4 Ob 224/08g
RS0085169">4 Ob 7/09x
Entscheidungstext OGH 24.03.2009 4 Ob 7/09x
RS0085169">6 Ob 112/09b
Entscheidungstext OGH 02.07.2009 6 Ob 112/09b
RS0085169">6 Ob 15/10i
Entscheidungstext OGH 19.03.2010 6 Ob 15/10i
RS0085169">6 Ob 5/10v
Entscheidungstext OGH 19.03.2010 6 Ob 5/10v
RS0085169">4 Ob 64/10f
Entscheidungstext OGH 13.07.2010 4 Ob 64/10f
RS0085169">4 Ob 118/10x
Entscheidungstext OGH 31.08.2010 4 Ob 118/10x
RS0085169">4 Ob 176/10a
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 4 Ob 176/10a
RS0085169">4 Ob 233/10h
Entscheidungstext OGH 23.03.2011 4 Ob 233/10h
RS0085169">4 Ob 14/13g
Entscheidungstext OGH 12.02.2013 4 Ob 14/13g
Auch
RS0085169">4 Ob 223/22f
Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 25.04.2023 4 Ob 223/22f
vgl; Beisatz: Die Beklagte hat sich in den festgestellten Job-Annoncen als Österreichs größtes privat geführtes Unternehmen im Bereich Gebäudeautomation bzw -technik bezeichnet. Die Aussagen der Beklagten können grundsätzlich als irreführende Geschäftspraktiken im Sinne einer unlauteren Spitzenstellungswerbung angesehen werden. (T3)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0085169

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

13.11.2023

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten