RS OGH 2019/7/31 8Ob225/98s, 7Ob178/99y, 3Ob125/99z, 7Ob185/00g, 7Ob166/01i, 1Ob120/01f, 7Ob33/01f,

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• RS0111729">8 Ob 225/98s
  Entscheidungstext OGH 18.03.1999 8 Ob 225/98s
• RS0111729">7 Ob 178/99y
  Entscheidungstext OGH 01.09.1999 7 Ob 178/99y
• RS0111729">3 Ob 125/99z
  Entscheidungstext OGH 12.01.2000 3 Ob 125/99z
  Vgl auch; Beisatz: Die Begründung des Berufungsgerichtes für die Zulassung der Revision ist grob gesetzwidrig, weil es ausdrücklich anführt, es halte die Zulassungsbeschwerde für unbegründet. Der Hinweis, es könnten grobe Auslegungsfehler und krasse Denkfehler auch bei größter Sorgfalt nicht vermieden werden und daher auch hier unterlaufen sein, kann keineswegs als sachliche Begründung im Sinn des § 508 Abs 3 iVm Abs 1 ZPO angesehen werden, was deutlich die Überlegung zeigt, dass, ginge man von der Rechtsansicht des Berufungsgerichtes aus, jeder Antrag nach § 508 Abs 1 ZPO Erfolg haben müsste. (T1)
• RS0111729">7 Ob 185/00g
  Entscheidungstext OGH 18.10.2000 7 Ob 185/00g
  Vgl auch
• RS0111729">7 Ob 166/01i
  Entscheidungstext OGH 31.07.2001 7 Ob 166/01i
  Auch
• RS0111729">1 Ob 120/01f
  Entscheidungstext OGH 29.05.2001 1 Ob 120/01f
  Auch
• RS0111729">7 Ob 33/01f
  Entscheidungstext OGH 17.04.2002 7 Ob 33/01f
  Auch; Beisatz: Hier: Die Begründung, dass "in Anbetracht" der Ausführungen in der Revision, wonach das Berufungsgericht bei seiner Berufungsentscheidung gegen zwingende Verfahrensbestimmungen, insbesondere gegen § 488 Abs 4 ZPO verstoßen habe, die Revision zulässig sei, verstößt gegen § 508 Abs 3 ZPO. (T2)
• RS0111729">7 Ob 251/02s
  Entscheidungstext OGH 13.11.2002 7 Ob 251/02s
  Vgl auch; Beisatz: Die Begründung muss konkret aufzeigen, worin die nunmehr (entgegen dem vorherigen Unzulässigkeitsausspruch abweichend angenommene) erhebliche Rechtsfrage liegen soll. (T2a)
• RS0111729">1 Ob 46/04b
  Entscheidungstext OGH 12.10.2004 1 Ob 46/04b
  Auch; Beisatz: Es kann daher für die Abänderung eines Ausspruchs über die Unzulässigkeit der ordentlichen Revision nicht genügen, lediglich die Ansicht des Revisionswerbers über das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage ins Treffen zu führen, ohne diese Ansicht vorher auch nur ansatzweise im Zuge einer Auseinandersetzung mit den Antragsargumenten auf deren Begründetheit zu prüfen. (T3)
• RS0111729">2 Ob 54/05p
  Entscheidungstext OGH 14.06.2005 2 Ob 54/05p
• RS0111729">10 Ob 54/05x
  Entscheidungstext OGH 28.06.2005 10 Ob 54/05x
  Vgl auch; Beisatz: Die nach dem Gesetz erforderliche Prüfung der Stichhaltigkeit eines Abänderungsantrags gemäß § 508 Abs 1 ZPO darf sich nicht in einer Scheinbegründung erschöpfen, das Gericht zweiter Instanz hat sich bei seiner Prüfung mit den Antragsargumenten wenngleich kurz, so doch sachlich auseinanderzusetzen. (T4)
• RS0111729">6 Ob 219/09p
  Entscheidungstext OGH 12.11.2009 6 Ob 219/09p
  Auch
• RS0111729">6 Ob 111/10g
  Entscheidungstext OGH 24.06.2010 6 Ob 111/10g
  Vgl auch; Beis wie T3
• RS0111729">2 Ob 13/11t
  Entscheidungstext OGH 19.01.2012 2 Ob 13/11t
  Auch; Beis wie T4
• RS0111729">6 Ob 77/12k
  Entscheidungstext OGH 22.06.2012 6 Ob 77/12k
• RS0111729">2 Ob 33/15i
  Entscheidungstext OGH 09.04.2015 2 Ob 33/15i
• RS0111729">6 Ob 187/15s
  Entscheidungstext OGH 23.10.2015 6 Ob 187/15s
  Vgl auch; Beis wie T2a
• RS0111729">6 Ob 8/16v
  Entscheidungstext OGH 23.02.2016 6 Ob 8/16v
  Auch; Beis wie T2a; Beis wie T4
• RS0111729">2 Ob 30/16z
  Entscheidungstext OGH 25.02.2016 2 Ob 30/16z
  Auch
• RS0111729">7 Ob 75/16d
  Entscheidungstext OGH 25.05.2016 7 Ob 75/16d
  Auch; Beis wie T2a
• RS0111729">9 Ob 83/18y
  Entscheidungstext OGH 24.01.2019 9 Ob 83/18y
  Auch
• RS0111729">5 Ob 91/19x
  Entscheidungstext OGH 31.07.2019 5 Ob 91/19x
  Auch; Beis wie T4

European Case Law Identifier (ECLI)