Norm
AsylG 1997 §7Spruch
C8 314555-1/2008/19E
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Der Asylgerichtshof hat durch den Richter Mag. FELSEISEN als Vorsitzenden und die Richterin Dr. FILZWIESER-HAT als Beisitzerin über den Asylantrag vom 07.05.2004 des XXXX auch XXXX, StA. Pakistan, nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 12.08.2010 zu Recht erkannt:Der Asylgerichtshof hat durch den Richter Mag. FELSEISEN als Vorsitzenden und die Richterin Dr. FILZWIESER-HAT als Beisitzerin über den Asylantrag vom 07.05.2004 des römisch 40 auch römisch 40 , StA. Pakistan, nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 12.08.2010 zu Recht erkannt:
I. Der Asylantrag von XXXX auch XXXX wird gemäß § 7 AsylG 1997 idF BGBl. I Nr. 126/2002 abgewiesen.römisch eins. Der Asylantrag von römisch 40 auch römisch 40 wird gemäß Paragraph 7, AsylG 1997 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 126 aus 2002, abgewiesen.
II. Die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des XXXX auch XXXX nach Pakistan ist gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 1997, BGBl. I Nr. 76/1997 (AsylG) idgF. zulässig.römisch zwei. Die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des römisch 40 auch römisch 40 nach Pakistan ist gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 76 aus 1997, (AsylG) idgF. zulässig.
III. Gemäß § 10 AsylG 2005, BGBl. 100/2005 idgF, wird XXXX auch XXXX aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan ausgewiesen.römisch drei. Gemäß Paragraph 10, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt 100 aus 2005, idgF, wird römisch 40 auch römisch 40 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan ausgewiesen.
Text
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :
I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:
Der Beschwerdeführer, ein pakistanischer Staatsangehöriger, stellte am 07.05.2004 beim Bundesasylamt einen Asylantrag. Er legte zugleich zahlreiche Dokumente, unter anderem Zeitungsartikel, Fotos, Länderberichte über Pakistan, etc. als Beweismittel vor.
Am 10.05.2004, am 17.03.2005 und am 15.11.2005 wurde der Beschwerdeführer durch das Bundesasylamt zu seinen Fluchtgründen niederschriftlich befragt.
In der mit dem Beschwerdeführer am 10.05.2004 aufgenommenen Niederschrift gab dieser an, dass er im Jahr 1993 dem Studentenflügel der Pakistan Muslim League (PML), der Muslim Student Federation in seiner Heimat beigetreten wäre.
Nach der Machtübernahme der PPP wären die Mitglieder der PML von dieser unterdrückt worden, weshalb er seinen Heimatort A. verlassen habe und nach M. gezogen sei. Dort habe er ein College besucht und in einem Studentenheim gelebt.
Ende 1995 oder 1996 sei er von der Polizei in M. auf Grund einer von der PPP erstellten Namensliste verhaftet worden. Die PPP Regierung habe den Polizeiapparat gegen Mitglieder der PML-Mitglieder missbraucht.
Zwischenzeitig sei der Beschwerdeführer hin und wieder zu Hause gewesen und habe seine politische Arbeit fortgesetzt. Als Beweis dafür würde er Fotos und Zeitungsausschnitte vorlegen.
Nachdem er von der Polizei festgenommen worden wäre, sei er in seinem Heimatbezirk B. überstellt und fünf Tage lang festgehalten worden. Während seiner Haft sei er auch misshandelt worden. Davon habe er noch heute sichtbare Verletzungen davongetragen.
Auf Grund seines schlechten Gesundheitszustandes sei er in ein Spital überstellt und ca. einen Monat lang unter Polizeiaufsicht stationär behandelt worden.
Nach diesem Spitalsaufenthalt sei der Beschwerdeführer auf Grund eines Grundbuchsauszuges seines Vaters als Kaution freigelassen worden. Es sei ihm vorgeworfen worden, dass er Demonstrationen bzw. Protestkundgebungen gegen die Regierung organisiert und dadurch gegen das Strafrecht verstoßen habe. Er habe sich zwei Monate zu Hause aufgehalten und sei dann nach K. gezogen. Dort habe er dann auf der Universität inskribiert, um seinen Bachelor zu machen. Zwischenzeitig habe er auch sein Elternhaus besucht, um an politischen Kundgebungen teilzunehmen.
Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer nochmals in Haft gekommen wäre, gab dieser an, sich im Februar 1999 im Parteibüro der PML in Lahore befunden zu haben. Zu dieser Zeit seien mehrere Parteikollegen getötet worden. Als Beweis dafür würde er einen Internetausdruck mit deren Namen vorlegen.
Im Oktober 1999 sei seine Partei an die Macht gekommen. Er sei in sein Heimatdorf zurückgekehrt und habe sich wieder politisch betätigt. Er sei für den gesamten Bundesstaat Punjab zuständig gewesen.
In Zeiten, in denen das Militärregime an der Macht gewesen sei, sei dieser im Dezember 2003 im Rahmen der Feier des muslimischen Festes "Eid" zu Hause festgenommen worden.
Er sei 8 Tage in A.-E. in Haft gewesen.
In der mit dem Beschwerdeführer am 17.03.2005 aufgenommenen Niederschrift gab dieser an, dass er im Jahr 2000 sein Studium an der Universität K. abgebrochen habe und danach in der Politik tätig gewesen wäre.
Auf die Frage, was die vom Beschwerdeführer vorgelegte DVD beweisen solle, gab dieser an, dass er ein Mitglied der MSF wäre und eine wichtige Position einnehmen würde. Er sei in Zusammenhang mit dem XXXX der PML, M.Y. zu sehen. Er sei der XXXX der PML von A.S.Auf die Frage, was die vom Beschwerdeführer vorgelegte DVD beweisen solle, gab dieser an, dass er ein Mitglied der MSF wäre und eine wichtige Position einnehmen würde. Er sei in Zusammenhang mit dem römisch 40 der PML, M.Y. zu sehen. Er sei der römisch 40 der PML von A.S.
Auf die Frage, was die vom Beschwerdeführer vorgelegten Fotos beweisen sollen, gab dieser an, dass diese seine politische Tätigkeit für die MSF untermauern sollten.
Auf Vorhalt, dass die vom Beschwerdeführer vorgelegten Fotos ohne nähere Interpretation des Beschwerdeführers nichts beweisen würden, gab dieser an keine anderen Beweismittel zu haben, welche seine politische Funktion belegen könnten.
In der Folge wurde vom Beschwerdeführer ein Foto vorgelegt, welches ihn mit dem Ministerpräsidenten Nawaz Sharif in der Heimatgemeinde des Beschwerdeführers zeigen soll. Nawaz Sharif sei XXXX in der Gemeinde des Beschwerdeführers gewesen.In der Folge wurde vom Beschwerdeführer ein Foto vorgelegt, welches ihn mit dem Ministerpräsidenten Nawaz Sharif in der Heimatgemeinde des Beschwerdeführers zeigen soll. Nawaz Sharif sei römisch 40 in der Gemeinde des Beschwerdeführers gewesen.
Auf die Frage, weshalb auf dem Rücken des Fotos dann das Jahr 2002 stehen würde, als das Foto entwickelt wurde, gab dieser an, dass er das Foto in einem Privatstudio, an dessen Namen er sich nicht mehr erinnern könne, entwickeln habe lassen.
Auf die Frage, ob es nicht ungewöhnlich wäre, das Foto erst im Jahr 2002 entwickeln zu lassen, obwohl er im Jahr XXXX mit dem Ministerpräsidenten fotografiert worden sein will, gab dieser an, schon zuvor ein Foto gehabt zu haben, dieses allerdings verloren zu haben.Auf die Frage, ob es nicht ungewöhnlich wäre, das Foto erst im Jahr 2002 entwickeln zu lassen, obwohl er im Jahr römisch 40 mit dem Ministerpräsidenten fotografiert worden sein will, gab dieser an, schon zuvor ein Foto gehabt zu haben, dieses allerdings verloren zu haben.
Am 04.05.2004 habe er dann seinen Heimatort verlassen und sei mit der Bahn nach K. gefahren. Am 07.05.2004 sei er dann mit einer türkischen Fluglinie von K. nach Istanbul und von dort nach Wien weitergeflogen.
Auf die Frage mit welchen Papieren der Beschwerdeführer aus Pakistan ausgeflogen sei, gab dieser an, dass seine Partei die Ausreise aus Pakistan organisiert habe. Er sei von einem Mann, dessen Name er nicht kenne, bis nach Wien begleitet worden.
Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer bei der Ausreise aus Pakistan im Zuge der Grenzkontrolle kontrolliert worden wäre, gab dieser an, dass ihn ein Mann begleitet habe, welcher für ihn alle Dokumente gehabt hätte und diese vorgezeigt habe. Er selbst habe ersehen können, dass ein Reisepass für ihn vorgezeigt worden wäre, er wisse allerdings nicht mehr darüber.
Auf Vorhalt, dass man in Österreich seinen Reisepass bei der Kontrolle selbst vorweisen müsse und sich verdächtig machen würde, wenn ein anderer Mann bei der Ausreise den Pass für eine andere Person vorweisen würde, gab dieser an, dass ihm sein Begleiter gesagt habe, dass er nicht fragen solle, da ihm die Partei verboten habe, etwas zu erzählen. Es würde schon alles in Ordnung gehen. Die Ausreise aus Pakistan habe ein R.N. und ein F.S. organisiert, beide seien XXXX der MSF. Einer sei in XXXX, der andere sei für den Bezirk XXXX zuständig.Auf Vorhalt, dass man in Österreich seinen Reisepass bei der Kontrolle selbst vorweisen müsse und sich verdächtig machen würde, wenn ein anderer Mann bei der Ausreise den Pass für eine andere Person vorweisen würde, gab dieser an, dass ihm sein Begleiter gesagt habe, dass er nicht fragen solle, da ihm die Partei verboten habe, etwas zu erzählen. Es würde schon alles in Ordnung gehen. Die Ausreise aus Pakistan habe ein R.N. und ein F.S. organisiert, beide seien römisch 40 der MSF. Einer sei in römisch 40 , der andere sei für den Bezirk römisch 40 zuständig.
Auf die Frage, wie es dann komme, dass man den Beschwerdeführer sich selbst überlassen habe, nachdem man sich zuvor so viel Mühe gegeben habe, gab dieser an, dass er nicht mehr dazu angeben könne. Auf die Frage, wie sich der Beschwerdeführer dann in Österreich verhalten habe, nachdem er in Wien alleine vor dem Westbahnhof aufgefunden worden wäre, gab dieser an, einen Inder angetroffen zu haben, welcher ihm die Adresse von Traiskirchen bekannt gegeben habe. Dorthin sei er dann gefahren und habe einen Asylantrag gestellt. Die nunmehr vorgelegten Beweismittel habe der Beschwerdeführer bei der Ausreise aus Pakistan nicht bei sich getragen, er habe diese alle nachher bekommen.
Auf die Frage, wann und wie der Beschwerdeführer die Unterlagen erlangt haben will, gab dieser an, dass er am 07.05. sich in Traiskirchen aufgehalten habe. Er habe von dort aus nach Pakistan angerufen und mit der DHL einen Teil seiner Dokumente erhalten. Es habe sich dabei insbesondere um die Fotos, Abschnitte aus Zeitungen und Visitkarten bzw. Briefpapiere gehandelt. Man habe diese Unterlagen an seine Wohnung in Wien XXXX, geschickt. Auf die Frage, wie der Beschwerdeführer so schnell eine Wohnung erlangt habe, gab dieser an, dass er sich in Traiskirchen nach der Asylantragstellung mit einigen Pakistani getroffen habe, welche ihm gesagt hätten, dass er bei ihnen hätte wohnen können. Sie hätten ihm dann die Adresse gegeben und er habe bei ihnen gewohnt.Auf die Frage, wann und wie der Beschwerdeführer die Unterlagen erlangt haben will, gab dieser an, dass er am 07.05. sich in Traiskirchen aufgehalten habe. Er habe von dort aus nach Pakistan angerufen und mit der DHL einen Teil seiner Dokumente erhalten. Es habe sich dabei insbesondere um die Fotos, Abschnitte aus Zeitungen und Visitkarten bzw. Briefpapiere gehandelt. Man habe diese Unterlagen an seine Wohnung in Wien römisch 40 , geschickt. Auf die Frage, wie der Beschwerdeführer so schnell eine Wohnung erlangt habe, gab dieser an, dass er sich in Traiskirchen nach der Asylantragstellung mit einigen Pakistani getroffen habe, welche ihm gesagt hätten, dass er bei ihnen hätte wohnen können. Sie hätten ihm dann die Adresse gegeben und er habe bei ihnen gewohnt.
Die Unterlagen, welche ihm aus Pakistan geschickt worden sind, habe ihm ein Parteifreund zukommen lassen. Seine Organisation hätte über alle diese Unterlagen verfügt. Ein entsprechendes Kuvert mit welchem die Unterlagen nach Österreich gesendet worden sind, habe dieser nicht mehr. Die Ausdrucke habe er in Wien aus dem Internet gemacht. Er selbst habe die Unterlagen aus Pakistan deshalb nicht mitgenommen, weil man ihm nicht gesagt habe, dass er in Österreich um Asyl ansuchen könne. Die Partei habe ihm zur Ausreise geraten, da er Probleme gehabt habe.
In Pakistan habe er an Demonstrationen und teilweise an Versammlungen teilgenommen. Er selbst sei der XXXX der MSF für den gesamten Punjab gewesen. Seit Juni bzw. Juli 2004 sei er der XXXX der MSF XXXX und sein Büro habe sich in Lahore befunden.In Pakistan habe er an Demonstrationen und teilweise an Versammlungen teilgenommen. Er selbst sei der römisch 40 der MSF für den gesamten Punjab gewesen. Seit Juni bzw. Juli 2004 sei er der römisch 40 der MSF römisch 40 und sein Büro habe sich in Lahore befunden.
In der Zeit von Februar bzw. März 2003 bis zum Verlassen aus Pakistan sei er XXXX der MSF Punjab gewesen.In der Zeit von Februar bzw. März 2003 bis zum Verlassen aus Pakistan sei er römisch 40 der MSF Punjab gewesen.
Auf die Frage, wie man XXXX der MSF werden würde, gab dieser an, dass er dazu nominiert worden wäre. Er sei der XXXX der MSF von ganz Pakistan geworden und R. A. habe ihn nominiert und bestellt. Es habe dabei keine Wahl gegeben. Sein Büro habe sich in B. befunden. Auf Vorhalt, ob sich der XXXX der MSF Punjab nicht in L. aufhalten hätte sollen, gab dieser an, dass er ab und zu dort gewesen wäre. Es befinde sich in der Nähe vom D.S. College. Er habe seine Tätigkeit von B. ausgeübt, die PML und die MSF hätten gemeinsam ein Stockwerk gehabt, in welchem sich unterhalb Geschäftslokale befunden hätten. Ein Schriftstück, welches belegen könne, dass der Beschwerdeführer XXXX der MSF für den Punjab gewesen wäre, habe der Beschwerdeführer nicht. Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer binnen 2 oder 3 Tagen Privatfotos, Zeitungsausschnitte und dgl. vorlegen würde und er allerdings umgekehrt nicht belegen könne, dass er eine solch bedeutende Position inne gehabt habe, gab dieser an, dass er im Büro und zu Hause angerufen habe, man aber nichts hätte finden können. Auf Vorhalt, dass es für den Beschwerdeführer doch ein Leichtes gewesen sein müsse, den jetzigen XXXX anzurufen, welcher ihm eine bestimmte Anzahl von verifizierbaren Dokumenten bzw. Beweismitteln vorlegen könne, um einen Nachweis der Behauptungen des Beschwerdeführers zu erbringen, gab dieser an, dass er alles versuchen werde.Auf die Frage, wie man römisch 40 der MSF werden würde, gab dieser an, dass er dazu nominiert worden wäre. Er sei der römisch 40 der MSF von ganz Pakistan geworden und R. A. habe ihn nominiert und bestellt. Es habe dabei keine Wahl gegeben. Sein Büro habe sich in B. befunden. Auf Vorhalt, ob sich der römisch 40 der MSF Punjab nicht in L. aufhalten hätte sollen, gab dieser an, dass er ab und zu dort gewesen wäre. Es befinde sich in der Nähe vom D.S. College. Er habe seine Tätigkeit von B. ausgeübt, die PML und die MSF hätten gemeinsam ein Stockwerk gehabt, in welchem sich unterhalb Geschäftslokale befunden hätten. Ein Schriftstück, welches belegen könne, dass der Beschwerdeführer römisch 40 der MSF für den Punjab gewesen wäre, habe der Beschwerdeführer nicht. Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer binnen 2 oder 3 Tagen Privatfotos, Zeitungsausschnitte und dgl. vorlegen würde und er allerdings umgekehrt nicht belegen könne, dass er eine solch bedeutende Position inne gehabt habe, gab dieser an, dass er im Büro und zu Hause angerufen habe, man aber nichts hätte finden können. Auf Vorhalt, dass es für den Beschwerdeführer doch ein Leichtes gewesen sein müsse, den jetzigen römisch 40 anzurufen, welcher ihm eine bestimmte Anzahl von verifizierbaren Dokumenten bzw. Beweismitteln vorlegen könne, um einen Nachweis der Behauptungen des Beschwerdeführers zu erbringen, gab dieser an, dass er alles versuchen werde.
Dem Beschwerdeführer wurde in diesem Zusammenhang eine Frist von 6 Wochen eingeräumt, um verifizierbare Unterlagen hinsichtlich seiner politischen Funktion zu beschaffen.
In der mit dem Beschwerdeführer am 15.11.2005 vor dem Bundesasylamt Wien aufgenommenen Niederschrift, gab der Beschwerdeführer auf die Frage, ob er in der Zwischenzeit Dokumente bzw. sonstige Beweismittel insbesondere zum Nachweis seiner politischen Funktion beschaffen habe können an, dass er nunmehr Plakate vorlege, welche anlässlich der Wahlen im September 2005 gedruckt worden wären. Die Plakate würden aus dem Wahlkreis XXXX und XXXX im Bezirk B. stammen. Darüber hinaus würden auf den Plakaten Kandidaten zu sehen sein. Bei den Fotos würde sein Name mit dem Vermerk "Österreich" stehen. Dies solle bedeuten, dass er die jeweiligen Kandidaten unterstütze.In der mit dem Beschwerdeführer am 15.11.2005 vor dem Bundesasylamt Wien aufgenommenen Niederschrift, gab der Beschwerdeführer auf die Frage, ob er in der Zwischenzeit Dokumente bzw. sonstige Beweismittel insbesondere zum Nachweis seiner politischen Funktion beschaffen habe können an, dass er nunmehr Plakate vorlege, welche anlässlich der Wahlen im September 2005 gedruckt worden wären. Die Plakate würden aus dem Wahlkreis römisch 40 und römisch 40 im Bezirk B. stammen. Darüber hinaus würden auf den Plakaten Kandidaten zu sehen sein. Bei den Fotos würde sein Name mit dem Vermerk "Österreich" stehen. Dies solle bedeuten, dass er die jeweiligen Kandidaten unterstütze.
Auf die Frage, um welche Wahlen es sich dabei gehandelt habe, gab dieser an, dass es sich um Gemeinderatswahlen im Bezirk B. gehandelt habe. Die Kandidaten der Partei des Beschwerdeführers hätten die Wahlen dabei verloren.
Auf die Frage, wie der Beschwerdeführer zu den Plakaten gekommen sei, gab dieser an, dass ihm diese per Post geschickt worden wären. RT. N.B., ein Sponsor, der auch auf dem Plakat für den Wahlkreis XXXX namentlich erwähnt sei, habe ihm die Plakate geschickt. Er kenne diese Person persönlich. In B. habe es 17 Wahlkreise gegeben. Auf den übrigen Wahlkreisen seien die Fotos des Beschwerdeführers nicht zu sehen. Er sei lediglich auf 2 von ihm vorgelegten Plakaten erkennbar. Auf die Aufforderung hin anzugeben, aus welchem Anlass er Pakistan verlassen habe, gab dieser an, dass im Jahr 2003 ein Abgeordneter der Fraktion PML-N, Hr. J.H., verhaftet worden sei. Für dessen Freilassung hätten sie demonstriert. Im Zeitraum von 1996 bis 2004 sei der Beschwerdeführer insgesamt 10 Mal verhaftet worden.Auf die Frage, wie der Beschwerdeführer zu den Plakaten gekommen sei, gab dieser an, dass ihm diese per Post geschickt worden wären. RT. N.B., ein Sponsor, der auch auf dem Plakat für den Wahlkreis römisch 40 namentlich erwähnt sei, habe ihm die Plakate geschickt. Er kenne diese Person persönlich. In B. habe es 17 Wahlkreise gegeben. Auf den übrigen Wahlkreisen seien die Fotos des Beschwerdeführers nicht zu sehen. Er sei lediglich auf 2 von ihm vorgelegten Plakaten erkennbar. Auf die Aufforderung hin anzugeben, aus welchem Anlass er Pakistan verlassen habe, gab dieser an, dass im Jahr 2003 ein Abgeordneter der Fraktion PML-N, Hr. J.H., verhaftet worden sei. Für dessen Freilassung hätten sie demonstriert. Im Zeitraum von 1996 bis 2004 sei der Beschwerdeführer insgesamt 10 Mal verhaftet worden.
Auf die Aufforderung hin auszuführen, weshalb der Beschwerdeführer im Jahr 2004 Pakistan verlassen habe, gab dieser an, dass er im Jahr 1996 2 Mal in Haft gewesen wäre. Er habe damals gegen die PPP demonstriert. 1997 bis 1999 sei er nicht verhaftet worden. Im Jahr 2003 sei er dann wiederum 3 Mal festgenommen worden, allerdings wisse er das genaue Datum nicht mehr. Im Jahr 2004 sei er noch einmal festgenommen worden.
Auf die Aufforderung hin die letzte Festnahme genauer zu schildern, gab dieser an, dass er im Jänner 2004, das genaue Datum wisse er nicht mehr, verhaftet worden wäre. Er sei ca. eine Woche in Haft gewesen. Er sei dabei auf offener Straße in A.S. festgenommen worden. Anlass dieser Festnahme sei eine Demonstration gegen die Festnahme des J.H. auf der Straße gewesen. Dabei hätten ca. 1000 bis 1500 Menschen daran teilgenommen. Die meisten wären Mitglieder der Partei des Beschwerdeführers gewesen. Es seien aber auch Sympathisanten und Zuschauer unter den Menschen gewesen. Auf die Frage, an welchem Wochentag die Veranstaltung stattgefunden habe, ob es sich um einen Sonntag oder um einen anderen Wochentag gehandelt habe, gab dieser an, dies nicht mehr zu wissen. Es sei am Vormittag gewesen. Sie hätten an einer großen Kreuzung eine Rede halten wollen. Als sie mit den Reden, welche sich gegen die Regierung und die Polizei gewandt hätten, begannen, hätte man mit den Festnahmen begonnen. 4 bzw. 5 Personen der Partei des Beschwerdeführers seien verhaftet worden. Er selbst sei ebenfalls darunter gewesen und man habe sie in die City-Police-Station, welche ca. 500m entfernt gewesen wäre, gebracht.
Nachdem der Beschwerdeführer 2 Tage eingesperrt gewesen sei, habe man eine Anzeige erstattet. Mitglieder der Partei des Beschwerdeführers hätten allerdings interveniert und er sei daraufhin auf Kaution freigelassen worden. Im Mai habe er dann Pakistan verlassen.
Auf die Frage, wann der Beschwerdeführer im Jahr 2003 in etwa festgenommen worden wäre, gab dieser an, sich nicht mehr daran zu erinnern. Die Festnahmen würden schon länger zurückliegen. Manchmal sei er am Tag der Festnahme wieder freigelassen worden. Auf die Frage, weshalb der Beschwerdeführer im Jahr 2003 festgenommen worden wäre, gab dieser an, dass dies immer wegen Demonstrationen, an denen er teilgenommen habe, gewesen wäre. Er habe gegen die Militärregierung demonstriert. Auf die Frage, ob er bei den Festnahmen im Jahr 2003 auch länger als einen Tag in Haft gewesen wäre, gab dieser an, einmal für 2 oder 3 Tage in Haft gewesen zu sein.
Auf die Frage, wieso der Beschwerdeführer als politisch exponierter und engagierter Mann seinem Heimatland den Rücken gekehrt habe, gab dieser an, dass dies ihm seine Parteimitglieder geraten hätten, da ihn die Polizei in Zukunft einmal umbringen könnte. Auf die Frage, wie er auf diese Idee komme und ob diese Möglichkeit nur theoretisch im Raum stünde, gab dieser an, dass der Verdacht seit dem Jahr 2003 dahingehend größer geworden wäre.
Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer die näher geschilderte Festnahme kurz vor seiner Ausreise bei der Befragung am 10.05.2004 anders geschildert habe, indem er damals angab, bereits im Dezember 2003, während der Feier des muslimischen Festes "Eid" festgenommen worden zu sein, gab dieser an, dass er sich dies nicht erklären könne. Auf die Frage, wann der Beschwerdeführer XXXX der MSF für den Punjab geworden wäre, gab dieser an, dass dies von Februar 2003 bis zum Verlassen aus Pakistan gewesen wäre.Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer die näher geschilderte Festnahme kurz vor seiner Ausreise bei der Befragung am 10.05.2004 anders geschildert habe, indem er damals angab, bereits im Dezember 2003, während der Feier des muslimischen Festes "Eid" festgenommen worden zu sein, gab dieser an, dass er sich dies nicht erklären könne. Auf die Frage, wann der Beschwerdeführer römisch 40 der MSF für den Punjab geworden wäre, gab dieser an, dass dies von Februar 2003 bis zum Verlassen aus Pakistan gewesen wäre.
Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer in der Erstbefragung angegeben habe, aufgrund seiner politischen Aktivitäten im Jahr 1995 oder 1996 verhaftet und im Zuge dessen von der Polizei schwer misshandelt worden zu sein und das Land dennoch nicht verlassen zu haben, nunmehr wegen einer Anzeige eines Deliktes Pakistan verlassen zu haben, obwohl er jedes Mal nach kurzer Zeit wegen der Demonstrationen entlassen worden sei, gab dieser an, dass sie bis zuletzt gehofft hätten, dass der Ex-Premierminister Nawaz Sharif wieder zurückkommen bzw. an die Macht kommen würde. Sie würden demonstrieren, bis er wieder an die Macht käme.
Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer wisse, wann Nawaz Sharif Pakistan verlassen habe, gab dieser an, dass es vielleicht Ende 2000 oder Anfang 2001 gewesen wäre. Auf die Frage, was der Beschwerdeführer konkret befürchten würde, wenn er nach Pakistan zurückkehren müsse, gab dieser an, dass Amnesty berichtet habe, dass Menschen von der Polizei umgebracht werden würden. Auf die Frage, warum der Beschwerdeführer schon nicht nach den ersten Festnahmen im Jahr 2003 das Land verlassen habe, gab dieser an, dass es für die Partei des Beschwerdeführers nicht möglich gewesen wäre, ihm zu diesem Zeitpunkt eine Ausreise zu organisieren. Auf die Frage, wer sich in Pakistan noch zu einer Wahl seiner Nachfolge stellen sollte, wenn der XXXX nach einer Anzeige das Land verlassen müsse, gab dieser an, dass ihm sein Leben sehr wichtig sei. Er habe Angst, dass ihn die Polizei umbringen würde.Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer wisse, wann Nawaz Sharif Pakistan verlassen habe, gab dieser an, dass es vielleicht Ende 2000 oder Anfang 2001 gewesen wäre. Auf die Frage, was der Beschwerdeführer konkret befürchten würde, wenn er nach Pakistan zurückkehren müsse, gab dieser an, dass Amnesty berichtet habe, dass Menschen von der Polizei umgebracht werden würden. Auf die Frage, warum der Beschwerdeführer schon nicht nach den ersten Festnahmen im Jahr 2003 das Land verlassen habe, gab dieser an, dass es für die Partei des Beschwerdeführers nicht möglich gewesen wäre, ihm zu diesem Zeitpunkt eine Ausreise zu organisieren. Auf die Frage, wer sich in Pakistan noch zu einer Wahl seiner Nachfolge stellen sollte, wenn der römisch 40 nach einer Anzeige das Land verlassen müsse, gab dieser an, dass ihm sein Leben sehr wichtig sei. Er habe Angst, dass ihn die Polizei umbringen würde.
In Österreich oder einem anderen Staat der Europäischen Union habe er keine Angehörigen. Auf die Frage, ob es einen Grund gegeben habe, warum der Beschwerdeführer Österreich für die Stellung eines Asylantrages gewählt habe, gab dieser an, dass Österreich einen guten Ruf bei seinen Parteimitgliedern habe.
Am 09.05.2007 wurde vom Bundesasylamt, Außenstelle Wien, ein Sachverständiger für das Land Pakistan zum Zwecke der Überprüfung der Echtheit der vom Beschwerdeführer vorgelegten Bescheinigungsmittel und insbesondere der Frage, in welchem Zeitraum der Beschwerdeführer XXXX der MSF gewesen sein soll, beauftragt.Am 09.05.2007 wurde vom Bundesasylamt, Außenstelle Wien, ein Sachverständiger für das Land Pakistan zum Zwecke der Überprüfung der Echtheit der vom Beschwerdeführer vorgelegten Bescheinigungsmittel und insbesondere der Frage, in welchem Zeitraum der Beschwerdeführer römisch 40 der MSF gewesen sein soll, beauftragt.
Am 30.08.2007 wurde dem Bundesasylamt, Außenstelle Wien, bekannt gegeben, dass der Beschwerdeführer die Rechtsanwaltskanzlei Dr. Klaus KOCHER und Mag. Wilfried BUCHER mit der rechtsfreundlichen Vertretung beauftragt habe.
Am 31.08.2007 legte der vom Bundesasylamt bestellte Ländersachverständige diesem mündlich den Stand der bisherigen Ermittlungen dar. Aufgrund dieses ersten Berichtes hätten sich Anhaltspunkte verfestigt, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers offenbar nicht den Tatsachen entsprechen würde. Es wären jedoch noch Ermittlungen im Laufen, welche im gegenständlichen Fall eine entscheidende Rolle spielen würden. Der schriftliche Endbericht dieses Gutachtens sei Ende September 2007 zu erwarten.
Am 14.09.2007 ging beim seinerzeit zuständigen Unabhängigen Bundesasylsenat ein Devolutionsantrag gemäß § 73 AVG ein.Am 14.09.2007 ging beim seinerzeit zuständigen Unabhängigen Bundesasylsenat ein Devolutionsantrag gemäß Paragraph 73, AVG ein.
Das Bundesasylamt, Außenstelle Wien, teilte am 18.09.2007 nach entsprechender Aufforderung des seinerzeit für die Beschwerde (vormals Berufung) zuständigen Unabhängigen Bundesasylsenates eine Stellungnahme hinsichtlich der Gründe der Verspätung der Entscheidung des Bundesasylamtes abzugeben, mit, dass sich im gegenständlichen Fall nach Zulassung des Verfahrens ein umfangreicher Ermittlungsaufwand ergeben hätte.
Der Beschwerdeführer habe umfangreiche Beweismittel vorgelegt. Zusätzlich habe sich ergeben, dass im Umfeld des Beschwerdeführers (Wohnungsgenossen) größere kriminelle Aktivitäten zu erkennen gewesen wären, welche weiterer Recherchen bedurft hätten. Nach 2 niederschriftlichen Einvernahmen (14.03.2005 und 15.11.2005) habe sich die Notwendigkeit ergeben, gutachterliche Vorrecherchen und danach eine gutachterliche Recherche durchführen zu lassen. Am 31.08.2007 sei der Gutachter im Bundesasylamt nach mehreren Fristerstreckungen vorstellig geworden und habe einen mündlichen, entscheidungsrelevanten Vorbericht abgeliefert. Er sicherte am 12.09.2007 dem Bundesasylamt zu, dass das endgültige Gutachten bis zum 30.09.2007 überreicht werden solle. Das Gutachten sollte demnach entscheidungsrelevant sein.
Am 07.11.2007 wurde der Ermittlungsbericht mit 2 DVDs und 2 Wahlplakaten des vom Bundesasylamt bestellten Ländersachverständigen vorgelegt. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer behaupteten Haft habe das Ermittlungsverfahren des vom Bundesasylamt beauftragten Ländersachverständigen nach einer genauen Überprüfung von Haftregistern, des Zentralregisters von A.P.E. und der lokalen Polizeistation, an der der Beschwerdeführer wohnhaft gewesen ist, keine Eintragung ergeben. Die Überprüfung erfolgte durch einen vom Sachverständigen beauftragten Rechtsanwalt, der diesem sehr gut bekannt ist und sein volles Vertrauen genießen würde. Dieser Anwalt habe persönlich in die Haftregister Einsicht genommen und dabei strikt auf die Anonymität des Beschwerdeführers geachtet und festgestellt, dass der Beschwerdeführer weder im Jahr 2003, noch im Jahr 2004 in Haft gewesen wäre. Ebenso sei dies weder später noch davor der Fall gewesen.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer behaupteten Tätigkeit als XXXX der MSF habe sich ergeben, dass dieser niemals XXXX der MSF Punjab gewesen sei. Dies sei durch die sichere Quelle von jetzt im Bezirk B. aufhältigen Parteimitgliedern geäußert worden. Herr N. sei nie XXXX der MSF gewesen sei. Nach Angabe des Sachverständigen sei es auch nicht realistisch, dass ein Studienabbrecher XXXX der MSF sein dürfe. Man müsse insoweit in einer gewissen Weise entweder in einem Privatcollege bzw. an einer Privatuniversität immatrikuliert oder an einem College bzw. einer Universität Student sein.Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer behaupteten Tätigkeit als römisch 40 der MSF habe sich ergeben, dass dieser niemals römisch 40 der MSF Punjab gewesen sei. Dies sei durch die sichere Quelle von jetzt im Bezirk B. aufhältigen Parteimitgliedern geäußert worden. Herr N. sei nie römisch 40 der MSF gewesen sei. Nach Angabe des Sachverständigen sei es auch nicht realistisch, dass ein Studienabbrecher römisch 40 der MSF sein dürfe. Man müsse insoweit in einer gewissen Weise entweder in einem Privatcollege bzw. an einer Privatuniversität immatrikuliert oder an einem College bzw. einer Universität Student sein.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgelegten DVD als Beweismittel würde sich nichts ergeben, weil der 14.08. der Tag der Unabhängigkeit von der britischen Kolonie sei und dieser immer allgemein gefeiert werden würde. Jeder Patriot dürfe daran teilnehmen. Auch wenn der Beschwerdeführer daran teilgenommen habe, so sei dies kein besonderer Nachweis, dass dieser in der Politik gewesen sei.
Im Übrigen habe sich ergeben, dass ein Herr C.S.U. XXXX der PML in B. in der Zeit von 1995 bis 1996 gewesen sei.Im Übrigen habe sich ergeben, dass ein Herr C.S.U. römisch 40 der PML in B. in der Zeit von 1995 bis 1996 gewesen sei.
Außerdem würden die vom Beschwerdeführer vorgelegten DVD eine Ursprungsdatei vom 02.01.2006 aufweisen und eine Präsentation vom 15.11.2005 darstellen. Nach Auffassung des Sachverständigen müsste das Erstelldatum der DVD allerdings das Datum 14.08.1999 aufweisen. Ebenso müssten wichtige Personen eine Rede halten. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgelegten Fotos könne nichts Genaueres festgestellt werden und werde vom Sachverständigen ersucht, die Originale der Fotos zu verlangen. Nach dessen Information seien einige Bilder mit Zeitungsabschnitten in Wien selbst gebastelt bzw. geschaffen und dann vorgelegt worden. Dies würde insbesondere für das im Akt unter Beilage E vorgelegte Foto gelten. Überdies sei es unwahrscheinlich, dass man derartig lange warten würde, um die Fotos zu entwickeln. Im gegenständlichen Fall seien die Fotos mit dem Ministerpräsident erst nach 6 Jahren entwickelt worden.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgelegten Plakate gab der beauftragte Sachverständige im Gutachten an, dass diese nie verteilt worden wären. Im Übrigen sei es in Pakistan üblich, dass Fotos mit Parteichefs auf Plakaten ausgedruckt werden würden, um diese Plakate im Nachhinein zum Zwecke der Asylgewährung zu verwenden.
Bezüglich der Ausreise des Beschwerdeführers aus Pakistan gab dieser an, dass man in Pakistan auf keinen Fall ohne Reisepass ausreisen dürfe. Die Fluglinien, welche Passagiere von Pakistan mitnehmen würden, würden sehr hoch bestraft werden, wenn diese jemanden ohne entsprechendes Dokument abfliegen lassen würden. Politische Parteien würden keine ihrer Mitglieder unterstützen, dass diese illegal das Land verlassen könnten. Sie würden damit einen Skandal riskieren.
Ebenso würde sich aus den pakistanischen Gesetzen und Vorschriften ergeben, dass keine andere Person Dokumente, wie insbesondere den Reisepass, für einen anderen mithaben bzw. verwenden dürfte. Bei der Reisepasskontrolle bzw. in der Bordinghalle müsse man bereits den Reispass mithaben. Es würde immer wieder streng kontrolliert werden.
Die vom Beschwerdeführer gezeigte Narbe in der Länge von ca. 30 cm am linken Unterarm würde nicht von einer Folter her rühren, sondern beruhe auf einem Motorradunfall und keiner vom Beschwerdeführer behaupteten Schlägerei. Dementsprechend seien auch keinerlei Aufzeichnungen bei der Polizei in N. oder B. gefunden worden.
Am 10.02.2009 brachte der rechtsfreundliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gemäß § 62 Abs. 1 AsylG 2005 beim Präsidenten des Asylgerichtshofes einen Fristsetzungsantrag ein, in dem dieser aufgefordert wurde, den zur Entscheidung berufenen Senat C8 eine angemessene drei Monate nicht übersteigende Frist aufzutragen, binnen der der Senat eine mündliche Verhandlung anzuberaumen habe.Am 10.02.2009 brachte der rechtsfreundliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gemäß Paragraph 62, Absatz eins, AsylG 2005 beim Präsidenten des Asylgerichtshofes einen Fristsetzungsantrag ein, in dem dieser aufgefordert wurde, den zur Entscheidung berufenen Senat C8 eine angemessene drei Monate nicht übersteigende Frist aufzutragen, binnen der der Senat eine mündliche Verhandlung anzuberaumen habe.
In einer an den Präsidenten des Asylgerichtshofs gerichteten Stellungnahme zu § 62 AsylG 2005, vom 11.02.2009, des Senates C8 führte dieser aus, dass hinsichtlich des Begehrens des rechtsfreundlichen Vertreters des Beschwerdeführers innerhalb von drei Monaten eine mündliche Verhandlung anzuberaumen nachgekommen werden könne, gleichzeitig werde allerdings in diesem Zusammenhang zu Bedenken gegeben, dass durch die vermehrte Antragstellung von Fristsetzungsanträgen zeitlich länger zurücklegende Anträge Gefahr laufen würden, noch später erledigt zu werden, soweit nicht auch in diesen Fällen Fristsetzungsanträge gestellt werden würden.In einer an den Präsidenten des Asylgerichtshofs gerichteten Stellungnahme zu Paragraph 62, AsylG 2005, vom 11.02.2009, des Senates C8 führte dieser aus, dass hinsichtlich des Begehrens des rechtsfreundlichen Vertreters des Beschwerdeführers innerhalb von drei Monaten eine mündliche Verhandlung anzuberaumen nachgekommen werden könne, gleichzeitig werde allerdings in diesem Zusammenhang zu Bedenken gegeben, dass durch die vermehrte Antragstellung von Fristsetzungsanträgen zeitlich länger zurücklegende Anträge Gefahr laufen würden, noch später erledigt zu werden, soweit nicht auch in diesen Fällen Fristsetzungsanträge gestellt werden würden.
Am 23.04.2009 erging an den rechtsfreundlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nach § 13 Abs. 3 AVG ein Verbesserungsauftrag, da der Antrag des Rechtsvertreters weder auf die schriftliche Ausfertigung eines mündlich verkündeten Erkenntnisses, die Umsetzung einer verfahrensleitenden Anordnung, die Fortsetzung einer auf unbestimmte Dauer vertagten mündlichen Verhandlung noch auf die Erlassung einer Entscheidung gerichtet war.Am 23.04.2009 erging an den rechtsfreundlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nach Paragraph 13, Absatz 3, AVG ein Verbesserungsauftrag, da der Antrag des Rechtsvertreters weder auf die schriftliche Ausfertigung eines mündlich verkündeten Erkenntnisses, die Umsetzung einer verfahrensleitenden Anordnung, die Fortsetzung einer auf unbestimmte Dauer vertagten mündlichen Verhandlung noch auf die Erlassung einer Entscheidung gerichtet war.
Nachdem sich der vom rechtsfreundlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gestellte Fristsetzungsantrag auf keinen der nach § 62 AsylG 2005 angeführten Punkte bezog, erging der Auftrag, diesen Mangel in schriftlicher Form, innerhalb einer Frist von 4 Wochen ab Zustellung zu beheben.Nachdem sich der vom rechtsfreundlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gestellte Fristsetzungsantrag auf keinen der nach Paragraph 62, AsylG 2005 angeführten Punkte bezog, erging der Auftrag, diesen Mangel in schriftlicher Form, innerhalb einer Frist von 4 Wochen ab Zustellung zu beheben.
Im Schriftsatz vom 08.05.2009 des rechtsfreundlichen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers führte dieser hinsichtlich der Mängelbehebung unter anderem aus, dass die Beurteilung der Entscheidungsreife einer anhängigen Rechtssache nach dem Grundsatz der Amtswegigkeit des Ermittlungsverfahrens und des Grundsatzes der arbiträren Ordnung dem dazu berufenen Senat oder Einzelrichter zukommen würde. Es sei aber schon im Fristsetzungsantrag ausgeführt worden, dass die im § 73 Abs. 1 AVG normierte sechsmonatige Entscheidungsfrist auch vom Asylgerichtshof zu beachten sei. Es ergäbe sich daher schon aufgrund des Ablaufs dieser sechsmonatigen Frist nach Einrichtung des Asylgerichtshofes in objektiver Hinsicht eine Säumigkeit des zur Entscheidung berufenen Spruchkörpers.Im Schriftsatz vom 08.05.2009 des rechtsfreundlichen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers führte dieser hinsichtlich der Mängelbehebung unter anderem aus, dass die Beurteilung der Entscheidungsreife einer anhängigen Rechtssache nach dem Grundsatz der Amtswegigkeit des Ermittlungsverfahrens und des Grundsatzes der arbiträren Ordnung dem dazu berufenen Senat oder Einzelrichter zukommen würde. Es sei aber schon im Fristsetzungsantrag ausgeführt worden, dass die im Paragraph 73, Absatz eins, AVG normierte sechsmonatige Entscheidungsfrist auch vom Asylgerichtshof zu beachten sei. Es ergäbe sich daher schon aufgrund des Ablaufs dieser sechsmonatigen Frist nach Einrichtung des Asylgerichtshofes in objektiver Hinsicht eine Säumigkeit des zur Entscheidung berufenen Spruchkörpers.
Da insofern den zur Entscheidung berufenen Spruchkörper des Asylgerichtshofes von Gesetzes wegen ein Zeitrahmen gesetzt sei, innerhalb dessen er die Entscheidungsreife herzustellen habe, sei der Beschwerdeführer jedenfalls berechtigt, die Beschleunigung des Verfahrens sowie die Erlassung einer Entscheidung im Sinne einer Erledigung des Asylantrages zum Gegenstand eines Fristsetzungsantrages zu machen.
Am 24.11.2009 hat der Asylgerichtshof durch den Präsidenten des Asylgerichtshofes hinsichtlich des Fristsetzungsantrages des Beschwerdeführers beschlossen, diesem Folge zu gegeben und den zuständigen Senat, oder, sofern gesetzlich vorgesehen, den zuständigen Einzelrichter aufzutragen, bis zum 30.09.2010 eine Entscheidung herbeizuführen.
Am 28.12.2009 wurde dem Asylgerichtshof eine Kopie der Hauptverhandlung des Landesgerichtes XXXX übermittelt, in welchem der Beschwerdeführer gemäß §§ 15, 105 Abs. 1 Strafgesetzbuch des Vergehens der versuchten Nötigung und des Vergehens der Körperverletzung nach § 83 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von drei Monaten, und der Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren, bedingt verurteilt wurde.Am 28.12.2009 wurde dem Asylgerichtshof eine Kopie der Hauptverhandlung des Landesgerichtes römisch 40 übermittelt, in welchem der Beschwerdeführer gemäß Paragraphen 15, 105, Absatz eins, Strafgesetzbuch des Vergehens der versuchten Nötigung und des Vergehens der Körperverletzung nach Paragraph 83, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von drei Monaten, und der Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren, bedingt verurteilt wurde.
Am 10.03.2010 wurde der den Beschwerdeführer vertretenen Rechtsanwaltskanzlei, Kocher & Bucher, die Anberaumung einer mündlichen Verhandlung vor dem Gerichtshof für den Zeitraum vom 23.03.2010 nachweislich übermittelt. Trotz ordnungsgemäßer Ladung erschien sowohl der Beschwerdeführer als auch der den Beschwerdeführer vertretenen Rechtsvertreter unentschuldigt vor dem Asylgerichtshof nicht.
Am 26.03.2010 wurde dem rechtsfreundlichen Rechtsvertreter eine Verfahrensanordnung übermittelt, in der diesem aufgetragen wurde, innerhalb von 14 Tagen nach Zustellung dieser, alle dem Bundesasylamt vorgelegten Unterlagen (inklusive aller Fotos) in Original dem Asylgerichtshof vorzulegen. Die Verfahrensanordnung wurde sowohl vom Beschwerdeführer als auch vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nicht wahrgenommen. Bis dato langten beim Asylgerichtshof weder Unterlagen noch die entsprechenden Fotos im Original ein.
Am 30.07.2010 wurde dem rechtsfreundlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers neuerlich eine Anberaumung einer mündlichen Verhandlung für den 12.08.2010 vor dem Asylgerichtshof nachweislich gefaxt.
Vor dem Asylgerichtshof wurde am 12.08.2010 eine öffentlich mündliche Verhandlung durchgeführt. Sowohl der Beschwerdeführer als auch der den Beschwerdeführer vertretene Rechtsvertreter sind unentschuldigt nicht erschienen.
Die Verhandlung nahm folgenden Verlauf:
"....
Eröffnung der Verhandlung.
VR legt den Gegenstand der Verhandlung wie oben eingetragen dar.
Nach Aufruf der Sache um 9.00 Uhr ist weder der BF noch der BFV nicht zur Verhandlung erschienen.
Mit dem Beginn der Verhandlung wird zugewartet.
Nach neuerlichem Aufruf der Sache um 9.30 Uhr sind der BF und der BFV immer noch nicht erschienen.
Aus der Aktenlage ergibt sich, dass dem BFV die Anberaumung einer mündlichen Verhandlung vor dem Asylgerichtshof mittels Fax am 04.08.2010 ordnungsgemäß zugestellt wurde.
Festgehalten wird, dass der BF unentschuldigt an der heutigen Verhandlung nicht erschienen ist.
In diesem Zusammenhang wird auch an dieser Stelle noch einmal festgehalten, dass der BF bereits am 23.03.2010 zu einer öffentlichen mündlichen Verhandlung ordnungsgemäß geladen wurde, zu welcher er ebenfalls unentschuldigt nicht erschienen ist. Eine am 24.03.2010 ergangene Verfahrensanordnung zur Vorlage sämtlicher Unterlagen im Original, welche vom BF dem BAA in Kopie vorgelegt wurden, ließ der BF ebenso ungenützt verstreichen.
Folgende Erkenntnisquellen werden der beschwerdeführenden Partei genannt und deren Inhalt erörtert.
US Department of State (USDOS), Country Reports on Human Rights Practices - 2009, 11.03.2010
Auswärtiges Amt, Republik Pakistan, Stand: 17.03.2010
UK Home Office, Country of Origin Information Report Pakistan, 18.01.2010
UK Home Office, Operational Guidance Note, Pakistan, 04.02.2009
Christian Brüser, Gutachten Pakistan, Februar 2008, Allgemeiner Teil, Pkt. 7 Sicherung der Existenzgrundlage
Am 6. September 2008 wurde Asif Ali Zardari (PPP) von einem parlamentarischen Wahlkollegium mit deutlicher Mehrheit für die nächsten fünf Jahre zum Präsidenten gewählt. Sein Vorgänger, Gen. a. D. Pervez Musharraf, war am 18. August 2008 zurückgetreten, um einem parlamentarischen Amtsenthebungsverfahren zuvorzukommen. Die Regierungskoalition von PPP (Pakistan People's Party), die bei den Parlamentswahlen am 18. Februar 2008 stärkste Partei geworden war, und PML-N (Pakistan Muslim League - Nawaz Sharif Gruppe) zerbrach nur eine Woche später an der Frage der Wiedereinsetzung der von Musharraf im Herbst 2007 abgesetzten Obersten Richter. Premierminister ist weiterhin der von der PPP gestellte Makhdoum Yusuf Raza Gilani, der am 25. März 2008 von Präsident Musharraf vereidigt worden war. Im März 2009 wurde auf Druck u.a. der PML-N der Oberste Richter des Landes Iftikhar Muhammad Chaudhry neben anderen Höchstrichtern wieder eingesetzt. Im Punjab, in der Heimatprovinz des Beschwerdeführers, ist die PML-N stärkste Partei und kehrte Shabaz Sharif, dessen Politikverbot wie das seines Bruders Nawaz Sharif von den wieder eingesetzten Höchstrichter ihrerseits aufgehoben wurde, als Ministerpräsident der Provinz Punjab zurück.
Politische Parteien können seit Ende 2007 (Rücknahme des Ausnahmezustands) wieder weitgehend frei operieren.
Es kommt immer wieder zu "sektiererischen Auseinandersetzungen" ("sectarian violence") zwischen radikalen sunnitischen und schiitischen Gruppierungen. Der pakistanische Staat unternimmt große Anstrengungen, Konflikte und die sektiererische Gewalt zwischen extremistischen Gruppierungen der schiitischen Minderheit (ca. 20 % der Muslime) und der sunnitischen Mehrheit (ca. 80% der Muslime) einzugrenzen
Abgeschobene Personen haben bei ihrer Rückkehr nach Pakistan allein wegen einer Asylantragstellung nicht mit staatlichen Maßnahmen zu rechnen. Eine über eine Befragung hinausgehende besondere Behandlung Zurückgeführter konnte nicht festgestellt werden.
In Pakistan gibt es genügend Großstädte, wie z.B. Rawalpindi, Lahore, Karachi, Peshawar oder Multan, in denen sich gefährdete Personen in die Anonymität flüchten können.
Die Möglichkeiten, sich in Pakistan eine Existenzgrundlage zu schaffen, hängen sehr stark von den individuellen Fähigkeiten, Kenntnissen und der körperlichen Verfassung ab und können durch Unterstützung seitens Verwandter, Freunde oder Glaubensbrüder deutlich erhöht werden. Selbst für unqualifizierte aber gesunde Menschen wird es in der Regel möglich sein, sich durch Gelegenheitsjobs (im schlechtesten Falle als Lagerarbeiter, LKW-Beifahrer, Tellerwäscher oder Abfallsammler ihren Lebensunterhalt zu sichern. Dass es möglich ist, sich auch als Neuankömmling z.B. in einer Stadt wie Karatschi (ca. 16 Millionen Einwohner) niederzulassen, zeigen die Zigtausend afghanischen Flüchtlinge, die sich dort dauerhaft niedergelassen haben und aktiv am Wirtschaftsleben der Stadt teilnehmen.
Durch das heutige unentschuldigte Nichterscheinen des BF bzw. dessen Rechtsvertreters vergibt sich dieser der Möglichkeit zu der Erörterung des seinerzeit vom BAA in Auftrag gegebenen Gutachtens des SV XXXX, vom 18.10.2007, eine Stellungnahme abzugeben.Durch das heutige unentschuldigte Nichterscheinen des BF bzw. dessen Rechtsvertreters vergibt sich dieser der Möglichkeit zu der Erörterung des seinerzeit vom BAA in Auftrag gegebenen Gutachtens des SV römisch 40 , vom 18.10.2007, eine Stellungnahme abzugeben.
Aus dem Gutachten ergibt sich u.a., dass der BF in dem von ihm vor dem BAA angegebenen Zeitraum nicht die Position des von ihm behaupteten XXXX der MSF für den Punjab bekleidet. Vielmehr ist dies im Zeitraum von 2002 bis jedenfalls Oktober 2007 ein Herr "XXXX" gewesen. Darüber hinaus geht aus dem Gutachten unmissverständlich hervor, dass der BF nie in Haft gewesen ist. Dies ergibt sich aus einer genauen Prüfung von Haftregistern, insbesondere dem Zentralregister von XXXX und der lokalen Polizeidienststelle, in der der BF wohnhaft gewesen ist.Aus dem Gutachten ergibt sich u.a., dass der BF in dem von ihm vor dem BAA angegebenen Zeitraum nicht die Position des von ihm behaupteten römisch 40 der MSF für den Punjab bekleidet. Vielmehr ist dies im Zeitraum von 2002 bis jedenfalls Oktober 2007 ein Herr "XXXX" gewesen. Darüber hinaus geht aus dem Gutachten unmissverständlich hervor, dass der BF nie in Haft gewesen ist. Dies ergibt sich aus einer genauen Prüfung von Haftregistern, insbesondere dem Zentralregister von römisch 40 und der lokalen Polizeidienststelle, in der der BF wohnhaft gewesen ist.
Außerdem ist es laut Gutachten nicht möglich, dass der BF mit dem Flugzeug aus Pakistan ohne entsprechende Dokumente ausgereist ist. Auch nach pakistanischen Gesetzen und Vorschriften darf keine Person andere Dokumente einer anderen Person mit sich führen und verwenden. Dies wird in Pakistan streng kontrolliert und im Fall eines Missbrauchs wird die Fluglinie entsprechend bestraft.
In Zusammenschau der sich bereits aus den vom BAA vorgenommenen Niederschriften ergebenden Widersprüche, den vom BF vorgelegten Beweisgegenständen und dem nunmehrigen Gutachten vom 18.10.2007 geht der Asylgerichtshof davon aus, dass dieser keiner Verfolgung in Pakistan ausgesetzt ist.
Der BF hat sich durch sein nunmehr zweites unentschuldigtes Fernbleiben an einer Beschwerdeverhandlung die Möglichkeit genommen, seine persönliche Glaubwürdigkeit darzutun, eine andere Einschätzung der Lage in Pakistan abzugeben oder Aspekte einer Integration darzulegen. Ebenso hat er sich dadurch die Möglichkeit genommen, die Ergebnisse des vom Länder-Sachverständigen erstellten Gutachtens zu widerlegen.
Die Beisitzerin stimmt dieser Einschätzung zu.
Schluss des Beweisverfahrens.
Schluss der Verhandlung.
...."
II. Der Asylgerichtshof hat erwogen:römisch zwei. Der Asylgerichtshof hat erwogen:
1. Es werden folgende Feststellungen getroffen:
1.1. Der Beschwerdeführer ist pakistanischer Staatsangehöriger. Seine Identität wird entsprechend seinen Angaben in den Einvernahmen des Bundesasylamtes festgestellt.
1.2. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt war, oder dass ihm Verfolgung droht.
1.3. Zum Herkunftsstaat Pakistan:
Zur Lage in Pakistan werden aufgrund der in der Verhandlung vorgehaltenen Quellen die dort daraus getroffenen vorläufigen entscheidungsrelevanten Feststellungen zum endgültigen Gegenstand dieses Erkenntnisses erhoben.
2. Diese Feststellungen gründen sich auf folgende Beweiswürdigung:
2.1. Der Asylgerichtshof hat durch Einsichtnahme in den vorliegenden Verwaltungsakt, sowie durch die am 12.08.2010 durchgeführte mündliche Verhandlung vor dem Asylgerichtshof und den vorgelegten Bescheinigungsmittel Beweis erhoben.
2.2. Die Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers ergeben sich aus der Einvernahme vor der Erstbehörde und den sich im Akt befindlichen Unterlagen.
2.3. Die Aussage des Asylwerbers stellt im Asylverfahren zweifellos das Kernstück dar. Hierbei ist es nach Ansicht des VwGH Sache des Asylwerbers, entsprechende, seinen Antrag untermauernde Tatsachenbehauptungen aufzustellen und diese glaubhaft zu machen. Die Behörde kann einen Sachverhalt grundsätzlich nur dann als glaubwürdig anerkennen, wenn der Asylwerber während des Verfahrens vor den verschiedenen Instanzen im Wesentlichen gleich bleibende Angaben macht, wenn diese Angaben wahrscheinlich und damit einleuchtend erscheinen und wenn erst sehr spät gemachte Angaben nicht den Schluss aufdrängen, dass sie nur der Asylerlangung dienen sollten, der Wirklichkeit aber nicht entsprechen. Als glaubwürdig könnten Fluchtgründe im Allgemeinen nicht angesehen werden, wenn der Asylwerber die nach seiner Meinung einen Asyltatbestand begründenden Tatsachen im Laufe des Verfahrens unterschiedlich oder sogar widersprüchlich darstellt, wenn seine Angaben mit den der Erfahrung entsprechenden Geschehnisabläufen nicht vereinbar und daher unwahrscheinlich erscheinen oder wenn er maßgebliche Tatsachen erst sehr spät im Laufe des Asylverfahrens vorbringt (VwGH 06.03.1996, Zl. 95/20/0650).
2.4. Der Asylgerichtshof geht im gegenständlichen Fall nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer jemals XXXX der MSF für den ganzen Punjab war und daher auch nicht den von ihm behaupteten Verfolgungen ausgesetzt gewesen ist.2.4. Der Asylgerichtshof geht im gegenständlichen Fall nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer jemals römisch 40 der MSF für den ganzen Punjab war und daher auch nicht den von ihm behaupteten Verfolgungen ausgesetzt gewesen ist.
Der Beschwerdeführer legte im Zuge des vom Bundesasylamt durchgeführten Ermittlungsverfahrens eine Vielzahl an Schreiben, Ausschnitte aus Zeitungen, Internetauszüge, DVDs, Wahlplakate, Fotos und dgl. vor, doch verneinte der Beschwerdeführer die Frage, ob es ein Foto bzw. Schriftstück geben würde, welches belege, dass er jemals XXXX der MSF für den Punjab gewesen ist. Für den Asylgerichtshof ist es in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehbar, dass es dem Beschwerdeführer auch trotz eines behaupteten Anrufes in seinem seinerzeitigen Parteibüro in Pakistan nicht gelungen ist, entsprechende Beweise vorzulegen. Das man derartige Unterlagen trotz eines Anrufes des Beschwerdeführers in seiner Heimat nicht gefunden hat, kann lediglich als Schutzbehauptung gewertet werden, da ihm auch ein sonstiges Konvolut an Unterlagen nachgeschickt wurde.Der Beschwerdeführer legte im Zuge des vom Bundesasylamt durchgeführten Ermittlungsverfahrens eine Vielzahl an Schreiben, Ausschnitte aus Zeitungen, Internetauszüge, DVDs, Wahlplakate, Fotos und dgl. vor, doch verneinte der Beschwerdeführer die Frage, ob es ein Foto bzw. Schriftstück geben würde, welches belege, dass er jemals römisch 40 der MSF für den Punjab gewesen ist. Für den Asylgerichtshof ist es in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehbar, dass es dem Beschwerdeführer auch trotz eines behaupteten Anrufes in seinem seinerzeitigen Parteibüro in Pakistan nicht gelungen ist, entsprechende Beweise vorzulegen. Das man derartige Unterlagen trotz eines Anrufes des Beschwerdeführers in seiner Heimat nicht gefunden hat, kann lediglich als Schutzbehauptung gewertet werden, da ihm auch ein sonstiges Konvolut an Unterlagen nachgeschickt wurde.
Darüber hinaus ergibt sich aus den mit dem Beschwerdeführer aufgenommenen Niederschriften, dass er in der Einvernahme vom 10.05.2004 im Zusammenhang mit dem eigentlichen Grund des Verlassens seiner Heimat die Stellung seiner Person als XXXX innerhalb der MSF völlig unerwähnt gelassen hat.Darüber hinaus ergibt sich aus den mit dem Beschwerdeführer aufgenommenen Niederschriften, dass er in der Einvernahme vom 10.05.2004 im Zusammenhang mit dem eigentlichen Grund des Verlassens seiner Heimat die Stellung seiner Person als römisch 40 innerhalb der MSF völlig unerwähnt gelassen hat.
Ungereimtheiten ergeben sich allerdings auch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer behaupteten Festnahmen bzw. Verhaftungen durch die Polizei. So gab dieser in der mit ihm am 10.05.2004 aufgenommenen Niederschrift an, dass er Ende 1995 oder Anfang 1996 in M. von der Polizei festgenommen worden sei, für Tage angehalten worden wäre, und im Dezember 2003 bei der Feier des muslimischen Festes "Eid" festgenommen und acht Tage in A.-V. in Haft gewesen wäre. Im Gegensatz dazu führte der Beschwerdeführer in der mit ihm am 15.11.2005 aufgenommenen Niederschrift an, dass er in der Zeit von 1996 bis 2004 insgesamt 10 Mal verhaftet worden wäre (davon sei er im Jahr 1996 sechs Mal, im Jahr 2003 drei Mal und 2004 einmal festgenommen worden).
Außerdem führte der Beschwerdeführer in den jeweils mit ihm aufgenommenen Niederschriften unterschiedliche Beweggründe für die Verhaftungen an (Niederschrift vom 15.11.2005: immer wegen Demonstrationen, Niederschrift vom 10.05.2004: u.a. auch wegen dem muslimischen Fest "Eid").
Unabhängig davon gab dieser hinsichtlich der Dauer der Anhaltungen durch die Polizei unterschiedliche Zeiträume an, indem er in der Niederschrift vom 15.11.2005 davon sprach, lediglich für zwei oder drei Tage in Haft gewesen zu sein, während er in der Niederschrift vom 10.05.2004 noch behauptete, für 8 Tage festgenommen worden zu sein.
Auch auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer die geschilderten Festnahmen vor seiner Ausreise aus Pakistan in den jeweils mit ihm aufgenommen Niederschriften unterschiedlich dargelegt habe, gab dieser ohne den Widerspruch aufzuklären lediglich an, dass er sich dies nicht erklären könne.
In diesem Zusammenhang wird aber auch auf das Ergebnis des seinerzeit vom Bundesasylamt in Auftrag gegebenen Gutachtens verwiesen, woraus sich nach Prüfung von diversen Haftregistern (insbesondere der Zentralregister von A.P.E. und der lokalen Polizeidiensstelle, an welcher der Beschwerdeführer wohnhaft gewesen ist) ergeben hat, dass der Beschwerdeführer niemals in den von ihm angegebenen Zeiträumen in Haft gewesen ist. Der Asylgerichtshof hat an der inhaltlichen Richtigkeit dieses Ergebnisses keinen Zweifel aufkommen lassen, als auch der Beschwerdeführer selbst hinsichtlich des eigentlichen fluchtauslösenden Ereignisses völlig widersprüchliche Aussagen getätigt hat.
Auch wenn der Asylgerichtshof dem Beschwerdeführer einräumt, dass sich dieser nicht mehr an alle Einzelheiten zu erinnern vermag, so ist nach allgemeiner Lebenserfahrung zu erwarten, dass dieser zumindest über die in das Leben des Beschwerdeführers einschneidenden Ereignisse widerspruchsfreie Aussagen machen hätte können.
Darüber hinaus ist es für den Asylgerichtshof nicht nachvollziehbar, dass dieser unter den von ihm behaupteten Umständen ohne Beisein eigener Papiere problemlos aus Pakistan ausreisen konnte. Auch wenn sich der Beschwerdeführer mittels Schlepper über den Flughafen Karachi in die Türkei schleusen lassen haben will, so wäre der Beschwerdeführer den pakistansichen Grenzorganen durch eine derartig auffällige Vorgehensweise erst Recht ins Auge gefallen. Außerdem ist es für den Asylgerichtshof in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehbar, dass der für die Ausreise aus Pakistan wichtige Mann namentlich unbekannt geblieben ist, da der Beschwerdeführer zu diesem ein entsprechendes Vertrauen haben musste, um nicht gegebenenfalls Gefahr zu laufen der pakistanischen Grenzpolizei ausgeliefert zu werden.
Diese Annahme steht im Übrigen auch mit dem Ergebnis des in Auftrag gegebenen Individualgutachtens hinsichtlich der Fluchtgründe des Beschwerdeführers in Einklang, als auch dort festgehalten wird, dass man in Pakistan ohne Reisepass nicht ausreisen darf. Die Strafen für die Fluglinie wären viel zu hoch, wenn man diese Personen ohne Dokumente ausreisen lassen würde.
Nach pakistanischen Gesetzen bzw. Vorschriften dürfte keine andere Person von einer anderen einen Reisepass mitnehmen.
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer als XXXX der MSF durch seine Repräsentanz im Volk einem höheren Augenmerk, als ein gewöhnlicher Staatsbürger ausgesetzt gewesen ist und so die Gefahr unter diesen Umständen verhaftet zu werden, ein viel größeres Risiko dargestellt hätte.Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer als römisch 40 der MSF durch seine Repräsentanz im Volk einem höheren Augenmerk, als ein gewöhnlicher Staatsbürger ausgesetzt gewesen ist und so die Gefahr unter diesen Umständen verhaftet zu werden, ein viel größeres Risiko dargestellt hätte.
Die behauptete Funktion des Beschwerdeführers als XXXX der MSF für den Punjab im Zeitraum 2003 bis zum Verlassen des Beschwerdeführers seiner Heimat muss allerdings als haltlos angesehen werden, als entsprechend den durchgeführten Ermittlungen für den im gegenständlichen Fall relevanten Zeitraum ein Herr B.A. XXXX des MSF für den Punjab gewesen ist. Zwar gibt der Beschwerdeführer an, dass B.A. sein Nachfolger gewesen wäre, doch selbst eigene Parteimitglieder im Bezirk B. konnten versichern, dass der Beschwerdeführer niemals XXXX der MSF gewesen ist.Die behauptete Funktion des Beschwerdeführers als römisch 40 der MSF für den Punjab im Zeitraum 2003 bis zum Verlassen des Beschwerdeführers seiner Heimat muss allerdings als haltlos angesehen werden, als entsprechend den durchgeführten Ermittlungen für den im gegenständlichen Fall relevanten Zeitraum ein Herr B.A. römisch 40 des MSF für den Punjab gewesen ist. Zwar gibt der Beschwerdeführer an, dass B.A. sein Nachfolger gewesen wäre, doch selbst eigene Parteimitglieder im Bezirk B. konnten versichern, dass der Beschwerdeführer niemals römisch 40 der MSF gewesen ist.
Der Asylgerichtshof schließt sich überdies in diesem Zusammenhang der Auffassung des Ländersachverständigen an, dass es nicht realistisch ist, dass ein Studium-Abbrecher XXXX der MSF gewesen ist, sondern vielmehr Voraussetzung ist, dass man in irgendeiner Weise an einem College/Universität inskribiert bzw. immatrikuliert sein muss.Der Asylgerichtshof schließt sich überdies in diesem Zusammenhang der Auffassung des Ländersachverständigen an, dass es nicht realistisch ist, dass ein Studium-Abbrecher römisch 40 der MSF gewesen ist, sondern vielmehr Voraussetzung ist, dass man in irgendeiner Weise an einem College/Universität inskribiert bzw. immatrikuliert sein muss.
Unabhängig davon legte der Beschwerdeführer u.a. zwar ein Konvolut an Unterlagen als Beweismittel vor, doch wurde der Verfahrensanordnung innerhalb einer Frist von sechs Wochen entsprechende Beweismittel hinsichtlich seiner behaupteten Funktion als XXXX der MSF vorzulegen nicht nachgekommen. Dies ist, wie bereits ausgeführt, für den Asylgerichtshof allerdings nicht nachvollziehbar, als auch andere Unterlagen vom Beschwerdeführer ohne Probleme beigeschafft werden konnten.Unabhängig davon legte der Beschwerdeführer u.a. zwar ein Konvolut an Unterlagen als Beweismittel vor, doch wurde der Verfahrensanordnung innerhalb einer Frist von sechs Wochen entsprechende Beweismittel hinsichtlich seiner behaupteten Funktion als römisch 40 der MSF vorzulegen nicht nachgekommen. Dies ist, wie bereits ausgeführt, für den Asylgerichtshof allerdings nicht nachvollziehbar, als auch andere Unterlagen vom Beschwerdeführer ohne Probleme beigeschafft werden konnten.
Im Übrigen wird im Sachverständigengutachten der Verdacht gehegt, dass einige Unterlagen (u.a. Zeitungsabschnitt mit Bildern, Foto) selbst hergestellt wurden und es sich daher um Lugurkunden handelt..
Zum Zwecke der Überprüfung, ob es sich bei diesen Unterlagen um echte Urkunden bzw. Lugurkunden handelt, wurde die den Beschwerdeführer vertretene Rechtsanwaltskanzlei Kocher & Bucher im Rahmen einer Verfahrensanordnung aufgetragen, innerhalb einer Frist von 14 Tagen alle dem Bundesasylamt vorgelegten Unterlagen (inklusive aller Fotos) dem Asylgerichtshof in Original zu übermitteln.
Im Hinblick des Umstandes, dass die den Beschwerdeführer vertretene Rechtsanwaltskanzlei Kocher & Bucher aber diese Frist ungenützt und unentschuldigt verstreichen lassen hat, bis dato auch keine Originale beim Asylgerichtshof eingelangt sind, geht auch der Asylgerichtshof davon aus, dass es sich bei den Unterlagen zumindest zum Teil um keine echten Urkunden bzw. um Lugurkunden handelt. In diesem Zusammenhang wird aber auch auf die aktuellen Länderfeststellungen zu Pakistan verwiesen, wonach demnach dort die Zahl an inhaltlich ge- oder verfälschten Dokumenten sehr hoch ist.
Darüber hinaus lassen die vom Beschwerdeführer vorgelegten "Wahlplakate" nicht den Schluss zu, dass diese auch tatsächlich in einem Wahlkampf verwendet wurden. Auf Grund der zahlreichen Widersprüche und Ungereimtheiten ist vielmehr, wie auch aus dem Sachverständigengutachten hervorgeht, davon auszugehen, dass die Plakate nie verwendet wurden.
Hinsichtlich der in der Niederschrift vom 17.3.2005 als Beilage E vorgelegten Kopie eines Fotos muss zunächst ausgeführt werden, dass für den Asylgerichtshof augenscheinlich Manipulationen an diesem erkennbar sind.
Zwar gibt der Beschwerdeführer dazu an, dass dieses Foto anlässlich eines Besuches des Dorfes des Beschwerdeführers von Nawaz Sharif gemacht worden sein soll, doch lässt sich allerdings auf keine besondere Stellung des Beschwerdeführers innerhalb der MSF schließen, zumal es bei einem Besuch eines Politikers nichts Außergewöhnliches darstellt, wenn dieser den Menschen die Hände schüttelt.
Für den Asylgerichtshof ist es überdies in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer das gegenständliche Foto erst im Jahr 2002 entwickeln lassen haben will, wenn doch dieser bereits im Jahr XXXX mit dem Ministerpräsidenten zusammengetroffen ist..Für den Asylgerichtshof ist es überdies in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer das gegenständliche Foto erst im Jahr 2002 entwickeln lassen haben will, wenn doch dieser bereits im Jahr römisch 40 mit dem Ministerpräsidenten zusammengetroffen ist..
Erst im Laufe der mit dem Beschwerdeführer aufgenommenen Niederschrift behauptete dieser später schon vorher ein Foto davon gehabt zu haben, dieses allerdings verloren und sich deshalb eines nachmachen lassen zu haben. Dies kann jedoch lediglich als Schutzbehauptung gewertet werden, da ansonsten davon auszugehen ist, dass dieser bereits von Beginn an diesen Umstand so dargestellt hätte.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgelegten DVD ergeben sich allerdings ebenso Ungereimtheiten, als offenbar nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachten diese einen anderen Zeitpunkt des Erstelldatums vortäuschen soll, als diese tatsächlich produziert wurde.
Unabhängig davon geht aus dem vom Bundesasylamt in Auftrag gegebenen Gutachten hervor, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat als Motorradhändler tätig gewesen ist. Eine Universität hat der Beschwerdeführer demnach nicht besucht. Ebenso stammen die zwei ca. 30 cm langen Narben des Beschwerdeführers nicht von einer Misshandlung der Polizei, sondern vielmehr von zwei Motorradunfällen und einer Schlägerei.
Der Asylgerichtshof muss auf Grund der zahlreichen Widersprüche und Ungereimtheiten, welche durch das Ergebnis des vom Bundesasylamt in Auftrag gegebenen Gutachtens untermauert werden, davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer niemals XXXX der MSF gewesen ist und keiner der von ihm behaupteten Verfolgung jemals ausgesetzt war.Der Asylgerichtshof muss auf Grund der zahlreichen Widersprüche und Ungereimtheiten, welche durch das Ergebnis des vom Bundesasylamt in Auftrag gegebenen Gutachtens untermauert werden, davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer niemals römisch 40 der MSF gewesen ist und keiner der von ihm behaupteten Verfolgung jemals ausgesetzt war.
Der Beschwerdeführer räumt in der mit ihm am 10.05.2004 aufgenommenen Niederschrift im Übrigen selbst ein, nach der Verhandlung im Jahre 1995 bzw. 1996 in M. keine Probleme mehr gehabt zu haben, als er 1999 wieder in seine Heimat zurückkehrte und später das Amt des XXXX der MSF eingenommen haben will.Der Beschwerdeführer räumt in der mit ihm am 10.05.2004 aufgenommenen Niederschrift im Übrigen selbst ein, nach der Verhandlung im Jahre 1995 bzw. 1996 in M. keine Probleme mehr gehabt zu haben, als er 1999 wieder in seine Heimat zurückkehrte und später das Amt des römisch 40 der MSF eingenommen haben will.
Hinsichtlich der kurzfristigen Inhaftierung durch das Militärregime (8Tage) bleibt zu erwähnen, dass sich die politische Lage in Pakistan völlig geändert hat und die Partei des Beschwerdeführers sogar kurzfristig mit der PPP die Regierung gestellt hat, bis dieser wieder freiwillig aus der Koalition mit dieser ausgetreten ist.
Außerdem wird darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer bzw. dessen rechtfreundlicher Rechtsvertreter an einer Abklärung der zahlreichen Widersprüche und Ungereimtheiten bzw. an einer Stellungnahme und Erörterung des Ergebnisses des vom Bundesasylamt in Auftrag gegebenen Gutachtens, kein Interesse zeigt. Zuvor wurde von der den Beschwerdeführer vertretenen Rechtsanwaltskanzlei ein Fristsetzungsantrag, welcher von Seiten des Präsidenten des Asylgerichtshofes stattgegeben wurde, eingebracht, doch erschien weder der Beschwerdeführer, noch dessen Rechtsvertreter trotz ordnungsgemäßer Ladung zu den am 23.03.2010 bzw. 12.08.2010 ausgeschriebenen öffentlichen mündlichen Verhandlung. Ebenso wurde, wie bereits erwähnt, der Verfahrensanordnung vom 24.03.2010 die dem Bundesasylamt vorgelegten Unterlagen (inklusive aller Fotos) dem Asylgerichtshof in Orginal vorzulegen, bis dato nicht Rechnung getragen. Sowohl hinsichtlich des zweimaligen unentschuldigten Fernbleibens der jeweils ordnungsgemäß anberaumten öffentlichen Verhandlung vor dem Asylgerichtshof als auch der nicht nachgekommenen Verfahrensanordnung, ging keine Stellungnahme ein.
3.4. Insgesamt kann daher von keiner entsprechenden Glaubwürdigkeit der Verfolgung ausgegangen werden. Dazu ist das Vorbringen des Beschwerdeführers in vielen Teilen viel zu widersprüchlich und vage und hat der Beschwerdeführer mangels entsprechender Mitwirkung am Verfahren auch kein Interesse gezeigt, diese entsprechend aufzuklären.
3. Rechtliche Beurteilung:
3.1. Gemäß § 75 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 idF BGBl. I Nr. 29/2009, sind alle am 31. Dezember 2005 anhängigen Verfahren nach den Bestimmungen des Asylgesetzes 1997 mit der Maßgabe zu Ende zu führen, dass in Verfahren, die nach dem 31. März 2009 beim Bundesasylamt anhängig sind oder werden, § 10 in der Fassung BGBl. I Nr. 29/2009 mit der Maßgabe anzuwenden ist, dass eine Abweisung des Asylantrages, wenn unter einem festgestellt wurde, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Asylwerbers in seinen Herkunftsstaat zulässig ist, oder eine Zurückweisung des Asylantrages als Entscheidung nach dem AsylG 2005 gilt. § 44 AsylG 1997 gilt. Gemäß der Übergangsbestimmung des § 44 Abs. 2 AsylG 1997, BGBl. I Nr. 76/1997 idF BGBl. I Nr. 101/2003, werden Asylanträge, die ab dem 1. Mai 2004 gestellt werden, nach den Bestimmungen des Asylgesetzes 1997, BGBl. I Nr. 76/1997 in der jeweils geltenden Fassung geführt.3.1. Gemäß Paragraph 75, Absatz eins, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009,, sind alle am 31. Dezember 2005 anhängigen Verfahren nach den Bestimmungen des Asylgesetzes 1997 mit der Maßgabe zu Ende zu führen, dass in Verfahren, die nach dem 31. März 2009 beim Bundesasylamt anhängig sind oder werden, Paragraph 10, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009, mit der Maßgabe anzuwenden ist, dass eine Abweisung des Asylantrages, wenn unter einem festgestellt wurde, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Asylwerbers in seinen Herkunftsstaat zulässig ist, oder eine Zurückweisung des Asylantrages als Entscheidung nach dem AsylG 2005 gilt. Paragraph 44, AsylG 1997 gilt. Gemäß der Übergangsbestimmung des Paragraph 44, Absatz 2, AsylG 1997, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 76 aus 1997, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 101 aus 2003,, werden Asylanträge, die ab dem 1. Mai 2004 gestellt werden, nach den Bestimmungen des Asylgesetzes 1997, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 76 aus 1997, in der jeweils geltenden Fassung geführt.
Anzuwenden war daher im gegenständlichen Fall das AsylG 1997, BGBl. I Nr. 76 in der Fassung BGBl. I Nr. 129/2004 (im Folgenden: "AsylG"), das AVG, BGBl. Nr. 51/1991 in der geltenden Fassung und das ZustG, BGBl. Nr. 200/1982 in der geltenden Fassung. Hinsichtlich des Verfahrens vor dem Asylgerichtshof waren die einschlägigen Bestimmungen des Asylgesetzes 2005, BGBl. I Nr. 100 in der geltenden Fassung (im Folgenden: "AsylG 2005") anzuwenden.Anzuwenden war daher im gegenständlichen Fall das AsylG 1997, BGBl. römisch eins Nr. 76 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 129 aus 2004, (im Folgenden: "AsylG"), das AVG, Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, in der geltenden Fassung und das ZustG, Bundesgesetzblatt Nr. 200 aus 1982, in der geltenden Fassung. Hinsichtlich des Verfahrens vor dem Asylgerichtshof waren die einschlägigen Bestimmungen des Asylgesetzes 2005, Bundesgesetzblatt römisch eins Nr. 100 in der geltenden Fassung (im Folgenden: "AsylG 2005") anzuwenden.
Gemäß § 61 Abs. 1 Asylgesetz 2005 idF BGBl. I Nr. 29/2009 entscheidet der Asylgerichtshof in Senaten überGemäß Paragraph 61, Absatz eins, Asylgesetz 2005 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009, entscheidet der Asylgerichtshof in Senaten über
1. Beschwerden gegen Bescheide des Bundesasylamtes und
2. Beschwerden wegen Verletzung der Entscheidungspflicht des Bundesasylamtes oder soweit in Abs. 3 vorgesehen ist, durch Einzelrichter über Beschwerden gegen zurückweisende Bescheide2. Beschwerden wegen Verletzung der Entscheidungspflicht des Bundesasylamtes oder soweit in Absatz 3, vorgesehen ist, durch Einzelrichter über Beschwerden gegen zurückweisende Bescheide
a) wegen Drittstaatssicherheit gemäß § 4,a) wegen Drittstaatssicherheit gemäß Paragraph 4,,
b) wegen Zuständigkeit eines anderen Staates gemäß § 5 undb) wegen Zuständigkeit eines anderen Staates gemäß Paragraph 5, und
c) wegen entschiedener Sache gemäß § 68 Abs. 1 AVG und die mit diesen Entscheidungen verbundene Ausweisung.c) wegen entschiedener Sache gemäß Paragraph 68, Absatz eins, AVG und die mit diesen Entscheidungen verbundene Ausweisung.
3.2. Gemäß § 7 AsylG hat die Behörde Asylwerbern auf Antrag mit Bescheid Asyl zu gewähren, wenn glaubhaft ist, dass ihnen im Herkunftsstaat Verfolgung (Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention) droht und keiner der in Art. 1 Abschnitt C oder F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Endigungs- oder Ausschlussgründe vorliegt.3.2. Gemäß Paragraph 7, AsylG hat die Behörde Asylwerbern auf Antrag mit Bescheid Asyl zu gewähren, wenn glaubhaft ist, dass ihnen im Herkunftsstaat Verfolgung (Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Genfer Flüchtlingskonvention) droht und keiner der in Artikel eins, Abschnitt C oder F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Endigungs- oder Ausschlussgründe vorliegt.
Nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 55/1955, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 78/1974, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen.Nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 55 aus 1955,, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 78 aus 1974,, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen.
Zentraler Aspekt des aus Art 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention übernommenen Flüchtlingsbegriffes ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung.Zentraler Aspekt des aus Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention übernommenen Flüchtlingsbegriffes ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung.
Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Zu fragen ist daher nicht danach, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht. (VwGH vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; VwGH vom 25.1.2001, Zl. 2001/20/0011).
Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH vom 26.2.1997, Zl. 95/01/0454, VwGH vom 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse (vgl. VwGH 18.4.1996, Zl. 95/20/0239; VwGH vom 16.02.2000, Zl. 99/01/0397), sondern erfordert eine Prognose. Verfolgungshandlungen, die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein (vgl. VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318).Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH vom 26.2.1997, Zl. 95/01/0454, VwGH vom 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse vergleiche VwGH 18.4.1996, Zl. 95/20/0239; VwGH vom 16.02.2000, Zl. 99/01/0397), sondern erfordert eine Prognose. Verfolgungshandlungen, die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein vergleiche VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318).
Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK nennt (VwGH E vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; VwGH E vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein (VwGH vom 16.06.1994, Zl. 94/19/0183, VwGH E vom 18.02.1999, Zl. 98/20/0468). Daher muss die Verfolgungsgefahr (bzw. die wohlbegründete Furcht davor) im gesamten Gebiet des Heimatstaates des Asylwerbers bestanden haben.Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK nennt (VwGH E vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; VwGH E vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein (VwGH vom 16.06.1994, Zl. 94/19/0183, VwGH E vom 18.02.1999, Zl. 98/20/0468). Daher muss die Verfolgungsgefahr (bzw. die wohlbegründete Furcht davor) im gesamten Gebiet des Heimatstaates des Asylwerbers bestanden haben.
Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlings-Konvektion genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlings-Konvektion genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).
Der Beschwerdeführer hat keine Verfolgungsgefahr glaubhaft gemacht und war die Beschwerde daher gemäß § 7 AsylG als unbegründet abzuweisen.Der Beschwerdeführer hat keine Verfolgungsgefahr glaubhaft gemacht und war die Beschwerde daher gemäß Paragraph 7, AsylG als unbegründet abzuweisen.
3.3. Ist ein Asylantrag abzuweisen, so hat die Behörde gemäß § 8 AsylG 1997 von Amts wegen bescheidmäßig festzustellen, ob die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Herkunftsstaat zulässig ist und diese Entscheidung mit der Abweisung des Asylantrags zu verbinden. Die Prüfung ist - im Falle der Abweisung des Asylantrags - von Amts wegen vorzunehmen.3.3. Ist ein Asylantrag abzuweisen, so hat die Behörde gemäß Paragraph 8, AsylG 1997 von Amts wegen bescheidmäßig festzustellen, ob die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Herkunftsstaat zulässig ist und diese Entscheidung mit der Abweisung des Asylantrags zu verbinden. Die Prüfung ist - im Falle der Abweisung des Asylantrags - von Amts wegen vorzunehmen.
Zur Auslegung des § 8 Abs. 1 AsylG idF BGBL I 2003/101 iVm § 50 FPG 2005 (Gemäß Art. 5 § 1 des Fremdenrechtspakets BGBl. I 100/2005 ist das FrG mit Ablauf des 31.12.2005 außer Kraft getreten; am 1.1.2006 ist gemäß § 126 Abs. 1. Fremdenpolizeigesetz 2005 (Art. 3 BG BGBl. I 100/2005; in der Folge: FPG) das FPG in Kraft getreten. Gemäß § 124 Abs. 2 FPG treten, soweit in anderen Bundesgesetzen auf Bestimmungen des FrG verweisen wird, an deren Stelle die entsprechenden Bestimmungen des FPG. Demnach ist die Verweisung des Art. 8 Abs. 1 AsylG auf § 57 FrG nunmehr auf die "entsprechenden Bestimmungen" des FPG zu beziehen, das ist § 50 FPG) ist die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu § 37 Fremdengesetz, BGBl. Nr. 838/1992 und § 57 Fremdengesetz, BGBl I Nr. 126/2002 BGBL, heranzuziehen.Zur Auslegung des Paragraph 8, Absatz eins, AsylG in der Fassung BGBL römisch eins 2003/101 in Verbindung mit Paragraph 50, FPG 2005 (Gemäß Artikel 5, Paragraph eins, des Fremdenrechtspakets Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, ist das FrG mit Ablauf des 31.12.2005 außer Kraft getreten; am 1.1.2006 ist gemäß Paragraph 126, Absatz eins, Fremdenpolizeigesetz 2005 (Artikel 3, BG Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005,; in der Folge: FPG) das FPG in Kraft getreten. Gemäß Paragraph 124, Absatz 2, FPG treten, soweit in anderen Bundesgesetzen auf Bestimmungen des FrG verweisen wird, an deren Stelle die entsprechenden Bestimmungen des FPG. Demnach ist die Verweisung des Artikel 8, Absatz eins, AsylG auf Paragraph 57, FrG nunmehr auf die "entsprechenden Bestimmungen" des FPG zu beziehen, das ist Paragraph 50, FPG) ist die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu Paragraph 37, Fremdengesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 838 aus 1992, und Paragraph 57, Fremdengesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 126 aus 2002, BGBL, heranzuziehen.
Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist das Vorliegen einer konkreten, den Berufungswerber betreffenden, aktuellen, durch staatliche Stellen zumindest gebilligten oder (infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt) von diesen nicht abwendbaren Gefährdung bzw. Bedrohung erforderlich. Ereignisse, die bereits längere Zeit zurückliegen, sind daher ohne Hinzutreten besonderer Umstände, welche ihnen noch einen aktuellen Stellenwert geben, nicht geeignet, die begehrte Feststellung nach dieser Gesetzesstelle zu tragen (vgl. VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011; VwGH 14.10.1998, Zl. 98/01/0122). Die Anforderungen an die Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des Staates entsprechen jenen, wie sie bei der Frage des Asyls bestehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 2000/20/0141). Ereignisse, die bereits längere Zeit zurückliegen, sind daher nicht geeignet, die Feststellung nach dieser Gesetzesstelle zu tragen, wenn nicht besondere Umstände hinzutreten, die ihnen einen aktuellen Stellenwert geben (vgl. VwGH 14.10.1998, Zl. 98/01/0122, VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Die Gefahr muss sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen (z.B. VwGH 26.06.1997, Zl. 95/21/0294, VwGH 25.01.2001, Zl. 2000/20/0438, VwGH 30.05.2001, Zl. 97/21/0560). Herrscht in einem Staat eine extreme Gefahrenlage, durch die praktisch jeder, der in diesen Staat abgeschoben wird - auch ohne einer bestimmten Bevölkerungsgruppe oder Bürgerkriegspartei anzugehören -, der konkreten Gefahr einer Verletzung der durch Art. 3 MRK gewährleisteten Rechte ausgesetzt wäre, so kann dies der Abschiebung eines Fremden in diesen Staat entgegenstehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 99/20/0203). Die bloße Möglichkeit einer dem Art. 3 MRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben wird, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat unter dem Gesichtspunkt des § 57 FrG als unzulässig erscheinen zu lassen; vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass gerade der Betroffene einer derartigen Gefahr ausgesetzt sein würde (VwGH 27.02.2001, Zl. 98/21/0427, VwGH 20.06.2002, Zl. 2002/18/0028). Im Übrigen ist auch im Rahmen des § 8 AsylG idF BGBL I 2003/101 zu beachten, dass mit konkreten, durch entsprechende Bescheinigungsmittel untermauerten Angaben das Bestehen einer aktuellen Gefährdung bzw. Bedrohung im Sinne des § 57 Abs. 1 oder 2 FrG glaubhaft zu machen ist (vgl. VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011).Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist das Vorliegen einer konkreten, den Berufungswerber betreffenden, aktuellen, durch staatliche Stellen zumindest gebilligten oder (infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt) von diesen nicht abwendbaren Gefährdung bzw. Bedrohung erforderlich. Ereignisse, die bereits längere Zeit zurückliegen, sind daher ohne Hinzutreten besonderer Umstände, welche ihnen noch einen aktuellen Stellenwert geben, nicht geeignet, die begehrte Feststellung nach dieser Gesetzesstelle zu tragen vergleiche VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011; VwGH 14.10.1998, Zl. 98/01/0122). Die Anforderungen an die Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des Staates entsprechen jenen, wie sie bei der Frage des Asyls bestehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 2000/20/0141). Ereignisse, die bereits längere Zeit zurückliegen, sind daher nicht geeignet, die Feststellung nach dieser Gesetzesstelle zu tragen, wenn nicht besondere Umstände hinzutreten, die ihnen einen aktuellen Stellenwert geben vergleiche VwGH 14.10.1998, Zl. 98/01/0122, VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Die Gefahr muss sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen (z.B. VwGH 26.06.1997, Zl. 95/21/0294, VwGH 25.01.2001, Zl. 2000/20/0438, VwGH 30.05.2001, Zl. 97/21/0560). Herrscht in einem Staat eine extreme Gefahrenlage, durch die praktisch jeder, der in diesen Staat abgeschoben wird - auch ohne einer bestimmten Bevölkerungsgruppe oder Bürgerkriegspartei anzugehören -, der konkreten Gefahr einer Verletzung der durch Artikel 3, MRK gewährleisteten Rechte ausgesetzt wäre, so kann dies der Abschiebung eines Fremden in diesen Staat entgegenstehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 99/20/0203). Die bloße Möglichkeit einer dem Artikel 3, MRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben wird, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat unter dem Gesichtspunkt des Paragraph 57, FrG als unzulässig erscheinen zu lassen; vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass gerade der Betroffene einer derartigen Gefahr ausgesetzt sein würde (VwGH 27.02.2001, Zl. 98/21/0427, VwGH 20.06.2002, Zl. 2002/18/0028). Im Übrigen ist auch im Rahmen des Paragraph 8, AsylG in der Fassung BGBL römisch eins 2003/101 zu beachten, dass mit konkreten, durch entsprechende Bescheinigungsmittel untermauerten Angaben das Bestehen einer aktuellen Gefährdung bzw. Bedrohung im Sinne des Paragraph 57, Absatz eins, oder 2 FrG glaubhaft zu machen ist vergleiche VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011).
Bei der Entscheidungsfindung ist insgesamt die Rechtsprechung des EGMR zur Auslegung der EMRK, auch unter dem Aspekt eines durch die EMRK zu garantierenden einheitlichen europäischen Rechtsschutzsystems als relevanter Vergleichsmaßstab zu beachten. Dabei kann bei der Prüfung von außerhalb staatlicher Verantwortlichkeit liegender Gegebenheiten nur dann in der Außerlandesschaffung des Antragsstellers eine Verletzung des Art. 3 EMRK liegen, wenn außergewöhnliche, exzeptionelle Umstände, glaubhaft gemacht sind (vgl EGMR, Urteil vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599/98, Bensaid v United Kingdom und Henao v. The Netherlands, Unzulässigkeitsentscheidung vom 24.06.2003, Beschwerde Nr. 13669/03).Bei der Entscheidungsfindung ist insgesamt die Rechtsprechung des EGMR zur Auslegung der EMRK, auch unter dem Aspekt eines durch die EMRK zu garantierenden einheitlichen europäischen Rechtsschutzsystems als relevanter Vergleichsmaßstab zu beachten. Dabei kann bei der Prüfung von außerhalb staatlicher Verantwortlichkeit liegender Gegebenheiten nur dann in der Außerlandesschaffung des Antragsstellers eine Verletzung des Artikel 3, EMRK liegen, wenn außergewöhnliche, exzeptionelle Umstände, glaubhaft gemacht sind vergleiche EGMR, Urteil vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599/98, Bensaid v United Kingdom und Henao v. The Netherlands, Unzulässigkeitsentscheidung vom 24.06.2003, Beschwerde Nr. 13669/03).
Die Anerkennung des Vorliegens einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Person, die als Zivilperson die Gewährung von subsidiären Schutz beantragt, setzt nicht voraus, dass sie beweist, dass sie aufgrund von ihrer persönlichen Situation innewohnenden Umständen spezifisch betroffen ist. Eine solche Bedrohung liegt auch dann vor, wenn der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder gegebenenfalls in die betroffene Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder dieser Region tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein (vgl. EUGH 17.2.2009, Elgafaji, C-465/07, Slg. 2009, I-0000, Randnr. 45).Die Anerkennung des Vorliegens einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Person, die als Zivilperson die Gewährung von subsidiären Schutz beantragt, setzt nicht voraus, dass sie beweist, dass sie aufgrund von ihrer persönlichen Situation innewohnenden Umständen spezifisch betroffen ist. Eine solche Bedrohung liegt auch dann vor, wenn der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder gegebenenfalls in die betroffene Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder dieser Region tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein vergleiche EUGH 17.2.2009, Elgafaji, C-465/07, Slg. 2009, I-0000, Randnr. 45).
Wie bereits oben ausgeführt, liegt keine Verfolgung im Sinne der GFK vor, daher bleibt zu prüfen, ob es im vorliegenden Fall begründete Anhaltspunkte dafür gibt, der Beschwerdeführer liefe Gefahr, in Pakistan einer Bedrohung im Sinne des § 50 Abs. 1 FPG unterworfen zu werden.Wie bereits oben ausgeführt, liegt keine Verfolgung im Sinne der GFK vor, daher bleibt zu prüfen, ob es im vorliegenden Fall begründete Anhaltspunkte dafür gibt, der Beschwerdeführer liefe Gefahr, in Pakistan einer Bedrohung im Sinne des Paragraph 50, Absatz eins, FPG unterworfen zu werden.
Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt, hat der Beschwerdeführer allein auf Grund der Tatsache, dass er einen Asylantrag gestellt hat, keine Sanktionen zu erwarten.
Dass dem Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr nach Pakistan die notdürftigste Lebensgrundlage entzogen und die Schwelle des Art. 3 EMRK überschritten wäre (vgl. diesbezüglich das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 16.07.2003, Zahl: 2003/01/0059, zur "Schwelle" des Art. 3 EMRK), hat der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen können und kann auch von Amts wegen aufgrund der Länderberichte nicht davon ausgegangen werden. Es ist nicht ersichtlich, warum es ihm als jungen gesunden Mann nicht zumutbar sein soll, seinen Lebensunterhalt zumindest mit Gelegenheitsarbeiten in seinem Heimatland zu bestreiten.Dass dem Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr nach Pakistan die notdürftigste Lebensgrundlage entzogen und die Schwelle des Artikel 3, EMRK überschritten wäre vergleiche diesbezüglich das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 16.07.2003, Zahl: 2003/01/0059, zur "Schwelle" des Artikel 3, EMRK), hat der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen können und kann auch von Amts wegen aufgrund der Länderberichte nicht davon ausgegangen werden. Es ist nicht ersichtlich, warum es ihm als jungen gesunden Mann nicht zumutbar sein soll, seinen Lebensunterhalt zumindest mit Gelegenheitsarbeiten in seinem Heimatland zu bestreiten.
Auch leben seine Eltern und vier Geschwister in seinem Heimatland, sodass ein soziales Bezugsnetz für den Fall der Rückkehr besteht.
Es haben sich im Verfahren somit keine "außergewöhnlichen Umstände" ergeben, die dem Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr drohen könnten und die ein Abschiebungshindernis im Sinne von Art. 3 EMRK iVm § 8 Abs. 1 AsylG darstellen könnten wie etwa eine dramatische Versorgungslage (z.B. Hungersnöte), eine massive Beeinträchtigung der Gesundheit oder gar der Verlust des Lebens. Zwar wurde die Region, aus der der Beschwerdeführer stammt durch die Hochwasser etwas in Mitleidenschaft gezogen, doch sind in der Zwischenzeit die Hilfsmaßnahmen von Internationalen Organisationen angelaufen. Auch ist nicht das gesamte Staatgebiet von Pakistan von Hochwassern bzw. deren Folgen betroffen, sodass der Beschwerdeführer auch in andere Gebiete bzw. Bundesländer seines Heimatstaates ausweichen kann.Es haben sich im Verfahren somit keine "außergewöhnlichen Umstände" ergeben, die dem Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr drohen könnten und die ein Abschiebungshindernis im Sinne von Artikel 3, EMRK in Verbindung mit Paragraph 8, Absatz eins, AsylG darstellen könnten wie etwa eine dramatische Versorgungslage (z.B. Hungersnöte), eine massive Beeinträchtigung der Gesundheit oder gar der Verlust des Lebens. Zwar wurde die Region, aus der der Beschwerdeführer stammt durch die Hochwasser etwas in Mitleidenschaft gezogen, doch sind in der Zwischenzeit die Hilfsmaßnahmen von Internationalen Organisationen angelaufen. Auch ist nicht das gesamte Staatgebiet von Pakistan von Hochwassern bzw. deren Folgen betroffen, sodass der Beschwerdeführer auch in andere Gebiete bzw. Bundesländer seines Heimatstaates ausweichen kann.
Daher war die Beschwerde auch hinsichtlich § 8 Abs. 1 AsylG abzuweisen.Daher war die Beschwerde auch hinsichtlich Paragraph 8, Absatz eins, AsylG abzuweisen.
3.4. Spruchpunkt III:
Gemäß § 10 Abs. 1 AsylG ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Ausweisung zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird.Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, AsylG ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Ausweisung zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird.
Gemäß § 10 Abs. 2 AsylG sind Ausweisungen nach Abs. 1 unzulässig, wennGemäß Paragraph 10, Absatz 2, AsylG sind Ausweisungen nach Absatz eins, unzulässig, wenn
1. dem Fremden im Einzelfall ein nicht auf dieses Bundesgesetz gestütztes
Aufenthaltsrecht zukommt oder
2. diese eine Verletzung von Art. 8 EMRK darstellen würden.2. diese eine Verletzung von Artikel 8, EMRK darstellen würden.
Der Gesetzgeber beabsichtigt durch die zwingend vorgesehene Ausweisung von Asylwerbern, eine über die Dauer des Asylverfahrens hinausgehende Aufenthaltsverfestigung im Inland von Personen, die sich bisher bloß auf Grund ihrer Asylantragstellung im Inland aufhalten durften, zu verhindern (VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u. a.). Bei einer Ausweisungsentscheidung nach § 8 Abs. 2 AsylG ist auf Art. 8 EMRK Bedacht zu nehmen (VfGH vom 15.10.2004, Zl. G 237/03, VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u.a.). Gemäß Artikel 8 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.Der Gesetzgeber beabsichtigt durch die zwingend vorgesehene Ausweisung von Asylwerbern, eine über die Dauer des Asylverfahrens hinausgehende Aufenthaltsverfestigung im Inland von Personen, die sich bisher bloß auf Grund ihrer Asylantragstellung im Inland aufhalten durften, zu verhindern (VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u. a.). Bei einer Ausweisungsentscheidung nach Paragraph 8, Absatz 2, AsylG ist auf Artikel 8, EMRK Bedacht zu nehmen (VfGH vom 15.10.2004, Zl. G 237/03, VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u.a.). Gemäß Artikel 8 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Artikel 8, Absatz 2, EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.
Bei der Interessensabwägung sind unterschiedliche Kriterien zu beachten (vgl. jüngst VfGH vom 29.09.2007, Zl. B 1150/07, VfGH vom 01.10.2007, Zl. G 179, 180/07 unter Bezugnahme auf Judikatur des EGMR): Dies sind etwa die Aufenthaltsdauer, die vom EGMR an keine fixen zeitlichen Vorgaben geknüpft wird (EGMR 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562; 16.09.2004, Fall Ghiban, Appl. 11.103/03, NVwZ 2005, 1046), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (EGMR 28.05.1985, Fall Abdulaziz ua., Appl. 9214/80, 9473/81, 9474/81, EuGRZ 1985, 567; 20.06.2002, Fall Al-Nashif, Appl. 50.963/99, ÖJZ 2003, 344; 22.4.1997, Fall X, Y und Z, Appl. 21.830/93, ÖJZ 1998,Bei der Interessensabwägung sind unterschiedliche Kriterien zu beachten vergleiche jüngst VfGH vom 29.09.2007, Zl. B 1150/07, VfGH vom 01.10.2007, Zl. G 179, 180/07 unter Bezugnahme auf Judikatur des EGMR): Dies sind etwa die Aufenthaltsdauer, die vom EGMR an keine fixen zeitlichen Vorgaben geknüpft wird (EGMR 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562; 16.09.2004, Fall Ghiban, Appl. 11.103/03, NVwZ 2005, 1046), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (EGMR 28.05.1985, Fall Abdulaziz ua., Appl. 9214/80, 9473/81, 9474/81, EuGRZ 1985, 567; 20.06.2002, Fall Al-Nashif, Appl. 50.963/99, ÖJZ 2003, 344; 22.4.1997, Fall römisch zehn, Y und Z, Appl. 21.830/93, ÖJZ 1998,
271) und dessen Intensität (EGMR 02.08.2001, Fall Boultif, Appl. 54.273/00), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, den Grad der Integration des Fremden, der sich in intensiven Bindungen zu Verwandten und Freunden, der Selbsterhaltungsfähigkeit, der Schulausbildung, der Berufsausbildung, der Teilnahme am sozialen Leben, der Beschäftigung und ähnlichen Umständen manifestiert (vgl. EGMR 04.10.2001, Fall Adam, Appl. 43.359/98, EuGRZ 2002, 582;271) und dessen Intensität (EGMR 02.08.2001, Fall Boultif, Appl. 54.273/00), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, den Grad der Integration des Fremden, der sich in intensiven Bindungen zu Verwandten und Freunden, der Selbsterhaltungsfähigkeit, der Schulausbildung, der Berufsausbildung, der Teilnahme am sozialen Leben, der Beschäftigung und ähnlichen Umständen manifestiert vergleiche EGMR 04.10.2001, Fall Adam, Appl. 43.359/98, EuGRZ 2002, 582;
09.10.2003, Fall Slivenko, Appl. 48.321/99, EuGRZ 2006, 560;
16.06.2005, Fall Sisojeva, Appl. 60.654/00, EuGRZ 2006, 554; vgl. auch VwGH 05.07.2005, 2004/21/0124; 11.10.2005, 2002/21/0124), die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, aber auch Verstöße gegen das Einwanderungsrecht und Erfordernisse der öffentlichen Ordnung (vgl. zB EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 11.4.2006, Fall Useinov, Appl. 61.292/00). Auch die Frage, ob das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, ist bei der Abwägung in Betracht zu ziehen (EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 05.09.2000, Fall Solomon, Appl. 44.328/98; 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562).16.06.2005, Fall Sisojeva, Appl. 60.654/00, EuGRZ 2006, 554; vergleiche auch VwGH 05.07.2005, 2004/21/0124; 11.10.2005, 2002/21/0124), die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, aber auch Verstöße gegen das Einwanderungsrecht und Erfordernisse der öffentlichen Ordnung vergleiche zB EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 11.4.2006, Fall Useinov, Appl. 61.292/00). Auch die Frage, ob das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, ist bei der Abwägung in Betracht zu ziehen (EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 05.09.2000, Fall Solomon, Appl. 44.328/98; 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562).
Der VwGH hat im Erkenntnis vom 26.06.2007, Zl. 2007/01/0479 festgehalten, dass ein dreijähriger auf die Stellung eines Asylantrages gestützter Aufenthalt im Bundesgebiet (regelmäßig) keine rechtlich relevante Bindung zum Aufenthaltsstaat begründet.
Der EGMR hat sich jüngst in seinem Urteil vom 8. April 2008 (rk. 8. Juli 2008), NNYANZI gegen das Vereinigte Königreich, Nr. 21878/06 mit der Frage der Interessensabwägung zwischen einem während des Asylverfahrens begründeten Privatleben und dem öffentlichen Interesse an einer effektiven Zuwanderungskontrolle und der damit verbundenen Abschiebung abgewiesener Asylwerber im Hinblick auf
Artikel 8 EMRK auseinandergesetzt.
Dazu führte er aus, dass das Bestehen eines Privatlebens für die Zulässigkeit der Abschiebung nicht von Bedeutung wäre, da die beabsichtigte Abschiebung im Einklang mit dem Gesetz steht und das legitime Ziel der Aufrechterhaltung und Durchsetzung einer kontrollierten Zuwanderung verfolgt und außerdem jegliches zwischenzeitlich etabliertes Privatleben im Rahmen einer Interessenabwägung gegen das legitime öffentliche Interesse an einer effektiven Einwanderungskontrolle nicht dazu führen könnte, dass ihre Abschiebung als unverhältnismäßiger Eingriff zu werten wäre. Es handle sich bei der ugandischen Beschwerdeführerin überdies um keine niedergelassene Zuwanderin, und sei ihr niemals ein Aufenthaltsrecht erteilt worden, sodass ihr Aufenthalt in der UK während der gesamten Dauer ihres Asylverfahrens und ihrer humanitären Anträge unsicher gewesen sei. Auch die behauptete Verzögerung der Behörden ändere nichts und mache die Abschiebung in Folge der Abweisung der Anträge nicht unverhältnismäßig.
Es ist somit nach oben dargelegter jüngster EGMR Judikatur in der Regel nicht erforderlich, eine nähere Prüfung des Privatlebens des Beschwerdeführers iS von Artikel 8 EMRK vorzunehmen, da das legitime öffentliche Interesse an einer effektiven Einwanderungskontrolle jedenfalls höher zu bewerten ist und die Ausweisung keinen unverhältnismäßigen Eingriff begründen kann.
Selbst bei Prüfung des Privatlebens im Sinne der bisherigen Judikatur der österreichischen Höchstgerichte würde nach Ansicht des Asylgerichtshofes die nach Art. 8 Abs. 2 EMRK gebotene Abwägung im vorliegenden Fall zu Lasten des Beschwerdeführers ausfallen.Selbst bei Prüfung des Privatlebens im Sinne der bisherigen Judikatur der österreichischen Höchstgerichte würde nach Ansicht des Asylgerichtshofes die nach Artikel 8, Absatz 2, EMRK gebotene Abwägung im vorliegenden Fall zu Lasten des Beschwerdeführers ausfallen.
Der Beschwerdeführer hält sich zum Entscheidungszeitpunkt seit ca. sechs Jahren in Österreich auf, in dieser Zeit hatte er niemals einen anderen als einen vorübergehenden, asylrechtlichen Aufenthaltstitel. Er reiste unter Umgehung der Grenzkontrolle nach Österreich und stellte hier einen unbegründeten Asylantrag mit einer unrichtigen Verfolgungsbehauptung. Hinweise auf eine außergewöhnliche schützenswerte Integration in Österreich sind nicht erkennbar. Der Beschwerdeführer verfügt über keine familiären Anknüpfungspunke im Bundesgebiet; seine Familie lebt in Pakistan. Soweit aus dem Verwaltungs-, bzw. Gerichtsakt hervorgeht, geht der Beschwerdeführer in Österreich keiner regelmäßigen Beschäftigung nach. Etwaige Nachweise von Deutschkursen oder der sonstige Besuch von Kursen sind nicht aktenkundig. Allfällige freundschaftliche Beziehungen wurden zu einem Zeitpunkt eingegangen, an dem er sich seiner prekären aufenthaltsrechtlichen Position bewusst war.
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer vom Landesgericht XXXX wegen des Vergehens der versuchten Nötigung gem. §§ 15, 105 Abs. 1 StGB und des Vergehens der Körperverletzung nach § 83 Abs. 1 StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 3 Monaten, Probezeit 3 Jahre, schuldig gesprochen wurde.Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer vom Landesgericht römisch 40 wegen des Vergehens der versuchten Nötigung gem. Paragraphen 15, 105, Absatz eins, StGB und des Vergehens der Körperverletzung nach Paragraph 83, Absatz eins, StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 3 Monaten, Probezeit 3 Jahre, schuldig gesprochen wurde.
Aus Sicht des Asylgerichtshofs überwiegt daher das öffentliche Interesse an einer Effektuierung der vorliegenden negativen Entscheidung über den Asylantrag. Die Ausweisung stellt somit keinen unzulässigen Eingriff in eine gemäß der EMRK geschützte Rechtsposition dar.
Es war daher insgesamt spruchgemäß zu entscheiden.
Schlagworte
Ausweisung, Devolution, Glaubwürdigkeit, non refoulement, soziale Verhältnisse, strafrechtliche VerurteilungZuletzt aktualisiert am
24.11.2010
