Norm
AsylG 1997 §7Spruch
C7 256036-0/2008/23E
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Der Asylgerichtshof hat durch die Richterin Dr. Filzwieser-Hat als Vorsitzende und den Richter Mag. Felseisen als Beisitzer über die Beschwerde desXXXX alias XXXX, StA. Pakistan, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 29.11.2004, FZ. 29.11.2004-BAG, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:Der Asylgerichtshof hat durch die Richterin Dr. Filzwieser-Hat als Vorsitzende und den Richter Mag. Felseisen als Beisitzer über die Beschwerde desXXXX alias römisch 40 , StA. Pakistan, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 29.11.2004, FZ. 29.11.2004-BAG, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:
Die Beschwerde wird gemäß § 7 AsylG 1997, BGBl I. Nr. 76/1997 idF BGBl I. Nr. 126/2002, und § 8 Abs. 1 AsylG 1997, BGBl. Nr. 76/1997 idgF, und § 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF, mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass Spruchpunkt III. des Bescheides zu lauten hat:Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 7, AsylG 1997, Bundesgesetzblatt römisch eins. Nr. 76 aus 1997, in der Fassung Bundesgesetzblatt römisch eins. Nr. 126 aus 2002,, und Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997, Bundesgesetzblatt Nr. 76 aus 1997, idgF, und Paragraph 10, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, idgF, mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass Spruchpunkt römisch drei. des Bescheides zu lauten hat:
XXXX alias XXXX wird gemäß § 10 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF, aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan ausgewiesen.römisch 40 alias römisch 40 wird gemäß Paragraph 10, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, idgF, aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan ausgewiesen.
Text
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:
I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:
1. Der Verfahrensgang ergibt sich aus dem Verwaltungs- und Gerichtsakt. Der nunmehrige Beschwerdeführer, ein pakistanischer Staatsangehöriger, reiste am 11.02.2004 unter Umgehung der Grenzbestimmungen in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am selben Tag einen Asylantrag in Österreich.
Am 26.02.2004 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers gemäß § 30 AsylG 1997 wegen Abwesenheit von der Abgabenstelle und damit gegebener Unmöglichkeit der Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts eingestellt.Am 26.02.2004 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers gemäß Paragraph 30, AsylG 1997 wegen Abwesenheit von der Abgabenstelle und damit gegebener Unmöglichkeit der Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts eingestellt.
Am 13.10.2004 wurde nach Fortsetzung des Verfahrens eine Einvernahme beim Bundesasylamt durchgeführt, bei welcher der Beschwerdeführer anführte, aus XXXX, Bundesstaat Punjab zu kommen, als Landwirt in der elterlichen Landwirtschaft gearbeitet zu haben und seine Eltern, einen Bruder sowie fünf Schwestern in Pakistan zu haben. Außerdem würden Onkel und Tanten zuhause bei ihm leben. In Österreich habe er keine Verwandten. Er habe Anfang Dezember 2003 sein Heimatland verlassen und sei legal unter Verwendung seines Reisepasses, welcher ihm im Juni 2003 vom Passamt Sialkot ausgestellt worden sei, von Karachi nach Moskau mit einem russischen Visum geflogen. Er habe bei seiner Ausreise keine Probleme mit den Behörden gehabt und hätte sein Vater 8000 US Dollar für seine Flucht bezahlt. Er wäre in Pakistan kein Mitglied einer Partei oder parteiähnlichen Organisation gewesen, es sei gegen ihn kein Gerichtsverfahren anhängig und habe er in seiner Heimat keine Straftat begangen. Er werde auch nicht polizeilich gesucht oder behördlich verfolgt. Ebenso wenig sei er jemals in Haft gewesen oder festgenommen worden. Zu seinen Fluchtgründen brachte der Beschwerdeführer vor, dass er hier in Österreich arbeiten wolle, nämlich als Mechaniker in einer Autofirma. Er würde auch in der Landwirtschaft arbeiten. Im Falle einer Rückkehr nach Pakistan habe er nicht zu befürchten. Er habe auch sonst keinen weiteren Fluchtgrund geltend zu machen. Er wolle einfach in Österreich arbeiten. Sein Vater sei jetzt schon in Pension, früher habe dieser für die Regierung gearbeitet und bekomme daher wenig Pension. Sonst hätte sein Vater nur eine Landwirtschaft, weshalb der Beschwerdeführer Geld verdienen und es seinem Vater schicken wolle. Es habe während der Einvernahme keine Verständigungsprobleme mit dem Dolmetscher gegeben.Am 13.10.2004 wurde nach Fortsetzung des Verfahrens eine Einvernahme beim Bundesasylamt durchgeführt, bei welcher der Beschwerdeführer anführte, aus römisch 40 , Bundesstaat Punjab zu kommen, als Landwirt in der elterlichen Landwirtschaft gearbeitet zu haben und seine Eltern, einen Bruder sowie fünf Schwestern in Pakistan zu haben. Außerdem würden Onkel und Tanten zuhause bei ihm leben. In Österreich habe er keine Verwandten. Er habe Anfang Dezember 2003 sein Heimatland verlassen und sei legal unter Verwendung seines Reisepasses, welcher ihm im Juni 2003 vom Passamt Sialkot ausgestellt worden sei, von Karachi nach Moskau mit einem russischen Visum geflogen. Er habe bei seiner Ausreise keine Probleme mit den Behörden gehabt und hätte sein Vater 8000 US Dollar für seine Flucht bezahlt. Er wäre in Pakistan kein Mitglied einer Partei oder parteiähnlichen Organisation gewesen, es sei gegen ihn kein Gerichtsverfahren anhängig und habe er in seiner Heimat keine Straftat begangen. Er werde auch nicht polizeilich gesucht oder behördlich verfolgt. Ebenso wenig sei er jemals in Haft gewesen oder festgenommen worden. Zu seinen Fluchtgründen brachte der Beschwerdeführer vor, dass er hier in Österreich arbeiten wolle, nämlich als Mechaniker in einer Autofirma. Er würde auch in der Landwirtschaft arbeiten. Im Falle einer Rückkehr nach Pakistan habe er nicht zu befürchten. Er habe auch sonst keinen weiteren Fluchtgrund geltend zu machen. Er wolle einfach in Österreich arbeiten. Sein Vater sei jetzt schon in Pension, früher habe dieser für die Regierung gearbeitet und bekomme daher wenig Pension. Sonst hätte sein Vater nur eine Landwirtschaft, weshalb der Beschwerdeführer Geld verdienen und es seinem Vater schicken wolle. Es habe während der Einvernahme keine Verständigungsprobleme mit dem Dolmetscher gegeben.
2. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 29.11.2004 wurde der Asylantrag des nunmehrigen Beschwerdeführers gemäß § 7 AsylG 1997 abgewiesen. Zugleich wurde in Spruchpunkt II. die Abschiebung nach Pakistan gemäß § 8 AsylG 1997 für zulässig erklärt. In Spruchpunkt III wurde er gemäß § 8 Abs. 2 AsylG 1997 aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgewiesen.2. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 29.11.2004 wurde der Asylantrag des nunmehrigen Beschwerdeführers gemäß Paragraph 7, AsylG 1997 abgewiesen. Zugleich wurde in Spruchpunkt römisch zwei. die Abschiebung nach Pakistan gemäß Paragraph 8, AsylG 1997 für zulässig erklärt. In Spruchpunkt römisch drei wurde er gemäß Paragraph 8, Absatz 2, AsylG 1997 aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgewiesen.
3. Dagegen wurde rechtzeitig Berufung (nunmehr: Beschwerde) eingebracht, in welcher dargelegt wurde, dass das Bundesasylamt kein ordentliches Ermittlungsverfahren durchgeführt habe und der Beschwerdeführer in seiner Heimat, entgegen den Ausführungen der Behörde, sehr wohl von Verfolgung betroffen sei. Eine ausführliche Begründung der Berufung werde er umgehend nachreichen.
Am 30.12.2004 langte beim seinerzeitigen Unabhängigen Bundesasylsenat eine Nachreichung zur Berufung des Beschwerdeführers ein, in welcher er behauptete, in seiner Einvernahme seine Fluchtgründe geschildert zu haben, welche von der Behörde nicht berücksichtigt worden seien. Er wäre nicht aus wirtschaftlichen Gründen aus Pakistan geflohen, sondern sei er Vizepräsident einer Sudentenverbindung am College in XXXX gewesen mit dem Namen ISO (Islamic Student Organisation). Deren größter Gegner sei die ATI (Anjmen Tulben Islam) gewesen und seien diese Collageverbindungen sehr politisch gewesen. Am 10.10.2002 hätten in XXXX Wahlen stattgefunden, bei welcher wieder XXXX, der alte Bürgermeister, zur Wahl gestanden sei. Dessen Bruder wäre der Präsident der ATI gewesen. Die ISO hätten bei der Wahl ihren Präsidenten mit Namen XXXX unterstützt und habe es schon vor der Wahl gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen den beiden Gruppierungen gegeben. Die Leute von XXXX hätten die Bevölkerung unter Druck gesetzt, wogegen die ISO protestiert hätte. In Folge der Auseinandersetzungen sei der Beschwerdeführer und andere Mitglieder massiv bedroht worden, sodass er nicht mehr regelmäßig zur Schule gehen habe können. Die Wahl hätte natürlich XXXX gewonnen, wodurch die Probleme der ISO noch vergrößert worden seien. Im Oktober 2003 wäre der Beschwerdeführer mit Freunden auf dem Weg zum College gewesen, als er von Angehörigen der ATI, welche bewaffnet gewesen seien, überrascht und gemeinsam mit seinen Freunden in einer Schlägerei schwer zusammengeschlagen worden sei. Er habe eine bleibende Narbe am Kinn und hätte in der Schlägerei zwei Zähne verloren. Danach habe er in ein Krankenhaus gebracht werden müssen, allerdings sei er nicht zur Polizei gegangen, da bei der Polizei nur Anhänger von XXXX zu finden gewesen seien. Der Beschwerdeführer wäre dann nach Karachi geflohen, wo er sich als sicher erachtet hätte. Auch andere Mitglieder der ISO seien damals geflohen, er wisse aber nicht wohin. Der Beschwerdeführer habe von Nachbarn zu Hause erfahren, dass Leute nach ihm gesucht hätten und sei er sicher gewesen, dass es nicht lange dauern würde, bis man ihn in Karachi finden werde. So habe sein Vater ihm Geld geschickt und er wäre nach Österreich geflüchtet.Am 30.12.2004 langte beim seinerzeitigen Unabhängigen Bundesasylsenat eine Nachreichung zur Berufung des Beschwerdeführers ein, in welcher er behauptete, in seiner Einvernahme seine Fluchtgründe geschildert zu haben, welche von der Behörde nicht berücksichtigt worden seien. Er wäre nicht aus wirtschaftlichen Gründen aus Pakistan geflohen, sondern sei er Vizepräsident einer Sudentenverbindung am College in römisch 40 gewesen mit dem Namen ISO (Islamic Student Organisation). Deren größter Gegner sei die ATI (Anjmen Tulben Islam) gewesen und seien diese Collageverbindungen sehr politisch gewesen. Am 10.10.2002 hätten in römisch 40 Wahlen stattgefunden, bei welcher wieder römisch 40 , der alte Bürgermeister, zur Wahl gestanden sei. Dessen Bruder wäre der Präsident der ATI gewesen. Die ISO hätten bei der Wahl ihren Präsidenten mit Namen römisch 40 unterstützt und habe es schon vor der Wahl gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen den beiden Gruppierungen gegeben. Die Leute von römisch 40 hätten die Bevölkerung unter Druck gesetzt, wogegen die ISO protestiert hätte. In Folge der Auseinandersetzungen sei der Beschwerdeführer und andere Mitglieder massiv bedroht worden, sodass er nicht mehr regelmäßig zur Schule gehen habe können. Die Wahl hätte natürlich römisch 40 gewonnen, wodurch die Probleme der ISO noch vergrößert worden seien. Im Oktober 2003 wäre der Beschwerdeführer mit Freunden auf dem Weg zum College gewesen, als er von Angehörigen der ATI, welche bewaffnet gewesen seien, überrascht und gemeinsam mit seinen Freunden in einer Schlägerei schwer zusammengeschlagen worden sei. Er habe eine bleibende Narbe am Kinn und hätte in der Schlägerei zwei Zähne verloren. Danach habe er in ein Krankenhaus gebracht werden müssen, allerdings sei er nicht zur Polizei gegangen, da bei der Polizei nur Anhänger von römisch 40 zu finden gewesen seien. Der Beschwerdeführer wäre dann nach Karachi geflohen, wo er sich als sicher erachtet hätte. Auch andere Mitglieder der ISO seien damals geflohen, er wisse aber nicht wohin. Der Beschwerdeführer habe von Nachbarn zu Hause erfahren, dass Leute nach ihm gesucht hätten und sei er sicher gewesen, dass es nicht lange dauern würde, bis man ihn in Karachi finden werde. So habe sein Vater ihm Geld geschickt und er wäre nach Österreich geflüchtet.
4. Am 10.03.2005 wurde beim seinerzeitigen Unabhängigen Bundesasylsenat die Kopie eines Reisepasses des Beschwerdeführers, ausgestellt von der pakistanischen Botschaft in Wien, übermittelt.
5. Am 08.10.2008 wurde eine Heiratsurkunde des Beschwerdeführers über eine Eheschließung am 04.10.2008 vorgelegt.
6. Am 29.11.2010 langten beim Asylgerichtshof folgende Unterlagen ein:
Vollmacht von Asyl in Not
Passkopie
Einstellungszusage der Firma XXXX im Falle der Ausstellung einer Niederlassungsbewilligung/Arbeitsbewilligung für den BeschwerdeführerEinstellungszusage der Firma römisch 40 im Falle der Ausstellung einer Niederlassungsbewilligung/Arbeitsbewilligung für den Beschwerdeführer
Bestätigung eines Deutschkurses vom 17.04.2007 bis 04.07.2007 Niveau A1/2
Heiratsurkunde
Lohnzettel der Ehefrau des Beschwerdeführers
7. Am 17.12.2010 wurde eine Stellungnahme seitens des Beschwerdeführervertreters erstattet, in welcher vorgebracht wurde, dass der Beschwerdeführer seine nunmehrige Ehefrau am 04.10.2008 geheiratet habe und die Ehepartner im selben Haushalt leben würden. Seine Ehefrau komme zur Gänze für seinen Lebensunterhalt auf, wozu sie aufgrund ihrer Berufstätigkeit in der Lage sei. Der Beschwerdeführer habe 2007 einen Deutschkurs besucht und habe sodann seine Sprachkenntnisse auf privater Ebene, insbesondere mit Hilfe seiner Frau, aber auch durch den gemeinsamen Freundes- und Bekanntenkreis weiterhin verbessert, sodass er mittlerweile die deutsche Sprache gut beherrsche. Die Firma XXXX in Graz habe sich auf Anfrage des Beschwerdeführers an seiner Arbeitsleistung interessiert gezeigt und würde ihn im Falle der Erteilung einer Arbeitserlaubnis sofort einstellen, womit der Beschwerdeführer auch selbst in der Lage wäre, für seinen Unterhalt aufzukommen. Zudem sei der Beschwerdeführer unbescholten. Der Beschwerdeführer halte sich seit nunmehr beinahe sieben Jahren in Österreich als Asylwerber auf und die Dauer des Asylverfahrens sei nicht vom Beschwerdeführer verschuldet. Zitiert wurden dazu verschiedenen Entscheidungen des Asylgerichtshofs. Die Fortsetzung des Familienlebens sei in Pakistan jedenfalls nicht zumutbar, die die allgemeine Sicherheitslage bekanntermaßen instabil sei und es häufig zu Anschlägen komme. Die Ehefrau des Beschwerdeführers hätte als arbeitende und westlich geprägte Frau römischkatholischen Glaubens, welche die dortigen Landessprachen nicht spreche und der vorherrschenden Religion angehöre, mit erheblichen Schwierigkeiten im Falle eines Umzuges nach Pakistan zu rechnen.7. Am 17.12.2010 wurde eine Stellungnahme seitens des Beschwerdeführervertreters erstattet, in welcher vorgebracht wurde, dass der Beschwerdeführer seine nunmehrige Ehefrau am 04.10.2008 geheiratet habe und die Ehepartner im selben Haushalt leben würden. Seine Ehefrau komme zur Gänze für seinen Lebensunterhalt auf, wozu sie aufgrund ihrer Berufstätigkeit in der Lage sei. Der Beschwerdeführer habe 2007 einen Deutschkurs besucht und habe sodann seine Sprachkenntnisse auf privater Ebene, insbesondere mit Hilfe seiner Frau, aber auch durch den gemeinsamen Freundes- und Bekanntenkreis weiterhin verbessert, sodass er mittlerweile die deutsche Sprache gut beherrsche. Die Firma römisch 40 in Graz habe sich auf Anfrage des Beschwerdeführers an seiner Arbeitsleistung interessiert gezeigt und würde ihn im Falle der Erteilung einer Arbeitserlaubnis sofort einstellen, womit der Beschwerdeführer auch selbst in der Lage wäre, für seinen Unterhalt aufzukommen. Zudem sei der Beschwerdeführer unbescholten. Der Beschwerdeführer halte sich seit nunmehr beinahe sieben Jahren in Österreich als Asylwerber auf und die Dauer des Asylverfahrens sei nicht vom Beschwerdeführer verschuldet. Zitiert wurden dazu verschiedenen Entscheidungen des Asylgerichtshofs. Die Fortsetzung des Familienlebens sei in Pakistan jedenfalls nicht zumutbar, die die allgemeine Sicherheitslage bekanntermaßen instabil sei und es häufig zu Anschlägen komme. Die Ehefrau des Beschwerdeführers hätte als arbeitende und westlich geprägte Frau römischkatholischen Glaubens, welche die dortigen Landessprachen nicht spreche und der vorherrschenden Religion angehöre, mit erheblichen Schwierigkeiten im Falle eines Umzuges nach Pakistan zu rechnen.
Weiters wurde ausgeführt, dass aufgrund der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer nach seiner Einreise nach Österreich einen Reisepass an der pakistanischen Botschaft ausstellen habe lassen, eine weitere Überprüfung seiner Fluchtgründe obsolet sei, da er sich dadurch unter den Schutz seines Heimatstaates gestellt habe. In Anbetracht der wesentlichen Vereinfachung des Verfahrens durch die nunmehr vorliegenden Unterlagen und den faktischen Wegfall der Prüfung der individuellen Fluchtgründe sowie des hohen Maßes an Integration wäre eine möglichst baldige Entscheidung im gegenständlichen Verfahren begrüßenswert.
8. Am 07.03.2011 langte nach vorherigem Schreiben des Asylgerichtshofes eine Mitteilung der Stadtgemeinde XXXX ein, wonach die Ehefrau des Beschwerdeführers im Stadtamt XXXX vorstellig gewesen sei und die Abmeldung des Beschwerdeführers beantragt habe, da er nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung aufhältig sei. Die amtliche Abmeldung sei mit 04.03.2011 durchgeführt worden. Weiters wurde mitgeteilt, dass die erste Eheschließung des Beschwerdeführers in Graz im Jahr 2005 vollzogen und am 25.03.2008 geschieden worden sei.8. Am 07.03.2011 langte nach vorherigem Schreiben des Asylgerichtshofes eine Mitteilung der Stadtgemeinde römisch 40 ein, wonach die Ehefrau des Beschwerdeführers im Stadtamt römisch 40 vorstellig gewesen sei und die Abmeldung des Beschwerdeführers beantragt habe, da er nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung aufhältig sei. Die amtliche Abmeldung sei mit 04.03.2011 durchgeführt worden. Weiters wurde mitgeteilt, dass die erste Eheschließung des Beschwerdeführers in Graz im Jahr 2005 vollzogen und am 25.03.2008 geschieden worden sei.
Weiters wurde am 07.03.2011 ein Nachweis über die Sprachkenntnisse zur Modulart 2 vom 28.02.2011 beim Asylgerichtshof vorgelegt.
9. Am 26.04.2011 wurde eine am 20.04.2011 aufgenommene Niederschrift bei der Bezirkshauptmannschaft XXXX mit der Ehefrau des Beschwerdeführers übermittelt, aus welcher hervorgeht, dass am 20.04.2011 beim Bezirksgericht XXXX ein Scheidungstermin gewesen sei und der Beschwerdeführer die einvernehmliche Scheidung auch bereits unterzeichnet gehabt habe. Bei diesem Termin hätte er aber plötzlich angegeben, dass er sich nicht scheiden lassen wolle und nehme seine Ehefrau an, dass er sich erkundigt und erfahren habe, dass die Chancen für ein Bleiberecht mit aufrechter Ehe wesentlich höher seien. Da von ihrer Seite aus die Beziehung beendet wäre, wolle sie auf jeden Fall die Scheidung. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau hätten am 04.10.2008 geheiratet und wäre es von ihrer Seite Liebe gewesen. Erst in Nachhinein habe sie erfahren, dass er sie nur geheiratet habe, damit er in Österreich bleiben könne. Seit mindestens einem Jahr wohne er nicht mehr bei ihr und sie hätte ihn während dieses Zeitraumes ca. einmal im Monat gesehen. Der Beschwerdeführer wäre bei seiner Ehefrau mitversichert und bezahle sie monatlich einen Betrag von ca. 40¿, wobei er nicht bereit sei, ihr diesen Betrag zurückzuerstatten, da er sage, dass er kein Geld habe. Sie hätte gehört, dass der Beschwerdeführer in Graz als Zeitungszusteller arbeiten würde. Der Beschwerdeführer habe einen Bruder in Deutschland, welcher mit einer deutschen Staatsbürgerin verheiratet sei. Der Beschwerdeführer habe ihr selbst gesagt, dass er auch schon in Deutschland verheiratet gewesen sei. Der Beschwerdeführer wolle schon seit langem seine Familie besuchen, seiner Ehefrau gegenüber habe er nie erklärt, dass ihm bei einer Rückkehr nach Pakistan Gefahr drohe. Als seine Mutter verstorben sei, wäre er am liebsten sofort nach Pakistan gefahren, was aufgrund der fehlenden Papiere nicht möglich gewesen sei.9. Am 26.04.2011 wurde eine am 20.04.2011 aufgenommene Niederschrift bei der Bezirkshauptmannschaft römisch 40 mit der Ehefrau des Beschwerdeführers übermittelt, aus welcher hervorgeht, dass am 20.04.2011 beim Bezirksgericht römisch 40 ein Scheidungstermin gewesen sei und der Beschwerdeführer die einvernehmliche Scheidung auch bereits unterzeichnet gehabt habe. Bei diesem Termin hätte er aber plötzlich angegeben, dass er sich nicht scheiden lassen wolle und nehme seine Ehefrau an, dass er sich erkundigt und erfahren habe, dass die Chancen für ein Bleiberecht mit aufrechter Ehe wesentlich höher seien. Da von ihrer Seite aus die Beziehung beendet wäre, wolle sie auf jeden Fall die Scheidung. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau hätten am 04.10.2008 geheiratet und wäre es von ihrer Seite Liebe gewesen. Erst in Nachhinein habe sie erfahren, dass er sie nur geheiratet habe, damit er in Österreich bleiben könne. Seit mindestens einem Jahr wohne er nicht mehr bei ihr und sie hätte ihn während dieses Zeitraumes ca. einmal im Monat gesehen. Der Beschwerdeführer wäre bei seiner Ehefrau mitversichert und bezahle sie monatlich einen Betrag von ca. 40¿, wobei er nicht bereit sei, ihr diesen Betrag zurückzuerstatten, da er sage, dass er kein Geld habe. Sie hätte gehört, dass der Beschwerdeführer in Graz als Zeitungszusteller arbeiten würde. Der Beschwerdeführer habe einen Bruder in Deutschland, welcher mit einer deutschen Staatsbürgerin verheiratet sei. Der Beschwerdeführer habe ihr selbst gesagt, dass er auch schon in Deutschland verheiratet gewesen sei. Der Beschwerdeführer wolle schon seit langem seine Familie besuchen, seiner Ehefrau gegenüber habe er nie erklärt, dass ihm bei einer Rückkehr nach Pakistan Gefahr drohe. Als seine Mutter verstorben sei, wäre er am liebsten sofort nach Pakistan gefahren, was aufgrund der fehlenden Papiere nicht möglich gewesen sei.
Am 05.05.2011 erfolgte seitens des Asylgerichtshofs eine entsprechende Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme gemäß § 45 Abs. 3 AVG.Am 05.05.2011 erfolgte seitens des Asylgerichtshofs eine entsprechende Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme gemäß Paragraph 45, Absatz 3, AVG.
Am 20.05.2011 langte eine Stellungnahme beim Asylgerichtshof ein, in welcher geltend gemacht wurde, dass es den Tatsachen entspreche, dass die Ehe des Beschwerdeführers und seiner Frau kürzlich in die Brüche gegangen sei und er die vormals gemeinsame Wohnung verlassen habe. Grund dafür wäre, dass seine Frau nunmehr einen anderen Lebensgefährten habe und eine Fortsetzung der Ehe von beiden Seiten nicht mehr gewünscht sei. Es werde allerdings trotzdem eine einvernehmliche Scheidung stattfinden. Wie sich aus den bisher vorgelegten Beweismitteln ergebe, habe sich der Beschwerdeführer nach Maßgabe seiner Kräfte bemüht, sich in die österreichische Gesellschaft zu integrieren. Er habe österreichische Freunde und über diese auch die Möglichkeit erhalten im Falle der Gewährung eines unbeschränkten Aufenthaltsrechts eine Arbeit anzunehmen. Er habe sowohl über Deutschkurse Sprachkenntnisse erworben als auch in der Praxis durch Gespräche mit seiner Ehefrau und seinen Freunden. Zusätzlich habe er in Österreich einen Führerschein gemacht. Die Vorraussetzungen die Ausweisung aufgrund eines drohenden Verstoßes gegen Art. 8 EMRK für unzulässig zu erklären, seien demnach gegeben. Der Stellungnahme beigelegt, wurden ein kaum leserliches Unterstützungsschreiben eines Freundes des Beschwerdeführers, eine Einstellungszusage der Firma XXXX vom 18.05.2011, ein bereits vorgelegter Nachweis der Deutschkenntnisse sowie Unterlagen zur beabsichtigten Scheidung.Am 20.05.2011 langte eine Stellungnahme beim Asylgerichtshof ein, in welcher geltend gemacht wurde, dass es den Tatsachen entspreche, dass die Ehe des Beschwerdeführers und seiner Frau kürzlich in die Brüche gegangen sei und er die vormals gemeinsame Wohnung verlassen habe. Grund dafür wäre, dass seine Frau nunmehr einen anderen Lebensgefährten habe und eine Fortsetzung der Ehe von beiden Seiten nicht mehr gewünscht sei. Es werde allerdings trotzdem eine einvernehmliche Scheidung stattfinden. Wie sich aus den bisher vorgelegten Beweismitteln ergebe, habe sich der Beschwerdeführer nach Maßgabe seiner Kräfte bemüht, sich in die österreichische Gesellschaft zu integrieren. Er habe österreichische Freunde und über diese auch die Möglichkeit erhalten im Falle der Gewährung eines unbeschränkten Aufenthaltsrechts eine Arbeit anzunehmen. Er habe sowohl über Deutschkurse Sprachkenntnisse erworben als auch in der Praxis durch Gespräche mit seiner Ehefrau und seinen Freunden. Zusätzlich habe er in Österreich einen Führerschein gemacht. Die Vorraussetzungen die Ausweisung aufgrund eines drohenden Verstoßes gegen Artikel 8, EMRK für unzulässig zu erklären, seien demnach gegeben. Der Stellungnahme beigelegt, wurden ein kaum leserliches Unterstützungsschreiben eines Freundes des Beschwerdeführers, eine Einstellungszusage der Firma römisch 40 vom 18.05.2011, ein bereits vorgelegter Nachweis der Deutschkenntnisse sowie Unterlagen zur beabsichtigten Scheidung.
10. Am 22.07.2011 wurde eine Niederschrift der Bundespolizeidirektion Graz vom 18.07.2011 durch den Beschwerdeführervertreter übermittelt, aus welcher unter anderem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer von 2009 bis 2010 als Zeitungsausträger gearbeitet habe und er weder von der Grundversorgung noch von der Caritas eine finanzielle Unterstützung erhalte. Auch könne er bei einer positiven Asylentscheidung sofort bei der Firma XXXX als Zusteller arbeiten. Er habe in Österreich keine Familienangehörigen, sondern seine Verwandten würden in Pakistan leben, mit welchen er telefonischen Kontakt unterhalte. Seine Mutter sei am 17.04.2009 verstorben, jedoch sei er nicht bei ihr gewesen, da er wegen Probleme seiner Heimat nicht ausreisen habe können. Aus finanziellen Gründen hätte er auch nicht ausreisen können. Er sei von Februar 2004 bis Oktober 2005 in Deutschland aufhältig gewesen und habe in dieser Zeit eine Frau kennen gelernt, welche mit ihm dann nach Österreich gekommen sei und welche er im Juni 2006 geheiratet habe. 2007 sei ihre Ehe geschieden bzw. annulliert worden.10. Am 22.07.2011 wurde eine Niederschrift der Bundespolizeidirektion Graz vom 18.07.2011 durch den Beschwerdeführervertreter übermittelt, aus welcher unter anderem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer von 2009 bis 2010 als Zeitungsausträger gearbeitet habe und er weder von der Grundversorgung noch von der Caritas eine finanzielle Unterstützung erhalte. Auch könne er bei einer positiven Asylentscheidung sofort bei der Firma römisch 40 als Zusteller arbeiten. Er habe in Österreich keine Familienangehörigen, sondern seine Verwandten würden in Pakistan leben, mit welchen er telefonischen Kontakt unterhalte. Seine Mutter sei am 17.04.2009 verstorben, jedoch sei er nicht bei ihr gewesen, da er wegen Probleme seiner Heimat nicht ausreisen habe können. Aus finanziellen Gründen hätte er auch nicht ausreisen können. Er sei von Februar 2004 bis Oktober 2005 in Deutschland aufhältig gewesen und habe in dieser Zeit eine Frau kennen gelernt, welche mit ihm dann nach Österreich gekommen sei und welche er im Juni 2006 geheiratet habe. 2007 sei ihre Ehe geschieden bzw. annulliert worden.
11. Am 05.09.2011 langte der Beschluss über die einvernehmliche Ehescheidung beim Asylgerichtshof ein.
II. Der Asylgerichtshof hat wie folgt erwogen:römisch zwei. Der Asylgerichtshof hat wie folgt erwogen:
1. Feststellungen:
1.1. Der Beschwerdeführer ist ein pakistanischer Staatsangehöriger aus XXXX im Bundesstaat Punjab. Er hat zehn Jahre die Schule besucht und in der elterlichen Landwirtschaft gearbeitet. Der Beschwerdeführer ist im erwerbsfähigen Alter, geschieden und hat keine Kinder.1.1. Der Beschwerdeführer ist ein pakistanischer Staatsangehöriger aus römisch 40 im Bundesstaat Punjab. Er hat zehn Jahre die Schule besucht und in der elterlichen Landwirtschaft gearbeitet. Der Beschwerdeführer ist im erwerbsfähigen Alter, geschieden und hat keine Kinder.
Der Beschwerdeführer hat keine verwandtschaftlichen Beziehungen in Österreich und lebt auch mit niemandem in einer Familiengemeinschaft oder einer familienähnlichen Lebensgemeinschaft zusammen. Sein Vater und seine Geschwister leben nach wie vor in Pakistan. Es besteht keine schützenswerte dauernde Integration des Beschwerdeführers in Österreich.
1.2. Der Beschwerdeführer hat Pakistan aus wirtschaftlichen Gründen verlassen. Es wird nicht festgestellt, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland verfolgt bzw. mit dem Leben bedroht wäre.
Es wird weiters nicht festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Pakistan in seinem Recht auf das Leben gefährdet wäre, der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen würde oder von der Todesstrafe bedroht wäre oder willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes ausgesetzt wäre.
1.3. Zum Herkunftsstaat Pakistan:
Seit der Rückkehr zur Demokratie 2008 hat sich die Menschenrechtslage in Pakistan verbessert. Regierung und Justiz bemühen sich auch, Menschenrechtsverletzungen aus der Zeit der Militärherrschaft aufzuklären (Schicksal von "verschwundenen Personen", insbes. Aus Belutschistan). Erhebliche Schwächen bei der Rechtsdurchsetzung bestehen allerdings fort. Politische Parteien können weitgehend frei operieren. Sektiererische bzw. intra-konfessionelle Auseinandersetzungen" ("sectarian violence") führen weiterhin zu zahlreichen Todesfällen.
Personen, die nach Pakistan zurückkehren, erhalten keinerlei staatliche Wiedereingliederungshilfen oder sonstige Sozialleistungen. Kehren sie in ihren Familienverband zurück, ist ihre Grundversorgung im Rahmen dessen wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit gesichert.
2. Beweiswürdigung:
2.1. Das Bundesasylamt hat - entgegen dem Beschwerdevorbringen - ein mängelfreies ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren durchgeführt. Es hat eine ausführliche Einvernahme des Beschwerdeführers durchgeführt und ihn konkret und ausführlich zu seinem Fluchtgrund befragt. Der festgestellte Sachverhalt, dessen Beweiswürdigung und rechtliche Subsumtion finden ihren Niederschlag im angefochtenen Bescheid.
In der Beschwerde wird der Beweiswürdigung des Bundesasylamtes nichts Substantiiertes entgegengehalten, welches Anlass zu weiteren Ermittlungen des Asylgerichtshofes bzw. einer ergänzenden Befragung des Beschwerdeführers im Rahmen einer Verhandlung geboten hätte.
Was das Beschwerdevorbringen anbelangt, wonach das Bundesasylamt von wirtschaftlichen Gründen für die Ausreise des Beschwerdeführers ausgegangen sei und seine anderen Gründe nicht berücksichtigt habe, ist auszuführen, dass es sich dabei um eine gänzlich unsubstantiierte Unterstellung, für die sich keine begründenden Hinweise finden lassen, und eine unglaubwürdige Schutzbehauptung handelt, wurde der Beschwerdeführer doch mehrfach nach seinen Fluchtgründen befragt und hat er jedes Mal ausdrücklich erklärt, sein Heimatland verlassen zu haben, um in Österreich arbeiten zu können. Auch auf Vorhalt, dass wirtschaftliche Gründe keinen Asylgrund darstellen würden, brachte er nichts Neues vor bzw. machte er keine Verfolgung geltend und erklärte lediglich, dies zur Kenntnis zu nehmen. Weiters verneinte er in Pakistan Mitglied einer Partei oder parteiähnlichen Organisation gewesen zu sein. Es sei seinen Aussagen nach gegen ihn auch kein Gerichtsverfahren anhängig und er habe in seiner Heimat keine Straftat begangen, werde nicht polizeilich gesucht oder behördlich verfolgt, sei niemals in Haft gewesen oder festgenommen worden.
Ebenso wenig konnte aus seinen sonstigen Angaben und Antworten auf die Fragestellungen des Bundesasylamtes auf eine auf einem GFK-Grund beruhende Verfolgung geschlossen werden, sodass das Bundesasylamt zu Recht von wirtschaftlichen Gründen ausgegangen ist.
Die in der Beschwerde dargelegten Verfolgungsbehauptungen als Vizepräsident einer Studentenvereinigung am College werden daher als nachgeschoben und als unglaubhafte Steigerung seines Fluchtgrundes angesehen, zumal diese auch in Widerspruch zu seinen Erzählungen beim Bundesasylamt stehen, wo er noch jegliche Mitgliedschaft in einer Partei oder Organisation verneint hat. Außerdem wurde sein Vorbringen durch die Ausführungen in der Stellungnahme vom 17.12.2010 relativiert, wonach aufgrund der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer nach seiner Einreise nach Österreich einen Reisepass an der pakistanischen Botschaft ausstellen habe lassen, eine weitere Überprüfung seiner Fluchtgründe obsolet sei, da es sich dadurch unter den Schutz seines Heimatstaates gestellt habe.
2.2. Der Beschwerdeführer hat sein Heimatland aus wirtschaftlichen Gründen verlassen, um in Österreich arbeiten zu können. Das Vorliegen weiterer Fluchtgründe wurde nicht glaubhaft gemacht.
Es haben sich keine begründeten Hinweise im Verfahren ergeben, dass der Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr nach Pakistan in eine ausweglose wirtschaftliche Lage geraten könnte und die Schwelle des Art. 3 EMRK überschritten wäre (vgl. diesbezüglich das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 16.07.2003, Zahl: 2003/01/0059, zur "Schwelle" des Art. 3 EMRK), lassen doch die Länderberichte keinesfalls den Schluss zu, dass pakistanischen Staatsangehörigen generell in Pakistan die notdürftigste Lebensgrundlage entzogen wäre. Es ist nicht ersichtlich, warum dem Beschwerdeführer mit seiner Schulbildung und Arbeitserfahrung als Landwirt eine Existenzsicherung in seinem Heimatland, zumindest durch Gelegenheitsarbeiten, nicht möglich und zumutbar sein sollte. Außerdem verfügt er durch seine Familienangehörigen (Vater, Schwestern) und weitere Verwandte über ein soziales Netz in Pakistan.Es haben sich keine begründeten Hinweise im Verfahren ergeben, dass der Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr nach Pakistan in eine ausweglose wirtschaftliche Lage geraten könnte und die Schwelle des Artikel 3, EMRK überschritten wäre vergleiche diesbezüglich das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 16.07.2003, Zahl: 2003/01/0059, zur "Schwelle" des Artikel 3, EMRK), lassen doch die Länderberichte keinesfalls den Schluss zu, dass pakistanischen Staatsangehörigen generell in Pakistan die notdürftigste Lebensgrundlage entzogen wäre. Es ist nicht ersichtlich, warum dem Beschwerdeführer mit seiner Schulbildung und Arbeitserfahrung als Landwirt eine Existenzsicherung in seinem Heimatland, zumindest durch Gelegenheitsarbeiten, nicht möglich und zumutbar sein sollte. Außerdem verfügt er durch seine Familienangehörigen (Vater, Schwestern) und weitere Verwandte über ein soziales Netz in Pakistan.
Auch haben sich keine Hinweise ergeben, dass sich der Beschwerdeführer zur Sicherung seines Lebensunterhaltes nicht in einem anderen Landesteil Pakistans oder einer Großstadt wie Karachi oder Lahore niederlassen könnte.
2.3. Die Feststellungen über das Herkunftsland des Beschwerdeführers ergeben sich aus den im Internet frei zugänglichen Berichten des UK Home Office von Jänner 2011 und des US Department of State von April 2011 sowie der aktuellen Medienberichterstattung. Seitens des Beschwerdeführervertreters wurde keine Stellungnahme zur Lage in Pakistan abgegeben.
3. Rechtliche Beurteilung:
3.1. Gemäß §§ 73 und 75 des Bundesgesetzes über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 in der Fassung BGBl. I Nr. 38/2011 (im Folgenden: "AsylG 2005") ist im gegenständlichen Fall das Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 76 in der Fassung BGBl. I Nr. 126/2002 anzuwenden, gemäß § 44 AsylG 1997 jedoch die §§ 8, 15, 22, 23 Abs. 3, 5 und 6, 36, 40 und 40a in der Fassung BGBl. I Nr. 101/2003 (im Folgenden: "AsylG 1997"). Die Anwendbarkeit der §§ 24, 26, 27, 54 bis 57 und 60 AsylG 2005 ergibt sich aus § 75 Abs. 1, die Anwendbarkeit des § 10 AsylG 2005 aus § 75 Abs. 8 AsylG 2005 und die Anwendbarkeit der §§ 2 Abs. 1 Z 25 und Abs. 3, 15 Abs. 1 Z 4 und 6, 18 Abs. 2 und 3, 22 Abs. 3 und Abs. 11 Z 7, § 23 Abs. 1, Abs. 7 und Abs. 8, 27 Abs. 4 und 5, 57 Abs. 10 und Abs. 11 Z 2 sowie 62 Abs. 3 aus § 75 Abs. 10 AsylG 2005.3.1. Gemäß Paragraphen 73 und 75 des Bundesgesetzes über die Gewährung von Asyl, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 38 aus 2011, (im Folgenden: "AsylG 2005") ist im gegenständlichen Fall das Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. römisch eins Nr. 76 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 126 aus 2002, anzuwenden, gemäß Paragraph 44, AsylG 1997 jedoch die Paragraphen 8, 15, 22, 23, Absatz 3, 5 und 6, 36, 40 und 40 a in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 101 aus 2003, (im Folgenden: "AsylG 1997"). Die Anwendbarkeit der Paragraphen 24, 26, 27, 54 bis 57 und 60 AsylG 2005 ergibt sich aus Paragraph 75, Absatz eins,, die Anwendbarkeit des Paragraph 10, AsylG 2005 aus Paragraph 75, Absatz 8, AsylG 2005 und die Anwendbarkeit der Paragraphen 2, Absatz eins, Ziffer 25 und Absatz 3, 15, Absatz eins, Ziffer 4 und 6, 18 Absatz 2 und 3, 22 Absatz 3 und Absatz 11, Ziffer 7,, Paragraph 23, Absatz eins,, Absatz 7 und Absatz 8, 27, Absatz 4 und 5, 57 Absatz 10 und Absatz 11, Ziffer 2, sowie 62 Absatz 3, aus Paragraph 75, Absatz 10, AsylG 2005.
Hinsichtlich des Verfahrens vor dem Asylgerichtshof sind die einschlägigen Bestimmungen des AsylG 2005 und das Bundesgesetz über den Asylgerichtshof, BGBl. I Nr. 4/2008 in der Fassung BGBl I Nr. 111/2010 (in Folge: "AsylGHG") sowie subsidiär das Allgemeine Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. Nr. 51/1991 in der Fassung BGBl. I Nr. 111/2010 (in Folge: "AVG") anzuwenden.Hinsichtlich des Verfahrens vor dem Asylgerichtshof sind die einschlägigen Bestimmungen des AsylG 2005 und das Bundesgesetz über den Asylgerichtshof, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 4 aus 2008, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 111 aus 2010, (in Folge: "AsylGHG") sowie subsidiär das Allgemeine Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 111 aus 2010, (in Folge: "AVG") anzuwenden.
3.2. Gemäß § 7 AsylG 1997 hat die Behörde Asylwerbern auf Antrag mit Bescheid Asyl zu gewähren, wenn glaubhaft ist, dass ihnen im Herkunftsstaat Verfolgung (Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention) droht und keiner der in Art. 1 Abschnitt C oder F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Endigungs- oder Ausschlussgründe vorliegt.3.2. Gemäß Paragraph 7, AsylG 1997 hat die Behörde Asylwerbern auf Antrag mit Bescheid Asyl zu gewähren, wenn glaubhaft ist, dass ihnen im Herkunftsstaat Verfolgung (Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Genfer Flüchtlingskonvention) droht und keiner der in Artikel eins, Abschnitt C oder F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Endigungs- oder Ausschlussgründe vorliegt.
Nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 55/1955, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 78/1974, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen.Nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 55 aus 1955,, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 78 aus 1974,, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen.
Zentraler Aspekt des aus Art 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention übernommenen Flüchtlingsbegriffes ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung.Zentraler Aspekt des aus Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention übernommenen Flüchtlingsbegriffes ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung.
Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Zu fragen ist daher nicht danach, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht. (VwGH vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; VwGH vom 25.1.2001, Zl. 2001/20/0011).
Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH vom 26.2.1997, Zl. 95/01/0454, VwGH vom 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse (vgl. VwGH 18.4.1996, Zl. 95/20/0239; VwGH vom 16.02.2000, Zl. 99/01/0397), sondern erfordert eine Prognose. Verfolgungshandlungen, die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein (vgl. VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318).Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH vom 26.2.1997, Zl. 95/01/0454, VwGH vom 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse vergleiche VwGH 18.4.1996, Zl. 95/20/0239; VwGH vom 16.02.2000, Zl. 99/01/0397), sondern erfordert eine Prognose. Verfolgungshandlungen, die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein vergleiche VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318).
Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK nennt (VwGH E vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; VwGH E vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein (VwGH vom 16.06.1994, Zl. 94/19/0183, VwGH E vom 18.02.1999, Zl. 98/20/0468). Daher muss die Verfolgungsgefahr (bzw. die wohlbegründete Furcht davor) im gesamten Gebiet des Heimatstaates des Asylwerbers bestanden haben.Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK nennt (VwGH E vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; VwGH E vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein (VwGH vom 16.06.1994, Zl. 94/19/0183, VwGH E vom 18.02.1999, Zl. 98/20/0468). Daher muss die Verfolgungsgefahr (bzw. die wohlbegründete Furcht davor) im gesamten Gebiet des Heimatstaates des Asylwerbers bestanden haben.
Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlings-Konvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlings-Konvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).
Der Beschwerdeführer hat keine Verfolgungsgefahr iSd GFK glaubhaft dargelegt und sind die geltend gemachten wirtschaftlichen Gründe nicht geeignet, eine der Person des Beschwerdeführers individuell und konkret drohende aktuelle Gefährdungslage im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention darzutun.
Aus diesen Gründen war die Beschwerde gemäß § 7 AsylG 1997 als unbegründet abzuweisen.Aus diesen Gründen war die Beschwerde gemäß Paragraph 7, AsylG 1997 als unbegründet abzuweisen.
3.3. Ist ein Asylantrag abzuweisen, so hat die Behörde gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 1997 von Amts wegen bescheidmäßig festzustellen, ob die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung der Fremden in den Herkunftsstaat nach § 57 Fremdengesetz 1997 idF BGBl. I 126/2002 (FrG) zulässig ist; diese Entscheidung ist mit der Abweisung des Asylantrages zu verbinden.3.3. Ist ein Asylantrag abzuweisen, so hat die Behörde gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 von Amts wegen bescheidmäßig festzustellen, ob die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung der Fremden in den Herkunftsstaat nach Paragraph 57, Fremdengesetz 1997 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 126 aus 2002, (FrG) zulässig ist; diese Entscheidung ist mit der Abweisung des Asylantrages zu verbinden.
Bei der Entscheidungsfindung ist insgesamt die Rechtsprechung des EGMR zur Auslegung der EMRK, auch unter dem Aspekt eines durch die EMRK zu garantierenden einheitlichen europäischen Rechtsschutzsystems als relevanter Vergleichsmaßstab zu beachten. Dabei kann bei der Prüfung von außerhalb staatlicher Verantwortlichkeit liegender Gegebenheiten nur dann in der Außerlandesschaffung des Antragsstellers eine Verletzung des Art. 3 EMRK liegen, wenn außergewöhnliche, exzeptionelle Umstände, glaubhaft gemacht sind (vgl EGMR, Urteil vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599/98, Bensaid v United Kingdom und Henao v. The Netherlands, Unzulässigkeitsentscheidung vom 24.06.2003, Beschwerde Nr. 13669/03).Bei der Entscheidungsfindung ist insgesamt die Rechtsprechung des EGMR zur Auslegung der EMRK, auch unter dem Aspekt eines durch die EMRK zu garantierenden einheitlichen europäischen Rechtsschutzsystems als relevanter Vergleichsmaßstab zu beachten. Dabei kann bei der Prüfung von außerhalb staatlicher Verantwortlichkeit liegender Gegebenheiten nur dann in der Außerlandesschaffung des Antragsstellers eine Verletzung des Artikel 3, EMRK liegen, wenn außergewöhnliche, exzeptionelle Umstände, glaubhaft gemacht sind vergleiche EGMR, Urteil vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599/98, Bensaid v United Kingdom und Henao v. The Netherlands, Unzulässigkeitsentscheidung vom 24.06.2003, Beschwerde Nr. 13669/03).
Die Anerkennung des Vorliegens einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Person, die als Zivilperson die Gewährung von subsidiären Schutz beantragt, setzt nicht voraus, dass sie beweist, dass sie aufgrund von ihrer persönlichen Situation innewohnenden Umständen spezifisch betroffen ist. Eine solche Bedrohung liegt auch dann vor, wenn der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder gegebenenfalls in die betroffene Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder dieser Region tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein (vgl. EUGH 17.2.2009, Elgafaji, C-465/07, Slg. 2009, I-0000, Randnr. 45).Die Anerkennung des Vorliegens einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Person, die als Zivilperson die Gewährung von subsidiären Schutz beantragt, setzt nicht voraus, dass sie beweist, dass sie aufgrund von ihrer persönlichen Situation innewohnenden Umständen spezifisch betroffen ist. Eine solche Bedrohung liegt auch dann vor, wenn der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder gegebenenfalls in die betroffene Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder dieser Region tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein vergleiche EUGH 17.2.2009, Elgafaji, C-465/07, Slg. 2009, I-0000, Randnr. 45).
Im gegenständlichen Fall sind keine außergewöhnlichen, exzeptionellen Umstände hervorgekommen, die dem Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Pakistan drohen könnten und die ein Abschiebungshindernis im Sinne von Art. 3 EMRK iVm § 8 Abs. 1 AsylG 1997 darstellen könnten wie etwa eine dramatische Versorgungslage (z.B. Hungersnöte), eine massive Beeinträchtigung der Gesundheit oder gar der Verlust des Lebens (vgl. EGMR, Urteil vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599/98, Bensaid v United Kingdom und Henao v. The Netherlands, Unzulässigkeitsentscheidung vom 24.06.2003, Beschwerde Nr. 13669/03). Es ist, wie bereits dargelegt, nicht ersichtlich, warum dem Beschwerdeführer eine Existenzsicherung in Pakistan nicht möglich und zumutbar sein sollte. Eine schwere Krankheit oder ein sonstiger Hinweis auf eine besondere Vulnerabilität des Beschwerdeführers sind im Asylverfahren nicht hervorgekommen.Im gegenständlichen Fall sind keine außergewöhnlichen, exzeptionellen Umstände hervorgekommen, die dem Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Pakistan drohen könnten und die ein Abschiebungshindernis im Sinne von Artikel 3, EMRK in Verbindung mit Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 darstellen könnten wie etwa eine dramatische Versorgungslage (z.B. Hungersnöte), eine massive Beeinträchtigung der Gesundheit oder gar der Verlust des Lebens vergleiche EGMR, Urteil vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599/98, Bensaid v United Kingdom und Henao v. The Netherlands, Unzulässigkeitsentscheidung vom 24.06.2003, Beschwerde Nr. 13669/03). Es ist, wie bereits dargelegt, nicht ersichtlich, warum dem Beschwerdeführer eine Existenzsicherung in Pakistan nicht möglich und zumutbar sein sollte. Eine schwere Krankheit oder ein sonstiger Hinweis auf eine besondere Vulnerabilität des Beschwerdeführers sind im Asylverfahren nicht hervorgekommen.
Auch sonst haben sich keine Art. 3 EMRK relevanten Hindernisse, nach Pakistan zurückzukehren, ergeben bzw. wurde kein Art. 3 EMRK relevantes Hindernis geltend gemacht.Auch sonst haben sich keine Artikel 3, EMRK relevanten Hindernisse, nach Pakistan zurückzukehren, ergeben bzw. wurde kein Artikel 3, EMRK relevantes Hindernis geltend gemacht.
Aus den Länderberichten ist ersichtlich, dass in Pakistan keine allgemeine politische Verfolgung aller RückkehrerInnen vorliegt. Auch unternimmt der pakistanische Staat große Anstrengungen, religiös oder politisch motivierte Konflikte bzw. Ausschreitungen und Terrorismus zu bekämpfen. Es kann auf Basis der Quellenlage jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass zum Entscheidungszeitpunkt in Pakistan eine Situation herrscht, in der die Staatsgewalt zusammengebrochen wäre oder systematische schwere Menschenrechtsverletzungen zu erkennen wären; an dieser Einschätzung vermögen auch die Anschläge der Taliban nichts zu ändern. Die Situation in Pakistan ist nicht dergestalt, dass eine Rückkehr des Beschwerdeführers für diesen als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen würde. In Pakistan ist eine Zivilperson nicht allein aufgrund ihrer Anwesenheit einer solchen Bedrohung ausgesetzt.
Was die Folgen des aktuellen Hochwassers in Pakistan nach den diesjährigen Monsunregenfällen betrifft, ist festzustellen, dass dieses hauptsächlich den Bundesstaat Sindh getroffen hat. Der Bundesstaat Punjab, aus welchem der Beschwerdeführer stammt, ist lediglich geringfügig betroffen, so etwa südlich der Stadt Lahore. Der Distrikt XXXX im Punjab, wo der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise gelebt hatte und wo auch seine Familie nach wie vor lebt, gehört jedoch nicht zu den betroffenen Gebieten, wie Recherchen des Asylgerichtshofes zur aktuellen Lage in Pakistan unter Einsichtnahme in die vom United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (UNOCHA) erstellte Karte zu den vom Hochwasser betroffenen Gebieten vom 17.09.2011 ergeben haben, sodass schon aus diesem Grund von keiner Art 3 EMRK Relevanz im konkreten Fall des Beschwerdeführers auszugehen ist.Was die Folgen des aktuellen Hochwassers in Pakistan nach den diesjährigen Monsunregenfällen betrifft, ist festzustellen, dass dieses hauptsächlich den Bundesstaat Sindh getroffen hat. Der Bundesstaat Punjab, aus welchem der Beschwerdeführer stammt, ist lediglich geringfügig betroffen, so etwa südlich der Stadt Lahore. Der Distrikt römisch 40 im Punjab, wo der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise gelebt hatte und wo auch seine Familie nach wie vor lebt, gehört jedoch nicht zu den betroffenen Gebieten, wie Recherchen des Asylgerichtshofes zur aktuellen Lage in Pakistan unter Einsichtnahme in die vom United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (UNOCHA) erstellte Karte zu den vom Hochwasser betroffenen Gebieten vom 17.09.2011 ergeben haben, sodass schon aus diesem Grund von keiner Artikel 3, EMRK Relevanz im konkreten Fall des Beschwerdeführers auszugehen ist.
Somit war die Beschwerde auch gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 1997 als unbegründet abzuweisen.Somit war die Beschwerde auch gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 als unbegründet abzuweisen.
3.4. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG 2005 ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Ausweisung zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird.3.4. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG 2005 ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Ausweisung zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird.
Der Gesetzgeber beabsichtigt durch die zwingend vorgesehene Ausweisung von Asylwerbern, eine über die Dauer des Asylverfahrens hinausgehende Aufenthaltsverfestigung im Inland von Personen, die sich bisher bloß auf Grund ihrer Asylantragstellung im Inland aufhalten durften, zu verhindern (VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u. a.). Bei einer Ausweisungsentscheidung nach § 8 Abs. 2 AsylG ist auf Art. 8 EMRK Bedacht zu nehmen (VfGH vom 15.10.2004, Zl. G 237/03, VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u.a.). Gemäß Artikel 8 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.Der Gesetzgeber beabsichtigt durch die zwingend vorgesehene Ausweisung von Asylwerbern, eine über die Dauer des Asylverfahrens hinausgehende Aufenthaltsverfestigung im Inland von Personen, die sich bisher bloß auf Grund ihrer Asylantragstellung im Inland aufhalten durften, zu verhindern (VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u. a.). Bei einer Ausweisungsentscheidung nach Paragraph 8, Absatz 2, AsylG ist auf Artikel 8, EMRK Bedacht zu nehmen (VfGH vom 15.10.2004, Zl. G 237/03, VfGH vom 17.03.2005, Zl. G 78/04 u.a.). Gemäß Artikel 8 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Artikel 8, Absatz 2, EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.
Bei der Interessensabwägung sind unterschiedliche Kriterien zu beachten (vgl. jüngst VfGH vom 29.09.2007, Zl. B 1150/07, VfGH vom 01.10.2007, Zl. G 179, 180/07 unter Bezugnahme auf Judikatur des EGMR): Dies sind etwa die Aufenthaltsdauer, die vom EGMR an keine fixen zeitlichen Vorgaben geknüpft wird (EGMR 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562; 16.09.2004, Fall Ghiban, Appl. 11.103/03, NVwZ 2005, 1046), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (EGMR 28.05.1985, Fall Abdulaziz ua., Appl. 9214/80, 9473/81, 9474/81, EuGRZ 1985, 567; 20.06.2002, Fall Al-Nashif, Appl. 50.963/99, ÖJZ 2003, 344; 22.4.1997, Fall X, Y und Z, Appl. 21.830/93, ÖJZ 1998,Bei der Interessensabwägung sind unterschiedliche Kriterien zu beachten vergleiche jüngst VfGH vom 29.09.2007, Zl. B 1150/07, VfGH vom 01.10.2007, Zl. G 179, 180/07 unter Bezugnahme auf Judikatur des EGMR): Dies sind etwa die Aufenthaltsdauer, die vom EGMR an keine fixen zeitlichen Vorgaben geknüpft wird (EGMR 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562; 16.09.2004, Fall Ghiban, Appl. 11.103/03, NVwZ 2005, 1046), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (EGMR 28.05.1985, Fall Abdulaziz ua., Appl. 9214/80, 9473/81, 9474/81, EuGRZ 1985, 567; 20.06.2002, Fall Al-Nashif, Appl. 50.963/99, ÖJZ 2003, 344; 22.4.1997, Fall römisch zehn, Y und Z, Appl. 21.830/93, ÖJZ 1998,
271) und dessen Intensität (EGMR 02.08.2001, Fall Boultif, Appl. 54.273/00), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, den Grad der Integration des Fremden, der sich in intensiven Bindungen zu Verwandten und Freunden, der Selbsterhaltungsfähigkeit, der Schulausbildung, der Berufsausbildung, der Teilnahme am sozialen Leben, der Beschäftigung und ähnlichen Umständen manifestiert (vgl. EGMR 04.10.2001, Fall Adam, Appl. 43.359/98, EuGRZ 2002, 582;271) und dessen Intensität (EGMR 02.08.2001, Fall Boultif, Appl. 54.273/00), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, den Grad der Integration des Fremden, der sich in intensiven Bindungen zu Verwandten und Freunden, der Selbsterhaltungsfähigkeit, der Schulausbildung, der Berufsausbildung, der Teilnahme am sozialen Leben, der Beschäftigung und ähnlichen Umständen manifestiert vergleiche EGMR 04.10.2001, Fall Adam, Appl. 43.359/98, EuGRZ 2002, 582;
09.10.2003, Fall Slivenko, Appl. 48.321/99, EuGRZ 2006, 560;
16.06.2005, Fall Sisojeva, Appl. 60.654/00, EuGRZ 2006, 554; vgl. auch VwGH 05.07.2005, 2004/21/0124; 11.10.2005, 2002/21/0124), die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, aber auch Verstöße gegen das Einwanderungsrecht und Erfordernisse der öffentlichen Ordnung (vgl. zB EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 11.4.2006, Fall Useinov, Appl. 61.292/00). Auch die Frage, ob das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, ist bei der Abwägung in Betracht zu ziehen (EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 05.09.2000, Fall Solomon, Appl. 44.328/98; 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562).16.06.2005, Fall Sisojeva, Appl. 60.654/00, EuGRZ 2006, 554; vergleiche auch VwGH 05.07.2005, 2004/21/0124; 11.10.2005, 2002/21/0124), die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, aber auch Verstöße gegen das Einwanderungsrecht und Erfordernisse der öffentlichen Ordnung vergleiche zB EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 11.4.2006, Fall Useinov, Appl. 61.292/00). Auch die Frage, ob das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, ist bei der Abwägung in Betracht zu ziehen (EGMR 24.11.1998, Fall Mitchell, Appl. 40.447/98; 05.09.2000, Fall Solomon, Appl. 44.328/98; 31.01.2006, Fall Rodrigues da Silva und Hoogkamer, Appl. 50.435/99, ÖJZ 2006, 738 = EuGRZ 2006, 562).
Der VwGH hat im Erkenntnis vom 26.06.2007, Zl. 2007/01/0479 festgehalten, dass ein dreijähriger auf die Stellung eines Asylantrages gestützter Aufenthalt im Bundesgebiet (regelmäßig) keine rechtlich relevante Bindung zum Aufenthaltsstaat begründet.
Der EGMR hat sich in seinem Urteil vom 8. April 2008 (rk. 8.Juli 2008), NNYANZI gegen das Vereinigte Königreich, Nr. 21878/06 mit der Frage der Interessensabwägung zwischen einem während des Asylverfahrens begründeten Privatleben und dem öffentlichen Interesse an einer effektiven Zuwanderungskontrolle und der damit verbundenen Abschiebung abgewiesener Asylwerber im Hinblick auf
Artikel 8 EMRK auseinandergesetzt und ist zu dem Schluss gekommen, dass es in der Regel nicht erforderlich ist, eine nähere Prüfung des Privatlebens des Beschwerdeführers iS von Artikel 8 EMRK vorzunehmen, da das legitime öffentliche Interesse an einer effektiven Einwanderungskontrolle jedenfalls höher zu bewerten ist und die Ausweisung keinen unverhältnismäßigen Eingriff begründen kann.
Selbst bei Prüfung des Privatlebens im Sinne der bisherigen Judikatur der österreichischen Höchstgerichte würde nach Ansicht des Asylgerichtshofes die nach Art. 8 Abs. 2 EMRK gebotene Abwägung im vorliegenden Fall zu Lasten des Beschwerdeführers ausfallen.Selbst bei Prüfung des Privatlebens im Sinne der bisherigen Judikatur der österreichischen Höchstgerichte würde nach Ansicht des Asylgerichtshofes die nach Artikel 8, Absatz 2, EMRK gebotene Abwägung im vorliegenden Fall zu Lasten des Beschwerdeführers ausfallen.
Der Beschwerdeführer hält sich zum Entscheidungszeitpunkt zwar mehr als sieben Jahren in Österreich auf, jedoch sind zum Entscheidungszeitpunkt keine Aspekte einer außergewöhnlichen schützenswerten dauernden Integration hervorgekommen, dass allein aus diesem Grunde die Ausweisung für unzulässig zu erklären wäre.
Der Beschwerdeführer hatte niemals einen anderen als einen vorübergehenden, asylrechtlichen Aufenthaltstitel und reiste auf illegale Weise in Österreich ein, wo er einen letztlich unbegründeten Asylantrag aus wirtschaftlichen Gründen stellte.
Er verfügt über keine familiären Anknüpfungspunkte in Österreich, war in Österreich zweimal verheiratet und ist nun erneut geschieden. Seine Familie lebt in Pakistan. Seine angeführten freundschaftlichen Beziehungen wurden zu einem Zeitpunkt eingegangen, an dem er sich seiner prekären aufenthaltsrechtlichen Position bewusst war.
Seine vergangene gelegentliche Tätigkeit als Zeitungszusteller reicht ebenso wie die vorgelegte Einstellungszusage nicht aus, um von einer Aufenthaltsverfestigung auszugehen, welche einer Ausweisung entgegenstehen könnte, und kann von keiner Selbsterhaltungsfähigkeit des Beschwerdeführers, welcher vor seiner Scheidung von seiner damaligen Frau finanziell unterstützt wurde und nun erneut Leistungen aus der Grundversorgung bezieht, ausgegangen werden. Vor diesem Hintergrund und in einer Gesamtschau können im gegenständlichen Fall auch unter Berücksichtigung der vorgebrachten guten Deutschkenntnisse keine Umstände erkannt werden, welche die Unzulässigkeit der Ausweisung zu begründen vermögen.
Der Verwaltungsgerichtshof hat in seinem Erkenntnis vom 08.07.2009, Zl. 208/21/0533, in einem Fall, in dem sich der Beschwerdeführer schon seit Jänner 2001 in Österreich aufhielt, wiederholt legale Berufstätigkeiten ausübte und zudem ausreichende deutsche Sprachkenntnisse aufwies, ausgeführt, dass es sich dabei zwar um einen relativ langen Zeitraum, in dem sich der Beschwerdeführer rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hatte, handelt, er sich aber doch aufgrund der ihm bekannten Gegebenheiten der Unsicherheit seines weiteren rechtlichen Schicksals bewusst gewesen sein musste. Es entspreche der Judikatur der Gerichtshöfe des öffentlichen Rechts, dass das Interesse eines Fremden an einem Verbleib in Österreich in seinem Gewicht maßgeblich gemindert ist, wenn der Fremde keine genügende Veranlassung gehabt hatte, von einer Erlaubnis zu einem dauernden Aufenthalt in Österreich auszugehen. Das sei insbesondere dann der Fall, wenn die integrationsbegründenden Umstände (hier weiters das Erlernen der deutschen Sprache und der Aufbau eines Freundes- und Bekanntenkreises in Österreich) während eines Aufenthaltes erworben wurden, der sich auf einen (von Anfang an) nicht berechtigten Asylantrag gründet (vgl. dazu etwa das hg. Erkenntnis vom 22. Jänner 2009, Zl. 2008/21/0654, mwN). Aus einem anderen Erkenntnis des VwGH, in welchem die seit etwa fünfeinhalb Jahren in Österreich aufhältige Beschwerdeführerin über ausgezeichnete Deutschkenntnisse sowie jahrelange berufliche Integration verfügte, geht folgendes hervor:Der Verwaltungsgerichtshof hat in seinem Erkenntnis vom 08.07.2009, Zl. 208/21/0533, in einem Fall, in dem sich der Beschwerdeführer schon seit Jänner 2001 in Österreich aufhielt, wiederholt legale Berufstätigkeiten ausübte und zudem ausreichende deutsche Sprachkenntnisse aufwies, ausgeführt, dass es sich dabei zwar um einen relativ langen Zeitraum, in dem sich der Beschwerdeführer rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hatte, handelt, er sich aber doch aufgrund der ihm bekannten Gegebenheiten der Unsicherheit seines weiteren rechtlichen Schicksals bewusst gewesen sein musste. Es entspreche der Judikatur der Gerichtshöfe des öffentlichen Rechts, dass das Interesse eines Fremden an einem Verbleib in Österreich in seinem Gewicht maßgeblich gemindert ist, wenn der Fremde keine genügende Veranlassung gehabt hatte, von einer Erlaubnis zu einem dauernden Aufenthalt in Österreich auszugehen. Das sei insbesondere dann der Fall, wenn die integrationsbegründenden Umstände (hier weiters das Erlernen der deutschen Sprache und der Aufbau eines Freundes- und Bekanntenkreises in Österreich) während eines Aufenthaltes erworben wurden, der sich auf einen (von Anfang an) nicht berechtigten Asylantrag gründet vergleiche dazu etwa das hg. Erkenntnis vom 22. Jänner 2009, Zl. 2008/21/0654, mwN). Aus einem anderen Erkenntnis des VwGH, in welchem die seit etwa fünfeinhalb Jahren in Österreich aufhältige Beschwerdeführerin über ausgezeichnete Deutschkenntnisse sowie jahrelange berufliche Integration verfügte, geht folgendes hervor:
"...die geltend gemachten Umstände, welche lediglich das Privat- und nicht auch das Familienleben der Beschwerdeführerin betreffen, reichen auch in Verbindung mit der Aufenthaltsdauer von etwas mehr als fünfeinhalb Jahren sowie der festgestellten Berufstätigkeit nicht aus, dass unter dem Gesichtspunkt des Art. 8 EMRK oder des Ermessens von einer Ausweisung hätte Abstand genommen werden und akzeptiert werden müssen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Verhalten (illegale Einreise und unrechtmäßiger Verbleib nach negativer Beendigung des Asylverfahrens) versucht, vollendete Tatsachen zu schaffen" (vgl. VwGH 30.04.2009, 2008/21/0374)."...die geltend gemachten Umstände, welche lediglich das Privat- und nicht auch das Familienleben der Beschwerdeführerin betreffen, reichen auch in Verbindung mit der Aufenthaltsdauer von etwas mehr als fünfeinhalb Jahren sowie der festgestellten Berufstätigkeit nicht aus, dass unter dem Gesichtspunkt des Artikel 8, EMRK oder des Ermessens von einer Ausweisung hätte Abstand genommen werden und akzeptiert werden müssen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Verhalten (illegale Einreise und unrechtmäßiger Verbleib nach negativer Beendigung des Asylverfahrens) versucht, vollendete Tatsachen zu schaffen" vergleiche VwGH 30.04.2009, 2008/21/0374).
Gesamthaft betrachtet überwiegt daher aus Sicht des Asylgerichtshofs das öffentliche Interesse an einer Effektuierung der vorliegenden negativen Entscheidung über den Asylantrag. Die Ausweisung stellt somit keinen unzulässigen Eingriff in eine gemäß der EMRK geschützte Rechtsposition dar und war die Beschwerde daher gemäß § 10 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abzuweisen.Gesamthaft betrachtet überwiegt daher aus Sicht des Asylgerichtshofs das öffentliche Interesse an einer Effektuierung der vorliegenden negativen Entscheidung über den Asylantrag. Die Ausweisung stellt somit keinen unzulässigen Eingriff in eine gemäß der EMRK geschützte Rechtsposition dar und war die Beschwerde daher gemäß Paragraph 10, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abzuweisen.
4. Gemäß § 41 Abs. 7 AsylG 2005 hat der Asylgerichtshof § 67d AVG mit der Maßgabe anzuwenden, dass eine mündliche Verhandlung unterbleiben kann, wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheint oder sich aus den bisherigen Ermittlungen zweifelsfrei ergibt, dass das Vorbringen nicht den Tatsachen entspricht. Aus dem Akteninhalt des Bundesasylamtes ist die Grundlage des bekämpften Bescheides unzweifelhaft nachvollziehbar. Mit der Beschwerde wurde nichts weiteres Entscheidungsrelevantes vorgebracht; eine fallbezogene Auseinandersetzung mit den beweiswürdigenden Überlegungen des Bundesasylamtes fand nicht statt. Dem Asylgerichtshof liegt kein Beschwerdevorbringen vor, das mit dem Beschwerdeführer mündlich erörtert hätte werden müssen. Da die Voraussetzungen im Sinne der oben bezeichneten Bestimmungen im vorliegenden Beschwerdefall erfüllt sind, konnte hier von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werden.4. Gemäß Paragraph 41, Absatz 7, AsylG 2005 hat der Asylgerichtshof Paragraph 67 d, AVG mit der Maßgabe anzuwenden, dass eine mündliche Verhandlung unterbleiben kann, wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheint oder sich aus den bisherigen Ermittlungen zweifelsfrei ergibt, dass das Vorbringen nicht den Tatsachen entspricht. Aus dem Akteninhalt des Bundesasylamtes ist die Grundlage des bekämpften Bescheides unzweifelhaft nachvollziehbar. Mit der Beschwerde wurde nichts weiteres Entscheidungsrelevantes vorgebracht; eine fallbezogene Auseinandersetzung mit den beweiswürdigenden Überlegungen des Bundesasylamtes fand nicht statt. Dem Asylgerichtshof liegt kein Beschwerdevorbringen vor, das mit dem Beschwerdeführer mündlich erörtert hätte werden müssen. Da die Voraussetzungen im Sinne der oben bezeichneten Bestimmungen im vorliegenden Beschwerdefall erfüllt sind, konnte hier von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werden.
Es war daher insgesamt spruchgemäß zu entscheiden.
Schlagworte
Ausreiseverpflichtung, Ausweisung, mangelnde Asylrelevanz, non refoulement, wirtschaftliche GründeZuletzt aktualisiert am
17.02.2012
