Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind verheiratet, der Drittbeschwerdeführer und die Viertbeschwerdeführerin sind ihre leiblichen Kinder. Sämtliche Beschwerdeführer sind Staatsangehörige des Irak. 2.1 Der Erstbeschwerdeführer stellte im Gefolge seiner schlepperunterstützten illegalen Einreise in das Bundesgebiet am 11.09.2015 vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes ein... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerinnen, Mutter und Tochter, beide Staatsangehörige der Russischen Föderation, stellten am 01.10.2013 in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz. Bei ihrer Erstbefragung am 03.10.2013 führte die Erstbeschwerdeführerin Probleme mit ihrem Ex-Mann, ihrer Familie, Leuten von Kadyrov und Freiheitskämpfern an. Bei einer Rückkehr befürchte sie die Entführung ihrer Tochter und habe um ih... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerinnen, Mutter und Tochter, beide Staatsangehörige der Russischen Föderation, stellten am 01.10.2013 in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz. Bei ihrer Erstbefragung am 03.10.2013 führte die Erstbeschwerdeführerin Probleme mit ihrem Ex-Mann, ihrer Familie, Leuten von Kadyrov und Freiheitskämpfern an. Bei einer Rückkehr befürchte sie die Entführung ihrer Tochter und habe um ih... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als bP1 - bP6 bezeichnet), sind Staatsangehörige Armeniens und brachten nach rechtswidriger Einreise in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union und in weiterer Folge nach Österreich bei der belangten Behörde Anträge auf internationalen Schutz ein römisch eins.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in wei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als bP1 - bP6 bezeichnet), sind Staatsangehörige Armeniens und brachten nach rechtswidriger Einreise in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union und in weiterer Folge nach Österreich bei der belangten Behörde Anträge auf internationalen Schutz ein römisch eins.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in wei... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang römisch eins. Verfahrenshergang I.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind Staatsangehörige der Republik Georgien. Die bP 1 und bP 2 sind die Eltern der minderjährigen bP 3-6. römisch eins.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind St... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang römisch eins. Verfahrenshergang I.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind Staatsangehörige der Republik Georgien. Die bP 1 und bP 2 sind die Eltern der minderjährigen bP 3-6. römisch eins.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind St... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang römisch eins. Verfahrenshergang I.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind Staatsangehörige der Republik Georgien. Die bP 1 und bP 2 sind die Eltern der minderjährigen bP 3-6. römisch eins.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind St... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang römisch eins. Verfahrenshergang I.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind Staatsangehörige der Republik Georgien. Die bP 1 und bP 2 sind die Eltern der minderjährigen bP 3-6. römisch eins.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 6" bezeichnet) sind St... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die Beschwerdeführer (im Folgenden BF1 und BF2) sind Staatsangehörige von Armenien. Sie brachten am 17.6.2015 bei der belangten Behörde Anträge auf internationalen Schutz ein. römisch eins.1. Die Beschwerdeführer (im Folgenden BF1 und BF2) sind Staatsangehörige von Armenien. Sie brachten am 17.6.2015 bei der belangten Behörde Anträge auf internationalen Schutz ein. Zusammengefasst brachte die BF1 (auch als ge... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang 1. Die Beschwerdeführer (die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der ledigen Zweit- bis Viertbeschwerdeführer), stellten am XXXX (Erst - bis Viertbeschwerdeführer) Anträge auf internationalen Schutz. Dabei gab die Erstbeschwerdeführerin im Wesentlichen in der mit ihr vor der Landespolizeidirektion Niederösterreich am XXXX aufgenommenen Niederschrift an keine eigenen Fluchtgründe zu haben und den gegenständlich... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der minderjährige Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger der Russischen Föderation und der tschetschenischen Volksgruppe zugehörig, wurde in Österreich geboren. Seine Eltern (W147 2118445 und W147 2118439) reisten zuvor unrechtmäßig in das Bundesgebiet ein und stellten am 20. November 2013 Anträge auf internationalen Schutz, die in weiterer Folge mit Bescheiden der belangten Behörde in allen Punkten abweis... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF1), die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden BF2, sowie die minderjährigen Dritt- bis Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF3, BF4, BF5 und BF6), letztere gesetzlich vertreten durch den BF1 und die BF2, stellten am 24.02.2015, die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005). 1. Der Erstbeschwerdefü... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF1), die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden BF2, sowie die minderjährigen Dritt- bis Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF3, BF4, BF5 und BF6), letztere gesetzlich vertreten durch den BF1 und die BF2, stellten am 24.02.2015, die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005). 1. Der Erstbeschwerdefü... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF1), die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden BF2, sowie die minderjährigen Dritt- bis Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF3, BF4, BF5 und BF6), letztere gesetzlich vertreten durch den BF1 und die BF2, stellten am 24.02.2015, die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005). 1. Der Erstbeschwerdefü... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF1), die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden BF2, sowie die minderjährigen Dritt- bis Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF3, BF4, BF5 und BF6), letztere gesetzlich vertreten durch den BF1 und die BF2, stellten am 24.02.2015, die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005). 1. Der Erstbeschwerdefü... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Erstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF1), die Zweitbeschwerdeführerin (im Folgenden BF2, sowie die minderjährigen Dritt- bis Sechstbeschwerdeführer (im Folgenden: BF3, BF4, BF5 und BF6), letztere gesetzlich vertreten durch den BF1 und die BF2, stellten am 24.02.2015, die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005). 1. Der Erstbeschwerdefü... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergang römisch eins. Verfahrenshergang I.1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im
Spruch: kurz als "bP 1" bis "bP 3" bezeichnet) sind Staatsangehörige der Republik Georgien. Die bP 1 und 2 brachten nach rechtswidriger Einreise in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union und in weiterer Folge nach Österreich am 12.06.2015 bei der belangten Behörde (in weiterer Folge auch "bB") einen Antrag auf... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Die Beschwerdeführerinnen (in weiterer Folge kurz als "BF1" und "BF2" bezeichnet), Staatsangehörige Pakistans, brachten nach nicht rechtmäßiger Einreise am 9.2.2015 bei der belangten Behörde Anträge auf internationalen Schutz ein. römisch eins.1. Die Beschwerdeführerinnen (in weiterer Folge kurz als "BF1" und "BF2" bezeichnet), Staatsangehörige Pakistans, brachten nach nicht rechtmäßiger Einreise am 9.2.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Ehemann der Erstbeschwerdeführerin (Erstbeschwerdeführerin in weiterer Folge kurz als "BF1" bezeichnet) stellte am 23.10.2012 einen Asylantrag in Österreich, welcher mit Bescheid des BFA vom 02.12.2013 gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I) wurde. Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG wurde dem Ehemann der BF1 der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II) und ihm eine befr... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Ehemann der Erstbeschwerdeführerin (Erstbeschwerdeführerin in weiterer Folge kurz als "BF1" bezeichnet) stellte am 23.10.2012 einen Asylantrag in Österreich, welcher mit Bescheid des BFA vom 02.12.2013 gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I) wurde. Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG wurde dem Ehemann der BF1 der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II) und ihm eine befr... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Ehemann der Erstbeschwerdeführerin (Erstbeschwerdeführerin in weiterer Folge kurz als "BF1" bezeichnet) stellte am 23.10.2012 einen Asylantrag in Österreich, welcher mit Bescheid des BFA vom 02.12.2013 gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I) wurde. Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG wurde dem Ehemann der BF1 der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II) und ihm eine befr... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Ehemann der Erstbeschwerdeführerin (Erstbeschwerdeführerin in weiterer Folge kurz als "BF1" bezeichnet) stellte am 23.10.2012 einen Asylantrag in Österreich, welcher mit Bescheid des BFA vom 02.12.2013 gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I) wurde. Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG wurde dem Ehemann der BF1 der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II) und ihm eine befr... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: Der minderjährige Beschwerdeführer hat am 04.08.2014 vertreten durch seine Mutter (Beschwerdeführerin zu W117 2122654-1) gemeinsam mit seinen Eltern und Geschwistern einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Im Rahmen der Erstbefragung der Mutter des Beschwerdeführers am 06.08.2014 gab sie als Fluchtgrund an, die tschetschenischen Behörden hätten ihren Ehemann (Beschwerdeführer zu W117 2122650-1) zwingen wollen, einzurücken, um in der... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: Der minderjährige Beschwerdeführer hat am 04.08.2014 vertreten durch seine Mutter (Beschwerdeführerin zu W117 2122654-1) gemeinsam mit seinen Eltern und Geschwistern einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Im Rahmen der Erstbefragung der Mutter des Beschwerdeführers am 06.08.2014 gab sie als Fluchtgrund an, die tschetschenischen Behörden hätten ihren Ehemann (Beschwerdeführer zu W117 2122650-1) zwingen wollen, einzurücken, um in der... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: Die minderjährige Beschwerdeführerin hat am 04.08.2014 vertreten durch ihre Mutter (Beschwerdeführerin zu W117 2122654-1) gemeinsam mit ihren Eltern und Geschwistern einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Im Rahmen der Erstbefragung der Mutter der Beschwerdeführerin am 06.08.2014 gab diese als Fluchtgrund an, die tschetschenischen Behörden hätten ihren Ehemann (Beschwerdeführer zu W117 2122650-1) zwingen wollen, einzurücken, um in ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: Die im Bundesgebiet geborene minderjährige Beschwerdeführerin hat am 20.10.2015 vertreten durch ihre Mutter (Beschwerdeführerin zu W117 2122654-1) einen Antrag auf internationalen Schutz im Familienverfahren gestellt ohne eigene Fluchtgründe vorzubringen. Am 05.02.2016 wurde die Mutter der Beschwerdeführerin beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl niederschriftlich einvernommen. Dabei gab sie zusammengefasst an, wegen ihres Ehemannes geflüch... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin hat am 04.08.2014 für sich und ihre minderjährigen Kinder gemeinsam mit ihrem Ehemann (Beschwerdeführer zu W117 2122650-1) einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Im Rahmen ihrer Erstbefragung am 06.08.2014 gab sie als Fluchtgrund an, die tschetschenischen Behörden hätten ihren Ehemann zwingen wollen, einzurücken, um in der Ukraine zu kämpfen. Da sie das nicht gewollt hätten, hätten sie das Land verlassen. Im ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführer sowie der minderjährige Zweit-, Dritt- und Viertbeschwerdeführer, diese gesetzlich vertreten durch die Erstbeschwerdeführerin, stellten gemeinsam am 23.03.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Z 13 AsylG 2005 nachdem die Erstbeschwerdeführerin wegen ihres unrechtmäßigen Aufenthalts im Bundesgebiet am 23.03.2016 gemäß § 40 BFA-VG festgenommen wurde. 1. Die Erstbesch... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Erstbeschwerdeführer sowie der minderjährige Zweit-, Dritt- und Viertbeschwerdeführer, diese gesetzlich vertreten durch die Erstbeschwerdeführerin, stellten gemeinsam am 23.03.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Z 13 AsylG 2005 nachdem die Erstbeschwerdeführerin wegen ihres unrechtmäßigen Aufenthalts im Bundesgebiet am 23.03.2016 gemäß § 40 BFA-VG festgenommen wurde. 1. Die Erstbesch... mehr lesen...
