Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, ... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, ... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, AuslBG u... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, ... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß § 18 Abs. 12 AuslBG untersagt. 1. Mit den bekämpften Bescheiden wurde jeweils die von der Beschwerdeführerin gemeldete Entsendung der im
Spruch: als weitere Parteien genannten Arbeitnehmer gemäß Paragraph 18, Absatz 12, ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin meldete im Mai 2022 der Zentralen Koordinationsstelle des BMF für die Kontrolle der illegalen Beschäftigung (ZKO) die Überlassung der weiteren Partei als „Bauhelfer“ gemäß § 19 Abs. 4 Lohn- und Sozialdumping-Bekämpfungsgesetz (LSD-BG). Betreffend die Dauer der Beschäftigung wurde für den Beginn der 06.05.2022 und als voraussichtliches Ende der 26.05.2022 angegeb... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 26.04.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheiden des Arbeitsmarktservice wurden die von der Beschwerdefüh... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: , ,
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, ein Unternehmen mit Sitz in Slowenien, meldete am 17.08.2021 und am 25.08.2021 der zentralen Koordinationsstelle des Bundesministeriums für Finanzen die Entsendung der im
Spruch: genannten drittstaatsangehörigen Arbeitnehmer nach Österreich und beantragte gleichzeitig die Bestätigung der EU Entsendungen. 2. Mit den angefochtenen Bescheid... mehr lesen...
