RS OGH 2019/12/19 4Ob96/19z, 4Ob153/21k, 4Ob72/22z

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 19.12.2019
beobachten
merken

Norm

EWG-RL 89/104/EWG-Markenrichtlinie Art3 Abs1 litb
EWG-RL 89/104/EWG-Markenrichtlinie Art3 Abs1 litc
EWG-RL 89/104/EWG-Markenrichtlinie Art3 Abs1 litd
MSchG §4 Abs1 Z3
MSchG §4 Abs1 Z4
MSchG §4 Abs1 Z5
UMV - Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke Art7 Abs1

Rechtssatz

Die Gründe nach § 4 Abs 1 Z 3–5 MSchG (Art 3 Abs 1 lit b–d MarkenRL) sind zwar nach der Rechtsprechung des EuGH gesondert zu prüfen (EuGH C-304/06, Eurohypo). Unterscheidungskraft fehlt bei einer Marke aber jedenfalls dann, wenn die maßgebenden Verkehrskreise sie als Information über die Art der damit gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen verstehen, nicht aber als Hinweis auf deren Herkunft; eine beschreibende Marke im Sinn von § 4 Abs 1 Z 4 MSchG und Art 3 Abs 1 lit c MarkenRL ist daher auch nicht unterscheidungskräftig im Sinn vom § 4 Abs 1 Z 3 MSchG und Art 3 Abs 1 lit b MarkenRL. Insofern überschneiden sich daher die Anwendungsbereiche von § 4 Abs 1 Z 3 und Z 4 MSchG (4 Ob 11/14t).

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 96/19z
    Entscheidungstext OGH 19.12.2019 4 Ob 96/19z
  • 4 Ob 153/21k
    Entscheidungstext OGH 28.09.2021 4 Ob 153/21k
    Beisatz: Hier: Wortmarke und Wort?Bild?Marke „MYFLAT“. (T1)
  • 4 Ob 72/22z
    Entscheidungstext OGH 24.05.2022 4 Ob 72/22z
    Vgl; Beisatz: Hier: Argumentation die Marke sei beschreibend und damit nicht unterscheidungsfähig. (T2)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:RS0132934

Im RIS seit

11.02.2020

Zuletzt aktualisiert am

08.07.2022
Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at
Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten