RS OGH 2025/3/18 7Ob133/63; 6Ob161/64; 6Ob190/67; 8Ob182/70; 8Ob14/71; 1Ob194/71 (1Ob195/71; 1Ob196/

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 15.05.1963

beobachten

merken

Norm

ZPO §64 Abs1 Z3
ZPO §464 Abs3 II
ZPO §505 Abs2

ZPO § 64 heute
ZPO § 64 gültig ab 01.05.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
ZPO § 64 gültig von 01.07.2010 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 137/2009
ZPO § 64 gültig von 01.04.2009 bis 30.06.2010 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 30/2009
ZPO § 64 gültig von 01.12.2004 bis 31.03.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 128/2004
ZPO § 64 gültig von 01.01.1998 bis 30.11.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
ZPO § 64 gültig von 01.01.1985 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 501/1984

ZPO § 464 heute
ZPO § 464 gültig ab 01.01.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
ZPO § 464 gültig von 01.05.1983 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983

ZPO § 505 heute
ZPO § 505 gültig ab 01.07.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2009
ZPO § 505 gültig von 01.01.2002 bis 30.06.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2001
ZPO § 505 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
ZPO § 505 gültig von 01.08.1989 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989

Rechtssatz

Da die Armenvertretung auch im Rechtsmittelverfahren andauert, bedarf es nicht der neuerlichen Bestellung eines Armenvertreters zur Erhebung der Revision. Durch einen solchen Antrag wird die Revisionsfrist nicht verlängert.

Entscheidungstexte

7 Ob 133/63
Entscheidungstext OGH 15.05.1963 7 Ob 133/63
Veröff: EvBl 1963/364 S 496
6 Ob 161/64
Entscheidungstext OGH 20.05.1964 6 Ob 161/64
6 Ob 190/67
Entscheidungstext OGH 31.08.1967 6 Ob 190/67
Veröff: RZ 1968,109
8 Ob 182/70
Entscheidungstext OGH 15.09.1970 8 Ob 182/70
Beisatz: Bestellt das Gericht dennoch einen weiteren Armenvertreter, muss dies als Tatsache hingenommen und die innerhalb der damit neu eingeräumten Revisionsfrist (§§ 513, 464 Abs 3 ZPO) eingebrachte Revision als rechtzeitig angesehen werden. (T1)
8 Ob 14/71
Entscheidungstext OGH 16.02.1971 8 Ob 14/71
1 Ob 194/71
Entscheidungstext OGH 02.09.1971 1 Ob 194/71
Beis wie T1
RS0036213">10 ObS 65/91
Entscheidungstext OGH 26.03.1991 10 ObS 65/91
Vgl; Beisatz: Nach Ansicht des erkennenden Senates ist der Meinung in den Entscheidungen 8 Ob 182/70, 8 Ob 14/71 und 1 Ob 194/71 - 1 Ob 196/71 der Vorzug gegenüber 6 Ob 161/64 zu geben. Jeder Antrag auf Beigebung eines Rechtsanwaltes hat grundsätzlich die Wirkung der Unterbrechung der Rechtsmittelfrist. (T2)
Veröff: SSV-NF 5/32
RS0036213">10 ObS 43/93
Entscheidungstext OGH 11.05.1993 10 ObS 43/93
Vgl; Beis wie T2 nur: Jeder Antrag auf Beigebung eines Rechtsanwaltes hat grundsätzlich die Wirkung der Unterbrechung der Rechtsmittelfrist. (T3)
Beisatz: Voraussetzung muss auch hier sein, dass der entsprechende Antrag fristgerecht gestellt wurde, also vor Rechtskraft der anzufechtenden Entscheidung. (T4)
9 Ob 1509/94
Entscheidungstext OGH 23.02.1994 9 Ob 1509/94
Vgl; Beis wie T2
RS0036213">8 ObA 133/97k
Entscheidungstext OGH 07.08.1997 8 ObA 133/97k
Vgl; Beis wie T1; Beis wie T3
RS0036213">10 ObS 419/01t
Entscheidungstext OGH 19.03.2002 10 ObS 419/01t
Vgl aber; Beis wie T3
RS0036213">10 ObS 118/03f
Entscheidungstext OGH 08.04.2003 10 ObS 118/03f
Vgl aber; Beis wie T1; Beis wie T3
RS0036213">1 Ob 141/03x
Entscheidungstext OGH 01.07.2003 1 Ob 141/03x
Vgl; Beis wie T3
RS0036213">10 ObS 179/03a
Entscheidungstext OGH 15.07.2003 10 ObS 179/03a
Vgl aber; Beis wie T1; Beis wie T3
RS0036213">10 Ob 58/03g
Entscheidungstext OGH 13.01.2004 10 Ob 58/03g
RS0036213">1 Ob 97/08h
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 1 Ob 97/08h
Auch; Beisatz: Die unnötige Bestellung eines weiteren Verfahrenshelfers hat keinen Einfluss auf den Ablauf der Rechtsmittelfrist. (T5)
Bem: Gegenteilig zu T1 bis T3. (T6)
RS0036213">3 Ob 93/08k
Entscheidungstext OGH 11.07.2008 3 Ob 93/08k
Auch; Bem wie T6; Beisatz: Dass das Erstgericht unrichtig erneut die Verfahrenshilfe bewilligte, kann nicht zu Lasten des Gegners eine im Gesetz nicht vorgesehene Verlängerung der Rechtsmittelfrist bewirken. (T7)
RS0036213">6 Ob 34/14i
Entscheidungstext OGH 13.03.2014 6 Ob 34/14i
Vgl; Beisatz: Der neuerliche Antrag auf Verfahrenshilfe bewirkte keine Verlängerung der Revisionsfrist, weil dem Kläger bereits mit der ursprünglichen Bewilligung der Verfahrenshilfe wirksam ein Rechtsanwalt beigegeben war und daran durch die (zusätzliche) Bevollmächtigung eines frei gewählten Vertreters keine Änderung eingetreten ist. (T8)
RS0036213">10 ObS 18/25g
Entscheidungstext OGH Zurückweisung aus anderen Gründen 18.03.2025 10 ObS 18/25g
Beisatz wie T8