RS OGH 1971/11/11 1Ob296/71, 1Ob534/78, 1Ob557/82, 13Os62/88, 8Ob508/89, 8Ob688/89, 1Ob630/90, 1Ob59

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 1 Ob 296/71
  Entscheidungstext OGH 11.11.1971 1 Ob 296/71
  Veröff: EvBl 1972/124 S 234 = NZ 1973,104
• 1 Ob 534/78
  Entscheidungstext OGH 08.03.1978 1 Ob 534/78
  Veröff: SZ 51/27
• 1 Ob 557/82
  Entscheidungstext OGH 30.06.1982 1 Ob 557/82
  nur: Der Rechtsanwalt hat seinem Klienten gegenüber in erster Linie Anspruch auf das vereinbarte Entgelt (§ 17 Abs 1 RAO). Besteht keine Vereinbarung, hat er Anspruch auf angemessenes Entgelt. (T1)
• 13 Os 62/88
  Entscheidungstext OGH 27.10.1988 13 Os 62/88
  Vgl auch
• 8 Ob 508/89
  Entscheidungstext OGH 31.05.1989 8 Ob 508/89
  Veröff: SZ 62/102 = AnwBl 1990,45 (Pritz)
• 8 Ob 688/89
  Entscheidungstext OGH 26.07.1990 8 Ob 688/89
  Veröff: AnwBl 1991,54
• 1 Ob 630/90
  Entscheidungstext OGH 13.02.1991 1 Ob 630/90
• 1 Ob 598/91
  Entscheidungstext OGH 18.09.1991 1 Ob 598/91
  Auch; nur T1; nur: Bei Ansprüchen, für die ein Tarif besteht, ist in der Regel nur der entsprechende Tarifsatz als angemessenes Entgelt anzusehen. (T2)
• 1 Ob 608/92
  Entscheidungstext OGH 11.11.1992 1 Ob 608/92
  Auch; Beisatz: Auch den von der Vertreterversammlung des Österreichischen Rechtsanwaltskammertages gemäß § 37 RAO beschlossenen Autonomen Honorar - Richtlinien (AHR) kommt in diesem Zusammenhang Bedeutung zu. (T3)
• 1 Ob 597/93
  Entscheidungstext OGH 21.12.1993 1 Ob 597/93
  nur T2; nur: Hiebei kommt in erster Linie der Rechtsanwaltstarif in Betracht. Allenfalls ist der Rechtsanwaltstarif analog anzuwenden. (T4)
• 3 Ob 543/95
  Entscheidungstext OGH 28.06.1995 3 Ob 543/95
  nur T1
• 6 Ob 2299/96y
  Entscheidungstext OGH 18.12.1996 6 Ob 2299/96y
  nur T1
• 9 Ob 111/98h
  Entscheidungstext OGH 15.04.1998 9 Ob 111/98h
  Beisatz: Erst mangels eines entsprechenden Tarifs kommt den AHR als kodifiziertem Gutachten über die Angemessenheit der im Rechtsanwaltstarifgesetz nicht näher geregelten anwaltlichen Leistungen für die Honorarberechnung Bedeutung zu. (T5); Beisatz: Für Unterhaltssachen gilt jedoch § 9 Abs 1 RATG. (T6)
• 1 Ob 364/99g
  Entscheidungstext OGH 28.04.2000 1 Ob 364/99g
  Beis wie T5
• 9 Ob 104/00k
  Entscheidungstext OGH 11.04.2001 9 Ob 104/00k
  Beis wie T6
• 3 Ob 80/06w
  Entscheidungstext OGH 26.07.2006 3 Ob 80/06w
  Auch; Beis wie T5
• 9 Ob 120/06x
  Entscheidungstext OGH 28.03.2007 9 Ob 120/06x
  Auch; nur T4
• 16 Bkd 5/07
  Entscheidungstext OGH 19.05.2008 16 Bkd 5/07
• 1 Ob 97/09k
  Entscheidungstext OGH 09.06.2009 1 Ob 97/09k
  Auch; Beisatz: Die zwingende Bemessungsvorschrift des § 10 Z 6 lit a RATG (Höchstgrenze von 19.620 EUR) gilt auch bei mehreren beanstandeten Äußerungen. Sie ist - mangels anderweitiger Vereinbarung - auch Grundlage für den Honoraranspruch des Rechtsanwalts gegenüber seinem Mandanten. (T7)
• 7 Ob 143/12y
  Entscheidungstext OGH 28.11.2012 7 Ob 143/12y
  nur T1; auch nur T4
• 8 Ob 92/14h
  Entscheidungstext OGH 29.09.2014 8 Ob 92/14h
  Auch; Beisatz: Hier: Vereinbarung zwischen Klient und Rechtsanwalt über die Höhe des Stundensatzes. In Bezug auf den Zeitaufwand ist eine Angemessenheitskontrolle zulässig. (T8)
  
• 1 Ob 60/17f
  Entscheidungstext OGH 29.03.2017 1 Ob 60/17f
  Auch; Beis wie T8
• 5 Ob 95/18h
  Entscheidungstext OGH 12.06.2018 5 Ob 95/18h
  Beis wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)