RS OGH 1974/11/18 11Os1/74

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 18.11.1974
beobachten
merken

Norm

MG §7 B
MG §24 Abs2
MG §36
StGB §146 G

Rechtssatz

Die Kostenvoranschläge über die beabsichtigten Erhaltungsarbeiten haben gegenüber der über den Antrag nach § 7 Abs 2 MG entscheidenden Stelle nicht die Aufgabe, nach Art eines Beweismittels von der Wahrheit oder Unwahrheit einer Tatsache zu überzeugen, sie spezifizieren vielmehr die Angaben des Antragstellers und kommen als Täuschungsmittel über die Preisangemessenheit in der Regel nicht in Frage.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 1/74
    Entscheidungstext OGH 18.11.1974 11 Os 1/74
    Veröff: JBl 1975,552 = EvBl 1975/256 S 575 = SSt 45/25; hiezu kritische Bemerkungen Liebscher JBl 1975,522, hiezu kritische Bemerkungen Liebscher ImmZ 1975,327

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0066913

Dokumentnummer

JJR_19741118_OGH0002_0110OS00001_7400000_004
Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at
Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten