RS OGH 2025/10/15 13Os41/77; 10Os30/77; 10Os112/77; 12Os128/77; 12Os59/78; 13Os101/14y; 13Os21/17p;

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 13 Os 41/77
  Entscheidungstext OGH 24.03.1977 13 Os 41/77
  Veröff: JBl 1977,545 = RZ 1977/55 S 108
• 10 Os 30/77
  Entscheidungstext OGH 20.04.1977 10 Os 30/77
  Ähnlich; Beisatz: Das Vorhalten einer ungeladenen Pistole stellt eine (wenn auch nicht realisierbare) Drohung mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben (Schußverletzung) nach § 142 StGB dar. (T1)
• 10 Os 112/77
  Entscheidungstext OGH 07.09.1977 10 Os 112/77
  nur: Für die Waffe ist die beim Raub tatsächlich mögliche Verwendung maßgeblich. (T2) Veröff: RZ 1977/122 S 222
• 12 Os 128/77
  Entscheidungstext OGH 22.09.1977 12 Os 128/77
  nur T2; Veröff: EvBl 1978/34 S 104
• RS0094191">12 Os 59/78
  Entscheidungstext OGH Verstärkter Senat 11.09.1978 12 Os 59/78
  Vgl aber; Verstärkter Senat; Veröff: SSt 49/45 = EvBl 1978/175 S 550 = JBl 1979,380 = RZ 1978/101 S 200
• RS0094191">13 Os 101/14y
  Entscheidungstext OGH 06.11.2014 13 Os 101/14y
  vgl auch; Beisatz: „Verwendung“ einer Waffe liegt bereits dann vor, wenn der Täter (auch bloß konkludent) auf die Möglichkeit des Waffeneinsatzes hinweist. Entscheidend für die Beurteilung der „Verwendung“ einer Waffe iSd § 143 zweiter Fall StGB ist somit, ob der Täter die Waffe einsetzt oder zumindest zu erkennen gibt, sie nötigenfalls einsetzen zu wollen, nicht jedoch, ob dies vom Raubopfer erkannt worden ist. (T3)
• RS0094191">13 Os 21/17p
  Entscheidungstext OGH 05.04.2017 13 Os 21/17p
  Auch; Beis wie T3; Beisatz: Das bloße Erfordernis, vor dem tatsächlichen Einsatz einer Waffe deren Umhüllung entfernen zu müssen, steht der Annahme der Verwendung dieser Waffe anlässlich eines Raubes und solcherart der Subsumtion nach §143 Abs 1 zweiter Fall StGB nicht entgegen. (T4)
• RS0094191">13 Os 108/25v
  Entscheidungstext OGH 15.10.2025 13 Os 108/25v
  vgl; nur T3

European Case Law Identifier (ECLI)