RS OGH 2016/1/19 5Ob81/85, 5Ob10/87, 3Ob516/90 (3Ob517/90), 5Ob7/96, 2Ob67/99p, 6Ob251/00f, 10Ob66/1

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• RS0077190">5 Ob 81/85
  Entscheidungstext OGH 22.10.1985 5 Ob 81/85
  Veröff: NZ 1986,93
• RS0077190">5 Ob 10/87
  Entscheidungstext OGH 10.02.1987 5 Ob 10/87
  Veröff: NZ 1988,47
• RS0077190">3 Ob 516/90
  Entscheidungstext OGH 13.06.1990 3 Ob 516/90
  Veröff: SZ 63/100 = JBl 1991,238 = NZ 1992,6
• RS0077190">5 Ob 7/96
  Entscheidungstext OGH 13.03.1996 5 Ob 7/96
  Beisatz: Es ist auch nicht zu prüfen, ob die Behauptung des Veräußerers, Eigentümer des Bauwerkes zu sein, richtig ist. Die Verfügungsberechtigung des Hinterlegungs-Vormannes ist nämlich durch § 9 Abs 2 UHG ausdrücklich von der Nachweispflicht ausgenommen (hier: das von der Revisionsrekurswerberin in diesem Zusammenhang befürchtete Rechtsschutzdefizit (von einem Nichtberechtigten plötzlich mit Superädifikaten "belastet" zu werden) besteht in Wahrheit nicht, weil § 19 UHG die Handhabe bietet, die Ersichtlichmachung des Bauwerks im Grundbuch zu verhindern bzw wieder zu beseitigen. Ob einem bestehenden Bauwerk die Superädifikatseigenschaft iSd § 435 ABGB zukommt (und damit einen vom Grundstückseigentümer verschiedenen Eigentümer haben könnte), läßt sich ohnedies nur im Rechtsweg klären. (T1)
• RS0077190">2 Ob 67/99p
  Entscheidungstext OGH 30.03.2000 2 Ob 67/99p
  Vgl auch; Beis wie T1 nur: Die Verfügungsberechtigung des Hinterlegungs-Vormannes ist nämlich durch § 9 Abs 2 UHG ausdrücklich von der Nachweispflicht ausgenommen. (T2)
• RS0077190">6 Ob 251/00f
  Entscheidungstext OGH 22.02.2001 6 Ob 251/00f
  Vgl auch; Veröff: SZ 74/27
• RS0077190">10 Ob 66/15a
  Entscheidungstext OGH 19.01.2016 10 Ob 66/15a
  Auch

European Case Law Identifier (ECLI)