- RS0099049">12 Os 35/87
- RS0099049">14 Os 114/91
Vgl auch
- RS0099049">11 Os 117/02
Auch
- RS0099049">13 Os 15/03
Auch; nur: Im Fall der Vertagung einer Hauptverhandlung und deren Wiederholung gemäß
§ 276a StPO ist formale Voraussetzung zur Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 des
§ 281 Abs 1 StPO die Antragstellung in der wiederholten Hauptverhandlung. (T1)
Beisatz: Als Hauptverhandlung gilt nur diejenige, die der Urteilsfällung unmittelbar vorangeht, mag auch an verschiedenen Tagen verhandelt worden sein. (T2)
- RS0099049">13 Os 43/03
Auch; Beis wie T2
- RS0099049">14 Os 121/03
Vgl auch; nur T1
- RS0099049">14 Os 163/03
Vgl auch
- RS0099049">12 Os 14/05h
Auch; nur T1
- RS0099049">11 Os 23/04
Auch; Beisatz: Verweise auf frühere, zufolge Neudurchführung der Hauptverhandlung obsolete Anträge ohne relevante Aktualisierung genügen prozessual nicht. (T3)
- RS0099049">14 Os 97/05d
Auch
- RS0099049">14 Os 67/05t
Auch; Beisatz: Sind seit der vertagten Hauptverhandlung mehr als zwei Monate verstrichen, müssen Anträge, die das Gericht in der vorangegangenen Verhandlung abgelehnt (oder übergangen) hat, erneuert werden, um Grundlage für eine Nichtigkeitsbeschwerde nach
§ 281 Abs 1 Z 4 StPO sein zu können. Die Verlesung des Protokolls über die vertagte Hauptverhandlung (samt den damals gestellten Beweisanträgen) in der neuen Hauptverhandlung ändert daran nichts. (T4)
- RS0099049">14 Os 3/06g
Vgl auch
- RS0099049">13 Os 31/06t
Auch
- RS0099049">13 Os 42/06k
Vgl auch; Beisatz: Im Fall der Neudurchführung der Hauptverhandlung reicht es nicht aus, wenn der Verteidiger nur pauschal erklärt, er halte sämtliche Beweisanträge aufrecht, ohne solcherart klarzustellen, welche konkreten Beweisaufnahmen zu welchem Thema begehrt werden. (T5)
- RS0099049">11 Os 64/06f
Auch; nur T1; Beis wie T2; Beisatz: Dies gilt auch dann, wenn die Neudurchführung aus anderen Gründen als wegen Verstreichens von mehr als zwei Monaten oder geänderter Senatszusammensetzung erfolgt. (T6)
- RS0099049">15 Os 83/06d
Auch; nur T1
- RS0099049">15 Os 117/06d
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Verzicht der Parteien auf Neudurchführung wegen „Zeitablaufs", allerdings Erforderlichkeit der Neudurchführung wegen geänderter Senatszusammensetzung. (T7)
- RS0099049">15 Os 135/07b
Auch
- RS0099049">14 Os 142/07z
Auch; Beis wie T2
- RS0099049">14 Os 16/08x
Vgl auch
- RS0099049">14 Os 170/07t
Vgl auch; Beis wie T2
- RS0099049">11 Os 18/08v
Vgl auch
- RS0099049">15 Os 55/08i
Vgl; Beisatz: Als Hauptverhandlung im Sinn der Z 5 des
§ 345 Abs 1 StPO gilt nur diejenige, die der Urteilsfällung unmittelbar vorangeht (vgl WK-StPO § 276a Rz 10 sowie WK-StPO § 81 Rz 310). (T8)
- RS0099049">14 Os 79/08m
Vgl
- 9 Bkd 3/08
Entscheidungstext OGH 23.02.2009 9 Bkd 3/08
Vgl; Beisatz: Auch im Disziplinarverfahren nach DSt 1990 verliert im Falle der Neudurchführung der Verhandlung (
§ 276a StPO) die vorangegangene ihre rechtliche Bedeutung; Beweis- und andere Anträge müssen daher neu gestellt werden, um diese zu wirksamem und damit sanktioniertem Bestand des Verfahrens werden zu lassen. (T9)
Beisatz: Muss im Disziplinarverfahren die Verhandlung wegen einer Änderung der Senatsbesetzung neu durchgeführt werden und widersetzt sich der Disziplinarbeschuldigte nunmehr unter Berufung auf
§ 36 DSt 1990 ausdrücklich der Ausdehnung, so kann er durch seine Nichtzustimmung in der neu durchgeführten Verhandlung eine Verfolgungsausdehnung verhindern. (T10)
- RS0099049">12 Os 25/09g
Beis wie T3; Beis wie T5
- RS0099049">12 Os 30/09t
Auch; Beis wie T3; Beis wie T5
- RS0099049">14 Os 10/10t
Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 10/10t
Vgl auch
- RS0099049">14 Os 36/11t
- RS0099049">11 Os 76/11b
Auch
- RS0099049">15 Os 100/11m
Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 100/11m
Auch
- RS0099049">17 Os 4/12k
Entscheidungstext OGH 18.06.2012 17 Os 4/12k
Vgl
- RS0099049">14 Os 94/12y
Entscheidungstext OGH 20.11.2012 14 Os 94/12y
nur T1; Beis wie T2
- RS0099049">13 Os 141/12b
Entscheidungstext OGH 14.02.2013 13 Os 141/12b
Auch
- RS0099049">14 Os 96/13v
Entscheidungstext OGH 12.08.2014 14 Os 96/13v
Auch
- RS0099049">14 Os 116/14m
Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 116/14m
- RS0099049">13 Os 68/14w
Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 68/14w
- RS0099049">13 Os 14/15f
Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 14/15f
- RS0099049">13 Os 103/15v
Entscheidungstext OGH 23.09.2015 13 Os 103/15v
Auuch; Beisatz: Ist die Hauptverhandlung wegen Zeitablaufs und infolge Abwesenheit des Angeklagten nicht in Betracht kommenden Verzichts gemäß § 276 zweiter Satz StPO zu wiederholen, dürfen Protokolle über die Vernehmung von Zeugen in den vorangegangenen Hauptverhandlungen nur unter den Voraussetzungen des § 252 Abs 1 (Z 1 bis 3) StPO verlesen werden. (T11)
- RS0099049">11 Os 21/16x
Entscheidungstext OGH 22.03.2016 11 Os 21/16x
- RS0099049">13 Os 105/15p
Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 105/15p
- 14 Os 116/16t
Entscheidungstext OGH 24.01.2017 14 Os 116/16t
Auch
- RS0099049">12 Os 100/16x
Entscheidungstext OGH 02.03.2017 12 Os 100/16x
Auch
- RS0099049">14 Os 57/17i
Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 57/17i
Auch
- RS0099049">14 Os 97/17x
Auch
- 14 Os 114/16w
Auch
- RS0099049">11 Os 55/18z
Auch; Beis wie T5
- 23 Ds 3/18w
Beis wie T9
- RS0099049">13 Os 13/20s
Beis wie T3; Beisatz: Ebenso wenig erfüllt die Erklärung, einen Antrag „aufrecht“ zu halten, diese Voraussetzung. (T12)
- RS0099049">14 Os 81/21z
Vgl
- RS0099049">12 Os 128/21x
Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 128/21x
Vgl; Beis wie T12
- RS0099049">13 Os 119/22g
Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 119/22g
vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3; Beisatz wie T5
- RS0099049">15 Os 52/24x
Entscheidungstext OGH 26.06.2024 15 Os 52/24x
vgl
-
