RS OGH 2020/4/22 4Ob121/93; 4Ob113/94; 4Ob92/08w; 4Ob105/11m; 4Ob43/17b; 4Ob16/20m

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 12.10.1993

Norm

UrhG §74 Abs3

Rechtssatz

Dass das Namensnennungsrecht von der Bezeichnung des Lichtbildes mit dem Namen des Herstellers abhängig gemacht wird, zeigt, dass der Gesetzgeber die Pflicht zur Namensnennung demjenigen auferlegen wollte, dem es bei normalem Lauf der Dinge möglich ist, bei einer Vervielfältigung vom Namen des Herstellers Kenntnis zu nehmen. Das ist weder bei einem Hinweis in einem Begleitschreiben noch bei der Angabe des Herstellers nur auf dem Paket gewährleistet, das Lichtbilder (Diapositive) enthält.

Entscheidungstexte

RS0077155">4 Ob 121/93
Entscheidungstext OGH 12.10.1993 4 Ob 121/93
RS0077155">4 Ob 113/94
Entscheidungstext OGH 18.10.1994 4 Ob 113/94
Beisatz: Landschaft mit Radfahrern II. (T1)
RS0077155">4 Ob 92/08w
Entscheidungstext OGH 26.08.2008 4 Ob 92/08w
Auch
RS0077155">4 Ob 105/11m
Entscheidungstext OGH, AUSL_EGMR 20.09.2011 4 Ob 105/11m
Auch; Veröff: SZ 2011/118
RS0077155">4 Ob 43/17b
Entscheidungstext OGH 28.03.2017 4 Ob 43/17b
Auch; Beisatz: Dass Angaben in den Metadaten einer digitalen Bilddatei als ausreichend erachtet wurden, deckt sich mit der bisherigen Rechtsprechung. (T2); Veröff: SZ 2017/40
RS0077155">4 Ob 16/20m
Entscheidungstext OGH 22.04.2020 4 Ob 16/20m
Beis wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0077155

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

13.05.2024

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten