RS OGH 2025/8/7 5Ob1551/94; 10Ob2063/96x; 2Ob121/97a; 10ObS93/00z; 5Ob275/01d; 6Ob39/06p; 3Ob268/06t

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• RS0060177">5 Ob 1551/94
  Entscheidungstext OGH 30.08.1994 5 Ob 1551/94
  Beisatz: Unrichtige Adressierung dadurch, dass das zuständige Gericht zwar richtig bezeichnet, dessen Anschrift aber falsch angegeben wurde. (T1); Vgl auch
• RS0060177">10 Ob 2063/96x
  Entscheidungstext OGH 25.06.1996 10 Ob 2063/96x
  Beis wie T1
• RS0060177">2 Ob 121/97a
  Entscheidungstext OGH 24.04.1997 2 Ob 121/97a
  Auch; Beis wie T1
• RS0060177">10 ObS 93/00z
  Entscheidungstext OGH 18.04.2000 10 ObS 93/00z
  Auch
• RS0060177">5 Ob 275/01d
  Entscheidungstext OGH 11.12.2001 5 Ob 275/01d
  Veröff: SZ 74/195
• RS0060177">6 Ob 39/06p
  Entscheidungstext OGH 09.03.2006 6 Ob 39/06p
  Beisatz: Zwar sind nach § 89 Abs 1 GOG die Tage des Postlaufes in die Frist nicht einzurechnen. Voraussetzung ist jedoch, dass das Schriftstück an das zuständige Gericht adressiert ist. Andernfalls ist es nur dann als rechtzeitig anzusehen, wenn es noch innerhalb der Frist beim zuständigen Gericht einlangt. (T2)
  Veröff: SZ 2006/35
• RS0060177">3 Ob 268/06t
  Entscheidungstext OGH 30.11.2006 3 Ob 268/06t
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Gerichtsbezeichnung, Ort, Straßenname und Hausnummer waren zutreffend angegeben, nur eine Ziffer der Postleitzahl war falsch - Postlauf nicht eingerechnet. (T3)
• RS0060177">10 Ob 49/08s
  Entscheidungstext OGH 22.04.2008 10 Ob 49/08s
  Vgl; Beisatz: Besteht das richtig bezeichnete Adressatgericht an der angegebenen Adresse nicht mehr und wird die Postsendung von der Post (aufgrund eines Nachsendeauftrags) an die richtige Adresse umgeleitet, ohne dass es zu einer Zustellung an einem falschen Ort (bei einem „falschen Gericht") kommt, bleibt die Frist mit rechtzeitiger Postaufgabe gewahrt. (T4)
• RS0060177">4 Ob 18/09i
  Entscheidungstext OGH 24.02.2009 4 Ob 18/09i
• RS0060177">5 Ob 10/10x
  Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 10/10x
  Vgl; Beisatz: Die unrichtige Bezeichnung des Adressatgerichts schließt die Anwendung des § 89 GOG zu Lasten des Rechtsmittelwerbers aus. (T5)
  Beisatz: Hier: Verwendung eines unrichtigen Dienstellenkürzels bei Einbringung im Wege des ERV. (T6)
  Bem: Siehe dazu RS0124533. (T7)
• RS0060177">4 Ob 91/10a
  Entscheidungstext OGH 08.06.2010 4 Ob 91/10a
  Auch
• RS0060177">3 Ob 21/10z
  Entscheidungstext OGH 30.06.2010 3 Ob 21/10z
  Auch; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T6
• RS0060177">8 ObA 34/10y
  Entscheidungstext OGH 26.04.2011 8 ObA 34/10y
  Auch
• RS0060177">3 Ob 171/11k
  Entscheidungstext OGH 08.11.2011 3 Ob 171/11k
  Vgl auch; Beisatz: Für die Beurteilung der Fristwahrung von im ERV eingebrachten Rechtsmitteln kommt dem Vorhandensein vereinigter Einlaufstellen iSd § 37 Abs 2 Geo keine Relevanz zu. (T8)
• RS0060177">5 Ob 183/12s
  Entscheidungstext OGH 20.11.2012 5 Ob 183/12s
  auch; Beisatz: Hier: Einbringung einer Revisionsbeantwortung beim Erstgericht entgegen § 68 Abs 4 Z 2 AußStrG. (T9)
• RS0060177">8 Ob 155/17b
  Entscheidungstext OGH 26.01.2018 8 Ob 155/17b
  Auch; Beis wie T2; Beisatz: Dies gilt auch für den Fall, dass die Weiterleitung eines Schriftstücks (hier: Abänderungsantrag) an das zuständige Gericht im (justizinternen) ERV erfolgte. (T10)
• RS0060177">18 OCg 2/22a
  Entscheidungstext OGH 16.09.2022 18 OCg 2/22a
  Beis wie T2; Beisatz: Hier: ERV-Eingabe an das HG Wien adressiert und dort eingebracht mit Zusatz „unmittelbar an den Obersten Gerichtshof adressiert“ aufgrund Postenlauf verspätet. (T11)
• RS0060177">10 ObS 2/23a
  Entscheidungstext OGH 17.01.2023 10 ObS 2/23a
  Vgl
• RS0060177">6 Ob 46/25w
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung aus anderen Gründen 30.04.2025 6 Ob 46/25w
  vgl; Beisatz wie T10
• RS0060177">3 Ob 90/25v
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 14.07.2025 3 Ob 90/25v
  Beisatz wie T9
• RS0060177">7 Ob 104/25g
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung aus anderen Gründen 07.08.2025 7 Ob 104/25g

European Case Law Identifier (ECLI)