RS OGH 2000/7/3 1Nd18/00, 6Nd509/02, 8Nc27/04v, 9Nc22/06v, 9Nc27/07f, 2Nc4/08y, 2Nc10/08f, 5Nc8/10m,

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 03.07.2000
beobachten
merken

Norm

JN §31 VII
JN §31 Abs3 IV

Rechtssatz

Bei einer eindeutig für eine Zweckmäßigkeit der Delegation sprechenden Ausgangslage erscheint es nicht nötig, eine Äußerung des an sich zuständigen und von der klagenden Partei auch angerufenen Gerichts einzuholen.

Entscheidungstexte

  • 1 Nd 18/00
    Entscheidungstext OGH 03.07.2000 1 Nd 18/00
  • 6 Nd 509/02
    Entscheidungstext OGH 12.08.2002 6 Nd 509/02
    Auch
  • 8 Nc 27/04v
    Entscheidungstext OGH 05.07.2004 8 Nc 27/04v
    Auch
  • 9 Nc 22/06v
    Entscheidungstext OGH 16.01.2007 9 Nc 22/06v
    Auch; Beisatz: Dem Delegierungsantrag ist stattzugeben, ohne dass zuvor dem Erstgericht eine Erklärung nach § 31 Abs 3 JN abzufordern gewesen wäre, weil die Entscheidung über den Antrag keiner weiteren Aufklärung im Sinne dieser Bestimmung bedurfte und sich das Erstgericht nur zu dem bereits bekannten, schon eindeutig für eine Delegierung aus Zweckmäßigkeitsgründen sprechenden Akteninhalt hätte äußern können. (T1)
  • 9 Nc 27/07f
    Entscheidungstext OGH 17.03.2008 9 Nc 27/07f
    Auch; Beis wie T1
  • 2 Nc 4/08y
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 2 Nc 4/08y
  • 2 Nc 10/08f
    Entscheidungstext OGH 30.04.2008 2 Nc 10/08f
  • 5 Nc 8/10m
    Entscheidungstext OGH 21.04.2010 5 Nc 8/10m
    Ähnlich; Beisatz: Eine Äußerung des Erstgerichts muss nicht abgefordert werden, wenn eine solche Äußerung zu keiner weiteren Erkenntnis führen könnte. (T2)
    Bem: Hier: Abweisung des Delegierungsantrags. (T3)
  • 10 Nc 7/10a
    Entscheidungstext OGH 20.04.2010 10 Nc 7/10a
    Auch; Beis wie T1
  • 9 Nc 2/11k
    Entscheidungstext OGH 24.02.2011 9 Nc 2/11k
    Auch; Bem wie T3
  • 9 Nc 8/11t
    Entscheidungstext OGH 10.06.2011 9 Nc 8/11t
    Auch; Bem wie T3
  • 3 Nc 24/11a
    Entscheidungstext OGH 27.12.2011 3 Nc 24/11a
    Auch; Bem wie T3
  • 6 Nc 4/12h
    Entscheidungstext OGH 16.03.2012 6 Nc 4/12h
    Vgl auch; Beis wie T2; Bem wie T3
  • 7 Nc 5/12p
    Entscheidungstext OGH 26.04.2012 7 Nc 5/12p
    Ähnlich; Bem wie T3
  • 4 Nc 19/14b
    Entscheidungstext OGH 27.08.2014 4 Nc 19/14b
    Vgl auch
  • 6 Nc 38/14m
    Entscheidungstext OGH 12.11.2014 6 Nc 38/14m
  • 2 Nc 3/15m
    Entscheidungstext OGH 26.01.2015 2 Nc 3/15m
    Auch
  • 5 Nc 11/15k
    Entscheidungstext OGH 19.06.2015 5 Nc 11/15k
    Auch; Beis wie T2
  • 10 Nc 19/15y
    Entscheidungstext OGH 12.08.2015 10 Nc 19/15y
    Auch
  • 10 Nc 25/15f
    Entscheidungstext OGH 06.11.2015 10 Nc 25/15f
    Auch; Beis wie T2
  • 5 Nc 7/16y
    Entscheidungstext OGH 20.04.2016 5 Nc 7/16y
  • 8 Nc 14/16z
    Entscheidungstext OGH 17.05.2016 8 Nc 14/16z
    Vgl
  • 2 Nc 23/16d
    Entscheidungstext OGH 10.01.2017 2 Nc 23/16d
    Auch
  • 2 Nc 14/15d
    Entscheidungstext OGH 12.10.2015 2 Nc 14/15d
    Auch; Beisatz: Hier: Schadenersatzklage nach Verkehrsunfall; Ortsaugenschein unter Beiziehung eines Kfz?Sachverständigen beantragt, Wohnort der namhaft gemachten Zeugen und des Klägers im Nahebereich des Unfallortes. (T4)
  • 7 Nc 14/18w
    Entscheidungstext OGH 25.06.2018 7 Nc 14/18w
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 4 Nc 1/19p
    Entscheidungstext OGH 23.01.2019 4 Nc 1/19p
    Auch
  • 5 Nc 10/20w
    Entscheidungstext OGH 23.06.2020 5 Nc 10/20w
    Vgl; Beis wie T2
  • 10 Nc 11/21f
    Entscheidungstext OGH 31.05.2021 10 Nc 11/21f

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113776

Im RIS seit

02.08.2000

Zuletzt aktualisiert am

02.08.2021
Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at
Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten