- RS0116733">14 Os 72/02
- RS0116733">13 Os 161/02
Vgl
- RS0116733">11 Os 34/03
Auch; Beisatz: Die Beweiswürdigung darf in diesem Zusammenhang zwar thematisiert, nicht jedoch den nach mündlicher und unmittelbarer Beweiserhebung entscheidenden Tatrichtern entzogen und in diesem Umfang - wie dem Rechtsmittelgericht im Rahmen einer Berufung wegen Schuld gegen Urteile eines Einzelrichters - dem Obersten Gerichtshof zugewiesen werden. (T1)
- RS0116733">14 Os 152/04
Beisatz: Für die - nur im bezirksgerichtlichen Verfahren und im Verfahren vor dem Einzelrichter des Gerichtshofes I. Instanz vorgesehene - sog Schuldberufung genügt es im Gegensatz dazu, dass schlechthin die Richtigkeit der Feststellung der entscheidenden Tatsachen als Berufungspunkt bezeichnet wird (vgl § 467 Abs 2 erster Satz iVm § 464 Z 2 erster Fall StPO), wobei überdies Neuerungen zulässig sind. Anders als bei der nur gegen Urteile von Einzelorganen zulässigen Schuldberufung ist das Rechtsmittelverfahren vor dem Obersten Gerichtshof nicht mit erhöhten Garantien für die Urteilswahrheit im Tatsachenbereich ausgestattet. Dazu dient allein die unmittelbare, mündliche Beweisaufnahme vor einem aus mehreren Richtern bestehenden Spruchkörper in erster Instanz. (T2)
- RS0116733">14 Os 10/05k
Vgl
- RS0116733">13 Os 17/05g
Vgl auch; Beisatz: Der Sinn des Nichtigkeitsgrundes der Z 5a liegt keineswegs darin, den Obersten Gerichtshof zu veranlassen, beweiswürdigende Überlegungen des Rechtsmittelwerbers im Einzelnen gegen jene der Tatrichter abzuwägen, ohne sich - im Gegensatz zu diesen - einen unmittelbaren Eindruck von den vorgeführten Beweisen verschaffen zu können. Nur was im Tatsächlichen gleichsam den Ausruf provoziert: „Dieser Überzeugung kann man vernünftigerweise denn doch nicht sein!", kann mit diesem Nichtigkeitsgrund aufgrund deutlich und bestimmt bezeichneter, aktenkundiger Beweise geltend gemacht werden. Unterhalb dieser (besonderen) Erheblichkeitsschwelle bleibt die Beweiswürdigung allein den Tatrichtern vorbehalten (vgl auch Art 91 B-VG). (T3)
- RS0116733">14 Os 52/05m
Vgl
- RS0116733">13 Os 59/05h
Vgl
- RS0116733">13 Os 35/06f
Vgl auch
- RS0116733">13 Os 38/06x
Auch; nur: Nach Maßgabe deutlich und bestimmt bezeichneter, in der Hauptverhandlung vorgekommener Beweismittel. (T4)
- RS0116733">15 Os 30/06k
Vgl auch; Beisatz: Urteilsnichtigkeit nach
§ 345 Abs 1 Z 10a StPO ist gegeben, wenn keine Verfahrensergebnisse ersichtlich sind, die die Annahmen der Laienrichter stützen, diese somit das ihnen nach § 258 Abs 2 zweiter Satz StPO gesetzlich zustehende Beweiswürdigungsermessen in geradezu unerträglicher Weise gebraucht haben (WK-StPO § 281 Rz 470, 490). (T5)
- RS0116733">11 Os 52/05i
Vgl auch; Beis ähnlich T1
- RS0116733">15 Os 81/06k
Vgl auch; Beisatz: Die bezeichneten aktenkundigen Umstände sind nicht dergestalt, dass davon die Rede sein kann, die Geschworenen hätten das ihnen nach § 258 Abs 2 zweiter Satz StPO gesetzlich zustehende Beweiswürdigungsmessen in einer Weise gebraucht, die aus Sicht des Obersten Gerichtshofs als erheblich bedenklich anzusehen wäre. (T6)
- RS0116733">13 Os 120/06f
Vgl auch; Beis ähnlich T3
- RS0116733">14 Os 148/06f
Vgl auch; Beis wie T5
- RS0116733">15 Os 14/07h
Auch; Beis ähnlich T5
- RS0116733">11 Os 131/06h
Vgl
- RS0116733">12 Os 154/07z
Vgl auch; Beis ähnlich wie T5
- RS0116733">14 Os 105/09m
Auch
- RS0116733">15 Os 112/10z
Vgl auch
- RS0116733">13 Os 12/10d
- RS0116733">15 Os 102/11f
Entscheidungstext OGH 16.11.2011 15 Os 102/11f
Vgl auch
- RS0116733">12 Os 117/12s
Entscheidungstext OGH 30.01.2014 12 Os 117/12s
Auch; Beis wie T3
- RS0116733">14 Os 87/14x
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 87/14x
Vgl auch
- RS0116733">14 Os 100/14h
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 100/14h
Vgl
- RS0116733">13 Os 5/15g
Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 5/15g
Vgl auch
- RS0116733">14 Os 101/15g
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 101/15g
Auch
- RS0116733">11 Os 64/16w
Entscheidungstext OGH 13.09.2016 11 Os 64/16w
Auch
- RS0116733">12 Os 131/16f
Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 131/16f
Auch
- RS0116733">12 Os 128/16i
Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 128/16i
Auch
- RS0116733">12 Os 155/16k
Entscheidungstext OGH 26.01.2017 12 Os 155/16k
Auch
- RS0116733">12 Os 45/17k
Entscheidungstext OGH 13.07.2017 12 Os 45/17k
Auch
- RS0116733">13 Os 54/17s
Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 54/17s
Auch
- RS0116733">12 Os 115/17d
Auch
- RS0116733">12 Os 58/18y
Vgl
- RS0116733">11 Os 116/20y
Vgl
- RS0116733">15 Os 8/21x
Entscheidungstext OGH 24.03.2021 15 Os 8/21x
Vgl
- RS0116733">13 Os 135/21h
Vgl
- RS0116733">13 Os 35/22d
Vgl
- RS0116733">15 Os 48/22f
Entscheidungstext OGH 27.07.2022 15 Os 48/22f
Vgl
- RS0116733">14 Os 130/23h
Entscheidungstext OGH 03.09.2024 14 Os 130/23h
vgl; Beisatz wie T1
