RS OGH 2024/9/3 14Os72/02; 13Os161/02; 11Os34/03; 14Os152/04; 14Os10/05k; 13Os17/05g; 14Os52/05m; 13

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 06.08.2002

beobachten

merken

Norm

StPO §281 Abs1 Z5
StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §345 Abs1 Z10a

StPO § 281 heute
StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

StPO § 281 heute
StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

StPO § 345 heute
StPO § 345 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
StPO § 345 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Geht es der Mängelrüge um die gesetzlichen Grenzen, einschließlich des Missbrauchs der Beweiswürdigungsfreiheit (Willkürverbot), zielt die Tatsachenrüge (Z 5a) - von ihrer Eigenschaft als Aufklärungsrüge abgesehen - auf eine Bewertung deren Gebrauchs innerhalb der von Z 5 definierten formalen Grenzen und solcherart auf einen eigenständigen Ausspruch des Obersten Gerichtshofes nach Maßgabe deutlich und bestimmt bezeichneter, in der Hauptverhandlung vorgekommener Beweismittel. So gesehen kann in dem von der Erheblichkeitsschwelle bezeichneten Umfang unter der Bedingung und nach Maßgabe deutlich und bestimmt bezeichneter Beweismittel die Beweiswürdigung thematisiert werden, ohne dass sie den Tatrichtern jedoch entzogen wird (WK-StPO § 281 Rz 471, 472).Geht es der Mängelrüge um die gesetzlichen Grenzen, einschließlich des Missbrauchs der Beweiswürdigungsfreiheit (Willkürverbot), zielt die Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) - von ihrer Eigenschaft als Aufklärungsrüge abgesehen - auf eine Bewertung deren Gebrauchs innerhalb der von Ziffer 5, definierten formalen Grenzen und solcherart auf einen eigenständigen Ausspruch des Obersten Gerichtshofes nach Maßgabe deutlich und bestimmt bezeichneter, in der Hauptverhandlung vorgekommener Beweismittel. So gesehen kann in dem von der Erheblichkeitsschwelle bezeichneten Umfang unter der Bedingung und nach Maßgabe deutlich und bestimmt bezeichneter Beweismittel die Beweiswürdigung thematisiert werden, ohne dass sie den Tatrichtern jedoch entzogen wird (WK-StPO Paragraph 281, Rz 471, 472).

Entscheidungstexte

RS0116733">14 Os 72/02
Entscheidungstext OGH 06.08.2002 14 Os 72/02
RS0116733">13 Os 161/02
Entscheidungstext OGH 29.01.2003 13 Os 161/02
Vgl
RS0116733">11 Os 34/03
Entscheidungstext OGH 29.04.2003 11 Os 34/03
Auch; Beisatz: Die Beweiswürdigung darf in diesem Zusammenhang zwar thematisiert, nicht jedoch den nach mündlicher und unmittelbarer Beweiserhebung entscheidenden Tatrichtern entzogen und in diesem Umfang - wie dem Rechtsmittelgericht im Rahmen einer Berufung wegen Schuld gegen Urteile eines Einzelrichters - dem Obersten Gerichtshof zugewiesen werden. (T1)
RS0116733">14 Os 152/04
Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 152/04
Beisatz: Für die - nur im bezirksgerichtlichen Verfahren und im Verfahren vor dem Einzelrichter des Gerichtshofes I. Instanz vorgesehene - sog Schuldberufung genügt es im Gegensatz dazu, dass schlechthin die Richtigkeit der Feststellung der entscheidenden Tatsachen als Berufungspunkt bezeichnet wird (vgl § 467 Abs 2 erster Satz iVm § 464 Z 2 erster Fall StPO), wobei überdies Neuerungen zulässig sind. Anders als bei der nur gegen Urteile von Einzelorganen zulässigen Schuldberufung ist das Rechtsmittelverfahren vor dem Obersten Gerichtshof nicht mit erhöhten Garantien für die Urteilswahrheit im Tatsachenbereich ausgestattet. Dazu dient allein die unmittelbare, mündliche Beweisaufnahme vor einem aus mehreren Richtern bestehenden Spruchkörper in erster Instanz. (T2)
RS0116733">14 Os 10/05k
Entscheidungstext OGH 05.04.2005 14 Os 10/05k
Vgl
RS0116733">13 Os 17/05g
Entscheidungstext OGH 30.03.2005 13 Os 17/05g
Vgl auch; Beisatz: Der Sinn des Nichtigkeitsgrundes der Z 5a liegt keineswegs darin, den Obersten Gerichtshof zu veranlassen, beweiswürdigende Überlegungen des Rechtsmittelwerbers im Einzelnen gegen jene der Tatrichter abzuwägen, ohne sich - im Gegensatz zu diesen - einen unmittelbaren Eindruck von den vorgeführten Beweisen verschaffen zu können. Nur was im Tatsächlichen gleichsam den Ausruf provoziert: „Dieser Überzeugung kann man vernünftigerweise denn doch nicht sein!", kann mit diesem Nichtigkeitsgrund aufgrund deutlich und bestimmt bezeichneter, aktenkundiger Beweise geltend gemacht werden. Unterhalb dieser (besonderen) Erheblichkeitsschwelle bleibt die Beweiswürdigung allein den Tatrichtern vorbehalten (vgl auch Art 91 B-VG). (T3)
RS0116733">14 Os 52/05m
Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 52/05m
Vgl
RS0116733">13 Os 59/05h
Entscheidungstext OGH 27.07.2005 13 Os 59/05h
Vgl
RS0116733">13 Os 35/06f
Entscheidungstext OGH 14.06.2006 13 Os 35/06f
Vgl auch
RS0116733">13 Os 38/06x
Entscheidungstext OGH 14.06.2006 13 Os 38/06x
Auch; nur: Nach Maßgabe deutlich und bestimmt bezeichneter, in der Hauptverhandlung vorgekommener Beweismittel. (T4)
RS0116733">15 Os 30/06k
Entscheidungstext OGH 18.05.2006 15 Os 30/06k
Vgl auch; Beisatz: Urteilsnichtigkeit nach § 345 Abs 1 Z 10a StPO ist gegeben, wenn keine Verfahrensergebnisse ersichtlich sind, die die Annahmen der Laienrichter stützen, diese somit das ihnen nach § 258 Abs 2 zweiter Satz StPO gesetzlich zustehende Beweiswürdigungsermessen in geradezu unerträglicher Weise gebraucht haben (WK-StPO § 281 Rz 470, 490). (T5)
RS0116733">11 Os 52/05i
Entscheidungstext OGH 13.06.2006 11 Os 52/05i
Vgl auch; Beis ähnlich T1
RS0116733">15 Os 81/06k
Entscheidungstext OGH 07.09.2006 15 Os 81/06k
Vgl auch; Beisatz: Die bezeichneten aktenkundigen Umstände sind nicht dergestalt, dass davon die Rede sein kann, die Geschworenen hätten das ihnen nach § 258 Abs 2 zweiter Satz StPO gesetzlich zustehende Beweiswürdigungsmessen in einer Weise gebraucht, die aus Sicht des Obersten Gerichtshofs als erheblich bedenklich anzusehen wäre. (T6)
RS0116733">13 Os 120/06f
Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 120/06f
Vgl auch; Beis ähnlich T3
RS0116733">14 Os 148/06f
Entscheidungstext OGH 30.01.2007 14 Os 148/06f
Vgl auch; Beis wie T5
RS0116733">15 Os 14/07h
Entscheidungstext OGH 29.03.2007 15 Os 14/07h
Auch; Beis ähnlich T5
RS0116733">11 Os 131/06h
Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 131/06h
Vgl
RS0116733">12 Os 154/07z
Entscheidungstext OGH 21.02.2008 12 Os 154/07z
Vgl auch; Beis ähnlich wie T5
RS0116733">14 Os 105/09m
Entscheidungstext OGH 02.03.2010 14 Os 105/09m
Auch
RS0116733">15 Os 112/10z
Entscheidungstext OGH 13.10.2010 15 Os 112/10z
Vgl auch
RS0116733">13 Os 12/10d
Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 12/10d
RS0116733">15 Os 102/11f
Entscheidungstext OGH 16.11.2011 15 Os 102/11f
Vgl auch
RS0116733">12 Os 117/12s
Entscheidungstext OGH 30.01.2014 12 Os 117/12s
Auch; Beis wie T3
RS0116733">14 Os 87/14x
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 87/14x
Vgl auch
RS0116733">14 Os 100/14h
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 100/14h
Vgl
RS0116733">13 Os 5/15g
Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 5/15g
Vgl auch
RS0116733">14 Os 101/15g
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 101/15g
Auch
RS0116733">11 Os 64/16w
Entscheidungstext OGH 13.09.2016 11 Os 64/16w
Auch
RS0116733">12 Os 131/16f
Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 131/16f
Auch
RS0116733">12 Os 128/16i
Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 128/16i
Auch
RS0116733">12 Os 155/16k
Entscheidungstext OGH 26.01.2017 12 Os 155/16k
Auch
RS0116733">12 Os 45/17k
Entscheidungstext OGH 13.07.2017 12 Os 45/17k
Auch
RS0116733">13 Os 54/17s
Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 54/17s
Auch
RS0116733">12 Os 115/17d
Entscheidungstext OGH 18.01.2018 12 Os 115/17d
Auch
RS0116733">12 Os 58/18y
Entscheidungstext OGH 23.08.2018 12 Os 58/18y
Vgl
RS0116733">11 Os 116/20y
Entscheidungstext OGH 15.01.2021 11 Os 116/20y
Vgl
RS0116733">15 Os 8/21x
Entscheidungstext OGH 24.03.2021 15 Os 8/21x
Vgl
RS0116733">13 Os 135/21h
Entscheidungstext OGH 16.02.2022 13 Os 135/21h
Vgl
RS0116733">13 Os 35/22d
Entscheidungstext OGH 18.05.2022 13 Os 35/22d
Vgl
RS0116733">15 Os 48/22f
Entscheidungstext OGH 27.07.2022 15 Os 48/22f
Vgl
RS0116733">14 Os 130/23h
Entscheidungstext OGH 03.09.2024 14 Os 130/23h
vgl; Beisatz wie T1

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116733

Im RIS seit

05.09.2002

Zuletzt aktualisiert am

28.11.2024

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten