RS OGH 2006/6/20 4Ob89/06a, 17Ob1/08h, 17Ob40/08v, 17Ob17/09p, 4Ob91/12d, 4Ob98/14m, 4Ob261/16k

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 4 Ob 89/06a
  Entscheidungstext OGH 20.06.2006 4 Ob 89/06a
• 17 Ob 1/08h
  Entscheidungstext OGH 08.04.2008 17 Ob 1/08h
• 17 Ob 40/08v
  Entscheidungstext OGH 24.03.2009 17 Ob 40/08v
  Vgl; Beisatz: Bösgläubiger Markenrechtserwerb setzt im Regelfall Behinderungsabsicht voraus. (T1)
• 17 Ob 17/09p
  Entscheidungstext OGH 22.09.2009 17 Ob 17/09p
  Vgl; Beisatz: Zur Bösgläubigkeit nach Art 52 Abs 1 lit b GMV. (T2); Beisatz: Bösgläubigkeit kann aber jedenfalls nur dann angenommen werden, wenn dem Markeninhaber im Zeitpunkt der Anmeldung bekannt war, dass Mitbewerber für ähnliche oder identische Waren Zeichen verwenden, die dem von ihm als Marke angemeldeten Zeichen verwechselbar ähnlich sind. (T3)
• 4 Ob 91/12d
  Entscheidungstext OGH 02.08.2012 4 Ob 91/12d
  Vgl auch; Veröff: SZ 2012/79
• 4 Ob 98/14m
  Entscheidungstext OGH 17.09.2014 4 Ob 98/14m
  Vgl auch; Beisatz: Dieser Löschungsgrund kann auch in Verletzungsverfahren aufgrund eines Einwands des Beklagten wahrgenommen werden. (T4)
  Beisatz: Ob eine Anmeldung bösgläubig war, ist nach der Rechtsprechung des EuGH „umfassend“ zu beurteilen, wobei alle im konkreten Fall „erheblichen Faktoren“ zu berücksichtigen sind. (T5)
  Beisatz: Auch die beabsichtigte Nutzung als Herkunftshinweis ist bei der Beurteilung der Bösgläubigkeit ein maßgebendes Kriterium. (T6)
  Beisatz: Steht von Anfang an fest, dass eine Marke nicht als Herkunftshinweis, sondern hauptsächlich dazu dienen soll, aufgrund des damit verbundenen Ausschließlichkeitsrechts Ansprüche gegen dritte Unternehmen geltend zu machen, ist schon die Anmeldung rechtsmissbräuchlich und damit bösgläubig iSd § 34 MSchG. (T7)
  Bem.: Siehe auch RS0129667. (T8); Veröff: SZ 2014/80
  
• 4 Ob 261/16k
  Entscheidungstext OGH 24.01.2017 4 Ob 261/16k
  Auch

European Case Law Identifier (ECLI)