RS OGH 2008/4/8 4Ob42/08t, 4Ob27/11s, 4Ob47/12h, 4Ob72/12k, 4Ob127/12y, 4Ob202/12b, 4Ob183/13k

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 4 Ob 42/08t
  Entscheidungstext OGH 08.04.2008 4 Ob 42/08t
  Bem: Hier wird ausdrücklich offen gelassen, ob im Einzelfall das Fehlen einer wesentlichen Beeinflussung von Verbrauchern und/oder einer Verletzung der beruflichen Sorgfalt eingewendet werden könnte. (T1)
• 4 Ob 27/11s
  Entscheidungstext OGH 05.07.2011 4 Ob 27/11s
  Vgl; Beisatz: Zum Vorabentscheidungsverfahren betreffend das Verhältnis des Erfordernisses der beruflichen Sorgfaltspflicht nach Art 5 Abs 2 lit a der RL 2005/29/EG (RL?UGP) zu deren Art 6 bis 9 siehe RS0127040. (T2)
• 4 Ob 47/12h
  Entscheidungstext OGH 17.04.2012 4 Ob 47/12h
  Vgl auch; Beisatz: Selbst wenn man die Einhaltung der beruflichen Sorgfalt für relevant hielte, müsste sie bei objektiver Irreführungseignung einer Geschäftspraktik vom belangten Unternehmer behauptet und bewiesen werden. (T3)
• 4 Ob 72/12k
  Entscheidungstext OGH 11.05.2012 4 Ob 72/12k
  Vgl auch; Beis wie T3
• 4 Ob 127/12y
  Entscheidungstext OGH 18.09.2012 4 Ob 127/12y
  Vgl auch; Beis wie T3
• 4 Ob 202/12b
  Entscheidungstext OGH 28.11.2012 4 Ob 202/12b
  Vgl auch; Beis wie T3
• 4 Ob 183/13k
  Entscheidungstext OGH 19.11.2013 4 Ob 183/13k
  Vgl auch; Beisatz: Mit Urteil des Gerichtshofs vom 19. September 2013, Rs C?435/11, antwortete der Europäische Gerichtshof, dass die hier maßgebliche Richtlinie dahin auszulegen ist, dass im Fall einer Geschäftspraxis, die alle in Art 6 Abs 1 dieser Richtlinie genannten Voraussetzungen für eine Einstufung als den Verbraucher irreführende Praxis erfüllt, nicht geprüft zu werden braucht, ob eine solche Praxis auch den Erfordernissen der beruflichen Sorgfalt im Sinn von Art 5 Abs 2 lit a der Richtlinie widerspricht, um sie als unlauter und mithin nach Art 5 Abs 1 der Richtlinie verboten ansehen zu können. (T4)
  Bem: Siehe auch RS0129125. (T5)

European Case Law Identifier (ECLI)