RS OGH 1975/4/25 12Os156/74

1. FinStrG Art. 1 § 17 heute
2. FinStrG Art. 1 § 17 gültig ab 01.01.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 104/2010
3. FinStrG Art. 1 § 17 gültig von 01.01.1995 bis 31.12.2010 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 681/1994
4. FinStrG Art. 1 § 17 gültig von 01.08.1988 bis 31.12.1994 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 414/1988
5. FinStrG Art. 1 § 17 gültig von 01.08.1988 bis 31.07.1988 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 109/1988
6. FinStrG Art. 1 § 17 gültig von 01.12.1984 bis 31.07.1988 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 532/1984

1. FinStrG Art. 1 § 237 heute
2. FinStrG Art. 1 § 237 gültig ab 01.01.1976 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 335/1975

1. FinStrG Art. 1 § 238 heute
2. FinStrG Art. 1 § 238 gültig ab 12.01.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 14/2013
3. FinStrG Art. 1 § 238 gültig von 01.01.1976 bis 11.01.2013 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 335/1975

1. FinStrG Art. 1 § 242 heute
2. FinStrG Art. 1 § 242 gültig ab 12.01.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 14/2013
3. FinStrG Art. 1 § 242 gültig von 01.01.1976 bis 11.01.2013 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 335/1975

1. StPO § 290 heute
2. StPO § 290 gültig ab 01.03.1988 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Der vom BF weder im Verfahren erster Instanz noch im Verfahren über die Berufung, sondern von einer dritten Person nach Urteilsfällung erster Instanz geltend gemachte Umstand, das für verfallen erklärte Schmuggelgut (hier ein Personenkraftwagen) sei nicht Eigentum des Angeklagten, sondern dieser dritten, am Verfahren erster Instanz nicht beteiligt gewesenen Person, stellt eine Neuerung dar, die im Wege des § 290 Abs 1 StPO nicht beachtet werden darf. Die dritte Person ist nicht als Berufungswerberin anzusehen, weshalb ihre Einwendungen gegen den Verfallsausspruch im Rechtsmittelverfahren unbeachtlich bleiben müssen. Sie werden allerdings Gegenstand eines Verfahrens gemäß § 247 Abs 3 ff FinStrG sein können.Der vom BF weder im Verfahren erster Instanz noch im Verfahren über die Berufung, sondern von einer dritten Person nach Urteilsfällung erster Instanz geltend gemachte Umstand, das für verfallen erklärte Schmuggelgut (hier ein Personenkraftwagen) sei nicht Eigentum des Angeklagten, sondern dieser dritten, am Verfahren erster Instanz nicht beteiligt gewesenen Person, stellt eine Neuerung dar, die im Wege des Paragraph 290, Absatz eins, StPO nicht beachtet werden darf. Die dritte Person ist nicht als Berufungswerberin anzusehen, weshalb ihre Einwendungen gegen den Verfallsausspruch im Rechtsmittelverfahren unbeachtlich bleiben müssen. Sie werden allerdings Gegenstand eines Verfahrens gemäß Paragraph 247, Absatz 3, ff FinStrG sein können.