RS OGH 2015/1/27 3Ob166/76; 3Ob81/78; 3Ob128/79; 1Ob658/80; 3Ob17/81; 3Ob120/83; 3Ob109/85; 3Ob115/8

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• RS0002512">3 Ob 166/76
  Entscheidungstext OGH 07.12.1976 3 Ob 166/76
  EFSlg 27068 = SZ 49/151
• 3 Ob 81/78
  Entscheidungstext OGH 27.06.1978 3 Ob 81/78
  Auch
• 3 Ob 128/79
  Entscheidungstext OGH 21.11.1979 3 Ob 128/79
  NZ 1980,156
• 1 Ob 658/80
  Entscheidungstext OGH 27.08.1980 1 Ob 658/80
• 3 Ob 17/81
  Entscheidungstext OGH 08.04.1981 3 Ob 17/81
  Beisatz: Der Umstand, daß die Verbotsberechtigte auf Grund der
  vorgelegten Exekutionstitel zur ungeteilten Hand mit dem
  Verpflichteten für die Forderung der betreibenden Partei haftet,
  rechtfertigte noch nicht die Annahme, daß sie damit auf jeden Fall
  auch schon der beantragten Exekutionsführung zustimmt oder daß sie
  die Exekutionsführung auch gegen ihren Willen hinnehmen muß. (T1)
• 3 Ob 120/83
  Entscheidungstext OGH 30.11.1983 3 Ob 120/83
  nur: Es muß sich aus den dem Exekutionsantrag angeschlossenen
  Urkunden (zB Urteil) die ausdrückliche Zustimmung des
  Verbotsberechtigten ergeben. (T2)
• RS0002512">3 Ob 109/85
  Entscheidungstext OGH 16.10.1985 3 Ob 109/85
• RS0002512">3 Ob 115/85
  Entscheidungstext OGH 30.10.1985 3 Ob 115/85
  auch
  Anm: Veröff: NZ 1986,86 (Zust Hofmeister NZ 1986,95)
• RS0002512">3 Ob 130/86
  Entscheidungstext OGH Verstärkter Senat 29.06.1987 3 Ob 130/86
  vgl; nur T2
  Beisatz: Durch den urkundlichen Nachweis der Solidarverpflichtung im Exekutionstitel wird der Exekutionsrichter von der Prüfung entbunden, wie das Verhalten des Verbotsberechtigten sonst, allenfalls unter Bedachtnahme auf die §§ 863 und 914 ABGB, zu werten wäre. (T3)
  Anm: Verstärkter Senat; Unter Ablehnung von 3 Ob 17/81;
  Veröff: SZ 60/124 = MietSlg 39/29 = RdW 1987,287 = JBl 1987,592 = EvBl 1987/154 S 556 = NZ 1987,297
• RS0002512">3 Ob 160/03f
  Entscheidungstext OGH 26.11.2003 3 Ob 160/03f
  Auch
• RS0002512">5 Ob 214/14b
  Entscheidungstext OGH 27.01.2015 5 Ob 214/14b
  Auch; Beisatz: Will sich der betreibende Gläubiger darauf berufen, dass trotz der grundbücherlichen Eintragung die Voraussetzungen für die dingliche Wirkung eines solchen Verbots nicht gegeben seien, so muss er das und die begründenden Tatsachen schon im Exekutionsantrag behaupten und auch beweisen. (T4)

European Case Law Identifier (ECLI)