RS OGH 2018/7/17 7Ob730/78, 6Ob66/97t, 9ObA7/00w, 8ObA28/04g, 5Ob239/08w, 8Ob74/14m, 2Ob207/15b, 4Ob

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• RS0044646">7 Ob 730/78
  Entscheidungstext OGH 23.11.1978 7 Ob 730/78
  Veröff: SZ 51/165
• RS0044646">6 Ob 66/97t
  Entscheidungstext OGH 20.03.1997 6 Ob 66/97t
• RS0044646">9 ObA 7/00w
  Entscheidungstext OGH 14.06.2000 9 ObA 7/00w
• RS0044646">8 ObA 28/04g
  Entscheidungstext OGH 26.08.2004 8 ObA 28/04g
• RS0044646">5 Ob 239/08w
  Entscheidungstext OGH 04.11.2008 5 Ob 239/08w
  Auch; Bem: Hier: Im konkreten Fall keine auffallende Fehlbeurteilung, wenn die Vorinstanzen den fristauslösenden Moment bereits mit der Vorlage einer Urkunde in einer Verhandlung und der daraufhin erfolgten Korrektur einer für die Beweiswürdigung relevanten Zeugenaussagen angenommen haben. (T1)
• RS0044646">8 Ob 74/14m
  Entscheidungstext OGH 23.01.2015 8 Ob 74/14m
  Auch; Beisatz: Allein die Kenntnis, dass ein Beweismittel vorhanden ist, das allenfalls zugunsten des eigenen Standpunktes sprechen könnte, verpflichtet noch nicht zur Erhebung einer Wiederaufnahmsklage bei sonstiger Verfristung. (T2)
  Beisatz: Allein durch die Verfügbarkeit eines neuen Beweismittels ändert sich der Kenntnisstand des Wiederaufnahmswerbers nicht in der nach § 534 Abs 2 Z 4 ZPO für den Fristbeginn vorausgesetzten Weise. (T3)
• RS0044646">2 Ob 207/15b
  Entscheidungstext OGH 12.04.2016 2 Ob 207/15b
  Vgl auch; Beis wie T3
• RS0044646">4 Ob 32/18m
  Entscheidungstext OGH 17.07.2018 4 Ob 32/18m
  Beis wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)