RS OGH 1992/5/12 4Ob7/92, 4Ob93/92, 4Ob115/94, 4Ob1056/95, 4Ob311/00i, 17Ob2/10h, 4Ob124/10d, 4Ob263

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 4 Ob 7/92
  Entscheidungstext OGH 12.05.1992 4 Ob 7/92
  Veröff: WBl 1992,406 = RdW 1992,371
• 4 Ob 93/92
  Entscheidungstext OGH 10.11.1992 4 Ob 93/92
  Beisatz: Wie weit eine solche Gestattung reicht, richtet sich immer nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. "Candy § Company. (T1) Veröff: ÖBl 1993,15
• 4 Ob 115/94
  Entscheidungstext OGH 18.10.1994 4 Ob 115/94
  Vgl auch; Veröff: SZ 67/174
• 4 Ob 1056/95
  Entscheidungstext OGH 10.08.1995 4 Ob 1056/95
  Vgl auch; Beisatz: Eine Markenlizenz berichtigt zum Einwand gegen die Zeicheninhaber, dass er die Benützung des Zeichens dulden müsse. (T2)
• 4 Ob 311/00i
  Entscheidungstext OGH 16.01.2001 4 Ob 311/00i
  Veröff: SZ 74/5
• 17 Ob 2/10h
  Entscheidungstext OGH 21.06.2010 17 Ob 2/10h
  Beisatz: Namenslizenzverträge sind nach den Regeln der §§ 914 f ABGB auszulegen. Wie weit die Gestattung inhaltlich, zeitlich und räumlich reicht, richtet sich immer nach den konkreten Umständen des Einzelfalls. (T3); Veröff: SZ 2010/70
• 4 Ob 124/10d
  Entscheidungstext OGH 31.08.2010 4 Ob 124/10d
  Vgl; Beis wie T3; Beisatz: Die Gestattung des Namensgebrauchs wird wegen der Höchstpersönlichkeit des Namensrechts nicht als Veräußerung des Namensrechts angesehen, sondern als Verzicht auf die Geltendmachung von Unterlassungs? (allenfalls auch Schadenersatz?)Ansprüchen gegen den durch die Gestattung Begünstigten. (T4); Beisatz: So bereits 4 Ob 85/00d. (T5)
• 4 Ob 263/16d
  Entscheidungstext OGH 24.01.2017 4 Ob 263/16d
  Auch; Beis wie T1; Beis wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)